Vamos a continuar el acto con la segunda conferencia.
Pues, ¿qué voy a decir? Para mí es un verdadero
placer y un honor presentar a Beatriz Hernán
Gómez, que es profesora titular de Lengua,
Cultura y Literatura Española en la Universidad
de Milán, con la que tuve el placer de colaborar
durante muchos años en Italia, ¿verdad? Y
a la que quiero mucho. La doctora Hernán
Gómez ha desarrollado su actividad docente
investigadora tratando numerosos temas, voy
a enumerar solo unos cuantos. Se ha dedicado a la
historia de la lengua española, fundamentalmente
a cuestiones lesicográficas, de lesicografía
medieval, moderna y contemporánea, así como
a lenguas especiales. También se ha dedicado
a la literatura española de diversos periodos,
también a la literatura hispanoamericana
contemporánea, sobre todo, y a las relaciones
culturales italo-hispanoamericanas, así como a
la relación entre arte, sociedad y literatura.
Tiene publicados numerosos trabajos, monografías
y artículos, entre ellos voy a citar la edición
del "Viajo al México" de Hilarione de Avergamo,
del siglo XVIII, así como la comedia en asturiano
"La mediacama" de José García Peláez y la
reconstrucción del diccionario de Bable
del citado García Peláez. En el ámbito hispanoamericano, entre otros
temas, se ha ocupado de los primeros pasos de
la enseñanza del español en México, problemas
etnolingüísticos en las relaciones de dos
viajeros italianos por México, Giovanni Francesco
Gemelli Careri e Hilarione de Avergamo, y
así, y los americanismos en el diccionario
general y técnico hispanoamericano de Manuel Rodríguez Navas y Carrasco.
En relación con el tema de su disertación,
que lleva como título "Clavijero y su visión
de México", también ha escrito numerosos
artículos y ha trabajado en general sobre
los jesuitas expulsos del siglo XVIII.
Tiene la palabra la doctora Beatriz.
Es para mí un placer estar hoy aquí, sobre
todo por la invitación que me ha hecho un
amigo y compañero que durante muchos años,
como él ha dicho, hemos trabajado juntos
y de alguna forma hemos también vivido momentos
importantes de nuestras vidas juntos.
También a mí es muy interesante el volver a la UNED,
porque fui alumna de la UNED y de alguna forma
debo decir que me rejuvenece un poco, pero en fin.
Lo que vamos a tratar ahora es un tema muy
diferente, muy distante de lo que hemos oído
en la conferencia anterior, pues voy a hablar de clavijero.
También en este caso vamos a dividir el trabajo en tres partes, una en
la que introduzco al autor, la segunda explico
cómo es que llega a Italia y escribe en italiano
y la tercera es un análisis de las dos obras
que él escribió, digamos, la misma obra traducida
al italiano y de qué forma encontramos semejanzas
y diferencias entre los dos textos.
Debo decir que Francisco Javier Clavijero
nace en 1731 en Veracruz, México y muere
en 1787 en Bolonia, Italia. Es hijo de un
leonés funcionario del reino y de una criolla
oriunda de Vizcaya, lo que quiere decir que
su familia no tiene ningún contacto con un
origen indígena. Estudia en un colegio jesuita
de Puebla y en el 1748 ingresa en la Compañía de Jesús.
Continúa su formación en otros colegios y de regreso al colegio de Puebla
profundiza sus estudios filosóficos y comienza
a estudiar la lengua náhuatl para poder
trabajar como misionero con los indios.
Cuando llega al Colegio Máximo de San Pedro y San Pablo
de Ciudad de México sigue perfeccionando
su conocimiento de la lengua náhuatl y, además,
tiene posibilidad de estudiar la colección
de documentos antiguos sobre la historia
de México de Carlos Sigüenza y Góngora, del
siglo XVII, que autor que poco antes de
morir había ingresado en la compañía y había
dejado en herencia toda su documentación.
El conocimiento de la lengua náhuatl, el
conocimiento de todos estos documentos que
se centraban en la historia antigua de México
y su capacidad, su memoria, van a ser determinantes
para que él pueda elaborar el texto del que
después vamos a hablar. En 1758 enseña en una escuela para indios
y esto se prolongará hasta 1763, año en
el que va a abandonar la enseñanza a los
indios porque prácticamente lo obligan a
dedicarse a la docencia universitaria enseñando filosofía.
Este cargo que tiene lo llevará adelante hasta el momento de la expulsión
del reino de los miembros de la compañía en 1767.
Pido perdón porque prácticamente
casi todos mis textos van a ser en italiano.
La expulsión de la compañía de los reinos
de España provocó un trauma entre la población
y un vacío muy grande en la educación debido
al gran número de colegios y de cátedras
regentados por los jesuitas. En cuanto a la
expulsión de los jesuitas, no es esta la
sede para entrar en la discusión de cuáles
fueron las razones, pero considero de todas
formas que es interesante y puede dar una
idea del estado de ánimo de los jesuitas expulsos
el comentario de un testigo, el capuchino
Hilarion Edda Bergamo, que, como ven en la
primera cita, resalta la precisión y meticulosidad
de la expulsión, la tristeza y la protesta
de la población por la marcha de los jesuitas
y la violencia de la represión por parte
de los soldados del reino. Se debe tener en
cuenta también que se habla un capuchino, es
decir, no tiene ninguna razón para defender
la causa de los jesuitas porque muy frecuentemente estaban enfrentados.
No me paro a la lectura de este texto porque
en realidad sería demasiado largo poder leer
todo el texto, pero evidentemente lo que más le
sorprende al autor es precisamente el despliegue
que hubo del ejército con mucha antelación
y el hecho de que esta expulsión tuvo lugar
en América, en todos los reinos y en todos los
territorios donde había colegios de jesuitas,
tuvo lugar el mismo día, el mismo día de
noche, para evitar que la población viera
que salían los jesuitas. Por lo tanto, esto
da una idea no solo de cómo se organizó
la salida, sino también del ambiente que se podía sentir en ese momento.
Los jesuitas reaccionaron de forma muy pacífica, no hubo
ninguna oposición, pero evidentemente esta
salida de la propia tierra les ha dejado una
huella muy profunda que se verá en la obra.
Debido a las circunstancias en las que
se ejecutó la expulsión, que les obligó a
interrumpir sus trabajos y abandonar sus papeles,
apuntes, libros que fueron confiscados, los
jesuitas parten para el exilio en grupos separados
y pueden llevar solo un cambio de ropa y un breviario.
Esto es muy importante porque sucede
en el caso de todos los jesuitas, también
los expulsos de España. Por ejemplo, Terreros,
del que conocemos el diccionario suyo, en
realidad ese texto quedó confiscado en España y
fue publicado posteriormente por otras personas,
porque la condición era que no podían llevarse absolutamente nada.
Ahora después de la expulsión comienza de
este modo el viaje hacia Italia y después
de un rechazo inicial por parte del papa,
porque ningún reino, ningún territorio quería
acogerlos, permanecen en Córcega unos meses
y llegan a la península italiana a partir
del otoño de 1768, distribuyéndose en el
territorio italiano, siguiendo una lógica
de separación de grupos, respetando las provincias de la orden.
Por lo tanto, la provincia de
Toledo fue destinada a Forlì, los aragoneses a
Ferrara, los andaluces a Rimini y los americanos
inicialmente a Ferrara, pero después los
desplazaron a Bolonia. Es decir, concentraron
todos los jesuitas en lo que es la región de Emilia-Romaña.
Pasamos al texto número 2 y vemos que Stefano
Tedeschi, hablando precisamente de la presencia
de los jesuitas en Bolonia, dice que "si
recoge en una estesa casa, lo que en seguido
verrá indicado como un grupo de intelectuales de
excepcional relevancia por la cultura mexicana
en un solo del seteciento". Es decir, habla
de una reunión de grandes mentes que, viviendo
en la misma casa, crearon, como se dice en
la cita, crearon una academia, una escuela
y se convirtieron en el punto de referencia de
los intelectuales de la época. Fue precisamente
nuestro autor clavejero el que impulsó
la actividad intelectual del grupo.
A continuación, empezamos a ver de qué forma
se elaboró la historia antiga del México
y se elaboró la historia antigua de México
y qué razones llevaron al texto italiano.
Esta obra clavejero la pensó inicialmente en
español para que fuera útil a sus connacionales,
lo que trataba era de reconstruir la historia
antigua de México para que no se perdieran
estas informaciones. Pero, ante la petición
de una traducción al italiano, aceptó el
gran trabajo de traducirla y el mismo clavejero
nos dice que, evidentemente, le costó mucho
hacerlo, pero lo aceptó. Con respecto al uso de la lengua italiana,
veremos más adelante cómo lo explica un estudioso.
Es decir, el hecho de que eligiera
publicar en la lengua italiana para algunos
estudiosos fue visto como una afronta, como
una respuesta con otra lengua a la posición
del reino español, que de alguna forma los
jesuitas, sobre todo los americanos, censuraban,
no aceptaban la visión que tenían del mundo
americano y, por lo tanto, alguien quiso ver
como un modo de protesta el uso del italiano.
En cambio, él dice que esta versión italiana
la hace con una finalidad que sería la de
dar mayor difusión a su obra porque, en
ese sentido, a través de Italia él se abría
una ventana hacia el resto de Europa y también,
aunque no se dice muy claramente, tenía una
visión práctica. Si lo hacía en italiano
lo vendía, si no lo hacía en italiano no lo vendía.
Pero bueno, la versión italiana, que la tienen
en la parte de la derecha, "Storia antica del
México, cavata dai migliori storici spagnoli
e da manuscriti e della pittura antica degli
indiani", sigue el texto indicando cómo
están organizados los libros. Fue publicada
en Cesena en 1780. Tenemos que tener en cuenta
que cuando se publica este texto la Compañía
de Jesús había dejado de existir porque
en el 1773 el papa Clemente XIV decide anular,
eliminar la compañía. Esto hace que la protección
que tenían hasta la desaparición de la orden desaparezca.
Por lo tanto, pasan a ser seglares
y tienen que vivir con lo que ellos, con su trabajo, van a conseguir.
Esto explica también que, teniendo que dedicarse
a la docencia en Italia, se escriben diferentes
gramáticas, diccionarios de italiano, precisamente
para facilitar el aprendizaje de esta lengua
a todos los hispanohablantes que tenían
que buscarse la vida, digamos, en Italia.
Por lo tanto, el libro, con los diez primeros
libros, se distribuye en tres volúmenes que
se publican en el 1780, pero en el 1781 va
a publicar un cuarto volumen que contiene
nueve disertaciones. De los diez primeros libros, el primero describe
el Reino de México desde un punto de vista
geográfico, geológico, la flora, la fauna, los habitantes.
El segundo está dedicado a los diferentes pueblos que habitaron el
territorio y del tercero al séptimo a la
historia antigua de México hasta la llegada
de los españoles y la caída del imperio mexicano.
Los libros ocho, nueve y diez hablan de la relación con los españoles.
El volumen publicado, como hemos dicho, en
1781 recoge estas disertaciones que sirven
para o bien ampliar el texto o bien corregir
algunos errores de los libros anteriores.
Entre la sexta y la séptima disertación
intercala un catálogo de autores europeos y
criollos que han escrito textos religiosos,
gramáticas y diccionarios en las lenguas de la Nueva España.
El primer texto que recogía la historia antigua
de México, como he dicho antes, fue escrito
en español, pero este, por diferentes motivos,
permaneció inédito hasta 1945, cuando fue
sacado a la luz por el padre Mariano Cuevas.
Este estudioso, en su prólogo al texto, nos
informa sobre los cambios de mano del manuscrito,
que estuvo en mano de clavijero hasta 1781, cuando murió.
Y el manuscrito pasa a su hermano
Ignacio, que también el jesuita le había
acompañado en el exilio. Su hermano lo conservó
hasta su muerte y, una vez que la compañía
volvió a ser reintegrada, que fue en el 1814,
este manuscrito fue enviado a la provincia
de México, donde permaneció durante muchos
años en el archivo de la provincia, pero
se perdió noción de quién era el autor y
se llegó incluso a dudar que pudiera ser
una obra de clavijero. Esta duda la aclaró al principio del siglo
XX el padre Manuel Díaz Rayón, porque hizo
un cotejo entre el texto de la historia y
otros autógrafos de clavijero y decretó la autenticidad.
Años más tarde, por razones desconocidas, el manuscrito fue sacado a la
venta en Estados Unidos. Lo recuperó siempre
un miembro de la compañía, el padre Heredia,
y a través de un hermano de éste llegó a
manos del padre Cuevas, que también era jesuita,
y fue el que nos ofreció el texto que vemos
en el libro de la izquierda. Bueno, tenemos que tener en cuenta que el
padre Cuevas intervino bastante en el texto,
en el manuscrito que encontró, y dice en
la segunda edición, "el texto original
español de clavijero de la historia antigua
de México se reproduce uniformando la ortografía
a los nombres indígenas", sin explicar
cómo y con qué criterio lo hizo. Esta intervención
sobre el original no nos permite saber cómo
lo había tratado el autor. Este dato habría
permitido hacer una comparación más precisa
entre las dos versiones. En cuanto a la posible publicación de esta
versión española en tiempos del autor, Marchetti
señala que Clavijero envió el manuscrito
a la Academia de la Historia para su aprobación.
El censor, el duque de Almodóvar, texto número
cuatro, consideró en su informe que fechó
en 1784 que esta obra era útil y muy curiosa
y digna de que la disfrute nuestro público.
Y siempre Marchetti añade, "la única reserva
que en dicha censura se hace a Clavijero es la
de su excesiva adherencia a las atestaciones de las casas".
Aquí tenemos el texto de la, digamos, censura.
"Las casas, escritor que tanto daño ha
hecho a la reputación española y de cuyas
obras han entresacado los extranjeros gran
parte de sus invectivas y atroces calumnias
con que ha herido tan amargamente el nombre español".
Tenemos que tener en cuenta también que la
publicación, la posible publicación de esta
obra en español fue fuertemente obstaculizada
por otro ex jesuita español, por otros ex
jesuitas españoles, porque pertenecían todos
a la misma orden, pero había cierta lucha
interna entre los americanos y los españoles.
Bueno, en realidad pertenecían todos al mismo
reino, pero se consideraban diferentes.
Y se dice que este ex jesuita quería defender
el orgullo nacional, es decir, defender
la patria entendida como península ibérica
y no aceptaba las críticas contenidas en
esta historia a la política del rey.
Y por lo tanto logró bloquear la publicación de este texto.
Como veremos más adelante, entre las dos
versiones se dan diferencias que confirman
que el texto italiano fue ampliado y actualizado
en algunos datos con respecto al español.
Surge pues espontáneo preguntarse si el texto
aprobado por la censura en 1784 era el que
llegó hasta nuestras manos, es decir, el
que publicó el padre Cuevas, o existía una
segunda versión española actualizada, hoy perdida o desconocida.
No tenemos datos exactos sobre la fecha en
la que Clavijero acabó de escribir la versión en castellano.
Si el texto en italiano se completó en 1779, dada la extensión de la
cifra, podríamos calcular que el español fue
terminado al menos un año antes, en 1778.
La versión italiana de la historia antica
del México tuvo una excelente acogida y llevó
a la aparición a muy poca distancia, en 1787,
de la primera traducción inglesa en 1789-90.
Y a partir de esta traducción inglesa se
tradujo también al alemán. Hubo que esperar
hasta 1826 para que fuera publicada la que
se considera la primera versión española,
pero que es una traducción del texto italiano,
no es la versión, digamos, original. Y también
esta tuvo mucho éxito. El estudioso Ronán habla de que otras traducciones
mexicanas circulaban en 1812, pero repito,
son todas traducciones del texto italiano.
En la cita número 5 se habla de, siempre
Tedeschi nos dice lo que habíamos comentado
antes, es decir, que no hay que ver ninguna
finalidad contra España en la elección de
la lengua italiana. Y se confirmaría esta
valoración que hace el estudioso, puesto
que Clavijero, de alguna forma, trató de
hacer que se publicara también en español el texto.
Por lo tanto, no era contrario a la publicación en español.
El manuscrito en español no contiene ni la
dedicatoria, la dedicatoria es a la Universidad
de México, ni el prólogo del autor, que
han sido traducidos de la edición italiana
y añadidos al manuscrito español por Cuevas.
Del mismo modo, la edición de Cuevas utiliza
directamente otra traducción, la de Francisco
Pablo Vázquez, para introducir las disertaciones.
En este caso nos preguntamos si la elección que
ha hecho Cuevas se debe a que en el manuscrito
original no estaban las disertaciones o que
le resultó más cómodo utilizar las de esta traducción.
Ante la duda, yo utilizaré en
los textos que son dudosos solo el italiano.
Vamos a hacer un estudio comparado de
las diferentes versiones. Empezamos aquí.
Pero antes de comentar algunos ejemplos, creo
que es conveniente presentar las advertencias
o consideraciones que hace el autor sobre su obra.
Clavijero, como he dicho antes, piensa
que es un deber para, con los suyos entendidos
en sentido amplio, escribir la historia antiga del México.
"Per servire comunque potesi a la
mia patria, a la mia nazione, e perrimetere
nel suo splendore, la verità ofuscata da
una turba incredibile di moderni scritori dall'America".
Y marca la distancia con autores como Solís o Las Casas cuando dice
"nel racontar gli avvenimenti della conquista
fattata gli spagnoli, mi sono ugualmente allontanato
dal panegirico del Solís e della invective
del Monsignor de Las Casas, poiché ne voglio
adulare i miei nazionali ne calumniarli".
Hoy me centraré principalmente en la estrategia
pensada por Clavijero para la defensa de la
lengua mexicana, rehabilitación que lleva
a cabo dentro de la polémica más amplia
planteada en la historia como respuesta a
las duras críticas contenidas sobre todo
en las obras de Buffon, Cornel de Pau y la Condamine.
Y propone de forma no declarada
una crítica a Carlos III, al obispo de Puebla
que se llamaba Francisco Fabián y Fuero y
al arzobispo de México Antonio de Lorenzana, sin
duda en este caso por razones muy diferentes.
Esta defensa de la lengua mexicana la realiza
en modo más sistemático en el texto italiano,
quizá porque considera esta lengua menos
contaminada que la castellana en cuanto a
la alteración de la lengua mexicana, pero no
pierde ocasión para resaltar la ignorancia de los europeos al respecto.
Aquí tenemos un texto en el que en diferentes
pasos habla del poco conocimiento que tienen
los europeos y que el hecho de que la lengua
mexicana sea difícil de pronunciar no significa
que sea una lengua bárbara, sino que resulta
difícil de pronunciar del mismo modo que
a un español le resulta difícil pronunciar
el polaco o le resulta difícil pronunciar,
por ejemplo, el alemán. Por lo tanto, si en
unos casos no se consideran lenguas bárbaras,
en el otro tampoco tiene que considerarse lengua bárbara.
Propone un compromiso, dejar en la lengua
original los nombres de personas, lugares,
ríos, sin rechazar los que ya han entrado en
uso y no dan lugar a dudas. Es decir, siguiendo
la línea de comportamiento de otros autores,
prefiere dejar en la lengua original todos
aquellos topónimos, nombres de personas y términos
que hasta hoy pueden resultar desconocidos
y aceptar las adaptaciones que ya se han difundido
y que de alguna forma van a servir a, cómo
podríamos decir, a que no haya confusión en lo que se está describiendo.
Confirma su intención de utilizar un sistema
híbrido usando formas adaptadas para evitar
a los lectores la dificultad de pronunciarlas.
Este es el caso, por ejemplo, de la cita número
773. Nos dice que alteran tanto los nombres que
a veces es imposible reconocer o identificar
de qué se está hablando. Pero también nos dice que es posible aprender
bien la lengua mexicana y que muchos autores
europeos han alabado sus características,
incluso la comparan con la lengua, con el
griego y con el latín, pero en este caso
él se distancia y dice, bueno, está bien que
la lengua mexicana es una lengua muy válida,
pero llegar al extremo de compararla y considerarla
mejor que la griega y la latina, él dice,
yo no me siento con la fuerza para poder hacerlo.
Habla de la facilidad con la que han aprendido
el mexicano y dice que entre los europeos hay
muchas personas que lo han aprendido bien.
Y en otro fragmento nos dice, sería conveniente
que quien habla de la lengua mexicana la conozca,
que no puede sentenciarse si uno no conoce la lengua.
Hablando de su mismo, dice que aprendió el
nahuatl ya adulto, por eso les indicaba que
su familia no era de origen indígena, no
tenía ningún antepasado indígena, y aprendió
cuando ya estaba estudiando en los colegios
de los jesuitas. Y entre las lenguas europeas
hay pronunciaciones más difíciles que el
nahuatl, lengua que Buffon considera un idioma
bárbaro por la dificultad de pronunciación.
Digamos que confirma de este modo lo que ya
habían constatado los primeros misioneros
llegados a la Nueva España sobre la necesidad
de componer artes, diálogos, diccionarios y
catecismos que, como afirma Cortés Castellano,
se compusieron no para hispanizar lingüísticamente
a los destinatarios, sino para mexicanizar
lingüísticamente a los misioneros que no
sabían las lenguas indígenas. Pues la parte
castellana estaba hecha en servicio de estos.
La despreocupación, la escasa capacidad para
los idiomas o el poco empeño de los españoles
para aprender el mexicano lleva a las autoridades
eclesiásticas y al rey en el siglo XVI, pero
también en el siglo XVIII, a tomar medidas
que prohíben el uso de la lengua autóctona
para la catequesis. No porque el mexicano
no pueda expresar plenamente los textos sagrados,
sino, como recoge Motolinía hablando del
obispo de Tlaxcala y de una carta dirigida
al emperador, porque "nos, los obispos,
sin los frailes intérpretes, somos como
halcones en muda", es decir, temen al mediador y
la dependencia de éste. Pasamos al análisis. Evidentemente, cuando
Clavijero se plantea escribir la historia
en italiano no se limita a traducir el texto ya existente.
Ambas versiones se presentan como textos descriptivos, con algunos casos
con rasgos literarios donde el autor dialoga
con otros autores o con el hipotético lector
y también tiene un planteamiento comparativo,
pero es consciente de que el receptor es otro
y que lo que puede ser de interés para el
mundo hispánico puede ser lo menos para el
resto de los europeos. Pensando concretamente
en el lector italiano, en algunas ocasiones
introduce referencias a Italia o a su cultura,
del mismo modo que llega a eliminar algunas
notas de crítica a autores italianos.
Ambos textos a menudo llaman en causa a los españoles,
pero en el italiano es también muy frecuente
la referencia a los europeos. En ambos textos
el autor utiliza las notas para explicar los
términos y ampliar o aclarar lo dicho.
Siempre en ambos Clavijero se dirige al lector generalmente
para comunicarle que no quiere cansarle o
bien para resaltar que hablará más adelante o
que ha hablado ya. Una de las preocupaciones
de Clavijero es que la excesiva concentración
de datos pueda aburrir al lector y le lleve
a abandonar la lectura. Por otro lado,
como he dicho antes, el tratamiento
de los términos en náhuatl en muchos casos
se distancia entre las dos versiones, siendo
más preciso en italiano y además, cuando
menciona un término amerindio no mexicano
en la versión de italiano, le dedica una
nota explicativa, mientras en la versión española no.
Por ejemplo, es el caso de pulque.
Pulque no es una palabra española ni mexicana,
pero presa de la lengua araucana que se habla
en Chile, en la cual pulque es el nombre general
del bebánder que los indianos usan para emborracharse, es decir,
"ma he difícile de indovinarne come pasase tal nome a México".
Clavijero le da un papel muy importante a
los términos mexicanos introducidos en el
texto, porque si bien pueden parecer a primera
vista complementarios, lo que nos quiere narrar
se va desarrollando en torno a estos términos
aislados nos cuentan la geografía, la historia,
la naturaleza, la idea de nación, la educación,
la sociedad, la cultura, la economía, la religión.
Son la razón y al mismo tiempo la disculpa para introducir ampliaciones,
digresiones y si bien está escribiendo la
historia antigua de México, nos cuenta también
a través de estos términos su presente,
dando en ocasiones consejos para mejorarlo.
Son además la mejor demostración de la riqueza
de la lengua y de su capacidad para expresar
también nociones abstractas. Con la lengua
mexicana quiere dar la respuesta y la da
a todas las críticas hechas a los indios,
a su historia, a sus héroes, a su religión,
a su lengua, a su sociedad, a su cultura
y a la naturaleza de sus tierras.
Responda así, como he dicho antes, a la polémica
con los autores europeos que dan una visión
muy negativa de la realidad americana.
Pasamos a ver algunos ejemplos, aunque podría
saber cuánto tiempo me queda.
Bueno, en este ejemplo vemos que en la versión
italiana da prioridad al topónimo Náhuatl
y solo más tarde introduce el topónimo dado
por los españoles, reño diméxico. En la versión
castellana hace exactamente al contrario.
Cuando se habla de la descripción del Reino
de México, encontramos muchos casos en los
que los topónimos frecuentemente descriptivos
nos permiten localizar, además de una nación,
un territorio, describiendo sus características geográficas.
Vamos a pasar, no sé cuánto se puede ver
este mapa, pero el texto que se publica va
acompañado de algunos mapas y va acompañado
también de poquísimas láminas de animales,
de flora o bien de construcciones típicas de ellos.
En este caso tenemos el mapa que aparece en la edición italiana.
En cuanto a las imprecisiones encontradas
en los mapas consultados por él, Clavijero
se ha basado en la consulta de texto y en
su propia experiencia de viaje, pero reconoce
que no siempre ha sido exacto, que los datos
contenidos en su texto y en el mapa tienen
que considerarse aproximados, como los de
un viajero atento que calcula a ojo.
Por lo tanto, él ya pone las manos por delante diciendo
yo no soy un geógrafo, por lo tanto, puede haber imprecisiones.
Siempre hablando de, voy corriendo un poco
porque si no, siempre hablando de topónimos,
tenemos este texto en el que ya visualmente
vemos que hay una gran diferencia entre el
texto español de la izquierda y el italiano a la derecha.
Y vemos también que hay una
diferencia en el topónimo, es decir, Michoacán
en español, Michoacán en italiano.
En el mapa en italiano que acompaña la edición
italiana, lleva la variante Michoacán y
evidentemente se repite la forma en el
texto, la misma forma que tenemos en el mapa.
En el caso del español registra Michoacán
en el texto y Michoacán en el mapa.
Sería correcto Michoacán, aunque actualmente el
nombre es Mechoacán, por lo tanto, ha
habido una evolución en este topónimo.
Si comparamos ambas descripciones, la española
resulta más detallada, pues nombra ciudades
que evita mencionar en el texto italiano,
haciéndolo así, más ameno y ligero.
A eso se suma que la crítica Lorenzo Botturini
Benaducci, erudito milanés del siglo XVIII,
que en otros casos él alaba, en este caso
lo censura, pero se encuentra solo en el texto
español, lo elimina del texto italiano.
Puede haber dos razones. Una, porque trata de hacerlo
más ligero el texto italiano y la otra, que
siendo un estudioso italiano no quiere entrar en contraste con ellos.
En el siguiente ejemplo tenemos que solo el
texto italiano lo recoge correctamente, es
Pucaro, no Pucaro, y Clavijero da un
tratamiento diferente al término atoli.
En el texto español, además de indicar la forma adaptada
y más en uso, entre paréntesis añade la
forma nagua y hace referencia al significado
que le dan los españoles. En el texto italiano
tenemos un ejemplo de cómo nuestro autor
trata de introducir la forma más correcta
y evita remitir a la forma adaptada atoli
y a los españoles, mencionando en cambio
a los mexicanos. Por otro lado, usa un préstamo probablemente
a través del español maíz, que en vez de
utilizar el término mexicano traoli.
Este es un claro ejemplo de la riqueza de vocabulario
italiano que ha manejado nuestro autor, pues
utiliza las dos variantes en uso.
Traoli lo explica cuando habla de las plantas útiles por su fruto.
Por otro lado, en la segunda
nota hay más información en el texto español,
porque se da la indicación de cómo tiene
que usarse este producto y añade que en el
caso de que uno sude mucho, tiene que tomar
un dracma; si suda poco, se tiene que duplicar
la dosis, cosa que la segunda parte no aparece en el texto italiano.
También hablando de geografía, de accidentes
geográficos, es interesante este texto porque
nos describe el paisaje y la palabra, el término
que sirve para, el topónimo que sirve para
definir una cadena montuosa es "ixtasiuatr",
que significa "mujer blanca", porque se refiere
al perfil de la cadena montuosa de la que
forma parte el volcán, que se identifica
con una mujer tumbada cubierta de nieve, de
ixta, blanco e siuatr, que es mujer.
El autor apunta que los españoles la conocen
vulgarmente con el nombre de Sierra Nevada.
En el texto italiano no se menciona la forma del volcán
y en el español se ignora esta interpretación
de la forma del conjunto, y se dice que tiene
figura de caballete en el español.
La única posible explicación del uso de este término para
referirse a la forma del volcán la encontramos
en la asociación de la boca del volcán con
el caballete de una chimenea de un edificio,
es decir, el remate de una chimenea.
En este ejemplo, además, se confirma el doble
registro de los topónimos, como en el caso
de Puebla, en español, y Angelópolis, en
el italiano, es decir, Los Ángeles.
Tenemos una información que corrobora que la elaboración
del texto italiano tuvo fases de actualización
de datos o de información posteriores.
En el texto italiano se hace mención al 1746
en relación al primer dato que se da, y se
habla de que en el presente los beneficios
obtenidos con la venta del hielo superan con
mucho la última cifra conocida. Por lo tanto,
sin duda, el texto italiano ha sido elaborado
viendo datos posteriores a los que utilizó
en la forma española, en la versión española.
Aquí tenemos un texto que, de nuevo, visualmente
vemos una gran diferencia. La diferencia que
se plantea en este texto se da porque se está
hablando de las frutas que proceden de España
o de las Canarias, pero en el texto español
se menciona una fruta que procede del Perú,
la granadilla, y se introduce una amplia nota para
explicar el porqué del nombre y su procedencia.
El texto italiano ignora esta información,
probablemente porque habla de las frutas importadas
de España y las Canarias. En la nota 26, el
texto español aclara que si bien llegaron
de España y Canarias viñas en el territorio, se
daban ya otras variedades muy buenas.
Comprensible esta precisación cuando a un primer periodo
de monopolio la corona, incapaz de abastecer
la demanda de productos en las tierras americanas,
ya en el siglo XVI decidió impulsar el cultivo
local de trigo, aceite de oliva, viñedos
para la producción de vino y plantas para
la producción textil en la nueva España y en Perú.
Clavijero propone que las vides
silvestres, es decir, las originarias americanas,
se pueden cultivar para mejorar la calidad del vino.
Bueno, podríamos ver otros muchos ejemplos,
pero querría llegar a lo que son las conclusiones.
Evidentemente, el limitado número de ejemplos
aquí presentados no refleja plenamente la
riqueza de los textos tomados en examen, pero
nos permite ya llegar a algunas conclusiones.
Clavijero, en estos textos se demuestra un
excelente mediador cultural entre México
e Italia y a través de esta, Europa, pero
también entre México y la madre patria.
A pesar de todas las diferencias señaladas
entre ambas versiones, podemos decir que
la traducción italiana respetó el original,
dedicándose al nuevo destinatario.
En algunos puntos, la escritura resulta más fluida y
literaria en la versión italiana, pero Clavijero
trata en ambos casos de evitar que el aburrimiento
lleve a abandonar la lectura. Una constante
de ambas obras es la repetición del mismo
concepto en diferentes contextos, como por
ejemplo, la ignorancia de los europeos en
cuanto al conocimiento de la lengua, de la
cultura y de la naturaleza mexicanas.
La lengua mexicana que los europeos denigran y critican
se transforma en ambos textos de Clavijero
en el punto de fuerza a cuyo alrededor se
organiza la defensa de todo lo mexicano.
Esto es más evidente en el texto italiano, porque
desde varios puntos de vista no resulta tan
condicionado lingüísticamente como el español
y, además, distingue a los receptores españoles o italianos.
El problema religioso, vista la delicada posición
de los exmiembros de la compañía, pues cuando
se escribió hasta ahora ya había sido suprimida
en 1773, lleva al autor a defender la necesidad
de aprender las lenguas indígenas para poder
acercarse y evangelizar a las poblaciones
amerindias, polemizando con la posición de
un autor también, el jesuita, es decir, el
padre Acosta, lejano en el tiempo, porque
es del siglo XVI, pero actual en cuanto al
problema del uso de las lenguas indígenas
en oposición a la castellana. De este modo,
evita mencionar la política de Carlos III
y la posición de los obispos de Puebla y
de México, pero da su opinión al respecto.
Refuerza su postura el espacio destinado por
el autor en las disertaciones, donde dedica
un catálogo a algunos autores europeos y
criollos que han escrito sobre la doctrina
moral y también textos de gramática y diccionarios
en las lenguas indígenas. Clavijero utiliza
el pasado para hablar también del presente
político, cultural, económico y social.
Por último, un ejemplo claro de la importancia de
este texto para la lengua mexicana lo encontramos
en el diccionario de la lengua náhuatl mexicana
de Rémi Simeón, que en su versión original
fue publicado en 1885 en francés y que considera
a Clavijero como una de las autoridades que
con su obra contribuyó a conservar y fijar esta lengua.
Este diccionario sigue siendo muy importante para la lengua mexicana.
Con todo, estudios más recientes han puesto en
evidencia que también Clavijero cometió errores
o tuvo imprecisiones en cuanto a la lengua náhuatl.
Gracias.
Muchas gracias, Beatriz, por esta conferencia
tan interesante y que creo que a nuestros
alumnos les puede servir para introducirles
en un tema que no suele desarrollarse mucho
en los cursos, que es la importancia cultural
que tuvieron los jesuitas expulsos de América
y cómo, cuando llegaron a Europa, no solo
ayudaron a difundir los conocimientos de la
naturaleza, de la cultura, etcétera, de la
lengua que había en América, sino a defenderla
de todas esas corrientes que tú bien has
mencionado de la época que consideraban que
todo lo que venía de América, la naturaleza,
los propios criollos, etcétera, eran de calidad
inferior y ellos defendieron precisamente
justo lo contrario. Es un movimiento que en
el mundo de la cultura hispanoamericana es muy importante.
Muchísimas gracias. Creo que damos por terminado el acto.
Doy de nuevo las gracias a Alfonso y a Beatriz por
haber aceptado la invitación del departamento
y por habernos aportado estas dos conferencias
que se van a colgar en la página web de nuestra
universidad y que estarán a disposición
de los alumnos para que cuando quieran las puedan ver.
Muchísimas gracias y a todos los presentes.
(Aplausos)