Buenos días.
Les doy la bienvenida a esta sesión.
43 del Seminario Internacional Permanente de Derecho
Penal y Criminología.
Yo soy el director de este seminario,
me llamó José Núñez y soy profesor del departamento
de Derecho penal y Criminología
de esta facultad.
Como ya les indicamos en su momento en la sesión anterior,
en esta ocasión vamos a explicar de forma breve
los resultados de un proyecto de investigación
que viene desarrollándose en el departamento sobre personas
condenadas a prisión permanente revisable.
En España.
Este proyecto lo libera mi compañera,
la profesora, no le ha corral Maraver
a quien doy la palabra para que, para que describa
las líneas generales de este proyecto muchas gracias
cuando cuando quieras muchas gracias bueno
la una pueden tener mi mi presentación.
La única que puede, no sé esa y hay que compartirla, sí?
Muchas gracias.
Gracias.
Alguien quién más vale.
Buenos días
a todo lo que nos estáis siguiendo tanto aquí presencialmente
como virtualmente, casa o desde donde encontréis,
y vamos a dar comienzo a este seminario que hemos denominado
a vuelta.
La prisión permanente revisable tras ocho años
de su aplicación es un seminario que un Seminario Internacional
Permanente de Derecho penal y Criminología, la sesión número 43,
que en esta ocasión va a ser un poco peculiar
porque normalmente, como como saben aquellas personas que nos siguen,
solemos tener a dos ponentes,
pero esta vez hemos decidido montar un formato más mesa redonda
con el objetivo de explicar los resultados
de un proyecto que venimos llevando a cabo en en la UNED
desde hace un de años que va sobre la prisión permanente
revisable.
Entonces bueno, vamos es un proyecto de investigación
en el que formamos parte un equipo bastante buena,
integrado por profesores de la casa de la UNED,
tal compañía.
El compañero, josé fernández,
la profesora Alicia Gil, la prensa, laura, delgado,
la mácula y, también por profesores de otras universidades.
Con la profesora tienen Rodríguez
ya aquí conmigo y la la profesora Puertos.
La verdad es que el trabajo que hemos llevado a cabo
ha sido bastante, bastante interesante,
bastante sorprendente en cierto en cierto sentido.
Entonces, bueno, la idea del seminario de hoy es
que cada una de nosotras partícipes
de unos 20 minutos, vamos a dar una serie de datos,
vamos a analizar también una serie de cuestiones
que plantea la pena de prisión permanente revisable,
pero no,
como suele ser ser normalmente centrado
en la cuestión de su inhumanidad, de su falta de constitucionalidad
o de falta de necesidad, que también nos adherimos a todas esas críticas
que se han hecho siempre, si no vamos a tratar algunas cuestiones
de su aplicación práctica
y que van, están planteando ya problemas
o probablemente vayan a plantear problemas en el futuro.
Entonces, bueno, pienso yo con una presentación,
que simplemente voy a explicar, pues bueno
para las personas que nos están siguiendo
y que no estén tan familiarizadas,
y esto creo que no.
Miedo ahora, para las cuestiones que tan
Melissa familiarizadas con este tipo de de sanción, simplemente una,
una breve muy, muy breve explicación de en qué consiste
y los antecedentes de este tipo de, de penal,
la pena de prisión permanente pena de prisión perpetua,
pudiéramos decir, permanente revisable en España
no es una, es una pena que sí tiene antecedentes históricos
en legislación, pero no tiene una larga.
No pudiéramos decir que tiene una larga tradición
en nuestro sistema, porque, aunque existió históricamente,
se derogó pues a principios de del siglo xx definitivamente,
pero la práctica había sido eliminada antes,
a finales del siglo xix.
Se preveía un indulto preceptivo
cuando se llegara al cumplimiento de 30 años,
salvo en casos muy particulares, con lo cual desde 1.870.
En la práctica era una pena que no, que no se aplicaba.
Evidentemente, en nuestra legislación histórica
siguió vigente.
La pena de muerte en lo que respecta a la pena máxima
de prisión era la prisión, era la reclusión o la prisión,
la reclusión mayor de 20, 30 años.
En el año 2015, se decide en aquel momento por el legislador.
Bueno, una serie de años en que estuvo en marcha la reforma.
Se fue dejando luego retomo la introducción de una
de una suerte de pena perpetua
con el nombre de prisión permanente revisable
y se incorporó a nuestro.
Se incorporó a nuestro sistema.
No vale.
Sí; por qué.
El que de la.
Teniendo muchos problemas con la educación,
no sería el porqué de la de la creación
de este tipo de pena.
Pues bueno, tampoco hay mucho,
mucho que explicar o mucho que no sepamos ya no a nivel político
-criminal, pues se.
Funciona ratos.
Es cierto, apuntar vale.
A nivel político
-criminal, pues bueno, está inserto dentro de la tendencia
generalizada a la el aumento de las penas que venimos viviendo
en los últimos años.
Unido, pues a las presiones populares,
que suelen llevar siempre a pedir penas más duras
contra determinados tipos de delitos, al interés político,
al rédito electoral que también conlleva a determinados partidos,
que no sé si no.
Pero está bastante,
y sobre todo también vinculado en muchas ocasiones
a determinado determinado perfil de víctima mediática
en determinados tipos de asesinatos que suelen conllevar,
pues el interés en muchos casos del medido
de lo de los medios de comunicación social.
Todo esto no nos vamos a detener demasiado sobre la regulación,
que es algo que también probablemente la mayoría de los asistentes saben,
pero a lo mejor algún algunos no la pena de prisión permanente revisable
a nuestro ordenamiento.
Se regula como una pena única
y todas algo diferente a otros sistemas de hecho
de nuestro entorno en otros países de nuestro entorno,
porque en muchos de ellos hay una pena alternativa.
Se regula una prisión perpetua
junto con una pena alternativa de 90 de prisión de larga duración,
y en cuanto a decidir
se impone una u otra.
Nuestro sistema, el legislador no optado por ese silencio ha optado
por un sistema de pena único.
En aquellos delitos en los que se regula
el que se establece la pena de prisión permanente revisable
debe imponerse esa pena y no hay otra opción.
De hecho, la posibilidad de degradación
de esas pena, que es algo que también vamos a mencionar hoy
es bastante limitada por no decir prácticamente nula.
Es una está prevista para una serie de delitos
en el libro segundo del Código Penal
a determinados tipos de asesinatos agravados,
terrorismo con resultado de muerte, homicidio del rey o de su asesor,
homicidio, jefe de entrada extranjero,
y determinados tipos particularmente graves de genocidio y delitos
de lesa humanidad.
Solo de momento vamos a ver también
que solo se ha aplicado en casos de asesinatos agravados,
aunque no descartable que en el futuro,
sobre todo con temas de terrorismo con resultado de muerte,
pudiéramos ver algún algún caso en los que además
las reglas de aplicación serían diferentes.
Se configura como una pena de duración indeterminada.
Sabe cuándo empieza, pero no sabemos cuándo acabó,
pero sí establece el código, unos, una serie de requisitos
para y una serie de plazos
para el acceso a permisos de salida al tercer grado penitenciario
y a la suspensión de la ejecución o a la libertad condicional.
Esos plazos van variando.
En el caso de permisos de salida, lo normal es que sean ocho años,
en algunos casos, cuando son supuestos de terrorismo,
puede llegar a los 12 tercer grado.
Pues bueno, hay una gran variabilidad en función
de que sea un único delito diverso delito
cómo decir quién se 18 20 veintidos años
en los casos generales
y de 20 a 32 en casos de terrorismo y en supresión de la ejecución
oscilamos entre plazo de 25 a 30 años, de 28,
35 en supuestos de terrorismo.
La pena pues,
como también todos ustedes saben, ha sido muy polémica
desde que desde antes de su de su entrada en vigor
ya despertó un gran rechazo entre la doctrina penal,
entre numerosos operadores jurídicos, incluso en aquel momento
entre numerosos partidos políticos que,
aunque esto se ha ido de alguna forma reduciendo
y algunas partidas que siguen manteniendo una postura contraria
a la pena de prisión permanente revisable y otros que han, digamos,
maticemos su oculto, su, su postura o dejado de hablar de ellos,
sobre todo desde que el Tribunal Constitucional,
en una sentencia todavía reciente en la 169 2021,
la valor constitucionalmente entonces a partir de ahí
parece que ha desaparecido el debate constitucional en nuestro país
y ya prácticamente no hay y bueno hay algunos partidos que sí,
pero los partidos mayoritarios ahora, en el poder,
no se habla de su derogación de hecha vida,
incluso algunas propuestas de ampliación de el número de casos
o de inclusión de nuevas agravantes que dieran lugar a su aplicación,
aunque finalmente de momento no han tenido éxito.
Entonces, bueno, después de esta introducción
vamos a hablar de la prisión permanente revisable
tras muchos años de aplicación, es decir,
una serie de características generales y ahora vamos a ver,
pues bueno, hay muchísimos estudios comprobar que hay muchísima personas
alguna vez ya en esta mesa que han trabajado mucho
el tema de la prisión permanente revisable.
Pero claro, como es una pena resienta,
no ha tenido muchos estudiados de casos de decir bueno,
pero cómo se está aplicando, porque hasta hace poco
no podíamos saber bien cómo se está aplicando,
ya han pasado ocho años, no es todavía un tiempo muy elevado,
pero ya considerábamos y por eso decidimos presentar este proyecto
y llevarlo a cabo, que podía haber siempre,
casi como para que pudiéramos tener una idea de cómo se estaba aplicando
a quien se estaba aplicando perfiles de los condenado
y algunas de las posibles problemas, al menos en la aplicación
y quizás algunos en la ejecución que ya podíamos anticipar
que podían darse.
No sé cuando nosotros iniciamos el proyecto,
pensábamos que íbamos a encontrar pues en una valoración previa,
unos 30, 35 casos,
y cuando hemos empezado con él nos hemos encontrado que había más.
Planteemos hemos encontrado al menos -55 casos de condena por esta pena
y se sentido a personas que han sido condenada ponga una actriz
con las personas que han sido condenada
porque aunque han sido 62 personas condenadas,
ha habido casos en los que se ha anulado la condena,
se ha sustituido por una pena de prisión de larga duración,
pero a día de hoy no estarían continuar así
y luego también quedan todavía muchos casos
en que las condenas no son firme, están pendientes de recurso,
con lo cual podría ser que alguna de ellas,
pues finalmente no estuviera condenada simplemente revisable.
Pero bueno,
vamos a tener en cuenta en principio estos datos a nivel metodológico.
Pues bueno,
en ocasiones ha sido difícil llevar a cabo la investigación,
porque aunque hemos usado la base de datos del Ministerio de justicia,
la base de datos del sector,
pero lo cierto es que los datos en ocasiones
están bastante incompletos.
En la sentencia muchos de los datos que nos hemos propuesto,
pues no siempre aparecen el propio sistema de anonimización
de las sentencias,
así que en ocasiones no fácil porque ofrecen datos,
da datos de domicilio, desaparecen, tienen que en algunos casos
resultarnos elegante para saber algunas cosas importantes
de cara a la aplicación o a la ejecución de la condena.
Entonces, bueno, no siempre hemos podido obtener todos los datos,
pero hemos tenido bastante como para que tengamos
alguna alguna cosa que contará ahora y algunas reflexiones
que hacer sobre ello.
Bueno, con todo lo que hemos ido encontrando,
hemos llevado a cabo, pues bueno,
una tabla que va a aparecer como anexos en una próxima publicación,
que es bastante interesante y que hemos incluido,
pues bueno sería de dato,
no el órgano seguimiento de las sentencias,
elegí en aquellos casos en que se puede encontrar,
que ya digo no son en todos, con lo cual permite
la la fácil identificación de la sentencia,
los recursos de distancia, ulteriores,
las eventuales modificaciones o anulaciones de las sentencias,
la calificación jurídica de los hechos, los delitos o delitos
que se han cometido, la fecha de comisión de la infracción,
si hay asistido o no prisión provisional,
prácticamente todos los supuestos, la duración de esta de esta prisión,
el sexo, la nacionalidad y otras características relevantes
de la persona condenada el año de nacimiento del condenado,
que nos permite también calcular la edad que tendrá
cuando era archivera la al primer plazo de revisión
después del tiempo que prevea el Código Penal,
circunstancia modificativa de la responsabilidad penal
en el caso de que haya antecedentes penales en el caso de que los haya,
las penas que se imponen puede ser buena.
Evidentemente, la pena de prisión permanente revisable
pero a menudo se acumula en otras penas por diferentes delitos
y el régimen que esto lo hemos tenido que hacer,
nosotros calcule en función de las penas que se establece
en el régimen de previsible de revisión
de la pena de prisión permanente revisable y, eventualmente,
también algún dato llamativo que hay en algunos procedimientos
y alguna duda cabe también,
a veces se nos plantea respecto al régimen de ejecución, todo ello,
como digo, lo hemos clamado en una tabla que será bastante
y y elevado.
Entonces, bueno, yo voy a dar solo algunos datos así generales
y luego voy a pasar la palabra a mis compañeros, que van
de-en mucha mayor profundidad que yo en algunas de las cuestiones.
Lo primero que nos planteamos es a qué delitos se está aplicando
la prisión permanente revisable, de todos los casos que tenemos,
de esas 55 esas 60 toneladas que he mencionado,
a qué casa se está aplicando?
Pues bueno, nos encontramos que en la mayoría de los casos,
en veintitres de ellos sería bueno todos, perdón.
Primero todos los casos son asesinato, mujer,
alevosía en alguna circunstancia se suma la circunstancia agravante
de enseñamiento, pero siempre todos son asesinatos,
con alevosía y además agravados por las circunstancias que aparecen
en el artículo 140 del Código Penal y dentro de esas circunstancias
del 140, pues nos vamos encontrando, pues que en la mayoría de los casos,
cuando es el asesinato de un menor de 16 años,
el veintiseis, veintiseis, veintitres de los casos,
aunque también hay otros supuestos que,
además de las circunstancias que se da también en la persona menor,
dice años, el asesinato agravado de persona especialmente vulnerable
por la son de su edad, enfermedad o discapacidad.
Normalmente personas muy mayores o personas con una discapacidad,
una discapacidad considerable, 13 casos asesinatos,
el siguiente a delito contra la libertad sexual en dieces;
casas; asesinato, agravado con autor perteneciente
a un grupo u organización criminal.
En este son menos, son casos y asesinato agravado de más
de las personas que están sin casi englobando ocho condenables,
como digo, algunos de estos casos.
Por ejemplo, en caso de autor perteneciente
al grupo u organización criminal,
pues también hay en uno de ellos la víctima,
una de las víctimas también menor de 16 años,
y esto también ocurre en el caso de asesinato,
agravado de dogmas, personas en casa,
la víctima en menor distraigo mayor.
Una persona de una edad elevada.
También, bueno, aquí son dos gráficos que refleja que reflejan esto,
los porcentajes no sale demasiado bien, pero bueno,
los porcentajes en función del delito cometido.
Sobre el perfil de las personas condenadas,
la verdad es que mi compañero José no se va
a detener bastante más en ello, pero bueno,
lo que podemos saber de estos datos, que son la mayoría,
hombre, 48 hombres, un 77 por 114 mujeres,
la que ha sido condenada supone un veintitres por 100.
Esto es algo que bueno, que ya lo mencionara es llamativo,
porque supone una sobrerrepresentación de mujeres.
Normalmente, la tasa de delincuencia femenina
es bastante inferior.
Esta cifra que estamos dando en cuanto a la edad,
pues bueno, la mayoría de los condenados
están en la franja entre veintiseis y 45 años,
pero también tenemos pues de un número considerable
de 46 a 65,
también un número nada desdeñable que son bastantes jóvenes de 18, 25,
no hay ningún caso de mayores de 65 que hayan cometido el delito.
Lo que ocurre también es que tenemos varios supuestos
en los que no podemos determinar el dato,
lo que decía cómo los datos de la sentencia están incompletos.
Hay bastantes casos en que no tenemos ninguna pista
sobre la edad que pueden tener en algunos supuestos,
sobre todo los casos,
que son mediáticos, se puede saber por piensa,
pero hay otros supuestos en los que no.
No tenemos simplemente ese dato.
Otras cuestiones relevantes que hemos podido ver analizando
la las diferentes sentencias es la cuestión
de si se castiga por un único delitos y prácticas por múltiples delitos.
Pues bien, en la mayoría de los supuestos se castiga
por múltiples delitos.
Solo en 12 de esas sentencias se castiga por un único delito
de prisión permanente revisable no se menciona en ningún otro,
pero los 43 restantes aparecen además
otra además del delito que determina la prisión permanente revisable
o los delitos.
En algunos casos
se era a una sola pena de prisión permanente revisable.
En otros se mencionan dos penas de prisión permanente revisable,
por ejemplo, otros hechos delictivos,
en ocasiones cuatro o cinco hechos delictivos que se suma
esa acumulación de las penas y lo mismo,
pero se eso por otro hecho delictivo,
no contribuye en un principio o un aumento a un aumento
de la pena.
La prisión permanente revisable en principio,
es una, pero cómo se desplaza la regla de los concursos de clases,
la regla de los concursos delictivos,
por lo tanto no supone en principio una una ampliación de la pena,
pero sí va a influir de cara a los casos de acceso al tercer grado
y a la libertad condicional y de forma bastante relevante.
Respecto a antecedentes penales y circunstancias modificativas
de la responsabilidad también es bastante interesante,
no tengo tampoco mucho tiempo para detenerme en ello decía,
pero mencionar alguna cosa, antecedentes, penales computables
o no se ha aplicado.
Si no estoy yo equivocada,
siendo en dos de los casos son entonces los casos,
se tienen en cuenta los antecedentes penales,
pero sin embargo por la propia configuración
de la prisión permanente revisable esto no sirve para aumentar la pena
que las circunstancias agravantes y tampoco las atenuantes
sirven para.
Como no es una una pena que tenga un marco penal,
no sirven para determinar el marco penal, solo podría aplicarse,
aunque no hay ningún caso en que todo haya ocurrido a día
de hoy la pena inferior en grado a la prisión permanente
de mis ambiental.
Se de una atenuante muy cualificada,
pero, aunque hay bastantes casos en que se prevén atenuantes,
la responsabilidad criminal siempre son atenuantes, simple,
que incluso las propias sentencias, a menudo se quejan
de que no sirven para poder hacer ningún tipo de grado de graduación,
de la pena y, de hecho hay algunos magistrales
-magistrado que llegan a mencionarlo específicamente la sentencia.
También es bastante, bastante llamativo.
En cuanto a la distribución espacial de las condenas,
pues vemos que, bueno,
hay prácticamente todas las comunidades autónomas.
Ha habido algún caso la sesión de baleares.
Cantabria, extremadura y región de murcia,
que de momento no han registrado ninguna condena tipo,
las que tienen más comunidad valenciana
y andalucía bueno bueno comunidades
bastante como Cataluña y Madrid también porque están
comunidades en general bastante poblada, destacan también.
Galicia, Canarias y CastillaLa Mancha,
que también han registrado bastantes bastantes condenas.
Con respecto a la distribución, emporar de los casos,
también es algo que puede llamar la atención,
porque, bueno, en un primer momento
vemos que hay muy poca condena en realidad en el año 2017,
porque es cuando empiezan a llegar a los juzgados
los casos que son susceptibles de aplicación
de la prisión permanente revisable,
porque, aunque se aplica en 2000, entra en vigor a mediados de 2015
hasta 2017 no llega a aplicarse por primera vez.
En 2018
vemos que hay solo cuatro caso y a partir de 2019
sube a 10, que es la cifra en la que más o menos
se va manteniendo, y vemos que la evolución establece,
solemos tener al año unos 10, 11 casa,
en el último año hemos registrado alguno más,
y es posible que en 2000 veintitres,
incluso se subiera la islas, porque no tenemos los datos,
probablemente no tengamos los datos de los meses de noviembrediciembre
que no han sido todavía subidos a la plataforma.
Entonces, ya vamos percibiendo cómo se va asentando la aplicación
de la pena y cómo se va.
Cómo vamos viendo que tenemos una media de condena
que va a hacer que bueno que se vayan multiplicando vamos a tener 10,
12 condenados al año y probablemente en los próximos años
luego también llama también bastante la atención que se ha encargado una,
una compañera del equipo de trabajo, que es el análisis
de las sentencias que han sido anuladas o modificadas
en instancias superiores pecho de las 55 asientos encontrada.
En cuatro de ellas la prisión permanente revisable
ha sido anulada y ha sido sustituida por otra pena de prisión
de larga duración que afecta a cinco condenados.
Normalmente ha sido el tribunal superior de justicia
el que ha realizado la anulación el Tribunal Supremo.
En menos ocasiones
el Tribunal Supremo se ha pronunciado en muchas ocasiones sobre esta pena,
pero normalmente lo que ha hecho avalarla.
Bueno, ahí ha habido una.
Ahí hubo también una cuestión de discrepancia
dentro del propio tribunal supremo sobre la aplicación de los Vicini den
pero que finalmente se ha resuelto en favor de que no hay bis in idem
y que prácticamente en los últimos años
se avalan prácticamente todas las.
La las condenas a prisión permanente revisable ahí bueno,
una de ellas se anula en segunda instancia,
aunque luego el Tribunal Supremo vuelve a imponerla vía casación,
y la hay una también que está pendiente de juicio,
que todavía no tenemos constancia de que se haya celebrado
el nuevo juicio y bueno,
también hay algunos casos concretamente esto en castilla
-la mancha, en, que nos impone en primera instancia,
pero la impone el tribunal superior de justicia,
aplicando la doctrina del Tribunal Supremo,
la prisión permanente revisable y luego también,
como ha dicho antes, hay muchas otras que están pendiente
de sentencia firme y de la que no tenemos
el dato definitivo.
Otros datos relevantes voy muy rápido, pero bueno,
en otros notas relevantes plazos para el acceso al tercer grado.
Cuántos condenados van a acceder en principio al tercer grado
en cada momento, no según el plazo que establece
la ley en función del delito o delitos cometidos?
Pues tenemos que en la mayoría prácticamente el 50 por 100
de los condenados van a acceder al tercer grado pasada a los 15 años
o pueden acceder perdón, mejor dicho,
pueden acceder al tercer grado a los 15 años.
También un número relevante que será a los 18 años,
a los veintidos años 11 personas y a los tres años
son únicamente a los 20 años, perdón, únicamente tres personas
y luego también tenemos aquí un gran número de de condenados,
de los que no podemos tener el dato no puedo tener el dato bien,
porque los casos de sentencia anuladas pues evidentemente
ya no están condenados simplemente revisable
y luego tenemos algunas interesadas, las que no podemos extraer el dato
porque no tenemos la sentencia completa,
no podemos determinar pendiente de juicio,
con lo cual no sabemos todavía.
Pero bueno, probablemente de aquí a unos meses
y podremos tener datos más fiables en este sentido a mi casa
sobre el plazo de acceso a la supresión de la ejecución,
pues pasa lo mismo.
Hay algunos datos que no podemos tener perdedor de los que tenemos.
Nos encontramos con que la gran mayoría,
casi un 80 por 100 accederán a la suspensión de la ejecución
a la libertad condicional a los 25 años y un 21 por 100,
que tampoco es un número, no es un porcentaje demasiado pequeño
a los 30 años.
La cuestión de las 30 años llama mucho la atención,
porque es algo que pueden dar lugar.
Bueno, puede dar lugar a una valoración bastante negativa,
porque sin que se ha dicho que la cuestión de que la pena inhumana
explique bueno el plazo de 25 años está dentro de la línea
de los otros países de nuestro entorno,
pero el plazo de 30 años ya se va alejando y sin embargo,
tenemos más de un 20 por 100 de condenado
que se enfrenta a 30 años de cumplimiento efectivo
de la pena de prisión a priori,
porque este sería el primer plazo de la primera revisión.
Sin perjuicio de que se pueda o no se pueda aplicar la revisión
y luego ya por último y derivado del anterior,
hemos llevado a cabo la tarea de calcular la edad
que tendrían los condenados de aquellos que podemos saber la edad
que tenía en el momento de comisión de los hechos,
la edad que tendrán los condenados cuando puedan acceder
a esa primera revisión de la condena y hacia los 25 o a los 30 años.
Según el caso concreto y aquí tenemos también datos relevantes.
Estas personas podrán acceder teniendo entre 43 49 años
las personas que han sido condenadas porque son más jóvenes.
Unas 17 personas tendrán entre 50 59 años, 60, 69 de una persona,
y aquí también es bastante interesante
que mayores de 70 entre 70
79 años tendríamos 11 personas y de momento a dos personas mayores
de 80, sin perjuicio de que una de las de uno de los casos
que está pendiente de juicio, incluye a otras personas,
que también estarían en la franja de mayores de 80
cuando accedieran a a a la la primera revisión de la condena.
Esto, además de suponer la cuestión de que vamos
a estar convirtiendo las prisiones con este tipo de sanciones,
cada vez más grave y además de otra de acumulación
de condena en geriátricos penitenciarios
plantea otra cuestión, que es si a estas personas
se les va a poder aplicar el régimen especial de revisión de las condena
cuando se alcanza los 70 años,
porque ya vemos que un gran número de ellas van a tener más de 70 años,
se van a ir acercando a los 70 años en el caso de la primera revisión,
o lo alcanzarán en caso de que se cede niegue esa primera revisión
del condena.
Bueno, son cuestiones muy interesantes,
desde no la he abordado a sola palabra,
a mi compañera, en primer lugar, al profesor,
que va a hablar para profundizar en algunas de estas cuestiones.
Muchas gracias.
Sí.
Es extremadamente alta.
Bueno, pues muchas gracias por tu introducción.
Yo me voy a centrar en tres aspectos que me parecen importantes
porque tienen mucha trascendencia en el marco
de la ejecución penitenciaria,
concretamente la edad de la persona cuando cometen los hechos
y cuando ingresa en prisión, que suele ser la misma,
porque la prisión provisional se acuerda,
sino el mismo día a los pocos días de conocerse los hechos,
en la práctica totalidad de los casos,
la nacionalidad de las personas
condenadas a prisión permanente revisable
y, por último, el sexo si son hombres o mujeres,
porque también son cuestiones que son relevantes.
Como decía, desde el punto de vista de la ejecución penitenciaria,
lo primero que quiero eso sería mis objetivos
y es una manera también, pues no solamente de explicar
la trascendencia que tienen estos factores,
sino que a partir de este análisis se puede advertir,
pues otro de otros de los problemas que plantea esta pena.
No nos vamos a centrar en cuestiones ya por todos conocidas,
sobre su falta de humanidad,
sobre ese tipo de problemas que plantea,
sino que, bueno, que es un reflejo, a mi modo de ver,
de la forma de legislar del siglo xxi una forma de legislar
e busca pues, eso, lo simbólico, buscar el impacto mediático.
El impacto en la opinión pública pero no tiene en cuenta como es
el ordenamiento jurídico en su conjunto,
no tiene en cuenta la realidad criminológica de nuestro país
y da lugar a consecuencias, pues yo entiendo
que algunas indeseadas por parte del legislador que la introdujo
y a una serie de disfunciones que es necesario mare,
en consideración, una mezclada, ha transcurrido un periodo
como decía, de más de ocho años desde su entrada en vigor.
Quiero también centrarme antes de iniciar mi exposición
en algunas cuestiones metodológicas.
Yo me voy a centrar en las personas que están cumpliendo condena
de prisión permanente revisable
en virtud de sentencia firme ya y las que podrían acabar cumpliendo
esta pena, es decir,
personas que han sido condenadas en virtud de sentencias
que se podrían recurrir, lo que me interesa,
pese a que puede ser que algunas de ellas
no acaben siendo condenadas a prisión permanente revisable,
porque la sentencia se modifique por instancias superiores,
pero que pueden acabar cumpliéndolo,
y esto es relevante y lo lo tomo en consideración,
porque mi enfoque, como decía,
es desde la perspectiva de la ejecución penitenciaria.
No voy a considerar dos sentencias muy recientes,
la de la audiencia provincial de Zaragoza,
de 30 de octubre de 2000 veintitres,
donde se condena a un hombre a una mujer
por el asesinato de la hija menor de la mujer,
y otra sentencia de la audiencia provincial de Madrid,
de 27 de octubre de este año,
donde se condena a una persona por cometer un asesinato,
perteneciendo esta persona, a una organización o grupo criminal,
no se encuentran estas sentencias en el fondo.
No hemos podido hacer un análisis mínimamente riguroso
para poder exponer los datos, no descarto, por tanto,
las personas que fueron condenadas en primera instancia
a prisión permanente revisable,
pero que luego después la sentencia se modificó
por instancias superiores,
concretamente dejó fuera del análisis a siete personas
y me centró por tanto, en las que están formalmente
condenadas a prisión permanente revisable y las que podrían terminar
estando.
No?
Entonces, el grupo,
la muestra poblacional son 54 personas,
de las cuales hay 13 mujeres, el 24 con siete por 141 hombres,
que serían el 75 con 92 por 100 de la muestra.
Entonces, lo primero es la edad,
no la da fe en el momento de comisión de los hechos,
que coincide con la en que la persona ingresa en prisión,
la edad media de los hombres es de 37 con 41 años
y de las mujeres de 35 con 76.
En el momento de los hechos les tenemos aquí una distribución
de de grupos por edad.
No es curioso que si nos fijamos en los hombres,
la mayoría tienen entre 30 49 años,
es decir, que ahí se ubica el grupo mayoritario;
concretamente hay 11 que tienen entre 40 49 años
cuando cometen los hechos.
Por lo que respecta a las mujeres, la, el la mayoría
tiene una edad más más cercana a la juventud,
entre 20 29 entre 30 39 años es donde se ubica el grupo mayoritario.
No me interesa esta imagen porque de alguna forma
nos tiene que hacer reflexionar sobre esa idea de la de la curva
de la edad del delito.
No, aquí tenemos a personas que cometen hechos muy graves,
con una edad bastante alejada de la primera juventud;
concretamente hay 11 hombres que tenían entre 40 49 años
cuando cometen el asesinato, y además en su mayoría,
como ya apuntaba, Noelia.
Se trata de personas que no tienen antecedentes penales
o que tienen antecedentes penales que no son computables
a efectos de reincidencia, no concretamente de los 11 hombres
que cometieron los hechos con edades comprendidas
entre los 40 40 49 años;
nueve de ellos carece de antecedentes penales;
en el caso de las mujeres ninguna tiene antecedentes penales.
No tenemos, por tanto personas que cometen hechos muy graves
en una edad bastante alejada, como decía, de la juventud,
de esa primera juventud, que es donde de una forma bastante generalizada
se entiende que es cuando se cometen más delitos,
esto sin embargo no se da, y esto es algo que se conoce.
Yo he estado mirando los anuarios del Ministerio del Interior
y la mayoría de la gente en España es condenada a cometer los hechos
con con con edad bastante avanzada.
No es la curva del delito del delito;
en España tiene esa peculiaridad.
Esto es algo, por tanto, que se conoce,
que se debería haber considerado antes de introducir
una pena tan grave como la prisión permanente revisable.
Por eso decía al inicio de mi intervención
que se hacen si se abordan estas reformas
sin tener en cuenta pues la realidad criminológica que,
que podemos conocer, no es importante
porque es relevante la edad en el momento de ingreso en prisión,
que coincide como decía el momento de comisión,
de los hechos.
Bueno, ya ha explicado Noelia cuando se aplica
la prisión permanente revisable.
En principio hay que cumplir un periodo mínimo de 15 a 32 años
para acceder a fer grado en función de la gravedad
de los delitos cometidos, del número de la gravedad
de los delitos cometidos y entre 25 35 para acceder
a la libertad condicional.
El régimen general que se aplica por cuestiones de competencia
es el principio.
El tribunal sentenciador,
quien tiene que revisar la condena, los criterios que se manejan
para hacer esta revisión han sido muy multiplicados,
y con razón, a mi modo de ver,
en muchas hay que a la hora de considerarse una persona
debe acceder a la libertad condicional o no,
tiene que volver a revisar cuestiones que se escapan al control del sujeto
como pueda ser la gravedad.
De los hechos cometidos.
Sus antecedentes se menciona en último término
el pronóstico favorable de reinserción social no,
y esto ha sido, pues, como digo, criticado porque de alguna manera
convierte a la prisión permanente revisable en una en una prisión
perpetua encubierta, no dado que los criterios que se van
a valorar en el momento de acceder a la condicional
pues escapan al control del sujeto y realmente no.
No son criterios que de alguna forma
justifiquen una prolongación de privación de libertad,
porque la gravedad de los hechos ya de alguna forma se ha reflejado.
En el periodo de condena,
que ya ha sido cumplido un poco, está previsto un régimen
de recursos?
Los plazos en algunas cuestiones son excesivamente largos.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos
de una forma progresiva,
está siendo mucho más contundente en este sentido
y ha condenado a Hungría en dos ocasiones solamente por razón
del exceso de plazo de revisión no Entonces bueno sin embargo claro
cuando la persona cumple 70 en principio es obligatorio
aplicar al régimen de septuagenarios,
tanto para acceder al tercer grado como a la libertad condicional
y aquí el régimen es distinto.
Es distinto porque ya no lo tiene que valorar el juez sentenciador,
sino el juez de vigilancia penitenciaria,
que es una autoridad judicial mucho más adecuada,
la profesora rodríguez League también ha abordado esta cuestión
y ha criticado con razón el régimen general.
Por este motivo está previsto el régimen de recursos
y sobre todo el acento se ponen lo que se tiene que poner,
es decir, en sí en la peligrosidad de la persona,
si consideraciones de prevención especial
y citan una prolongación de esa privación de libertad.
Este es el régimen de septuagenarios que en principio
debe aplicarse en el momento en que la persona cumple 70,
independientemente del tiempo que lleve cumplido,
de condena.
Esto no significa ni mucho menos a todo;
el que cumplen 70 se le vaya a excarcelar
de una forma automática, ni mucho menos,
porque también he estado mirando los datos del Ministerio del Interior,
del anuario,
y en el año 2000 veintidos, a finales de 2000 veintidos había más
de 500 personas con más de 70 años en nuestras prisiones,
con lo cual esto significa no es que sea algo automático,
pero por lo menos la persona puede optar a esa revisión
de una forma mucho más anticipadas en función de la edad que tenga
en el momento en que ingresa en prisión,
porque yo considero que en el momento en que ingresas en prisión,
aunque esas como preventivo,
ese tiempo cumpla a efectos de cumplimiento,
independientemente de la pena que te hayan impuesto.
Porque el artículo 58 del Código Penal
habla de que se compute a efectos de cumplimiento, de pena,
con lo cual también es prisión permanente revisable
y por supuesto que a mi modo de ver debería contar entonces
este régimen.
Como digo, es mucho más garantista por muchos motivos,
por las criterios a valorar por la autoridad competente.
Para hacerlo.
Está previsto un régimen de recursos de forma específica,
se pueda va afecta, va a aplicarse a 14 personas,
12 hombres y dos mujeres, que constituyen el 25 con 92 por 100
de la de la muestra se les va a aplicar siempre
y así siempre con este adverbio.
Me refiero a quien por razón de la edad en el momento
en que ingresan en prisión no tengan 70 años,
va a haber transcurrido muy poco tiempo
y se les va a tener que aplicar este régimen.
Esto no significa que vayan a ser excarcelados de forma anticipada,
pero por lo menos van a poder optar a esa revisión conforme a criterios
que son mucho más garantistas y que de alguna forma encajan
mucho mejor las exigencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
en esta materia al interpretar el artículo tres del convenio,
no cuando se habla de reducir virilidad de lliure.
En este sentido, bueno, pues este este régimen
es mucho más encaja mucho mejor o a mi modo
de ver cumple con con de forma mucho más clara estas exigencias del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos .
Entonces, aplicado esto a la muestra.
He analizado esto?
Afecta a 13 personas en un sentido a todos;
a los 14 se les aplicaría este régimen,
siempre de cara a su revisión y con respecto a 13 personas.
Esto significa un acortamiento del cumplimiento efectivo
de la condena, previa a la revisión en la media de ese periodo.
De esas reducciones de cinco con 25,
cinco con 25 años no, y luego varía en algunos casos,
simplemente supone una reducción de un año, la persona cumple 70.
Por ejemplo, supongamos un caso en que una persona ingresa en prisión
y al cabo de 24 años tendría 70 años,
pues se ahorraría un año de cumplimiento
en caso de que el régimen que se le tuviera que aplicar
fuera el que exige un cumplimiento previo de 25 años para acceder
a la libertad condicional, no en algunos casos
la reducción es bastante importante.
Concretamente en dos hay dos condenados, tenían 56 años
cuando cometieron los hechos ingresaron en prisión,
con lo cual al cabo de 14 tendrán 70 o ganan acceder tanto al tercer grado
como a la libertad condicional, no del periodo
previsto por razón de los delitos cometidos es de 15.
Para acceder al tercer grado
y de 25 para acceder a la libertad condicional,
en otros casos el plazo se reduce a 15 años,
es decir, que se ahorran 10 en un condenado con 55 años
en el momento de los hechos, 1.
Entonces esto de alguna manera nos tiene que hacer reflexionar,
no.
Por un lado, yo no podríamos plantearnos
si hay algún problema desde el punto de vista del principio
de igualdad, no, porque las personas por razón de la edad
reciben un régimen muy beneficioso.
Yo creo que aquí el problema,
si se puede ver un problema desde este punto de vista
no es tanto por ese acortamiento de la del periodo de libertad
del periodo de privación de libertad efectivo,
porque si una persona, la edad y la peligrosidad son dos variables
que están muy correlacionadas, hay muchos estudios en este sentido.
Entonces esto se ha de considerar, no,
pero para mí el problema viene de la perspectiva del castigo
que tiene la persona desde su inicio.
Si yo ya sé que al cabo de un tiempo quien me va a revisar
es una autoridad judicial mucho más adecuada
para hacer este tipo de valoración, a hacer conforme a criterios que son
exclusivamente la peligrosidad y no se va a tener en cuenta
mis antecedentes penales, la gravedad del delito cometido,
que son variables inamovibles,
yo entiendo que la la, la experiencia del castigo es distinta
desde un principio, más allá de que al cabo,
cuando cumpla 70 horas o a la libertad condicional,
al tercer grado,
en caso de que tengas una escasa peligrosidad,
entonces en este sentido yo sí que veo,
pues de alguna manera yo sería partidario
de aplicar este régimen a todos los condenados,
más allá de que sea contraria la prisión permanente revisable.
Pero si tenemos que quedarnos con ella entiendo
que es un régimen mucho más adecuado que se podría aplicar
a todo el mundo no acortar el periodo de cumplimiento,
pero sí por lo menos hacer una revisión sea mucho más garantista
y mucho más acorde con los dictados del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos .
Por otro lado, también aquí vemos un poco
las para lo que llamo paradojas del populismo punitivo.
No, esta reforma se introdujo
con un afán retribucionista clarísimo,
declarado por el legislador y además en atención a supuestas
demandas ciudadanas,
no que, como ha demostrado el profesor Barona, nunca,
nunca se han nunca se han molestado en analizar de forma rigurosa, no,
y sin embargo bueno pues vemos
que el ordenamiento jurídico en su conjunto nos arroja
otros resultados que en algunos casos incluso podrían despertar.
Bastante indignación social seguramente afectan a casos
muy mediáticos.
Esta reducción
esta posible reducción del periodo a mínimo previo a la condena,
no como no se tiene en cuenta el ordenamiento jurídico
en su conjunto, como no se tiene en cuenta
la realidad criminológica de nuestro país,
pues se llega a resultados,
que probablemente a los partidarios de esta de esta pena
y a los partidarios de esta reforma pues no les haría mucha gracia
si se me permite la expresión, por mucho que insisto,
no se trata ni mucho menos de de una excarcelación automática
por razón de la da,
porque como os comentaba en el año 2000 veintidos
había más de 500 personas con 70 años en nuestras prisiones,
lo cual también revela o otro tipo de problemática.
No.
Otra cuestión que me parece interesante es la cuestión relativa
a la nacionalidad de las personas condenadas
a prisión permanente revisable.
Tenéis allí la tabla.
No se conoce la nacionalidad de dos hombres
ni de una de las mujeres como apuntara Noelia.
Pues hay datos que no hemos podido averiguar
por por porque en las sentencias no se reflejan con claridad,
pero bueno, al menos el 24 por 100 de la muestra
tiene nacionalidad extranjera.
Si uno analiza las dinámicas comisivas,
no se aprecian diferencias notables entre los extranjeros
y los que tienen nacionalidad española,
no pese a que, bueno, como ya sabemos un tiempo
a esta parte se ha tratado siempre ver de relacionar la extranjería
con la peligrosidad criminal, algo que, bueno,
empíricamente está demostrado que no es así y, sin embargo,
esto ha calado en el discurso y en la política criminal
y básicamente la política de inmigración y la política.
La política criminal para tratar el problema
de la criminalidad por parte de los extranjeros,
pues está orientada a expulsarlos del territorio nacional,
como sabemos.
Existe el artículo 89 en virtud
del cual el todo condenado a una pena de prisión superior al año,
pues en principio debe ser expulsado.
Si la pena tiene es superior al año,
pero inferior a cinco se puede sustituir en su totalidad;
si es superior al año inferior a 5, si es superior a 5,
pues se tendría que cumplir esa condena, no, y después proceder
a la expulsión una vez cumplida esa parte de la condena
o, en todo caso, cuando la persona que ve la libertad condicional
al tercer grado están excluidos,
algunos delitos de este régimen también ciudadanos
de la Unión Europea.
En nuestra muestra tenemos 4, tres rumanos y una alemán aquí
el régimen para poderlas expulsar.
Sería distinto.
Se requieren el cumplimiento de más requisitos,
en concreto a ser una amenaza para orden público.
Se trata de delitos muy graves en las cuatro ocasiones
porque hablamos de asesinatos,
pero también es verdad que se cometen dentro del ámbito doméstico.
Por lo tanto, yo no sé si esto se podría interpretar
como que la expulsión no procede, dado que a lo mejor
a partir de esta variable podemos llegar a la conclusión
de que no representan una amenaza para el orden público, pero bueno,
ese sería una cuestión que tendría vamos una mera hipótesis
no además se plantean aquí porque volvemos otra vez
a la falta de previsión a la hora de introducir reformas
de tanto calado.
Bueno, primero la prisión permanente es pena de prisión a estos efectos
porque el Código Penal se refiere a ella de forma distinta
a como se refiere a la pena de prisión,
no tanto en el artículo 35,
como en el artículo 33; dos habla de esas penas
como si fuesen penas diferentes la pena de prisión.
Por un lado, la prisión permanente revisable por otro, no.
Entonces, pues podríamos pensar que a lo mejor
se queda fuera no de este régimen, no la prisión permanente revisable,
dado que no es pena de prisión en sentido estricto,
no siguiendo una interpretación literal de estos preceptos.
El hecho es que solo una de las sentencias
que afectan a extranjeros se pronuncia sobre el tema
para descartar la la expulsión anticipada.
Es decir, para descartar que sea se acuerda
que el sujeto debe cumplir la pena íntegra,
y cuando accede al tercer grado de la libertad condicional
sea expulsado.
No, no, no se nos ha cuerva un cumplimiento de parte de la pena.
Antes de ese momento, pero ninguna del resto
de las sentencias siquiera menciona esta cuestión, con lo cual,
pues estamos ante ante un ante un panorama un tanto incierto,
no?
Por otro lado, la.
El tema de la expulsión siempre es incierto
porque, como dice la instrucción de instituciones penitenciarias,
la que se recoge ahí 1,
cero tres barra, 2019, lo que se acuerde en este sentido
puede variar.
Inicialmente se puede acordar la expulsión
si la persona adquiere arraigo durante la ejecución.
Podemos abandonar esa idea y que cumpla la pena en España,
es decir, que es, es un panorama,
ofrece bastante inseguridad jurídica,
más allá de lo que de lo que implica
de cara a la prisión permanente revisable,
para la que tampoco hay en este sentido
ninguna previsión específica,
considerándola la la gravedad de estas sancionó
y luego, claro, hay diferencias punitivas
muy notables.
No se supone que cuando acceden al tercer grado
si eres extranjero, te tienen que expulsar?
No?
Entonces, claro, sí eso sucede cuando accedes al tercer grado
no tienes que cumplir el periodo de tiempo
que media entre el tercer grado y la libertad condicional,
tampoco tienes que cumplir.
El periodo de suspensión de condena tampoco tienes
que cumplir la libertad vigilada en caso de que se acuerde,
habría también,
pero valen para cumplir con las penas accesorias.
Estas penas llevan aparejada la inhabilitación absoluta.
Pero cómo controlas ese cumplimiento?
En un país extranjero en el que no tienes competencia
para ello no entonces esto parece dicho así,
que los extranjeros se salen beneficiados
porque cumplen menos pena y luego se les expulsa.
Pero, bueno, esta pena depende de la persona.
La algunos autores hablan de ambivalencia aflictiva.
En función de tus circunstancias podrá ser extremadamente gravosa
o extremadamente ventajosa.
También hay que considerar la prohibición de regresos.
También hay que considerar que se trata de una pena acumulada.
No es que se sustituya por la expulsión,
es que cumple, es una parte considerable
de la pena en España y después te expulsan,
lo cual según algunos ha planteado problemas de visibilidad
y luego es contradictorio, no porque tú estás comentando
la expulsión de una persona que en teoría
está preparada para reinsertarse en la sociedad,
porque si no no podría acceder al tercer grado
ni a la condicional,
dado que eso se exige a esos efectos.
No, entonces también son cuestiones sobre las que hay que reflexionar,
porque vivimos en un mundo globalizado.
Las personas extranjeras están entre nosotros, como debe ser,
y es una realidad que no se puede tratar de una forma en mi opinión,
como la que es, como la que se está tratando.
Los problemas que plantea la expulsión son ya conocidos,
y ahí y hay mucha literatura en este sentido, no,
y esto es una prueba más de de que no de que hay que hay
que reflexionar al respecto,
y, por último no sé si me estoy pasando de tiempo
el tema del sexo, como ya apuntaba Noelia,
pues en principio las mujeres representan el siete por 100
de la población penitenciaria.
El porcentaje de mujeres determinada en España
oscila entre el 10 del 17 por 100 de los del total de detenidos,
y el nueve por 100 de homicidio -asesinatos se cometen por mujeres.
Sin embargo, tenemos una sobrerrepresentación
más del 20 por 100 de las mujeres, concretamente el 24 por 100
de la muestra son mujeres condenadas a prisión permanente revisable.
Entonces eso también nos tiene que llevar a reflexionar.
Por un lado, la mujer.
Es un colectivo en este sentido, sufre la doble desventaja,
como condenada a prisión permanente revisable;
una pena que esta hay una de muchísima regulación
específica y luego, aparte, como colectivo,
marginado y marginal dentro de un medio penitenciario,
que no está pensado para ellas, que está pensado para hombres
y que, entre otras cosas
porque ya representan un porcentaje muy pequeño,
pero eso no es razón, no para para esta exclusión
así las cosas.
Podríamos preguntarnos el porqué de esta sobrerrepresentación
en principio, cuando uno analiza la dinámica comisiva
de las mujeres condenadas a prisión permanente revisable,
el 100 por 100 comete el asesinato en el entorno familiar;
10 de ellas asesinan a sus hijos o a sus hijas
dos de ellas a los hijos, o a las hijas de sus parejas,
y y una de ellas, aún anciana de la que cuida,
es decir, son todos los sujetos dentro del entorno afectivo,
familiar o doméstico no sujetos de del artículo 173.
2.
Existen algunas teorías que explican por la mujer,
tiene tendencia a cometer a meter los crímenes dentro de este entorno,
porque es el que viene ya.
Hay una asignación de género en este sentido que la aboca
a circunscribir la mayor parte de su actividad
en este entorno no entonces bueno
pues claro si nosotros hemos seleccionado si el legislador
ha seleccionado el asesinato de personas de menos de 16 años
como uno de los asesinatos ligados con prisión permanente revisable,
de alguna forma estamos garantizando la presencia de las mujeres
dentro de los condenados a prisión permanente revisable.
Se ha criticado mucho esta selección de delitos castigados
con prisión permanente revisable.
La profesora, Alicia Gil,
ha trabajado en profundidad sobre el tema
y claro, entre otras cosas, el problema de los menores de 16 años
es que es muy difícil.
Lamentar esa doble agravación porque, por un lado,
si la persona tiene menos -16 años muchos de los asesinatos
son de personas de muy escasa edad.
Hay bebés recién nacidos ya es en si alevosa la muerte
de una persona tan indefensa.
Los tribunales a día de hoy no han conseguido realmente
justificar porque hay que volver a agravar para llegar
a la prisión permanente revisable.
No, ya se ha apreciado la alevosía, existen distintos intentos,
pero como apunta la profesora Gilson, argumentos circulares,
no se llega a decir.
Estamos protegiendo especialmente a estas personas
una vez que ya hemos considerado la alevosía para llegar
al asesinato.
Ya termino simplemente bueno,
pues se acaba de plasmar aspectos que me parecen relevantes
de cara a la a la ejecución penitenciaria y que de alguna forma,
a mi modo de ver, en evidencia en, pues bueno,
una falta de previsión, este carácter simbólico,
esta forma de legislar, tan precipitada sin tener en cuenta
el ordenamiento jurídico en su conjunto
ni la realidad empírica relacionada con nuestra criminalidad.
Muchísimas gracias y.
Muchísimas gracias, y ahora tiene la palabra
la profesora rodríguez de agua de la Universidad de CastillaLa Mancha.
Bien.
Sí.
Sí claro.
Claro.
No.
Bueno.
El directa.
Eso me pasado mientras si no hacemos nada.
Soy.
Primero aquí antes de comenzar mi intervención
quería agradecer a noelia
por haberme invitado a participar en este proyecto,
y en mi caso yo me he centrado en analizar
cuáles son algunos de los problemas que se plantean,
sobre todo en los casos en los que las condenas a la prisión permanente
revisable van acompañadas también de otras penas, sobre todo
cuando son penas de prisión.
Gran parte del debate jurídico que se generó en nuestro país,
cuando ya se planteó la posibilidad en el 2012
en ese anteproyecto de código penal
de introducir esta prisión permanente revisable en nuestro ordenamiento
hasta su entrada en el 2015 yo creo que hasta la actualidad
se ha abordado entendiendo yo quiero la pena como mente hasta acto
no le apenan hasta to una pena a prisión permanente revisable
en una suerte de estudio que hemos hecho
desde los que nos hemos dedicado a ello
e incluso constitucional en esa sentencia,
como si fuese un estudio del laboratorio,
como a veces hacemos nosotros en el ámbito del derecho penal
hemos ido analizando esta pena
como una pena única para abordar los distintos planteamientos
de si era necesaria.
Si se acomodaba a los estándares internacionales,
en concreto al Convenio Europeo de Derechos Humanos
y a la jurisprudencia del tribunal europeo,
cuáles eran sus vecinas, no modelos comparados
sobre todo el debate alrededor de su constitucionalidad,
e incluso ya respecto a nuestra regulación,
esos plazos y esos requisitos para ver si era viable de verdad
una posible revisión y algo menos abordado, que es
cómo se tiene que diseñar el modelo de ejecución,
pero siempre abordándola como una única pena,
y casi estudiándola,
como si fuese una pena de laboratorio aplicada,
pero la realidad triste esta dura te está dura, y ocho años después,
como se ha visto en el estudio que han presentado hoy,
pues no Elia, pues el número de fallos condenatorios
supera los 50.
El número de personas con sentencia firme
también según datos de instituciones penitenciarias
que están dentro de los centros penitenciarios, salvo Cataluña,
no y País Vasco,
que dependen de la secretaría.
Gestión penitenciarias, son los que ven ahí reflejados.
28 hombres y ocho mujeres, y es ahora cuando estamos empezando
a ver los problemas derivados de una deficiente técnica legislativa
y también en algunos casos son ausencia del legislador.
Esa deficiente técnica legislativa pues se ve claramente
en el Código Penal legislador se limitó casi
obligado a incorporar la referencia a la prisión permanente revisable
entre las categorización como penas privativas
de libertad y penas graves,
porque así se le señaló que era necesario por parte
de los informes del Consejo General del Poder Judicial,
entre otros,
pero que realmente luego no ha tocado otros aspectos que son
fundamentales, que iremos viendo a continuación
como la primera, cómo se tiene que abonar la prisión provisional
que pasen en el régimen concursal, cómo convive con las penas
accesorias, o con esa expulsión, como comentaba ahora José o también
esa interacción con las medidas de seguridad que al final
se ha introducido por la puerta de atrás en nuestro ordenamiento
una internamiento perpetuo, no desde un psiquiátrico.
Pero no solo eso, el legislador también ha estado ausente y ocho años
después sigue ausente, pues, ante una incomprensible inadaptación
tanto del modelo penitenciario.
La legislación penitenciaria del 79 estaba diseñada para apenas
determinadas de prisión con un horizonte real
de cumplimiento, no más allá de 20 años,
con el juego de la redención de penas.
Por el trabajo y con una futura reforma
que se quería hacer para limitar las penas,
y después de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,
con aspectos que son también fundamentales,
como el tema también de la prórroga en la prisión provisional.
Este sistema de recursos,
cuál es el procedimiento de actuación?
Cuáles son los órganos competentes?
Gracias.
Ya digo que a día de hoy, ocho años después,
es incomprensible que el legislador continúe dejando este vacío legal
y es aquí donde surgen los problemas,
porque el legislador
no ha intervenido no intervino en ese momento,
utilice esa reforma del 2015 del Código Penal
para modificar estas normas o por qué después no lo ha hecho.
Pues no sé si no es fácil decir no, quizá a lo mejor el propio legislador
no era especialmente optimista,
en la perdurabilidad de su propia pena,
no la que incorporaba en ese momento,
porque se habrían seguido una doble vía.
Recurso de inconstitucionalidad presentado en el momento
en el que se daba en vigor la reforma presentado el primer,
no el primer nombre,
con quien luego, poco después presidiría el Gobierno,
abría la posibilidad de que hubiese dos frentes
para derogar la prisión permanente revisable,
el recurso de inconstitucionalidad o la derogación legislativa,
pero en ninguna de ellas llegó no, y son dos vías
que lamentablemente están cerradas.
También el legislador a lo mejor decidió no modificar
estas normas por algo que sería aún más inquietante, que es la idea
de que total, como quedan décadas hasta que haya que decidir,
sobre esos accesos al tercer grado y a la libertad condicional,
pues mientras tanto y habrá tiempo para modificarlo,
pero eso es lo mismo que la inteligencia artificial
en esta foto ha conseguido reflejar, no sé si muy bien
que es tirar la llave al decir bueno,
durante décadas estas personas van a estar ahí detenidas
y, con tanto renunciar a principios de humanidad
y de reinserción que tienen que informar nuestro sistema
en esta situación.
Ahora vamos a ver, sobre todo cuando hay un concurso
con otras penas privativas de libertad.
Nos introducimos en un problema que realmente entronca
con su constitucionalidad y con si estamos,
o no ante una pena inhumana o degradante,
más allá de la justificación que ha hecho el Constitucional
de la revisibilidad
y ello porque en esa jurisprudencia Tribunal Europeo de Derechos Humanos
se exige que haya un mecanismo de revisibilidad que sea deleguen,
que esté establecido en el sistema
y que no vale con que sea simplemente el mecanismo humanitario,
pero que además sea de facto,
o sea que el procedimiento, los plazos, los requisitos,
posibiliten en la realidad llegar a una persona,
a esa posibilidad de revisión,
y sobre eso también ha construido el Tribunal Constitucional,
esa sentencia guiando esa cuestionable constitucionalidad
en que tenemos un sistema;
individualización científica que permite avanzar
al sujeto hacia el régimen de semilibertad y después
será la libertad condicional.
Pero, claro, para poder hacer eso necesitamos tener una pena única
sobre la que se construye ese sistema.
Individualización científica, una pena única
respecto a la que construir ese camino penitenciario
e ir poco a poco dando acceso a esos permisos de salida
-beneficios, tercer grado, libertad condicional
y de esa manera orientarla si a la reinserción.
Eso es fácil, como veremos a continuación.
Respecto a las penas de prisión
donde se configura de una manera más o menos adecuada en el Código Penal,
cuando hay una prisión permanente revisable,
una única lo ha intentado hacer también el legislador ahora lo
veremos, trasladando los plazos o los plazos fijos.
Pero qué ocurre cuando tenemos penas de prisión permanente revisable
y penas de prisión de forma concurrente
según cómo lo resolvamos?
Estaremos determinando ahora lo veremos
y ya un poco de posible.
Respecto a las conclusiones que nuestro sistema, al final,
ha cogido un sistema de no reducir virilidad deleguen.
Ahora bien, antes de ir viendo las distintas posibilidades
simplemente me gustaría señalar andando en el tema de la necesidad
de una obtención de una pena única que cuando una persona tiene
que pasar a ejecutar una condena esté que realizar un doble procedimiento
tú cimiento, de la liquidación judicial
y el procedimiento de la liquidación penitenciaria,
y ambos deben adaptarse ahora a las particularidades
que tiene la configuración de la prisión permanente revisable
como una pena indeterminada;
en el caso de la liquidación judicial que hace el secretario de Estado de
la Administración de Justicia en ella tiene que reflejar
el contenido con penas de prisión expresado en años, meses y días.
Indulto, la prisión preventiva, abordable y también en el caso
en el que ha habido haya habido fechas de detención
y la fecha de inicio y de la extinción de la condena.
Pero eso ya no es válido
para las penas de prisión permanente revisable,
porque son penas indeterminadas.
Se sabe cuándo se va a iniciar, pero no cuando se va a terminar.
Con lo cual, esta fecha habrá que establecer
cuál sea cuando se a producir ese proceso de revisión
y además tendremos que ver cómo se abonan la prisión provisional.
En estos supuestos
ahora me ocuparé de cuando se llega al ámbito penitenciario,
las oficinas de gestión en el centro penitenciario
lo que tienen que hacer es averiguar y dejar en las hojas de cálculo
que se incorporaran al expediente penitenciario
esos hitos penitenciarios
o los que se construyó el sistema individualización científica
y que nuestra legislación lo han establecido en plazos;
un cuarto para llegar a los permisos medio
para llegar al periodo de seguridad en el caso
del en que se hayan establecido en condenas superiores
a cinco años dos tercios para los beneficios
del adelantamiento de la libertad condicional,
tres cuartas partes para la libertad condicional,
claro, una pena indeterminada.
Eso no se pueda hallar y lo que ha hecho el legislador
es establecer ahora veremos en las tablas
unos plazos fijos para acceder,
pero eso hay que trasladarlo también al ámbito de las hojas de cálculo
y adaptar para ello el sistema que tiene Instituciones Penitenciarias,
el si ahora la prisión permanente revisable, adaptándolo
de tal manera que la hoja de cálculo pueda venir cuando el sujeto
a poder empezar a pedir permisos cuando se plantearía si hubiera
de valorar un tercer grado el acceso también a la revisión
de la libertad condicional y muy importante.
Ahí ya debe haberse abonado
se de haber sacado de ese tiempo
para cada uno de esos sitos el tiempo en prisión provisional
y el tiempo en que haya pasado en detención
y en todo caso se tiene que hacer desde ya el sujeto.
Tiene derecho a tener desde el momento
en el que comienza el itinerario penitenciario,
acceso a su expediente y también a las hojas de cálculo,
y además eso es así lo ha establecido también la recomendación
del Consejo de Europa en 2013 sobre cómo gestionar
por parte de las administraciones penitenciaria
estas personas privadas con una cadena perpetua,
con penas largas,
la planificación de hacerse desde el inicio
de un elemento fundamental para planificar ese inicio
es darle conocimiento de cuál es la situación
de posible acceso a todas estas figuras
y, de hecho ya hay alguna resolución a este respecto
en el ámbito penitenciario.
Respecto a personas
que están condenadas en prisión permanente revisable,
vamos a ir viendo los dos supuestos y los problemas que se plantea.
El primero de ellos quizá aparentemente puede
ser el más sencillo,
que es una persona que está condenada solo comillas,
a ser solo a una prisión permanente revisable.
Este legislador la verdad es que se esforzó poco;
no definió la prisión permanente revisable,
eso la introdujo en esa categorización que he comentado antes
y al final lo que hizo fue utilizar el sistema penitenciario,
que ya teníamos.
Esa idea de los permisos de salida, tercer grado,
libertad condicional para configurar su régimen
y lo hace estableciendo unos periodos concretos de evaluación
a partir del cual se van a poder se cumplen al resto de requisitos
acceder a estas figuras fundamentales de la individualización científica.
Como ven, ahí el régimen más menos duro
no digamos general, sería acceso a los ocho años,
a partir de los ocho años, a los permisos de salida a 15 años,
para valorar el tercer grado ya 25 años para valorar la revisibilidad
y, en su caso, el acceso a la libertad condicional
se complica ese endurece en el caso del terrorismo
12 años para valorar permisos.
20 años, para valorar acceso al tercer grado,
y 25 hará valuar la posible libertad condicional.
Bien, este es el sistema de aplicarse en los tres ejemplos
que he puesto aquí.
No es posible escasos.
El primero más sencillo, con los datos que acaban de dar
serían 12 de los supuestos que han estudiado Noelia y José;
son los casos en los que la persona ha sido condenada solo,
entre comillas, ese solo a una prisión permanente revisable
como el caso de la sentencia.
Audiencia provincial de Bilbao,
un casco, un asesinato, una mujer respecto a su hija,
donde se impone esa prisión permanente revisable;
el modelo es 15, ocho año para acceso a partir de ahí permisos
de salida 15 tercer grado 25 libertad condicional
también entiendo que debe ser este modelo
y podíamos luego encima entrar en el debate,
en los casos en los que por error o de una manera
mi para mí inexplicable se impone una única prisión permanente
revisable a un sujeto que comete dos asesinatos cualificados
conforme a 140, que es el primer caso en el que hubo
una sentencia condenatoria en el supuesto de un padre
que asesinó a dos hijas menores en Pontevedra,
en este caso.
De manera sorprendente no sé si por el tema de la conformidad
o porque es la petición que formularon las acusaciones
se condena a una única prisión permanente revisable
y, por lo tanto, el modelo debe ser el mismo si estamos hablando
única pena de prisión permanente revisable,
posible acceso a los ocho años posible;
evaluación a los 15 años para el tercer grado posible,
acceso a la revisibilidad a partir de los 25,
lo que no se puede hacer es utilizar en casos en los que hay
que aplicar este modelo, un régimen más endurecido,
como también se ha hecho ya en alguna liquidación judicial,
por ejemplo, en la sentencia que tienen ahí de Elche,
donde se condenó a una mujer en comisión por omisión,
por un asesinato y un maltrato habitual
a su hijo es un caso en el que es una pena concurre
con una pena de prisión de tres años,
la prisión permanente revisable y la le aplican el régimen más duro
de cumplimiento como si fuesen dos prisiones permanentes revisables.
Con lo cual,
esto no es algo que se pueda utilizar un régimen de endurecimiento
en los casos en los que tendríamos que funcionar
como si fuese una prisión permanente.
Revisa, he dicho que es el caso más sencillo,
pero no del todo.
Como el legislador no había adecuado la legislación penitenciaria perdón,
penal y procesal penal, pues nos encontramos problemas
no a la hora de ver aspectos
como el abono de la prisión provisional.
En primer momento el abono claro requieren un artículo 58
se a restar, no en tiempo
en que pasado esa persona en una cascada de atención
o bajo prisión provisional.
De una pena cierta.
Una pena concreta.
Pero qué ocurre cuando estamos ante una pena indeterminada?
Es necesario, a mi juicio,
adelantar todos y cada uno de esos fechas de los hitos penitenciarios
para que reciba el mismo tratamiento que recibe una pena de prisión,
esas liquidaciones penitenciarias y judiciales se tienen,
se les descuenta primero el tiempo pasado en prisión provisional,
y a partir de ahí se calculan las fechas de permisos, tercer grado
y libertad condicional,
pues aquí se debe funcionar de la misma manera.
Solo así emplearemos.
Dentro y no con eso tampoco.
Entonces los plazos que ha marcado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
como máximos para pasar por el control
de constitucionalidad.
En este caso, pues diligencia.
El artículo pierde el Convenio Europeo de Derechos Humanos
más problemáticos en el caso
en que el sujeto sea condenado a prisión permanente revisable,
y recurran su condena a estos casos.
El plazo que se establece la ley de enjuiciamiento criminal
y que nos ha tocado después de la entrada
de la prisión permanente revisable es que se prorrogue hasta la mitad
de la pena, efectivamente, impuesta pero cual,
como se prorroga en este caso quisquilla,
si tiene que entrar el legislador, adaptar el sistema.
Hay distintas fórmulas que ha planteado la doctrina,
como las que ven ahí
es que se calculen sobre el máximo de 20 años de cumplimiento,
sobre los plazos de revisión que le correspondan,
y hay una sentencia solo
en la que siempre dicen abonar la prisión provisional,
pero no dicen cómo.
Pero la que tienen ahí reflejadas sí que ha establecido
un periodo que es el de los 15 años a partir de la consideración
de la mitad de la pena.
Inferior en un grado tampoco es fácil
y simplemente dejar para irme ajustando un poquito a los tiempos,
porque viene ahora los casos más complicados,
acomodar esta pena a la convivencia con obvias.
Es el caso de la inhabilitación absoluta,
será según el artículo 55
para las penas de prisión igual o superiores a 10 años,
pero aquí no estamos hablando de una pena de prisión,
estamos hablando de una pena de prisión permanente revisable,
lo cual plantea un problema de legalidad,
el extender la no y aplicarla no lógicamente a este
supuesto que la mayoría de las sentencias,
por no decir todas, la están haciendo y se plantea el problema.
Además de cuál es la extensión,
tenemos una pena indeterminada; es una inhabilitación perpetua.
La mayoría de la jurisprudencia fija un plazo concreto,
pero hay otras que también lo que hacen es proyectarla,
ajustarla al tiempo de condena.
Lo mismo ocurre con las prohibiciones a las que se refiere el artículo 48,
en aplicación como pena acceso de forma accesoria
en aplicación del artículo 57.
Es verdad que ahí se asocian a que es el tipo de delito
que se ha cometido.
En este caso, un delito de homicidio,
pero su duración en el caso en el que se está en prisión
se acuerda en función de la duración de esta última
y cómo se hace en el caso de una prisión permanente revisable,
unas sentencias que no lo establecen;
hay otras que fijan un plato, plazo concreto
y otras a partir de la finalización de la condena,
y luego, el tema de la expulsión.
En el caso de extranjeros, que ya la ha formulado bien, más complejo,
es el caso de la liquidación de condenas
en el caso en el que tiene ambos, que son la mayoría,
no el 43 de los supuestos aquí presentados,
en los que tenemos una prisión permanente revisable
y, además, penas de prisión, el mismo fallo condenatorio
y antes de pasar a eso, me gustaría simplemente repasar un poco
el sistema de concurrencia para penas de prisión para después,
poder explicarme por cómo se podía resolver
este supuesto en aquellas penas,
como en este caso, que no se pueden cumplir de manera
a la vez en un cumplimiento simultáneo.
El legislador en un artículo se de 75.
En nuestro base muy importante lo que dice es que tenemos
que cumplirlas de una manera sucesiva a partir de su respectiva gravedad.
Primero la más grave y después sucesivamente,
hasta llegar a los límites que ahora veremos de una manera sucesiva
para dar entrada a los principios de humanidad
y de resocialización y también en esa idea que he comentado antes,
que se necesita una única pena
para poder construir el sistema de individualización científica
y averiguar los momentos de los permisos.
El tercer grado de libertad condicional,
el legislador penal para las penas de prisión
ha establecido unos límites máximos de cumplimiento.
Los tienen ahí conocemos todos los principios, son 20 años,
está también la regla del triple de la mayor,
que sobre todo funciona en casos de acumulación de penas,
que no son de mucha entidad, es donde tiene más juego en caso
en que estemos ya ante concurrencia de delitos en los que las penas son
eso son importantes.
Vemos que hay una elevación de los límites de cumplimiento
de 20 a 25, 30 o 40 no escasos, de acumulación de condenas
cuando estas se refunden, en función de un criterio cronológico,
ya digo, para conseguir una pena única
sobre la que funcionar en el ámbito penitenciario
y, sobre todo, para garantizar los principios de humanidad
y de resocialización en nuestro sistema.
Fuera como una excepción,
a este sistema se introdujo en el Código Penal el 95.
Se mantiene el artículo 78,
la figura del cumplimiento íntegro de condenas,
que lo que hace es hacer una excepción al sistema anterior,
sistema anterior lo que hace
es que una vez que tengamos una humillación de condenas
con una pena única, lo máximo 40 años de esos 40 años,
se averigüen ahí los tiempos para acceso permisos tercer grado
libertad condicional en este caso el cumplimiento íntegro
se introdujo para endurecer ese sistema en los casos
en los que la suma de condenas supere la mitad
de lo que efectivamente va a cumplir el sujeto,
y lo que proyecto es que estas figuras penitenciarias,
en vez de contarse a partir del tiempo que va a cumplir,
efectivamente esa persona privada de libertad
se haga respecto a la suma de todas ellas, una condena.
Es elevada esto ahora o impedirá que las personas
puedan salir en permisos de salida en tercer grado,
en libertad condicional,
porque antes habrán llegado a ese máximo.
Pensemos el tope de mayor de 40 años en prisión,
bien.
Qué ocurre cuando lo que concurren es varias penas de prisión
sino una prisión permanente revisable
o más y penas de prisión?
Ya digo el 43 eran 40 piezas de los casos estudiados.
Bien, encontramos por un lado el artículo 76 del Código Penal,
que ha incorporado en la letra e como una forma donde se establece
el régimen de acumulación de condenas,
una referencia a la prisión permanente revisable
dice.
Cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos
se tiene que haber Mariano condena de más de dos más delitos,
tan también varias penas,
y al menos -1 de ellos esté castigado por ley.
Con pena de prisión permanente revisable.
Se estará a lo que se recoge en el artículo 78 bis,
en el artículo 92, artículo 78 bis.
Lo que hace es incrementar los tiempos de evaluación del acceso
a los terceros grados
y a la libertad condicional en función
de cómo sea la concurrencia.
Lo vemos mejor.
Aquí lo construye a partir de penas que excedan de cinco años.
Entiendo que tiene que ser una interpretación restrictiva,
únicamente penas de prisión,
dejando fuera además la pena de localización permanente,
lo que hace es ir variando.
Como ven, ahí los accesos al tercer grado
y a la revisión de la condena de base endureciéndola
en el caso en el que estemos ante un supuesto de terrorismo,
pero siempre a partir de cinco años.
Este eran cinco años, cuando usted eran hasta 15,
consideran de 15 años, hasta 25, cuando sean de 25 años
o más.
O sumen.
Dos prisiones permanente revisable.
Los casos de mayor dureza acceso a partir de los veintidos años,
teóricamente al tercer grado y evaluación de la libertad
condicional revisibilidad de la pena a los 20.
Bien cómo solucionamos entonces estos casos?
Pues aquí nos encontramos un problema en función
de la naturaleza que le demostrase artículo 78 bis,
pues podemos resolverlo de dos maneras muy distintas,
y podemos dar cabida, pequeñita, pero la que permite
la prisión permanente revisable a los principios de humanidad,
de resocialización o a entender que lo que tenemos
es una cadena perpetua en el Código Penal sin posibilidad
de la mis podemos entender que el artículo 78 bis
es una traslación del cumplimiento íntegro
a las penas de prisión permanente revisable.
O podemos entender que el artículo 78 bis
es el régimen de acumulación de condenas, que es el artículo 76,
uno primeras letras a las penas de prisión?
Pues lo mismo para las penas de prisión permanente
revisable con penas de prisión.
Vamos a ver los efectos
que cada una de las dos interpretaciones supondría,
si entendemos como ahora defenderé que no es así; que estamos.
Ante un caso, el 78 bis es la forma
de proyectar el cumplimiento íntegro de condenas en cumplimiento más duro
a las personas que han sido condenadas
esa prisión permanente revisable y además a penas de prisión,
y por su ubicación, que es el artículo 78, entenderemos,
como parece que se está entendiendo en algún fallo condenatorio
alguna liquidación ya existente, es necesario un cumplimiento sucesivo
de todas las penas que se han impuesto por parte
del tribunal sentenciador sea, era de prisión y además
una prisión permanente revisable especialmente endurecida.
Pero, claro, esto plantea muchísimos problemas,
que son los que tienen ahí formulados.
El primero, porque penas si lo consideramos plena empezamos
a cumplir, empiezan a cumplir la pena de prisión,
eso es contrario al artículo 75,
que dice que hay que empezar con la pena más grave.
Si empezamos con la prisión permanente revisable
no tiene ningún sentido que le revisemos la condena al sujeto.
Consideramos que está reinsertado 10 años de libertad condicional
en la calle para que pase a cumplir temas
como son de 20 años o de 40 años de prisión.
Es absurdo.
Además, si el legislador hubiera querido esto,
habría previsto algún mecanismo,
como están previstos en figuras recogidas ahí artículo 60, 99,
el 89, que permitiese al juez dejar en suspenso
o considerar que no es necesaria la aplicación.
Después de una pena de prisión.
Tampoco se puede diseñar una pena única,
como comentaba antes,
como se figura, no cómo se establecen los permisos de salida tercero
y la libertad condicional si se comienza con la pena de prisión
a quien se le va a dar acceso a estas figuras
y casi está pendiente una prisión permanente revisable
y si es al revés, lo mismo va a salir alguien en prisión permanente
revisable en permisos, tercer grado de libertad condicional.
Si tiene después una pena hasta 40 años después de prisión por cumplir,
no luego los problemas para aplicar la prisión provisional,
a cuál se elaboran hasta la pena de prisión
o la pena de prisión permanente revisable?
Si se le abona, es a la pena de prisión,
no tienen impacto en la prisión permanente revisable
y nos vamos a los plazos que nos ha dicho el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos .
Que no podemos sobrepasar y luego el problema
de la configuración entre las distintas penas
y la y además la figura de la expulsión.
Querría ponerles un ejemplo no uno de los casos
también de mayores condenas, aunque hay alguno más casos en prensa
no de igor, el ruso-condenado por delitos
de asesinato, concurso con dos delitos de atentado
y tres delitos de robo con violencia.
En total tiene una prisión permanente revisable
más 65 años de penas de prisión, según si seguimos esta primera línea
de interpretación, que creo que es la que están siguiendo.
En algunas liquidaciones nos encontraríamos, en primer lugar,
una contradicción.
Aplicamos las reglas de acumulación del artículo 76
sobre las penas de prisión?
Va a cumplir 40,
pero no la aplicamos con la prisión permanente revisable
si además, sujeto en este caso por edad,
a los 45 años y emplazamos un poco los plazos
y empieza a cumplir las condenas de prisión,
40 no terminaría con 86 años a complir estas,
y es ahí cuando empezaría con 86 años a cumplir.
La prisión permanente revisable no se le revisaría
hasta los 121 años, algo totalmente absurdo,
pero se empieza por la prisión permanente revisable.
Lo mismo hasta los 90 años para después iniciar 40 años
de prisión en mejora de los horizontes.
No tiene ningún sentido.
Supondría además una renuncia a la existencia de reglas
de acumulación decir sí para las penas de prisión,
pero no para la prisión permanente revisable,
y eso es lo mismo que renunciar a la idea de individualización
a la idea de humanidad, a la idea de resocialización científica
y a la idea de ser un científica en la que el Tribunal Constitucional
ha construido la constitucionalidad de la figura
y, por lo tanto, reconocer que en nuestro código penal
lo que tiene es una cadena perpetua sin revisibilidad,
pero de ley.
En cambio, yo considero y ya voy terminando
que la interpretación correcta es la siguiente.
El artículo 78 bis
no recoge una forma de cumplimiento íntegramente para agravar
en estos casos la prisión permanente revisable,
sino que es la forma de resolver estos casos de acumulación
de condenas.
Es el artículo 76, 1, también por esa remisión expresa
es la solución más lógica desde un punto de vista sistemático.
Eso que hace convierte en estos casos.
Es una única oxigen, el único,
el cumplimiento de una única prisión permanente revisable,
que absorbe las otras penas de prisión,
pero que tienen unos tiempos de duración más extensos.
Esto solucionaría.
Como ven, ahí el problema elaborado de la prisión provisional.
Formulada, como les he comentado antes,
el adelantamiento de cada uno de los plazos son 8, el régimen
además venimos 15 los 25 bueno, se irá planteando algunos problemas
en el caso de la concurrencia de penas accesorias,
porque si entendemos que absorbe las penas de prisión,
pero siguen vigentes las penas accesorias, que están vinculadas
a una pena de prisión que desaparece,
y mientras tanto también están las penas accesorias,
la prisión permanente revisable,
porque es muy difícil configurar en todo caso ese sistema
más coherente con un sistema de acumulación
de condenas que de aire al principio de humanidad y resocialización,
como si se hace cuando concurren penas de prisión.
Es la única forma de obtener una pena única
y dar cabida al sistema de individualización científica
sobre el que se ha construido.
Esa constitucionalidad de la pena por el Tribunal Constitucional
es el único que permite una revisibilidad leguen
y, teóricamente, de facto también muy importante.
Es el único coherente con el sistema de revisibilidad del artículo 92
de la ley orgánica general, Código Penal.
Está mal, hay puesta la la referencia se fija en el artículo 92.
Hay una parte que después de decir esos requisitos,
que son muy cuestionables,
que se tienen que observar para ese sujeto,
tiene ese pronóstico favorable.
Dice.
En el caso de que haya cometido varios delitos,
se hará una evaluación de ese pronóstico de reinserción
de cada uno de ellos, porque de cada uno de ellos,
porque puede venir de esas causas que están en nuestras penas
que están acumuladas, esto nos plantea estas posibilidades
que ven aquí en casos de concurrencia.
Puede ser la pena de prisión permanente revisable,
concurra con penas de prisión,
pero que no superen los cinco años; si es así no se aplica el artículo
78 bis.
Ahí lo que tenemos es el régimen general,
es como los casos en los que se superan los 20 años,
pero no se llegan a los máximos penales de,
establece el artículo 76, entonces en este caso
estaríamos ante 15 años de acceso al tercer grado 25
la libertad condicional 20, 25 en el caso también de terrorismo.
Segunda posibilidad, concurrencia con penas de prisión
que excedan cinco años hasta los 15, pues con los márgenes que ven ahí
pero una única pena donde se absorben las penas de prisión,
la concurrencia de penas de prisión, que serán 15 años
y que no alcancen los 25, se amplían los márgenes
en caso de acceso a tercer grado de libertad condicional
en las fechas que tienen ahí delante y el caso más grave,
cuando estamos ante dos prisiones permanentes revisables
a una prisión permanente revisable con penas de prisión de 25 años
o más donde apenas existirá.
Esa única pena,
es tiraría hasta los plazos, que además,
van más allá de lo que ha marcado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
, que inta años
para la revisibilidad 35.
En el caso de los errores de los terrorista,
y concluyo ya, ante una regulación técnicamente muy deficiente
por parte del legislador mientras no llega
y no ya de esa tarea de acomodar,
que le compete al legislador todas estas figuras.
Al final, esta tarea del Estado
tiene que recaer a los operadores jurídicos
que tienen que acomodar no el sistema y su aplicación y hacerlo acorde
a esos mandatos que nos establece la Constitución.
Así los principios rectores de humanidad de las penas
y de resocialización,
y parece que se hacía lo que ha dicho el Tribunal Constitucional
en esa sentencia.
Realmente no les saca los cargos, al legislador,
se los saca a la administración penitenciaria
de los órganos judiciales,
no a los que dice que está en su mano la pelota sobre su tejado
el que realmente funcione sistema vendido balización científica o no,
y, por lo tanto, a la hora de configurar,
pues aquí se está refiriendo realmente el Constitucional,
a la configuración del itinerario penitenciario.
Pero si tiene penitenciario venir marcado,
cómo se haga la liquidación judicial,
la liquidación penitenciaria,
y si se opta por una u otra interpretación,
la primera dará lugar a que entendamos que salta
y se pulverizan por los aires
los principios de resocialización y humanización que, por lo tanto,
tenemos una pena inconstitucional en nuestro código,
y la segunda, pues dentro de los márgenes
de constitucionalidad este construido del tren constitucional,
pues por lo menos permitiría, cierto, hay cierta posibilidad real
de revisión en esos plazos tan tan amplio sin esperar
que el Tribunal Supremo también se pronuncie sobre cómo resolver
estas acumulaciones de condena.
Muchísimas gracias por su atención.
Muchísimas gracias, crecido y ahora tiene la palabra,
Laura Delgado último ponente.
Bueno vamos salvo.
Bueno, pues a ver cómo sale esto, porque yo,
después de la lectura de Cristina tengo derecho, puré aumento,
nada bien.
Bueno, mi mi ponencia va sobre las posibilidades
de individualizar la ejecución penitenciaria
de la prisión permanente revisable.
Creo que es un momento óptimo para hablar de este tema
porque, como decía antes, noelia.
Justo estamos ahora en el cumplimiento
de los primeros ocho años de la instauración de esta pena,
teniendo a demanda casualidad, no dándose el supuesto
de que un señor entro con prisión permanente revisable
en el año 2015.
Entonces estamos todos expectantes, no yo por lo menos
por ver cómo se resuelve esa primera petición
de permiso ordinario de salida,
ahora que ya se han cumplido esos ocho primeros años
no es individualizar en la ejecución de la pena de prisión permanente
revisable, es posible.
Yo voy a llegar a la conclusión de que no,
y es la conclusión a la que espero que lleváis también vosotros,
después de después de escuchar esta intervención,
no porque no es individualizable.
Bueno, vamos a ir viendo.
En primer lugar,
creo que es muy importante hablar de esta cuestión
porque, como decía también Cristina, la individualización de la pena
ha sido el argumento clave por el que el Tribunal Constitucional
ha declarado la validez de esta pena,
no y ha llegado a decir el sistema de individualización científica,
sea a nuestro ordenamiento jurídico como salvaguarda de la humanidad,
de la pena de prisión permanente revisable.
Qué significa esto?
Que si llegamos a la conclusión de que
no hay individualización posible en la ejecución de esta pena,
pues necesariamente vamos a tener que llegar también a la conclusión
de que esta pena es inhumana.
Por lo tanto, creo que es un elemento que vale la pena analizar
y vale la pena investigar.
El Tribunal Constitucional invoca esta individualización
hasta en cuatro de sus 10 fundamentos jurídicos
para avalar la validez de esta pena.
El primero de ellos refiere a la prisión permanente revisable,
desde la perspectiva de la prohibición
de las penas inhumanas o degradantes.
Precisamente por este motivo,
porque dicen lo que decía también Cristina, bueno,
la administración penitenciaria va a tener la atribución,
la facultad de decidir que esta persona en un momento dado
o el a empezar a salir de prisión, pueda resocializarse
y pueda toda esa literatura.
También se menciona la individualización en el fundamento
jurídico octavo sobre la rigidez de la pena,
y lo hace en unos mismos términos.
Esta pena no es tan rígida como nos la están queriendo vender
para declarar su inconstitucionalidad precisamente
porque si el penado es merecedor de un régimen más flexible,
cuando se den determinadas circunstancias y demás,
este señor va a poder, pues aminorar no la aflicción,
el grado punitivo de de la pena,
de la ejecución de la pena.
Se menciona también este principio en el fundamento jurídico noveno,
sobre la indeterminación de la pena, donde además bueno,
es muy interesante porque el Tribunal Constitucional
hace un juego de palabras y no la pena.
No es indeterminada, es determinable, no hay,
es lo que a empleé a aludiendo también a la aplicación
de esta individualización por la que va a ser el propio penado
y que por sus propios méritos y circunstancias no va a poder hacer
que se determine la la, la duración de esa pena que se le ha impuesto
y luego también.
Por último, y además en este fundamento jurídico,
me hace mucha gracia porque el Tribunal Constitucional
dice que la pena será determinable tras satisfacer
un contenido mínimo retributivo.
Esto es algo que es una expresión literal
no el contenido mínimo retributivo.
Bueno, y luego, por último, en el fundamento jurídico décimo,
relativo al principio de resocialización,
es donde se encuentra esta transcripción que hay
en la pantalla, no donde al final, pues eso, la individualización,
es la garantía de la humanidad, la proporcionalidad, en fin,
de que esta pena es adecuada a nuestro,
a nuestro sistema, a nuestro ordenamiento jurídico,
la individualización mona.
Por qué?
Porque sirve para evitar las cosas malas,
es decir, todos los factores negativos
asociadas a la pena de prisión pueden ser evitados
si el sistema se ejecuta tal y como dice la ley orgánica
general penitenciaria,
conforme a la individualización científica y luego, por otra parte,
porque también sirve es una herramienta para potenciar,
no?
Pues el tratamiento, la evolución de la persona,
la progresión y demás.
Es decir, la individualización científica,
sitúa a la persona en el centro de la ejecución penitenciaria,
de tal forma que no es la persona la que tiene que adaptarse
al tratamiento,
sino que es el tratamiento el que tiene que adaptarse
a las circunstancias y características de cada persona,
no al final la individualización va a determinar el iter progresivo
de cumplimiento, es decir,
la forma en la que esa persona va a cumplir.
Su condena dirá también,
pues en la mayor o menor restricción de su libertad,
cuando se le empiezan a conceder los permisos,
cuando se le reconoce un régimen de semilibertad,
no cuando a lo mejor en algún momento pues pueda obtener
la libertad condicional,
pero no únicamente para definir ese iter esa forma,
sino también el propio contenido de tratamiento,
no es decir las actividades que pueda desempeñar en prisión la orientación
de la intervención terapéutica psicológica.
No el abordaje de la etiología delictiva de las causas,
es la individualización, es clave tanto en la forma de la ejecución
como el contenido del tratamiento.
Es una herramienta que se pone al servicio de la administración
y es lo que la Administración tiene para poder trabajar con esa persona,
no la individualización, la observación directa,
la valoración personal, el trato cercano
individualizado y demás que pasa, que esta es una herramienta
que la administración no puede emplear con los penados
a prisión permanente revisable,
porque con un penado que tiene una pena de duración
determinada la Administración tiene un margen de recompensa,
no reconocimiento.
Oye, pues si tú te somete,
si tú participas, si tú colaboras con nosotros
en el tratamiento en esta intervención equis,
pues nosotros vamos a poder reconocerte pues unos permisos,
no un tercer grado te estamos preparando para tu vida en libertad.
Qué pasa con las penas a prisión permanente revisable?
Que la Administración carece de esta posibilidad,
no de atraer al penado hacia su intervención
hasta hacia su tratamiento?
Porque para qué?
Para que si esta persona tiene todavía dos décadas
a lo mejor de cara a su puesta en libertad,
no a que pueda ser devuelta a la sociedad,
a la que pertenece.
Por lo tanto,
pues es algo en lo que el legislador no ha pensado
y el Tribunal Constitucional desde luego tampoco
ha reflexionado en términos realistas sobre la aplicación
de esta individualización en prisión.
Luego también es importante tener en cuenta.
No se escucha?
Son.
Ahora sí a vale 40.
Individual, porque tiene algunas limitaciones,
un el legislador a la hora
de desarrollar el reglamento penitenciario y incluyéndola
el artículo 102, que es el que permite aplicar
un principio de flexibilidad en prisión,
son que está cumpliendo condena ese beneficiada
porque esto se entienden siempre en clave del beneficio
para el resto en cantidad de perjuicio
para beneficiar a la comunidad imitación de elementos
de diversos grados penitenciarios.
No.
Entonces pasa para que un sistema pueden ser visualizables, es decir,
para que la ejecución de las penas puedan
ser por atender a las necesidades instancias, características,
llamas de cada 1.
Tenemos nutrición pensar.
Yo no entendería insuficientes para que esto se pueda llevarse a cabo.
No estamos muy bien también.
No tenemos medios suficientes en las prisiones
como para que la ejecución de las penas pueda ser suficientes,
legalizable no en los términos que el legislador penitenciario
en su día indicó de esto me ha utilización,
de las tablas de variables de habilidades,
como la utilización de las actuariales para automatizar
y la toma de muchas decisiones,
que se la impresión no valga la redundancia,
al margen de que luego siempre se revisen y demás.
Pero en principio no tenemos medios suficientes
como para poder hacer un exhaustivo con todas las personas.
Cada vez más al otro tipo de medios nos alejan,
van la ejecución globalizada en apuros
porque me que están apurando la individualización,
porque nuestro legislador,
si bien es cierto que el sistema nace en unas situaciones concretas
como decía en penal sobre todo a partir de la reforma del año 2003
dominando cada vez más el sistema de individualización,
no lo hizo la incorporación de un periodo de seguridad en origen
muy lato para las penas de más de cinco años,
no, a partir de ahora te vas a poder acceder al tercer grado
aunque estén utilizando para ello y aunque tengas habilidades
porque no estamos adoptando esta tendencia más punitivista
y queremos que el partido pues la pensar más sobre ti
esto petit echaron recogieron un poquito de cable en el 2010.
Feromonas.
No va a ser tan automático no, pero aun así se fueron incorporando
cada vez más distintos que afectaban a esa individualización.
No?
Pues también, por ejemplo, con el régimen de tercer grado
para personas que estuvieran en prisión por terrorismo.
Bueno, pues está muy bien que tú tengas tus capacidades,
sus habilidades y, además para estar en tercer grado.
Perdón, hay tutía de condicionamiento,
que el legislador,
incluyendo la normativa y sigue incluyendo las reformas,
no han hecho más que eliminar este sistema.
Ejecución puntualizará hablar en el caso de sequía.
Me parecía interesante hacer una comparativa de.
Estamos aplicando la dualización o como estamos entendiendo que tienen
que ser aplicados en orientación penas de duración determinada,
con una gravedad delictiva, nada comparable a la gravedad
de los delitos por los que la persona va a poder cumplir
la prisión permanente revisable y intentar extrapolarlo
y ver cómo es posible esa individualización,
permita a la persona progresar en suelo penitenciario,
no porque decían.
Bueno, los ocho años en piedra de transmisión de pruebas,
creo en un buen a un pequeñito, de salivales,
ocho empiezas a un tanto.
La verdad es que es posible.
Por más que diga la ley,
voy a comentar el caso de surgió sentia.
Es un sencilla del aislamiento Estremera en 2016,
creo que estaba en primer grado el 15,
en el año 2007, cuando hablaban de Madrid.
Se me enviaban a Castilla -La Mancha no a Castilla,
lo iban a cumplir en allí donde.
Bueno, cuántos intercentros no sale nunca de permiso en el año 2020.
Me llega a mí una denegación de permiso pidiendo ayuda?
Por favor, ayúdame porque esto no lo entiendo como ejemplo
a estar pensando.
Esto no venda los delitos por los que él está condenado.
No, 11 causa su perfiles.
Cinco de manual de personas con drogodependencias,
que van encadenando Benito entidad menor
pero que, al final suponen una condena importante
de estas 11 causas en delito más grave,
que tiene una tienen apenas año privación de libertad llamándola
que tienen, por lo tanto, tienen acreditada,
que, técnicamente sea de carácter grave son todos menos graves.
En el año que es la memoria, después del atentado
contra la autoridad, harían penas de siete años,
o sea, siete meses y 15 ellas contra seis meses.
11 meses, ocho meses.
Seis meses.
Viernes es 30 días una sensación comillas seis meses 180 días
cuatro meses trenta viñas transmeses endemias 15 días
es decir, las pequeñas suman.
Entonces, en todas estas penas Herreño 91 meses, destiempo.
Es bien días
o que recibo a un conjunto normal.
Vienen sin tengo los nueve años de condena descritos,
siendo el más grave de un año de duración,
no durante adultos, pues tiene esa a la autoridad de cuenten a delitos
cometidos en el ámbito de la violencia de género
o violencia fúnxica resistencia desobediencia otro quebrantamiento
otro atentado resistencia o desobediencia
falta de respeto o falta de amena actas, y acciones de delitos
cuya gravedad no es comparable.
Con la prisión permanente revisable
vale si cuenta en prisión en el año 2015, en total,
en esos nueve años van ganar condena del año 2024 el año que viene,
la puerta, en 2017,
la cuarta parte del requisito que establece
la legislación penitenciaria para poder salir de permisos
cumple la mitad de la condena en el año 2020, en enero,
y entra en las tres cuartas partes del nivel condicional.
En el año 2000 veintidos,
en mayo van conllevar voy a hablar de una denegación
que me acuerdo de tratamiento en el año 2020,
es decir, prácticamente un año,
y cumplía la mitad de la condena al 14 de enero,
y el acuerdo de la Junta del veintitres de diciembre,
gracia transcurrido ya un año desde el cumplimiento
de la mitad del convenio vale,
pues le niegan la solicitud de permiso ordinario
por insuficiente.
Consolidación de factores positivos, voluntad único,
contigo nadie no, pero insuficiente, consolidado.
Para hacer políticas un acuerdo unánime además de todos los miembros
de la junta vale en un no, pero vano que os diré más,
en la que habla de variables de riesgo
aparece un riesgo del 75 por 100,
una persona que está en módulo terapéutico,
trabajando un 10 por la UNED.
Además de accepta en incontable actividades,
cubro a luego, dependencia una carpeta de enmarque,
pediría y carpintería,
que hacía más que mandar la madera
como la caza y entregada al tratamiento trata
más informes técnicos favorables, trabajo.
Colaborando ha habido una programación acuerdo
tanta parece que no hombre padre ampliar y bueno
voy a ver algunas las otras porque no un gran
plantean penitenciaria uno de los bienes propiedad
del premio interregionalidad,
preparando al interna una vida en libertad y tal, y no se preocupe,
cuando todavía falta tanto tiempo en llegar,
el momento, una persona que ya cumplió la mitad
de la condena más por el contenido retributivo
de la pena quedaría afectado en un supuesto
como el precedente de deberse a lo pedido.
El contenido retributivo de la pena no cumple vale de estas puntas
de un bien vale.
Siempre están contas eso Castillo siempre.
La.
Demanda de linchar
porque si no se mezcla una cosa en 15,
permiten ciudadana.
Delantal están muchísimo las tres ciertas.
Reglas rehabiliten con socializa.
Una función denunciara, esto donde enunciaré muchas.
Vale, entonces ya no eran unas condiciones de permiso
de una persona que no son grandes, que ha dado muchos delitos leves,
pero que al final eso lleva más de la mitad del cumplimiento.
Vale.
Claro.
Gracias con esto volando imponiéndoles claro
evidentemente no la solución a la audiencia provincial,
Bimba lo que no.
Primero, que se produjera,
mediante la junta de brama a las familias,
plantean penitenciaria y autorizar las salidas,
mientras que, aunque todavía estaba en fase de recurso,
entonces yo rauda pelo e intrépida,
que hice aportarle a la audiencia provincial.
El auto en el que decían, oye,
que este chico ya puede empezar a salir de permiso.
Bueno, pues aun así la audiencia provincial
deniega el recurso de apelación, desestima el recurso de apelación,
también sobre la base de la gravedad delictiva,
lo que le queda todavía por cumplir, no los fines retributivos,
no han sido alcanzados todo este tipo de cosas.
Entonces, cuerpo.
No acepta aplicando la individualización en el tema
de la ejecución,
tal y como legislador lo concibió con personas que han cometido delitos
de una gravedad, nimia no comparación de la gravedad
que representan los delitos de la prisión permanente revisable,
pues evidentemente, cuando un PDR alcance los ocho años de prisión,
ningún web y por supuesto, ninguna administración,
ninguna administración va a avalar la salida del de esa persona
en un permiso de salida ordinario,
pero es que ningún juez no va avalar tampoco,
no igual no, difícil va a hacer que una persona pueda acceder
a un régimen de tercer grado también por las mismas cuestiones, no,
porque cuando compara cómo se ejecutan las penas
determinadas extrapola esa tendencia tan punitivista,
y tan pues eso no debe reprocharnos el castigo y la retribución y demás,
pues ves muy claramente que en el ámbito de la dpr
y del cumplimiento de una pena de prisión permanente revisable es
prácticamente imposible que se sitúa que se individualicen la pena.
Entonces cada cuerpo, conclusión.
Individualizable la r, pues en verdad lo es,
pero únicamente en detrimento del del condenado,
porque la ley no permite que el condenado sea progresado
a un régimen tercer grado cuando él ya esté capacitado
para ello, no que lo que dice el artículo 72
no hay que mantener a ninguna persona por grado penitenciario
que encuentre por debajo de lo que sus capacidades
recomienden no va a poder ser tenido en cuenta, porque mínimo,
hasta que no cumpla los plazos no te va a poder progresar
y no se te va a poder dar un permiso de salida
y recapacitarlo que tengan habilidades que porque la ley dice
que no puedes.
Por lo tanto, no va a poder individualizar Cela,
la ejecución de la pena en términos positivos realizar c en negativos
y lo que vamos a ver ahora con el primer condenado,
a pr ya han pasado los ocho años,
quieren salir en permiso ordinario, tengo derecho a solicitarlo elevada,
porque eso también es otra forma de individualizar,
no en términos negativos perjuicio para la persona.
Por lo tanto, a esa fuerza magistrada del Tribunal Constitucional,
o sea, seguro es seguro la pena de prisión permanente revisable
institucional.
Esa constitucionalidad se ha convertido,
o sea, se ha construido en torno a un sistema
y a un principio que no es de aplicación,
que no se va a poder aplicar esta gente.
Por lo tanto, es muy fácil no declarar la constitucionalidad
al aludiendo a una serie de principio,
no las declaraciones de intenciones.
Pues si no la administración penitenciaria
ya verá apañados vosotros con la aplicación de la pena,
pero realmente no hay margen para poder individualizar
la ejecución de la pena.
Entonces, bueno, las conclusiones son.
Yo creo que nuestros magistrados no conocen
nuestro sistema penitenciario, el funcionamiento de las prisiones,
jueces que no están formados en prisión,
o sea que desconocen la realidad no,
y sobre esto reflexionaba Carmena en el año 91
cuando prolongaba concepción arenal no que ya decía manuela
carmena decía dice.
Es que los jueces al final son como médicos.
Que a un fármaco que no han probado los jueces
lo mismo no te condenan a hechos.
200 años de cáncer en un momento
sin tener ni idea de que va a hacer de ti,
en ese tiempo de tu vida,
no de cómo eso va a poder afectar a la persona,
a la sociedad.
Por tanto, de su conclusión,
creo que a nuestros magistrados les falta formación en prisiones.
Les falta conocer lo que pasa en las prisiones.
No, falta también.
Pues eso, dotar esas resoluciones.
Para mí la sentencia del Tribunal Constitucional
no es creíble, no es realista.
Cualquier persona que conozca las prisiones no se cree
ni una palabra de lo que hay.
En esa sentencia, no alta credibilidad
y sobre todo falta el derecho penal.
Deje de ser un instrumento político para hacer devuelto a la sociedad.
Es un instrumento que tiene que servirnos a nosotros.
No pueden ser que noelia tenga aquí un código penal
del 2000 veintitres con la piensan grande,
como si este mes ya tuviéramos el Código Penal
de diciembre de 2000 veintitres
a ser no.
Por lo tanto, yo espero y deseo que en algún momento
el Tribunal Constitucional, prisma y subsane,
no y dicte una sentencia que declare la inconstitucionalidad
de esta pena.
Gracias.
Bueno, pues muchas gracias, no habrá provocador,
pero muy bien no es.
Me oye, voy a intentar dejarme compartir aquí.
Bueno, nos hemos pasado del tiempo clarísimamente, de,
y no sé si tenemos cinco minutos.
Ivie me ha dicho en cinco minutos, para pregunta breve.
Como hay en la sala, te espera en cuanto a dónde.
Aquí.
A la derecha, quizás donde salen mensajitos.
Y. Si les pido solamente solamente 2, dos minutos me alegra escuchar.
El Código Penal es criticables
y que de hecho ustedes lo hacen de forma tan rotunda,
al igual que yo algo, y ahí respecto al juicio al que v día
existir desde el 16 de octubre de este mismo año,
permítanme aprovechar mi intervención para exponer un caso particular,
pero creo que muy paradigmático.
Respecto al seminario que se celebra,
pues supone la crónica de una sentencia ya anunciada.
El juicio podía haberse evitado.
Me bautizaron como Miguel Ángel en febrero de 1965 me rebautizó
como Satanás hace dos años,
aproximadamente un ilustre entrecomillas presentador
de televisió porque supone que nosotros los padres en este caso
de David no estábamos tan preocupados como él por la seguridad
de nuestros hijos cuando salen a la calle,
y ahora hace un de meses me bautizan muy duramente oficialmente,
y supongo que de por vida,
como el padre del asesino de isa rapero david,
es condenado a prisión permanente revisable con 18 años
recién cumplidos, hacían dos meses sin ningún antecedente penal
y sin haber disfrutado.
Siempre pongo puesto de ejemplo de una sola luche vieja.
Fuera de su casa.
El jurado popular es considera que la principal víctima en este caso
tengo que reconocer que Isaac también estaba armado
y cuya boom la vulnerabilidad por discapacidad
era más dudosa.
En este caso concreto, pues no le afecta físicamente.
También desprecia ese jurado popular,
entre otras la principal atenuante
y creo que uno de los objetivos principales de este seminario,
la de las posibilidades de reinserción social de David
avalada por su trabajador social,
con 35 años de experiencia en centros penitenciarios,
según testificó en su muchacho con plenas garantías.
En este sentido necesito compartir
y aquí está el segundo mensaje que considero posiblemente
probablemente objeto de este seminario,
mi sentimiento de coraje y decepción por este instrumento
venganza social,
enhorabuena a los ingenieros del sistema de juzgado Popular
y prisión permanente revisable.
Estos mismos hacen comentarios en redes sociales,
incluso en medios de comunicación generalistas
absolutamente condicionadores de la condena impuesta en este caso.
En algunos casos, absolutamente desinformados.
Respecto a este asunto,
cuanto menos, sin empatía y sin escrúpulos
son los que han emitido un veredicto sobre el fatal e irreparable.
Acto comedido por mi hijo.
En estos han vertido en estos medios de comunicación
durante dos años.
Se han vertido medias verdades, mentiras y silencioso,
a pesar de la insistencia de David,
en que nosotros también participáramos en medios.
Nunca quisimos hacerlo.
Le decíamos nuestros argumentos.
Los medios y no de defensa serán expuestos en sede judicial,
y su respuesta era siempre la misma.
El instinto sería todo si en ese momento
hubiera habido cámaras todavía a día en medios de comunicación.
Hay quien sin el menor sigue manteniendo que no se encontró
un arma alguna en el lugar en que lamentablemente cayó sea
tiempo, después de ya no estar allí David.
En definitiva, se crean hace dos años.
Un lado oscuro y otro inmaculado no tiene gracias.
Tiene intensa.
Sí clamamos, termina la franja sin ser las tres cazaprimas.
Si no las vamos a la pregunta, si.
Esa, todas oficiales van los trabajos que son
interés sucesivos y toda la intervención
que ha habido.
Particularmente.
O que habéis trabajado además generar nuevos nuevos interrogantes,
lo que uno por ejemplo terminaba lado de la pregunta.
Está algunos de los casos
estar el Tribunal Constitucional a mí me consta,
pero nada no sepamos que salgamos mal al Tribunal Constitucional.
Esto, a pesar de los casos de más de 30 años que yo quería
sería entrarais, símbolo propio,
sino para llevar tu profesional al menos para poder entre sus manos
no las hay que plantearse y hay que hacer esto
ya que el recurso de construcción constitucionalidad sí
o no, también por cómo fue etc,
pues los Estados particulares podrían llegar,
no irían otra cosa.
Tantas cuestiones básicas ha salido el tema de la retribución
no función que evidentemente es algo tan presente.
Cada vez más lo son nuestras leyes.
Sigan la aplicación de la mentalidad,
no lo que hablaba ahora.
La aula no.
Yo mi experiencia es os lo has hablado
de los distintos del fiscal ensuciando deprisa,
pero los fiscales o garantes del cumplimiento de la pena
en que se han convertido, no sobre los juzgados sentenciadores
sentenciados.
También nos vive el placer veneciana.
Ya se ha convertido en un esto no, pero sí es cierto
que la exposición de motivos de la ley 15
habla de la confianza en la retribución todos estos mínimos
son principios retributivos no teóricamente claro está
alimento necrosis unad también hay un elemento ahí también hay
un elemento que es importante a la hora de justificar toda pena
no se ha exprimido así la idea de que hay delincuentes irrecuperables
para los que solo vale con la prisión permanente
y que estén en prisión.
Todo el tiempo en su pautas de peligrosidad
no permita la la excarcelación, no a la vista de los plazos concretos
y sobre todo algo que yo he trabajado.
El tema de las mujeres no es esa gran tema de las mujeres;
todas, prácticamente todas hora lengua Asía
-desvalimiento de sus pueblos por varios.
Ellos casos de comisión por omisión
de la assignat materialmente cometido por su nueva pareja,
no dónde está la peligrosidad.
Dónde están las necesidades, atribución de atribución
para el pensamiento mágico?
No, pero dónde está?
Es decir, al país vamos.
Contenido para toda la pregunta es vuelvan,
no ya a raíz de estudio de casos que habéis hecho,
que qué valoración sobre este elemento de la peligrosidad
y los delincuentes irrecuperables en el imaginario colectivo
son los que de verdad nos justifican la existencia
de la prisión perpetua?
.
Bueno, yo creo que esto hasta última parte,
el perfil de delincuente condenada,
la verdad es que cuando íbamos a unos les han dado las casas.
Vas viendo que no es el perfil de personas sin escrúpulos,
que el imaginario colectivo,
tampoco el de delincuencia sexual violenta,
el mayoritario es un perfil normalmente delitos
dentro de la familia, y da la impresión,
a mí me daba la impresión, pero es una opinión personal mía,
mucha enfermedad mental, muchas cuestiones de salud mental
que se elude completamente en el caso de los crisis,
así se alega,
pero que nunca se declara privada e incluso en los casos
en que se declara aprobado como atenuante genealógica
que no llegan a nada.
Entonces, bueno, el perfil que se ve en este tipo de delitos muy graves
en muchos casos inexplicable
no es probablemente el que se tiene en los medios de comunicación,
y todo eso y otra cosa es lo que sería aquí
muchas situaciones muy dramáticas sin duda entonces bueno si yo
en línea con lo que estaba apuntando a Javier, efectivamente, claro,
si se cometen un contexto tan concreto con motivos
tan concretos como derivar de ahí un que eso se vuelva a repetir,
no es no sé si si esas al apartarme te refieres;
si, efectivamente y a mí me parece que además el problema
viene de algo, es todavía más vulnerador
de las garantías, que es el tema de la alevosía,
porque realmente es muy difícil de justificar;
esa doble agravación.
Difícil, Alicia lo ha estudiado en profundidad;
y no se da ningún argumento real
para justificar en por qué es más grave esto,
una vez que ya lo han considerado para llegar primero al asesinato,
no.
Entonces, esto es un problema y estás garantizando de alguna forma
la presencia de las mujeres y de forma segura,
representada, porque lo comparas con cualquier otro dato estadístico,
y es muy evidente que hay más del doble en comparación
con otras estadísticas, no otra cosa que me parece
muy interesante de lo que ha planteado,
de la posibilidad de una demanda ya no solamente yo.
Creo que es que el enfoque de la prisión permanente revisable,
sobre todo desde la perspectiva del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
, se ha hecho considerando un modelo legislativo en su conjunto,
no sabe extendido en ningún caso al supuesto particular.
Entonces esto permite posturas
como la de nuestro tribunal constitucional.
Cojo lo que me conviene.
Es soslayo lo que no me conviene,
no porque, claro, hay regímenes si se aplicaran,
sería muy cuestionable que pasasen ese es estándar europeo,
no?
Entonces sí habrá que esperar a ver si alguien se anima a continuar
adelante para llegar a un análisis concreto donde también chats saria,
saldría a relucir las particularidades de cada caso,
que comentara además, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
o pronunciar siempre demandas particulares
no valoran modelo legislativo.
Aquí se ha hecho, yo diría que para defenderla permanente,
como para criticarla, o sea, que ese sesgo yo creo
que desgraciadamente está presente en las distintas posturas,
en el cha,
y con esto tenemos que terminar porque nos hemos pasado completamente
de ahora.
Se está mencionando una cuestión.
Hay una discusión bastante interesante
sobre el papel que debieran tener los criminólogos en sede,
en prisiones, en todas las juntas de tratamiento,
como en otros ámbitos de prisión, porque dice que, bueno,
que muchas de estas valoraciones de la peligrosidad,
pues le corresponderían a ello y, sin embargo,
que la prisión lo ignora es.
Me parece que es un apunte interesante en ese.
Si alguien quiere decir algo, bueno, estáis rasgos,
yo particularmente, creo que es que es una cuestión obvia,
no donde van a estar, los criminólogos,
si no están en las prisiones.
La policía cita también que en las prisiones tiene que haber
sido si el problema es que yo creo que nuestra forma
de invertir recursos en instituciones penitenciarias
no es la más eficiente de cara a esas personas,
porque de hecho,
bueno, o con la última convocatoria que ha habido de personal,
parece tener penitenciarias ha convocado unas 950 plazas
para ayudantes, es decir,
para cuestiones de seguridad y solo 60,
creo que eran para puestos técnicos.
Por lo tanto, yo creo que no es el sentido, o sea,
no es prioritario para parar quienes deciden estas cuestiones,
no invertir en medios técnicos.
Estamos necesitados también
por la, por cómo se distribuye en las prisiones,
la arquitectura de los centros, y llaman, necesitamos siempre suplir
como muchas más plazas de ayudantes que no técnicos,
pero evidentemente es que los criminólogos tenéis que entrar,
tenéis que entrar ya la administración penitenciaria
a trabajar en prisiones.
Por mi parte es una cuestión.
No sé qué opinan mis compañeros, sí.
Tenemos que tenemos que cerrar,
que nos ha dicho el término que tiene que preparar el montaje de otra
de otra sesión de otro seminario y bueno, yo quiero dar la palabra,
no le agradecerle que haya liderado este proyecto
que contado con todos nosotros le doy la palabra
para que cierre ya la sesión.
Nada.
Muchas gracias a vosotros, que habéis sido unos trabajadores maravillosos,
incansables.
Y nada, muchísimas gracias a todas las personas que nos han acompañado,
tanto aquí en la sala
como a través del chat desde casa o desde allá donde estén y nada,
le convocaremos a la siguiente reunión del seminario
cuando fijemos la nueva, se fechas ya en el año 2024.
Bueno, ahora muchas gracias y feliz navidad.