Canciones explicar o aportar el fenómeno de los discursos de odio
en las plataformas digitales.
Para empezar, habría que ir que abordar el fenómeno
de los discursos de odio es una tarea complicada porque, por un lado,
habría que distinguir entre delitos de odio y discursos de odio,
si es que se puede hacer esa distinción.
Por un lado, cabría hablar de delitos de odio,
que son aquellas agresiones, por ejemplo,
que se cometen contra personas por su pertenencia
a un grupo concreto ya sea orientación sexual
grupo religioso ideológico etcétera
y en tanto como digo que son miembros de ese ese colectivo.
Ese sería un delito de odio, tanto en cuanto a una acción delictiva
como es una agresión que está motivada
por la pertenencia del individuo a ese grupo concreto.
El problema surge cuando se pasa de los técnicos
de los delitos de odio como agresiones a discursos de odio.
Aquí habría que decir
que, bueno, en realidad los discursos también con forma de a todos,
porque los discursos son de, habla, pero esta
es una distinción nosológica, en la que no me puedo detener ahora,
así que por morder argumentació y entre todos, de ocio,
que se refieren a guiones y discursos de odio,
que estaba haciendo discursos.
Distinguir no los aquí de las acciones.
Habría que decir que al abordar los discursos de odio
no hay un acuerdo entre los expertos,
ni siquiera sobre la definición de discurso de odio.
Hay autores que entienden que el discurso de odio
se tiene que reducir al incita y a una violencia real e inmediata
contra los miembros de un grupo.
Mientras otros autores entienden que el delito, el discurso de odio,
tiene que incluir a las manifestaciones agresivas
de buscar menospreciar o denigrar a los miembros de ese grupo.
Lo que sí que hay algo de algo más de acuerdo
es en que el bien jurídico a proteger y los discursos de odio
es la dignidad de la persona y no meramente su vida,
pero esto a su vez genera más problemas,
porque si los discursos de odio abarcan aquellas expresiones
que atentan contra la dignidad de las personas,
esto obligaría incluir como discurso de odio,
aquellas muestras denigrantes y ofensivas sobre un colectivo,
lo cual abre el debate sobre la relación entre discurso
de odio, libertad de expresión y libertad,
es decir, cuál es el problema marco al que se enfrenta la definición
de los discursos de odio,
que cuanto más los queremos definir cuanto más estrecha
se quiere hacer la definición más problemas
se abren más aristas;
saltan imagen difíciles, definirlo, porque definir de forma estrecha
el discurso de odio lleva a que se tenga que poner en relación
la libertad de expresión, la libertad artística.
Por lo tanto, cuanto más se trata de teñir la definición
más aristas saltarín, más difícil definirlo.
Por eso, la propia definición de discurso de odio
y el alcance de que se considera discurso de odio.
Pues resulta harto complejo de definir,
y por eso entre los expertos no hay una definición concreta
del discurso de odio.
Por este motivo, siguiendo aquí a la los hojaldre
la cortina creo que es más correctos buscar unos vascos comunes
a los discursos de odio.
Estos rasgos permitirían detectar aquellas expresiones del discurso,
de odio en distintas formas de comunicación,
en el marco del debate público adela cortina señala.
Cinco de esos vascos,
y yo me permite añadir un sexto Ordás, o comenzaré por los que señala
de la cortina en su libro aforo obvia.
Primeras elemento que caracteriza al discurso de odio
es que el discurso de odio no se contra un individuo como tal,
sino en tanto que pertenece a un colectivo a que se siente
o, es decir, el primer Wassu es la pertenencia del individuo
a un grupo y se le considera ese grupo
y en dignidad, es decir,
hay discurso de odio, en tanto en cuanto se discute,
el discurso del día a día es asimétrico
porque se dirige contra un individuo que,
por su pertenencia a un grupo que se considera inferior
en mira.
En segundo lugar, el segundo rasgo es que se atribuye a ese colectivo
a características que son perjudiciales para la sociedad.
Los cuerpos se caracterizan por articular prejuicios
extendidos sobre ciertos colectivos a los que se les atribuye
cualidades que son dañinas para la sociedad, con el objetivo,
y esta es la clave, con el objetivo de generar actitudes, irreflexivas,
derrocha entre la población hacia ese colectivo y que la gente
sienta miedo, que sienta aversión de forma intuitiva a esos,
hacia esos.
El tercer gráfico es derivado del anterior,
es que el discurso de odio busca promover en la sociedad actos
de desprecio y rechazo hacia las víctimas,
es decir, fruto de esa esas actitudes intuitivas que se generan
en la población,
la gente sentirá rechazo hacia esos colectivos.
El cuarto rasgo es que el discurso de odio
pretende establecer una desigualtat.
Oiga, simetrías estructural en la víctima,
entre los que son objeto del discurso de odio
frente al resto de la sociedad.
Por eso el discurso de odio viola la condición de simetría propias
del discurso democrático.
En democracia el diálogo se articula en una situación de simetría
en cambio del discurso de odio.
Establece una asimetría total entre la víctima del discurso de odio
y el resto de la sociedad.
El quinto rasgo es que el discurso de odio
es o no lógico y expresivo es decir,
es morfológico porque no pretende establecer un diálogo con el otro,
sino que es bueno lógico,
porque desata una serie de discursos expresivos
que migratorios contra la víctima no busca argumentar,
no busca llegar a acuerdo con el otro sin meramente incitar al odio
y tal.
Rechazo hacia la víctima.
Sexto y último, rasco extraídos de Aristóteles.
Es que el discurso de odio
no busca meramente causar olor del otro sin anula que no existe.
Es decir,
este supuesto es consecuencia del anterior y no reconoce al otro
como un interlocutor con el que se pueda dialogar,
en el que se pueda llegar,
con el que se pueda llegar a acuerdos de manera simétrica.
Ese discurso está excluyendo a otro del debate público,
es decir, la víctima del discurso de odio
no se consigue con nuevas considerada como miembro vivo del debate público
y se le considera excluido el debate.
Por lo tanto,
los discursos de odio son tratadas como objetos no como sujetos,
y esto es lo que lleva también al fenómeno de la polarización
y del enfrentamiento,
porque al otro no se le considera miembro,
con el que se pueda dialogar,
igual que se pueda llegar a acuerdos por este motivo,
el discurso de odio, genera polarización
y el discurso de odio, su proyecto para la cara,
cuál es el problema,
o cómo enfocar o cómo afectan esos discursos de odio
a la esfera pública.
Pues me queda brevemente.
Señalaría que, para abordar los discursos de odio
en la esfera pública actual,
hay que partir de entender que la esfera pública total
está fragmentada, es decir, ya no hay una esfera pública
compartida en la que todos nos entendamos,
sino que hay si los formativos en los que la gente
busca informarse no para enterarse de que ustedes sino para reafirmarse
en sus creencias previas, es decir,
en la escuela pública.
Hay estamos en una sociedad muy polarizada,
en la que lo que prima es la confrontación y el enfrentamiento
y en lo que en la que los individuos buscan rodea
y más sus visiones ideológicas.
Frente a los 2,
para eso y esto es muy importante para entender la clase de discursos
que se que proliferan en la esfera pública en la esfera pública.
Los periodista tertulianos y redes sociales twitteros,
no hablan para decir lo que piensa, sí y, sobre todo, primero,
no hablan para el público general social,
para su público, para su pago de su espacio.
Pues eso es eso es clave.
Entonces, como no se habla para para todo el público,
sino para los nuestros,
en las formativos, la, los tertulianos twitteros etc.
Lo que hablan es para exportar, para,
para distribuir las consignas propias de su grupo, los relatos,
lo que se llaman y las normativas,
y también para forzar a su propio pago que a las convicciones.
Eso es un aspecto clave para entender
por qué proliferan ciertos discursos que deshumanizan a los adversarios,
porque no se habla para que el otro me entienda o para llegar
a acuerdos, sino para contar
por si no para reforzar perdón a la propia pago.
Pues muchas gracias.