Hemos escuchado ya a los seis ponentes
que formaban parte de este panel
y aunque hemos alcanzado la hora de de finalización,
pues quizá convendría abrir, aunque sea un debate pequeño,
de unos pocos minutos,
por si hay alguna pregunta que pueda resultar complementaria
de las intervenciones que ya se han hecho.
En tanto no sé si también tenemos online algunas de las personas
que pueden entrar algunas preguntas nos irán diciendo
pero bueno recuerdo un poco que efectivamente se han ido desgranando
problemas muy interesantes a lo largo de la de la sesión
y, como decía hace un momento muy inquietantes,
porque efectivamente estamos en unos en unos tiempos convulsos de cambio,
todos los tiempos son convulsos y todos son de cambio,
pero hay algunos que tienen una intensidad mayor,
y la verdad es que las nuevas tecnologías
de este momento, que también hay nuevas tecnologías
desde el siglo xx hasta ahora, es decir,
hablamos de nuevas tecnologías.
Ya desde desde el último tercio del siglo xx hasta hoy,
pero las de ahora realmente son cada vez más invasivas.
No en el sentido que le dábamos hace 30 años y no en el sentido
de que efectivamente afectan a tu vida a tu comportamiento,
a cómo de íntegras en la sociedad, incluso a tus aspectos
como ciudadano, que eso es una cosa realmente importante
que que la protección de datos está en crisis desde hace décadas
es un hecho ya incontrovertible.
No porque cuantas más legislación existe
y más depurada sobre protección de datos más vulnerables aparecen,
estos aparecen en materia de seguridad,
como se trasladan a través del grupo del que nos has hablado.
Estos datos entiendo que son además big data,
porque supongo que son datos masivos;
no, aunque haya un tiempo breve en el que se puedan utilizar;
lo cierto es que cuando se trasladen al Estado,
según he querido entender,
ahí hay un ámbito en el que no está suficientemente bien controlado;
por lo tanto, como digo, las los retos son extraordinarios
en la primera ponencia.
No sé si tenemos todavía conexión con la profesora,
Susana Sanz no se ilustró sobre los muchos retos que hay
en materia en materia judicial, no de independencia judicial.
Nos habló con detenimiento de todo lo que había hecho
el Consejo de Ministros.
Quedaba por analizar, sobre todo,
las pautas que se han dado desde la Comisión de Venecia
y también desde el grupo, el consejo consultivo
de jueces europeos.
Los tres órganos son muy importantes.
Tengo la sensación no sé insisto si ella estaba conectada
y nos podría aclarar algo más,
que las pautas establecidas desde la Comisión de Venecia
son más recientes que las del comité de ministros,
y son también muy incisivas
en materia de independencia judicial.
Bueno, no sé si tenemos alguna pregunta,
tanto en la sala como como en adelante en la sala.
Así lo Sarrión.
Gracias grande.
Yo, por romper el hielo, también con algunas preguntas.
En primer lugar, muchas gracias a todos los ponentes.
Yo creo que han sido unas ponencias excelentes
bastante ajustadas al tiempo,
y yo creo que la temática es muy complementaria.
Hemos analizado cuestiones de investigación, de ciencia,
de derecho, de justicia que todo es importante.
Todas son muy relevantes
y están muy interconectadas.
Hemos escuchado independencia judicial de acceso a la justicia,
de plataformas de uso de datos de inteligencia artificial,
bueno, de plataformas, tanto digitales como plataformas,
tanto privadas como de públicas, no desde el punto de vista
de la seguridad.
No hay muchas muchas cuestiones relevantes.
Me gustaría hacernos preguntas a todos,
pero voy a voy a reducir hacer dos preguntas muy muy concretas.
Una serie de profesoras son hasta un caballero
si es en relación a qué perspectiva tiene de la reacción de los estados
cuando salen identificados en los informes,
si hay una una reacción por parte de los Estados
y una evolución en su comportamiento cuando son identificados
de forma clara en los los informes del Consejo Europa
y luego la otra pregunta es para Fernando Ibáñez.
En relación a las nuevas tecnologías y en relación
a lo que ha planteado del derecho a no declarar contra uno mismo
y mi planteamiento es bueno.
Antiguamente también se utilizaba este derecho
para negarse a someterse a las pruebas de alcoholemia no?
Entonces, es un poco cuál sería la diferencia
entre que nos analicen el aire o nuestra sangre
y nos analicen a través de neurotecnologías,
pues, ciertas características de celosía,
herramienta de una diferencia por la invasión
o realmente, cuál es su opinión sobre esta cuestión?
Gracias.
Muy bien.
Pues si la profesora Susana Sanz está conectada,
escucharíamos a esto, así pues, muchísimas gracias por la pregunta.
Realmente creo que, efectivamente, la mesa ha sido muy complementaria.
Un voy a contestar enseguida o voy a intentar intentar contestar.
Enseguida profesor sabrían, pero, antes,
y en relación a lo que ha comentado la profesora Gómez,
un poco resumiendo.
Las ponencias, efectivamente, tiene toda la razón.
Digamos que los dictámenes y las opiniones
de lo que es la Comisión de Venecia de la comisión,
democracia instruirlo, son más actuales.
Está el bulo, los checklist del año 2016,
que no me no me ha dado tiempo, no me ha dado el tiempo, pero bueno,
me ha servido realmente esta esta oportunidad
que me daba al profesor Sarrión de participar para reflexionar
y para buscar toda la información,
con lo cual bueno, pues sí que la tengo baño
aunque no le haya podido comentar.
Pero sí que quería decir que algo que ya al principio
yo he aludido y es que lo que me he encontrado
es que prácticamente, todos los órganos
en todos los órganos se repite, incluso la patria estén coordinados,
no ha visto ningún tipo de incoherencia.
Es verdad que en las últimas
o opiniones o dictámenes de los últimos órganos
pues puede verse algún tipo de ir y añadido, pero realmente, todo,
va en la misma línea de ir y, bueno, que los jueces y harina movibles
que el poder político y el poder político
no puede participar en las decisiones judiciales,
que las decisiones judiciales solamente pueden ser objeto
de apelación ante otro tribunal o pero no.
Antiguo órganos políticos.
Realmente he visto que todo va en la misma línea
y ahora, comentando la o intentando responder a personas Sarrión.
Efectivamente ha ha puesto el acento en algo que quedaba más
como profesor de derecho internacional público,
que ocurre muy a menudo con los alumnos.
No es diferente y bueno,
y todo esto y para qué vale?
Para los hilos y los estados que van a hacer con estas recomendaciones,
con estas súper recomendaciones les importa?
Bueno, pues yo creo que en principio hay que pensar que sí
que a la inmensa mayoría de los Estados no les gusta estar
en ninguna lista negra,
no les gusta, está en una, en una lista pública,
vale, porque está adquirió del Naim Ansoáin, no.
Esa es la lo que lo que ha mí el colegio, con mi grupo,
con, con todas las opiniones, recomendaciones o resoluciones
que van a aprobar sus órganos, no pueden llegar más allá.
Efectivamente, no le hemos ido competencia soberana
al Consejo de Europa.
Con lo cual,
más allá de que las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
que condenen a un Estado también en materia de independencia judicial
sean obligatorias y que el comité de ministros
sea el garante de que tengo la obligación de velar
porque esa sentencia se cumpla,
pero es verdad que eso nos lo dicen muchas muchos líderes políticos.
Bueno, y que pero eso es una recomendación, no,
pero donde no se convierte lo donde lo que es recomendación
se convierte en algo obligatorio es en el ámbito de la Unión Europea,
vale.
Con lo cual, efectivamente, de los 46 Estados, que son parte
en el Consejo de Europa, pues nos concentramos los 27,
que a su vez son también miembros de la Unión Europea,
y ahí yo digo yo siempre digo lo mismo, lamentablemente,
lamentablemente porque lo digo con pena.
Está funcionando una condicionalidad,
el reglamento de condicionalidad,
el reciente reglamento de condicionalidad,
y digo lamentablemente
porque al final todo van al tema del dinero,
no es decir.
Polonia o hungría,
pues han estado haciendo barbaridades con él,
con la independencia judicial.
Durante años se han incluso creado mecanismos,
porque ya que el artículo siete del tratado de la Unión Europea,
que es el mecanismo político para sancionar
a los Estados díscolos, pues no funciona,
y conduce a la melancolía que digo siempre vale,
pues se han inventado nuevos mecanismos de verificación
se han, pero al final lo único que está funcionando
y lo estamos viendo con Hungría es el tema del externas
de difundir los fondos europeos,
y me parece que es una una solución triste
o un poco me da pena,
porque al final todo se concentra en está
usted gestionando bien el dinero europeo vale,
porque hay un principio básico que es la buena gestión del presupuesto
de la Unión, y entonces parece que va implícito,
con el violar el estado de derecho que estas también a su vez
malutilizando el presupuesto de la Unión,
un guía que bueno, va a poner y aun guía,
Luis, habíamos cerrado la Unión Europea
y les había cerrado lo que es el grifo de los fondos,
ciertos fondos europeos y un guía.
Ha cambiado justamente la oficina, esa que comentaba,
esa oficina única judicial,
que estaba totalmente al mando del régimen de viento normal
la cerrado y la ha cambiado, bueno, pues la por la prisión
de que habían dejado de fluir los fondos europeos en Hungría.
Bueno, pues bienvenido sea.
Si esa es la manera.
Entonces,
este respondiendo a la pregunta que me estoy lanzando mucho,
pues son recomendaciones lo que hace el Consejo de Europa.
Lo normal es que los Estados las las las sigan vale?
Lo normal es que las sigan,
porque a nadie le gusta estar en una lista negra
y si tienes, si además eres miembro de la Unión Europea,
pues tienes ese plus de que se te puede aplicar
o la amenaza de que se te puede aplicar
el reglamento de condicionalidad.
Creo que he respondido a la pregunta.
Pues muchas gracias, Luisiana.
Muchas gracias.
Sí porque estas preguntas ahora por adelante la entonces.
Bueno, adelante, camino.
A ver, una a ver, no es bueno rápido,
el Tribunal Constitucional dijo que no era declarar,
porque era una prueba científica, etcétera.
El legislador no confío mucho en que iba a pasar con los jugados
y modifica y creó un tipo penal de negarse a someterse
a la prueba de alcoholemia, y yo no creo que sea,
es decir que vayamos al 24,
sino declarar contra uno mismo, sino yo creo que debe ir
hacia el artículo 15 la integridad.
Entonces creo que el no es una declaración
ni una cosa ni otra podrá estar más o menos,
pero en uno no hay ningún tipo de intromisión y ni peligro
frente a esa integridad de la persona y en el tema del proyecto
todo lo que tal yo creo que sí estaría más por ahí
que por el tema de no declarar contra uno
mismo profesiones chip pitan,
y si además que era gratis los ponentes
todo tema sin obviamente la moderadora en todo tema
se interesan santísimos nuevos que no conocía.
Quiero añadir que no son sólo temas inquietantes,
como usted también ha dicho Yolanda,
pero yo veo también oportunidades muy interesantes.
Sin embargo,
no la pregunta es para esta vez el tema que ha aportado, Luismi,
que supremamente otro tema interesantísimo y nuevo,
sobre el tema de la, la neurótica que yo,
cuando estaba en Chile, en Augusto,
salió una sentencia Suprema, Corte de Justicia de Chile,
que pudiera ser que tú has estudiado no si quiere explicar previamente.
Bueno, pues la pregunta se abre para efectivamente no.
Por ser breve, si efectivamente Chile ha transitado de promulgar
la primera normativa con rango constitucional de neuro derechos,
como un hiru, hay no comunicarlo hasta digamos llegar
a una sentencia precisamente que recoge
lo denominado neuro derechos,
pero si bien lo menciona, no los pliegos le matiza
ni tampoco llega a han al tema de la conceptualización,
lo que significa esto enuncia a que podría
estar vulnerando, venden no lo venden porque, claro,
es respecto de un dispositivo que vende una empresa norteamericana
que se llama modifique.
Recoge neuro, datos, datos cerebrales a través de un,
una de una tecnología que bastante antigua,
por lo demás lo cierto es que son los datos electromagnéticos.
Esos datos se alojan en un servidor, en los Estados Unidos
y, a pesar de que le hacen al usuario firmar un consentimiento
este consentimiento es general.
Incluso aborda temáticas de investigación
en que el recurrente,
que el que demanda dice que no está de acuerdo
y que nadie le explico explícito en qué sujeto de investigación
respecto a que para ser intervenido y respecto de cuánto tiempo
entonces finalmente la Corte Suprema sentenciador,
falla a favor de quien se retire este dispositivo de Chile,
lo cual, por cierto, produce varios polémicas.
Se dice a Chile, no tiene una ley de datos personales
como el europea.
Motín dice.
Nosotros somos mucho más cumplidores
porque no estamos regulando, nos por la ley de datos Chilena,
sino que por la europea.
Sin embargo, la europea no trata los datos,
sea un euro datos como la trata
y le al digamos a abordar lectura fidedigna de la ley,
no cierto de la Constitución,
donde señala expresamente que los negros datos
son considerados datos sensible, dato, biométrico y datos personal
y nuevas.
Esta edición que se la Unión Europea,
si es posible anonimizar o no al usuario, etc. Ya ahora,
cuál es el problema de las sentencias?
Que, si bien en Murcia
los hiru bailó un euro derechos como derecho subjetivo
todavía al respecto de hacer el deslindes
respecto de privacidad mental, integridad mental,
indemnidad mental o eso todavía no se explora
y, finalmente lo que se hace en concreto en la sentencia
problematizar.
El problema es que del neuro dato es.