Muy muy interesantes las dos intervenciones,
ahora tenemos ocho minutos para consultas que estoy segura
de que van a surgir tanto en la sala
como de manera online, tenemos por allí a Borja,
Borja- Franco.
Mientras llega la primera pregunta
voy a hacer un ya un comentario aprovechar,
y es al respecto de la integridad, un jubilado y muy tontos.
Cuando hagáis el currículum para presentarlo a una convocatoria,
después, leyendo como si fuese el que evalúa,
es una tontería, pero es importantísimo y esto
integridad es si tú me estás metiendo la misma cosa en publicaciones
y en participaciones en congresos,
a mí me da la sensación de que estás intentando días
y entonces eso ya me genera falta de confianza
en todo lo que me estás contando, así que yo personalmente os recomiendo
que no lo hagáis nunca, y es muy fácil eso.
Ahora voy a jugar el papel del revisor,
y me voy a leer lo que he escrito grito
y si se ve el plumero es muy sencillo,
siempre es lo mismo con los artículos, con demandas,
en un artículo.
La mejor forma de leerlo es como si fueras todo el revisor.
Pues esto es igual con los currículum perdón ya.
Muchas gracias por las ponencias
se muy interesantes.
Ahora no tenemos, ha servido el ministerio,
pero tenemos a quienes baremo poderlas grupos de investigación
de la UNED entonces prométame y claro
por esto obviamente yo recuerdo la aprobación de este grupo hace un
de años y recuerdo que era una especie de experto
en que tú ponías el número de jcr segundo, con 2,
tres claro.
Humanidades vamos con un serio problema?
Es sentido, lo tenemos jcr, es etc.
Si podíamos al menos resumirnos cuáles sean como las demandas
que cada disciplina en cada área hicieron a la hora
de generar ese currículum competitivo un de todos los grupos de la UNED
para así entender decido
qué problemas hay entre cada disciplina.
Es una pregunta buenísima.
Podría estar toda la mañana hablando de ello,
pero bueno ha sido muy, muy.
En resumen, no sé si me puedes poner otra vez
la presentación por si acaso el procedimiento
era lo más importante.
El procedimiento para ponerse de acuerdo fue dejarnos guiar,
por lo que dice Aneca por una cuestión práctica,
porque queremos ser que se queremos aplicar los mismos baremos
con los que luego se evalúa la universidad.
Tienen que ir en la misma línea,
aunque no estuviéramos de acuerdo con los criterios de Aneca,
que nadie lo estaba, pues es como un mínimo común
denominador que hay que seguir,
y eso además ayudaba a moderar la discusión,
porque si no todo el mundo tenía.
Si el representante de Filología sabía exactamente
qué era lo importante para la filología
y, por supuesto tiraba para su tira, y luego lo de los demás
no les parecía relevantes una cosa general,
al poner por delante los criterios de la aneca,
pues ya había cierta objetividad.
Lo que hicimos fue, si puedo, curiosamente no fue muy difícil
ponernos de acuerdo.
Entonces lo que hicimos fue tomar los criterios.
Aneca para sexenios
y los criterios aneca para acreditaciones que son distintos.
Pero son distintas, es tremendo,
y entonces lo que hacíamos era un mínimo común denominador.
Sólo mente.
Contábamos publicaciones de alta calidad,
que esas otra derivada interesante,
o sea, cuando vas a un procedimiento como estos,
en los que tienes que evaluar cientos de grupos con decenas
de investigadores, cada uno es muy difícil
y a lo cualitativo tienes que ir a lo cuantitativo
y digamos que la producción morralla no te interesa.
Te interesa como los sexenios, una poquita producción que es
a lo mejor entonces queríamos ir a alta calidad
y, por suerte Aneca utiliza la expresión alta calidad
muchas veces en sus criterios, y entonces lo que hicimos
fue una unión de, o sea, si si era de alta calidad
sexenios o en acreditaciones,
pues entonces podía ser de alta calidad.
Para nosotros y curiosamente fue relativamente fácil
ponernos de acuerdo.
Aquí tienes la la, la la pantalla,
donde se resume los criterios que se usan
en cada campo.
Hay campos que son bastante homogéneos,
por ejemplo, Filología, filosofía Aécio,
historia.
Cuando vas y destiladas con procedimientos independientes
y te sale más o menos lo mismo, y hay otros que son muy distintos.
Hay cosas.
Lo de los libros, dependiendo de la darnos cuenta en otros no,
pero eso está reflejado aquí y está reflejado también por Aneca.
Hay casos muy particulares, por ejemplo, en derecho.
Derecho es es dora desde el principio de los tiempos.
Se allí cada publicación vale lo que valga la publicación
y es de alta calidad,
lo que es de alta calidad los pobrecillos,
lo que están siempre metidos en un berenjenal,
que cada vez que tienen que evaluar un currículum
si tiene una mañana entera,
o sea, que también hay que tener cuidado con el tema de de devaluar
en sí misma las publicaciones, desde el currículum,
porque realmente te metes en un procedimiento
extremadamente costoso, y no necesariamente mejor,
porque ahí entra la subjetividad y cuando entraba subjetividades.
Te sirve a veces para ser mucho más justo
y a veces para ser mucho más injusto y entonces, bueno, aparte,
el representante de Derecho hizo la representante
hizo un esfuerzo enorme por intentar poner en cajas objetivas
lo que en aneca no lo era,
pero, aparte del caso de Derecho en el resto de áreas,
no fue especialmente difícil ponerse de acuerdo
y, como te digo, jcr por supuesto,
o sea, los de ciencias piensan que todos jcr
y piensan que si a los demás le vale el cuarto.
Cuarto es porque porque tienen mucha cara,
y si lo ponen fácil, a sí mismo, en general,
todas esas cosas son absolutamente falsas.
Cuando ves todas las áreas a la vez,
pues por ejemplo, en este caso ves que haya áreas en jcr,
tienen una cantidad, revistas minúscula,
o sea, que simplemente es un área que están muy mal representada
en la base de datos claro y b,
y en general, insisto, cada día tiene sus criterios razonables
y si te ajustas Aneca por ahí puedes tirar bien, justa o no justo,
pues no nos gustó pero digamos, es una aproximación
y la idea es conseguir que Aneca cambió los criterios,
no seguir unos criterios,
nosotros que sean completamente contradictorios con ellos.
No sé si responde a tu pregunta.
Entonces, gracias Julio,
alguna pregunta más tenemos en la sala.
Creo que online no sé si me pueden comprobar,
porque ahora mismo no veo las preguntas.
Ahora mismo no tenemos ninguna pregunta más.
Yo voy a hacer una rapidísimo que nos quedan cuatro minutos de debate,
pero me están riñendo, pero rápido,
no sé si en hay dos temas relacionados con estos criterios,
que a mí me llaman especialmente la atención
y siempre saco estos temas, que es el tema
de la interdisciplinariedad íntima,
interdisciplinariedad no de las áreas que estamos,
por ejemplo, a la Iglesia computacional,
que hacemos lingüística, pero también relacionado
con la informática, no, y que solo nos evalúan
por un área, que es la lingüística, por ejemplo,
o la informática.
Entonces, si tú públicas, en una revista de informática,
pues no te cuenta no, y no sé si esto,
por ejemplo, se ha tenido en cuenta o qué opináis sobre esto
y luego también el tema de la multa.
Autoría no, que hay algunas áreas que pueden ser un montón de autores,
pero a lo mejor el más en áreas más de humanidades tipo lingüística.
Yo barro un poco para casa, porque yo soy lingüista,
pero sé que en otras también, pues max te piden
que el máximo de autores sean dos a partir de dos
te penaliza, cuando la ciencia,
como sabemos, es interdisciplinar y trabajamos en equipo,
les si nos pudiese decir un un de yo sé que esto está intentando cambiar
con la nueva directora de la aneca
y que se están haciendo esfuerzos enormes
y que vamos en esa dirección, pero quería,
si nos puede dar medio minuto, vuestra opinión sobre este tema.
Comencé a ese parece.
Sobre el tema de la inteligibilidad,
pues evidentemente hay un problema a la hora de evaluar cuando estamos,
pues como comisiones de que se desee seños
o en todos los casos en que hay muchísimos currículos,
evidentemente, pues hay que intentar asignar a un área
para que llegue a experto.
Correcto.
Yo digo esto y cada vez es más difícil,
porque, pues, cómo se progrese,
si va avanzando conocimiento o se hace cada vez más específico,
y yo mismo a veces tengo dificultad en entender si un currículum
es muy bueno o simplemente bueno,
y en la misma área de la ingeniero aeroespacial,
a la que me voy a veces se área muy diversas
y hay dificultad en entenderlo.
Por eso yo soy muy fan del currículum narrativo.
Si en media página consigues explicarme tu historia de ahí
pues puedo sacar de alguna forma si eres un científico bueno o no,
y esas narrativas.
Al final es un poco un acto.
Todo el mundo nos gusta que nos cuenten historias,
esto que nos enseñan desde pequeños no creo que la narrativa
es lo que te permite de alguna forma encontrar los hilos y contar,
pues, pues esa, esa coherencia,
que ha incierto investigación a pesar de estar saltando
de un campo muy buenos,
optando moviéndose en la frontera de un campo o de otro,
y no estoy seguro de que evaluar un currículum narrativo de 10,
15 líneas y demás.
Trabajo que ir contando número de publicaciones,
números de autores o cuarteles es menos automatizable probablemente
es más justo por lo que concierne a la multitud de autoría,
pues entiendo de que de alguna forma hay que encontrar y defenderse.
Cuando se utilizan indicadores cuantitativos
a la hora de evitar el problema de me subo al autobús vierto,
que esto es algo que a los que intento cuidar, por ejemplo,
con los doctorandos que trabajan bajo mi supervisión
porque sé que el sistema de alguna forma va mirar mal
cuando están 10 autores.
Por otro lado, si la si la colaboración en justificado se
si cada obra cada autor aporta,
tenemos el famoso creciste instrumento,
ahora no hay una 10, 15 cosas que por eso hay que apuntar,
y si pone es por lo menos -4.
Dice así las una contribución muy relevante,
más o menos el la guía para decir.
Si tienes mereces, ser considerado como coautor o no,
pues si los autores aportan bienvenidas sean
y espero que el sistema cambie en esta dirección.
Quizás el creciste lo puede ser muy aún un paso,
pero no creo que debemos,
de alguna forma demonizar el tema de que se hagan investigaciones,
grupos grandes, gracias no sé si julio,
quienes añadirán.
Respecto a lo de la autoría, el número de autores,
tengo que reconocer que aunque yo lo que he visto
es que cada área tiene sus criterios,
se corresponden con la forma de trabajo.
Me sigue llamando la atención que en educación
mencione explícitamente los criterios,
los libros y artículos en autoría única,
o sea, hay eso lo tengo que hablar con ellos para que me lo expliquen,
porque bien en Filología también yo no, no, no, la cómo entender.
Realmente lo único que puedo decir es que es que me cuesta seguirlo
en la línea de que yo recomendaba generosidad.
Yo puedo decir que si tenéis duda de si incorporar a alguien
como coautor o no, sin duda incorporarlo,
porque del hecho de incorporarlo puede tener consecuencias severas,
con alguien con que estás colaborando,
que de repente te coge material, porque no las metidos
y el coste de meterlo en la mayoría de las áreas,
es un coste pequeño.
La verdad que de ahí ya veas cómo en física
de altas energías, que hay 400 autores mínimo por paripé
y eso también te des torsión a totalmente todas las métricas,
no se le iniciase ya no significa nada.
En ese contexto, complicado
y quería comentar otra cosa respecto a la interdisciplinariedad,
todo el sistema desde que cumplimos 15 años está orientada
a que tú mismo te metas en una casilla
y nos salgas de ahí ni mires hacia fuera,
o sea, lo que os voy a recomendar ahora es la peor recomendación
que se puede hacer,
y es que busquéis la investigación interdisciplinar.
Por qué?
Porque, independientemente de cómo te miden,
que siempre va a ser un problema, al final,
si tú estás en las fronteras del conocimiento,
esas fronteras suelen tener otra cosa por el otro lado.
La mejor manera de encontrar cosas nuevas y valiosas
es la colaboración con gente que tiene una perspectiva distinta
que tú fenomenal.
Pues muchísimas gracias a los dos seguimos.