Hola.
Soy Ángel Díaz de Rada y te traigo una nueva píldora antropológica,
vitaminas, para dar que pensar, cuando venimos.
En un texto titulado,
los principios de la fenomenología escrito de entre los siglos 19 20
Charles Peris nos dio la siguiente definición.
De signo un signo representa algo para la idea que produce o modifica
o bien es un vehículo que transmite a la mente algo desde el exterior
o la expresión original en inglés para esa noción
de representar.
Es tu, están fort en inglés,
existe también el verbo tú representa, puede decirse
que la palabra en español representar es la traducción estándar
de la que usa ahí Peris tú están fort.
Esa traducción estándar es problemática ya.
Desde el momento en que tu Stanford y tus representados
no son verbos completamente sinónimos en inglés, en una larga tradición
que entiende el signo como una sustitución de aquello
a lo que se supone que representa la noción de representación,
puede arrastrarnos a concebirlo signos
como expresiones de cosas ausentes, las complejidades de estas nociones,
así como los prejuicios que entrañan, según cómo se usen,
son las complejidades de la semiótica,
que un signo está en lugar de otra cosa.
Es una concepción que, se extrema cuando pensamos en las palabras
como signos lingüísticos.
Puesto que en este caso parece que hay una diferencia irresoluble
entre la naturaleza de los signos y la naturaleza de las cosas
a las que esos signos parecen representar,
es muy fácil llegar a creer que los signos sustituyen a las cosas
poniéndose en su lugar en ausencia de esas cosas.
Esta creencia se intensifica todavía más
cuando la semiótica se reduce a semántica.
De las palabras,
y más aún cuando la semántica de las palabras se aproxima al modelo
de un diccionario, lingüístico y, por tanto.
Cuando no se concibe como una investigación mucho más general
sobre los procesos de producción de significado,
de los que esa forma de semántica es una parte más bien exigua,
desde luego apex no se le puede atribuir ese reduccionismo
no hay en su reflexión ninguna clase de reducción
de la nación de signo asigno lingüístico,
sino un esfuerzo continuado por concebir el signo,
en sus diversas variantes y modalidades
a lo largo de sus trabajos.
Esas variantes y modalidades del signo
acaban por vincularse sea cual sea el medio expresivo del signo,
no a la cosa, que opera como signo,
sino a la operación de un intérprete que lo produce
en el acto de interpretarlo como tal,
pero la idea de que un signo se encuentra en lugar de una cosa
a la que representa en ausencia de esa cosa
sigue de algún modo vigente en la traducción estándar
de la fórmula tan informe, creo que para comprender mejor
en qué consiste producir significado sería oportuno,
desprenderse de la palabra representar.
Así podemos considerar el signo,
no como una entidad que se encuentra en lugar de otra ausente,
sino como una entidad que de forma genérica apunta hacia otra
sin llegar nunca a estar de hecho en su lugar.
Ello llevaría a tomar como modelo de signo
no al signo lingüístico,
sino al signo o extensivo que usamos todos,
pero que sea tomado en consideración,
especialmente en las prácticas se mediáticas de los niños.
Un niño señala con el dedo ante su padre
a la cosa que desea presente en esa situación,
o la madre señala con el dedo a la cosa
para indicar al niño la palabra que la designa.
Eso es un globo.
Estos gestos apuntan a pero no sustituyen en la práctica,
aquello a lo que apuntan como tales.
Esos gestos, signos ofensivos operan en la práctica,
en presencia de las cosas hacia las que apuntan
y el análisis, de su modo de significar
es indisociable de la situación concreta
de su expresión o enunciación junto con la hostia.
Pensión que no implica necesariamente un gesto verbal,
cobra entonces especial relieve la deixis verbal,
entre otras posibilidades son de ícticas signos verbales,
como los pronomes, que apuntan a quien habla
o aquello de lo que se habla, los demostrativos,
que apuntan a las posiciones espaciales de las cosas, los moros,
fe más de tiempo en el verbo que apuntan al,
cuando referido o mencionado en la enunciación.
Sugiero que, a diferencia de representar apuntar
a es un modo más productivo y empíricamente adecuado
de comprender lo que hacemos al operar con signos de todo tipo,
es decir,
al interpretar el mundo produciendo significado la ventaja del modelo.
Apuntar a es que sitúa todo uso decirnos necesariamente
en la actividad de expresar o enunciar en su situación,
concretamente producida,
y que al hacerlo admite una infinita gradación
de posibilidades en la relación que mantienen los signos,
con los objetos desde una copresencia inmediata,
hasta un objeto que solo está presente en el uso mismo del siglo,
sí soy Ángel Díaz erradas, píldoras, antropológicas, una vitamina
para darte que pensamos.