Hola, soy Juana RuizGiménez, profesora de derecho civil
del departamento de Derecho Civil, en este caso coordinadora
de y miembro del equipo docente de la asignatura Derecho Civil dos
uno obligaciones y bueno
pues quería hablar sobre la responsabilidad
la responsabilidad de los padres que está encuadrada
dentro de la responsabilidad extracontractual.
Bien, pues para llegar a ello es que me parece un tema interesante
y os voy a decir por qué.
Porque os iré haciendo una serie de reflexiones
a lo largo de esta pequeña charla o de esta pequeña clase
para que veáis bueno cómo está este tema.
Bien, pues lo primero que tenemos que saber es
de dónde surge la responsabilidad, porque somos responsables,
vale de cualquier cosa, no como vosotros estáis estudiando
obligaciones o habéis estudiado obligaciones,
pues sabéis perfectamente que la responsabilidad
es consecuencia del cumplimiento o incumplimiento de una obligación.
Esto deberíais saber que viene regulado en el artículo
1.089 del código civil,
que el artículo 1.089 del código civil
lo que nos dicen es que las obligaciones nacen
de la ley, de los contratos,
de los cuasi-contratos y de los actos y omisiones ilícitos
o en el que intervenga cualquier tipo o género de culpa o negligencia
bien, pues qué es lo que nos interesa a nosotros en este caso?
Porque vamos a hablar de la responsabilidad de los padres,
pues a nosotros lo que nos interesa es que ella responsabilidad
o aquella obligación que tenemos que cumplir,
que va a surgir de una to en el que interviene cualquier género de culpa
o de negligencia, y aquí es donde nace,
o donde surge la responsabilidad extracontractual
porque, pues porque es una, es una responsabilidad nacida fuera
del ámbito contractual.
Es decir,
no es que nosotros hayamos llegado a esa responsabilidad
porque hemos incumplido una cláusula de un contrato
o de un negocio jurídico que nosotros hemos hecho,
no esta responsabilidad que hemos visto que en el artículo 1.089
nos dice que las obligaciones nacen de esos hechos o actos ilícitos.
Vale siempre ojo siempre dentro del ámbito civil,
porque estamos en derecho civil, hay otros tipos de responsabilidades
en otros ámbitos a los que haremos alusión.
No os preocupéis.
Bien, pues en el artículo, en el código civil,
en el artículo 1902 del código civil,
tenemos todo toda la enjundia
de lo que es la responsabilidad civil.
Podríamos hablar de él,
de este artículo días, meses, años sólo con el análisis
de la jurisprudencia que hay sobre este artículo,
pero no va, no lo vamos a hacer.
Es un tema apasionante, pero no lo vamos a hacer
y que nos dice este artículo.
Este artículo nos dice que el que por acción u omisión,
causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia,
está obligado a reparar el daño.
Es decir, lo que nos está diciendo es que nosotros somos responsables
personalmente de la acción que hemos hecho,
que tenga como consecuencia un daño,
y en este caso nos está diciendo que porque intervenga algún tipo
de culpa o negligencia ya aprovecho para parar,
y aprovecho para deciros que el legislador
de 1.889 estaba hablando de un tipo de responsabilidad subjetiva
porque nos dice que intervenga culpa o negligencia.
Aprovecho para decir dos que esto ha cambiado,
ha cambiado en la segunda mitad del siglo xx.
La jurisprudencia viene interpretando que este artículo bueno,
pues había que adaptarlo y dijo.
Estamos en la sociedad del riesgo.
La sociedad de 1950, 60, 70, 90 no es la misma
que la sociedad de finales del siglo xix, por lo tanto,
la propia jurisprudencia fue objetivando esa responsabilidad
y entonces decía.
Ojo ya no tiene que intervenir culpa o negligencia,
sino simplemente el que crea el riesgo es el que paga
y el que indemniza.
Por lo tanto, este es el artículo base de la responsabilidad
extracontractual y ahora ya no nos vamos a ir dirigiendo
a lo que nos interesa, que es la responsabilidad.
Por hechos que no hemos cometido nosotros
y en este caso el artículo siguiente, el 1903 del código civil,
nos dice que la obligación que impone el artículo anterior
es exigible no solo por los actos u omisiones propios,
que es lo que dice el anterior,
sino también por los actos de aquellas personas
de quienes uno debe responder y a continuación nos dice
que los padres son responsables de los daños causados por sus hijos
que se encuentren bajo su custodia.
Entonces,
qué es lo que nos está diciendo este artículo?
Que los padres van a ser responsables
de los actos que hagan sus hijos,
que estén bajo su custodia cuando están los hijos,
bajo la custodia del los progenitores de los padres, padre, madre,
durante la minoría de edad.
Qué periodo es ese de la minoría de edad?
Pues es desde que uno nace y hasta que cumple los 18 años,
verdad?
Pues durante ese tiempo los padres van a ser responsables
por los actos que cometan sus hijos dentro del ámbito civil,
es por los actos que cometan sus hijos,
pueda tener el hijo cinco años o pueda tener el hijo 17 años
por todos los actos, y ahora después os voy a poner un ejemplo
para que veáis como el mismo acto realizado por uno u otro
puede ser diferente.
Por lo tanto, lo que nos está diciendo el código civil
es que es una responsabilidad directa
de los padres no subsidiaria, no, que responde primero el menor y luego
no es una responsabilidad directa de los padres,
con independencia de que el menor tenga o no tenga patrimonio,
porque a lo mejor un menor puede tener patrimonio, vosotros a lo mejor
estoy pensando ahora como menor puede tener patrimonio bueno,
o porque se haya muerto una tierra rica
y no le haya querido dejar los bienes a la hermana o al hermano
o a quien sea y se los haya querido dejar al menor.
Por lo tanto, un menor puede tener patrimonio,
no?
Sin embargo,
si un menor realizado un ilícito van a responder los padres
y como os decía fijaos que curioso,
porque a lo mejor os estáis preguntando es curioso,
porque a veces en los exámenes no sabéis identificar
la responsabilidad extracontractual
y es aquella en la que no hay contrato,
vale en la que surge una obligación sin que a lo mejor las partes
tengan que conocerse cuando se cae una maceta y a alguien en la calle
el responsable es él el que ha permitido
que eso caiga y no conoce al que al que pasaba por la calle.
Pero fijaos y esto que os voy a decir a continuación es una es,
es el contenido de una sentencia, es decir,
el supuesto de hecho es real, unos padres que invitan,
o sea que es el cumple años de su hijo
e invitan a los niños de del colegio,
pero también invitaba a los padres,
y entonces, bueno, pues los niños están jugando en la casa,
como es lo normal que los niños juegan
en la casa y uno de los niños,
pues deja un camión cito en el pasillo.
No sé que no sé cuántos uno de los padres va al baño,
se tropieza o pone el pie encima del cambio se cae
y se rompe un hueso,
pues aunque no os lo creáis, ese padre que estaba invitado
al cumple años le puso una demanda a los padres del niño
que estaba celebrando cumpleaños.
Dice.
Madre mía, claro, porque se le tuvieron
que por una escayola, porque pudo estar,
tuvo que coger a una persona
para que le hiciese las tareas de casa, porque no podía hacerlo,
Encín le puso una levanta por responsabilidad extracontractual,
porque entre ellos no hay una relación contractual,
claro, es lógico que respondan los padres.
Es lógico que la indemnización que tuviesen que darle a eso
es un ilícito o una, una responsabilidad que ha surgido
como consecuencia de un acto de un menor.
Entonces tuvieron que indemnizar lo que fuese,
pero, claro, ahora imaginas que esto mismo ocurre
pero que no son niños de 5, siete años,
sino que son menores, adolescentes.
Los grandes mayores,
pues que hacer una celebración en un cumpleaños
en un chalé con gente de, conocida,
y también hay padres de algunos de los invitados,
y entonces los adolescentes,
pues se les ocurre hacer una travesura.
Pues vamos a poner aquí esto,
vamos a poner aquí un acuerde, cita en el jardín que,
por si alguien pasa ahí nos vamos a reír un poquito,
si se tropieza y tal y ocurre y se tropieza y tiene un problema.
Se da un golpe en la cabeza
un un traumatismo craneoencefálico de una persona mayor
y demanda.
El menor tiene 16, 17 años, 17 años el menor,
pero el menor sabía lo que estaba haciendo.
Claro, aquí es donde nos tenemos que pregunta si un menor
puede ser imputable o no, civilmente cuáles son los rasgos
o las características,
qué hay que saber para ver si un menor
es imputable o inimputable.
Bueno, pues hay en la doctrina muchísimo
escrito al respecto, no, y entonces lo primero que tiene
que tenemos que ver es saber si el menor es consciente
de la que está realizando y también saber si es consciente
de las consecuencias que puede tener sua en el caso de un menor de 17 años
que ponen un acuerdo cita para ver
si alguien se tropieza, hombre, es consciente de lo que está haciendo
y además debería pensar en cuáles pueden ser
las consecuencias de ese acto que está realizando.
Pero fijaos, aúna así a una así lo que nos está diciendo
el código civil en el artículo 1903
es que serán responsables los padres.
Por lo tanto, si como consecuencia de ese acto hay un procedimiento
y se sentencia en el sentido de que se tiene
que dar una indemnización a la persona que se ha visto dañada,
a quién se le va a exigir esa indemnización, acción,
pues se le va a exigir a los padres.
Por qué?
Pues porque en 1902, perdón, en 1903,
uno los está diciendo que serán responsables los padres.
Por lo tanto, por lo tanto, es una responsabilidad directa,
vale?
Entonces, esto es lo que vosotros tenéis
que tener en cuenta y ya está vale dentro del ámbito civil
yo no lo voy a cambiar y hoy por hoy es así.
Aunque fijaos una cosa voy a hacer aquí un inciso.
Hay una ley del año 1996, que es la ley 1996,
de protección jurídica del menor,
que se modificó es una ley orgánica,
se modificó tuvo una modificación en el año 2015,
se modificó con otra ley orgánica,
modificando el artículo dos luego la Ley veintiseis barra 2015,
que introdujo otra serie de cuestiones,
como los deberes que tienen que tener los hijos,
y el espíritu ya del principio de la ley en su exposición de motivos
era que los menores iban alcanzando la capacidad progresivamente
y la capacidad natural, por decirlo de alguna forma,
hasta el punto que incluso en materia contractual
el artículo 1910, 263 se ha modificado.
Por qué?
Porque los menores hacen contratos todos los días,
sin que nadie ponga en duda si ese contrato es válido
o no es válido.
Por lo tanto, el 1.263 ha dicho.
Bueno no pueden prestar consentimiento los menores, claro,
pero salvo en aquellos, en aquellas actuaciones diarias
que están, porque un niño de cinco años
entra en una tienda de chuches y compra chuches
y eso es un contrato, una adolescente de 14 años se bazar,
ahí se compra un jersey.
Eso es un contrato,
por lo tanto ha habido que armonizar en ese sentido.
En materia contractual
es verdad que ante un supuesto de incumplimiento veríamos
que tendríamos que entrar en ese tema para ver qué, qué es lo que ocurre,
vale, pero en este caso en 1.803 nos está diciendo
que si un menor comete un ilícito civil
y eso lleva como consecuencia una indemnización de daños
y perjuicios, los que responden son los progenitores,
bien.
Y qué es lo que ocurre en otros ámbitos?
Porque eso es interesante, porque yo lo que os quiero es.
Llevará a que hagáis una reflexión;
vosotros igual que la he hecho yo?
No?
Pues es curioso;
y nos vamos a centrar en el ámbito penal.
También nos podríamos centrar oírnos al ámbito sanitario,
con la ley de autonomía del paciente.
Pero, bueno, como en ese supuesto hay menos responsabilidad,
pues, nos vamos a centrar en el ámbito penal.
En primer lugar, fijaos qué curioso.
Hay una ley específica sobre la responsabilidad de menores.
La ley orgánica.
Ley orgánica, cinco barra, 2000, de 12 de enero,
reguladora de la responsabilidad penal de los menores.
Aquí estamos en otro ámbito.
Aquí el menor ha cometido un delito,
vale, vale, fijaos un delito y se le imputa el delito a él,
porque esta ley se aplica a los menores entre 14 18 años.
Claro, las acciones penales a veces pueden llevar aparejadas
una responsabilidad civil y, entonces, en este sentido,
esto también está previsto en esta ley,
de tal manera que en el artículo 61.
Tres de esta ley nos dice literalmente que,
cuando el responsable de los hechos, cometidos sea un menor de 18 años,
responderán solidariamente con él de los daños y perjuicios
causados sus padres, tutores acogedores,
y guardadores legales o, de hecho por este orden
cuando estos no hubieran favorecido la conducta del menor con dolo
o negligencia grave,
su responsabilidad podrá ser moderada por el juez.
Según los casos.
Fijaos qué diferencia hay.
Entre 1903 uno este artículo.
En 1903 nos dice que para un ilícito penal
cometido perdón.
Para un ilícito civil cometido,
por un menor responden los padres de tal manera que imaginaos,
que en cualquier ilícito civil, la indemnización, que por sentencia,
se tiene que pagar, es de 200.000 euros,
y estamos ante una familia media normal,
que, a lo mejor no tiene 200.000 euros en el banco.
Y qué es lo que hace porque lo tiene que pagar
y si no lo paga le embargan y todo lo que viene después.
Entonces, a lo mejor, los pobres padres
hipotecan otra vez.
Su casa pagan su hipoteca para pagar esa indemnización.
Ojo, es duro y tienes más hijos y a lo mejor a tus otros hijos
ni les puedes pagar la matrícula de la universidad ni nada
porque estás pagando lo que ha hecho tu hijo,
porque además la ley te dice que es responsable directa;
sin embargo,
aquí en el ámbito penal te está diciendo
que son responsables solidarios.
Esto qué significa?
Pues que responden en menor y los padres,
de tal manera que, como sabéis, en la solidaridad,
el acreedor puede ir solo contra uno de ellos
por el importe total de la deuda,
pero luego ese puede repercutir en el otro,
de tal forma que en el ámbito penal
imaginaos que si ese menor tiene dinero
o no tiene dinero en este momento, pero lo tiene posteriormente
sobre la base de la responsabilidad patrimonial universal.
Posteriormente los padres le pueden exigir esa indemnización,
vale, sin embargo, en el ámbito civil y no.
Por qué?
Porque no es.
No habla de esta responsabilidad solidaria,
sino que nos dice que los padres son responsables
de los actos que han cometido sus hijos.
Por lo tanto, ellos pagan y si el hijo es de aquella manera
e imaginaos,
que a pesar de ese de haber cometido esa fechoría,
como muchas veces ocurre en la adolescencia,
luego ya cuando se hace un hombre bien o una mujer
de bien responsable,
pues se imaginan que es un Celebrity,
que es un genio, vale, y que el niño empieza a tener mucho dinero,
a lo mejor de motu proprio y en agradecimiento a los padres.
Dice ayer.
Vosotros habéis pagado 200.000 euros tomar porque yo lo sé ganado
porque soy tick Toquero soy influencer,
pero puede ser que no sea así y entonces los padres se vean
con la situación en la que han visto mermado su patrimonio en detrimento
incluso del resto de sus hijos?
Vale y que no pueden hacer nada.
Entonces pensarán.
Casi es preferible que nuestro hijo hubiese cometido un delito?
No?
Pues esto es lo que significa el hecho de que el 1903
tenga una responsabilidad directa o prevea una responsabilidad directa
de los progenitores.
Vale?
Entonces, cuál es la reflexión que tenemos que hacer al respecto?
Por eso digo.
Ojo que si esto lo vierais antes de un examen
o alguna cosa no se les ocurra ponerla profesora RuizGiménez,
ha dicho esto no porque lo que establece en 1903
vale es lo que establece el 1903,
es que la responsabilidad es directa de los padres.
Yo, lo que os donde os quiero llevar es a que,
aunque estáis estudiando, vale que reflexiones al respecto,
porque también vais a estudiar Derecho Penal
y vais a saber esto y a lo mejor no lo vais a conectar,
que no es que haya que conectarlo, pero, bueno,
podríamos tener en consideración que si un menor es imputable
para una cosa, pues sí es imputable dentro del ámbito penal
a partir de los 14 años, porque se considera que es consciente
y que sabe lo que está haciendo y que sabe las consecuencias
de sus actos en la comisión de un delito
también un menor de 16, 15, 17 años, habrá que ver la capacidad
porque, bueno, no nos podemos enrollar en eso,
pero también un tema muy interesante sobre el ejercicio
de la capacidad jurídica dentro de la minoría de edad.
Por lo tanto, yo donde os quiero llevar
es que a lo mejor habría que armonizar
todo el ordenamiento para que en cuanto a esa imputabilidad o no,
o la posibilidad de responder de un menor,
estuviese igual en todas partes, porque lo que sí es cierto
es que si nos damos una vuelta por todo el ordenamiento,
como decía antes
y por ejemplo nos vamos a la ley de autonomía del paciente,
vemos cómo al menor se le tiene en consideración incluso
para alguna actuación médica, es decir,
un menor que no esté emancipado mayor de 16 años
ya puede decidir por sí mismo
y ya da su consentimiento en cualquier actuación médica,
que no estemos ante una situación de urgencia
de tal forma que si seguimos el tenor literal de la ley
un menor mayor de 16 años puede perfectamente decidir
si se va a hacer una operación de cirugía estética,
porque tiene dinero y sin consentimiento de los padres,
porque eso lo dice la ley de autonomía del paciente
con carácter general.
Luego hay autonomías que tienen una ley concreta
y establece otras cosas.
Por lo tanto, y para ir terminando Yo donde os quería llevar aquí
es a que reflexiona 6, es decir, quizás hoy en día es un poco injusto
que un unos progenitores tengan que responder por los actos ilícitos
cometidos por los hijos, que quieren acarreado una indemnización
y que tienen que pagar ellos directamente cuando realmente
ese menor que 15, 16, 17 años.
Si estuviésemos en otros ámbitos, se consideraría que tiene capacidad
y que va a responder por los actos que hace en la manera
en la que establezcan las leyes.
Bueno, pues hasta que hemos llegado espero que reflexione
seis al respecto, y bueno, hasta la siguiente.
Muchas saludo.