En este programa se comenta
que la jurisdicción no es un poder sólido que como potestad pública
la jurisdicción está anticuada.
También dicen que hay una justicia low cost,
y otra, para asuntos relevantes,
incluso aseguren que los medios de comunicación influyen más
de lo que imaginamos resultados de los procesos judiciales.
Insinuaciones disuasión es
y es que este programa nos ofrece una forma
de entender la justicia de manera distendida y directa,
y eso ni a calabaza catedrática de derecho procesal
de la UNED quien lo presenta.
Muy buenos días.
Hoy tengo el gusto de presentar al profesor Tomás Santos,
profesor titular de derecho procesal de la UNED.
Muy buenos días, Tomás.
Bienvenido a tu casa;
Muchas gracias, querido, saldría encantado
de estar aquí con vosotros en el marco
de un proyecto de investigación conjunto que tenemos con el profesor
tomás; habéis de santos transición digital de la justicia,
e hoy venimos a hablar de la justicia pues moderna,
y es que la jurisdicción, según usted,
ya no es un poder fuerte ni sólido, sino todo lo contrario.
Es un poder líquido y difuso.
Nos puede explicar un poco el por qué de esta nueva filosofía
de la jurisdicción?
Si bien esto puede parecer un poco chocante
para la mayoría de juristas definir
de esta manera la jurisdicción cuando evidentemente todo el mundo,
cuando estudiamos derecho y cuando lo explicamos luego
a nuestros alumnos,
decimos que la jurisdicción es ni más ni menos que la potestad
de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado sobre el tercer poder del Estado,
pero precisa.
El problema de la justicia en nuestros días
y de la jurisdicción en concreto como poder,
como parte de las facultades del Estado,
el carácter más o menos soberano, precisamente,
radica en su propia vinculación a la estructura del Estado,
a la idea del Estado del Estado.
Es una genial creación de la modernidad
y en nuestros días, fruto de la globalización jurídica
y de la expansión de la economía a niveles insospechados,
apenas hace unos 200 años, el Estado,
pues evidentemente no es lo que era el Estado,
compite en las relaciones internacionales con una multitud
de actores, tanto de carácter supraestatal
como de carácter infraestatal actores semipúblicos,
actores privados.
Pensemos en las grandes multinacionales
y el Estado y su capacidad para imponer el derecho,
desde luego no es la que era hace apenas 200 años.
Esto llama mucho la atención y por eso digo que, en mi opinión,
la jurisdicción está siendo un poder difuso,
un poder no me atrevo a decir débil,
pero sí un poder que compite con otros poderes
y que no siempre es eficaz.
En cuanto a la resolución de las cuestiones
sometidas a la jurisdicción,
pensemos ni más ni menos que en estos grandes temas
que explicamos al principio de nuestras elecciones,
el derecho procesal,
la inmensa mayoría de procesalistas en España y en otros lugares,
como son las cuestiones de jurisdicción y competencia.
Esto lo llevamos al mundo internacional,
al mundo de los grandes conflictos jurídicos y, de verdad, en serio,
quien pierde el tiempo con determinar problemas de jurisdicción
y de competencia, cuando estamos en conflictos
vinculados al comercio internacional, por ejemplo.
Imagínense esta cuestión.
Se acuerdan hace un año, si no recuerdo mal,
el conflicto.
El caballero en el canal de Suez, que dejó atascado el canal de Suez,
imagínense que esto se lleva a través del mundo de la jurisdicción.
El foro competente,
la jurisdicción competente de la ley aplicable sobre el fondo,
son sin duda infinidad de meses,
y, mientras tanto, el cargarlo atascando,
el canal parando el tráfico comercial entre el Mediterráneo
y el sureste asiático, es una cosa tremenda.
Entonces, qué quiere decir esto?
Que la jurisdicción como potestad pública
para hacer hurgar y ejecutar lo juzgado está pensada
en un escenario fruto de la codificación del siglo xix.
De ahí al tráfico moderno de las relaciones comerciales
al mundo en el que vivimos.
Actualmente, donde está todo interconectado,
hay un salto tremendo.
La jurisdicción claro
que debe de seguir siendo pública una potestad pública,
pero de que no lo sé muy bien el Estado
es suficiente garantía para entender el concepto de jurisdicción
o debemos empezar a pensar en una jurisdicción al modo
de cómo se entendía el concepto jurisdicción
en la época del ius commune, que era algo muchísimo más difuso
y parece mentira.
Me da la sensación que volvemos a pensar en terminología propia
en aquellos momentos.
Cuando se disolvieron las cortes
teníamos pendientes tres leyes de eficiencia, verdad,
una organizativa, intraprocesal y otra digital;
en el marco de la segunda de la procesal,
que parecía que tenía expectativas de salir con carácter inminente,
se regulaban los denominados medidas adecuadas
de resolución de controversias,
y yo querría preguntarle si usted le ve futuro
a estos denominados más con la justicia colaborativa.
Me parece muy interesante la cuestión
porque evidentemente los tres malogrados proyectos de eficiencia.
Además, vamos a partir de una cuestión previa
que es eficiencia del servicio público.
La justicia,
como si la justicia fuera un servicio prestacional más,
es una concepción teórica de los años 80 90 del pasado siglo,
20 entender que la justicia en vez de ser potestad
en vez de ser poder servicio,
y cuando se deslizan esta clase de concepciones de sesgo ideológico
muy marcado, no se hace de una forma neutral
sino bastante interesada por parte del legislador,
sea del signo político que sea,
pero esto de definir la justicia como servicio público
hace que la misma pueda entenderse como fagocitadas
por el gobierno de turno y por su caja de resonancia,
que son los parlamentos actuales.
Entonces a mí me gusta hablar de la justicia como poder independiente,
aunque sea un poder independiente en el plano formal,
no así en el plano material, la mayor parte de las veces,
dejando a salvo la justicia distancia, los medios alternativos
de solución de conflictos, que era
como primitivamente cede denominaban alternatives,
disco y resolución en inglés, frente adecuada,
y disfrute o resolución, que es una terminología más blanda
y más más benigna en el sentido de hacerlos pasar como algo natural
o algo algo inocuo.
Estos medios es un auténtico negocio.
Son los clásicos negocios procesales, dispositivos
ampliados hasta la saciedad y el negocio de los abogados.
Esto tiene su origen en los Estados Unidos,
en la cultura de la resolución de conflictos propias
de los abogados estadounidenses a partir de los años 60,
70 del pasado siglo xx,
y nosotros copiamos las modas de los Estados Unidos a veces
con 40 años de retraso.
En este caso, la Unión Europea,
a través de las instituciones comunitarias,
ha ido emitiendo diversas directivas favoreciendo el recurso al.
Los medios para arrinconar o aparcar el proceso jurisdiccional,
y lo hacen sin tener en cuenta dónde se originaron de verdad que fue
los Estados Unidos de América precisamente porque los abogados,
haciendo análisis económico del derecho,
se dieron cuenta que era mucho más sencillo
abordar un asunto con eficacia temporal
y eficacia económica exclusivamente a través de negociaciones,
que acudiera al estudio de los casos
y defenderlo en los tribunales de justicia,
en las cortes de Justicia de los Estados Unidos.
De esta manera se dieron cuenta de que podían hacer
lo mismo que invertían a lo largo de 50,
60 horas estudiando un caso,
pues obvian desarrollar cinco o seis casos al mismo tiempo
y hacer, por supuesto, muchísimo más caja,
porque no es lo mismo facturar a 10 o 12 clientes
que facturar exclusivamente a un cliente.
Todo viene de la mano de las contingencias de las tasas
de los Estados Unidos de América por la Administración de
Justicia y sobre todo, de los honorarios de los abogados,
esa idea de ganar dinero precisamente porque vienen de carreras
que son excesivamente onerosas en cuanto al estudio,
luego están pagando a los créditos universitarios
durante buena parte de su vida laboral
y se ha instalado una mentalidad muy privatista
de la resolución de conflictos que está alterando la resolución pública
de conflictos, que a los mismos terminen siendo
medios adecuados entendidos como requisitos de procedibilidad,
tal y como el proyecto de ley de eficiencia procesal.
Parecía señalar el malogrado proyecto de ley de eficiencia procesal.
Puede ser, puede ser yo no logro entender bien
porque en mi opinión supone un choque con el espíritu del artículo
24 del texto constitucional, como vamos a entender,
un condicionante a la tutela judicial efectiva
y a la capacidad de las partes.
De acudir libremente a solicitar un derecho fundamental,
que es el acceso a la a la justicia,
el acceso a los tribunales ya se intentó
con los célebres proyectos de ley de tasas judiciales
en la época del ministro -gallardón primero y después
posteriormente se ha intentado también,
y el Tribunal Constitucional en el caso español
dijo que no es cierto, es que no hay un no rotundo
a condicionar el acceso a la jurisdicción,
está por ver si ha al hecho de interponer tasas
excesivamente onerosas.
Desde luego, han quedado fuera las personas físicas y buena parte
de las jurídicas en muchos casos, pero ahí está el peligro
de entender la jurisdicción como una especie de embudo
y entender una justicia digámoslo así como a dos velocidades.
Una justicia low cost a través de los medios
adecuados de solución, de controversias para todo el mundo,
que cada resignado a esas decisiones,
sin posibilidad después de recurrir y una justicia digámoslo también así
para ricos o para asuntos más o menos importantes,
que es la justicia que acudir
a los tribunales de justicia.
En el resto, la justicia de las personas físicas ciudadana,
en estas cosas del mercado de medios adecuados,
de solución de controversias, que se hable con,
como un abanico, a disposición de las partes
y sobre todo el interés de los abogados,
más las juego.
Finalmente, ilustrar algo sobre este nuevo universo procesal
frota de la cultura de la posverdad incide el multiculturalismo,
el derecho procesal.
Bueno, es una cosa tremendamente interesante
todas estas cuestiones,
porque son fenómenos de nuestros días.
La cultura de la posverdad ha traído de nuevo a nuestra mente,
o debería atraer toda la retórica antigua
y a los autores clásicos de retórica porque no hemos avanzado nada,
es decir, uno acude a un proceso
y con la existencia.
De medios de comunicación y la divulgación de noticias,
cómo se hacen nuestros días,
donde tiene infinidad de canales para tener opinión
y condicionar su opinión, opinando todo el mundo,
además sobre procesos subscriu dice bueno es muy fácil,
deslizarse por la pendiente,
resbaladiza de la credibilidad y fíjense si vamos
a un proceso; tenemos un buen fiscal o un buen abogado
o los procesos civiles los abogados de las partes,
que saben sugestionar y pulsar el punto
adecuado para la creación de un relato
de una de lo que ahora se llaman narrativas judiciales o relatos;
esto están muy muy en boga en los medios de comunicación;
hablar del relato en vez de hablar de los hechos,
hablamos de los relatos y los hechos y el relato se intercambian
como si tuvieran el mismo parangón y como si fueran lo mismo,
no en un proceso se va a juzgar sobre lo actuado
y probado por las partes, es decir,
a tratar de iluminar con una especie de linterna un pasado
más o menos nebuloso y oscuro a través de los medios de prueba
que cada parte en el arte que permite el principio de contradicción
puede llegar a tratar de exponer y en esa dialéctica procesal,
a la luz de lo actuado
y probado del jueves, resuelve su sentencia,
pero esto es la búsqueda de la verdad sobre la existencia o inexistencia
de los hechos.
Cuestión distinta es la construcción de un relato.
Relato sumamente sencillo de levantar.
Bueno, tiene su arte, tiene su arte,
que todo el mundo ha entendido siempre el gran arte
de los sofistas griegos, el gran arte de deslizar falacias bueno,
y, sobre todo, cuando tienes un público
y una audiencia y sabes echar-te bien.
Como digo, yo los colirios los ojos,
ponerla grietas ponerte los pomelos colorados y empezar a llorar,
y apelar a la misericordia de quienes te están escuchando.
Pues evidentemente es una forma de mover a la gente
hacia tus pretensiones y de una manera un tanto irracional
persuadir en lugar de convencer.
Esto está muy en boga en nuestros días,
los medios de comunicación lo espolean todos los días
creando opinión, creando juicios paralelos,
que desde luego son tremendos, y la opinión pública
opina desde los sillones, sin el menor pudor,
porque les da igual, igual están al caso concreto
que están escuchando en ese momento, que hago con unas patatas fritas,
que más les da de sí es echar el rato de una manera u otra,
pero el daño está hecho a la justicia
y al conocimiento judicial sobre aquello que pasó y no se sabe
cómo pasó, pero de lo que se trata es de tratar de probarlo a lo largo
del proceso a través de actos de alegación y actos de prueba.
Ahora parece que fruto de la postmodernidad
estamos centrándonos mucho en las alegaciones
y poco las pruebas.
Parece que lo interesante es alegar y la forma
como negamos,
y si logramos persuadir, pero tan importante
o más que alegar, es respaldar esos alegatos
con nuestro sistema de medios de prueba y, si no hay prueba,
uno puede construir una narrativa preciosa,
como cuando estamos ahora, en el verano,
en las piscinas o en la playa, leyendo novelas de suspense.
A mí me encantan las novelas de suspenso
y me encanta toda clase de lecturas,
y si, desde luego la novela es buena no hay un ser humano
que se aparte de los ojos del texto hasta el demorarlo llegando
al final,
porque, si era el nudo narrativo, está bien y el lado por parte
del autor, es fundamental el derecho de captar la atención con ese nudo,
la narrativo y, por lo tanto, mantener la atención hasta el final.
Nos creemos eso no podrá ser una historia fantástica;
estupenda;
nos puede parecer muy verosímil, pero.
El salto de lo verosímil a lo cierto es tremendo.
Nos creemos muchas cosas que sin embargo solo
están en nuestra mente, no está el de la realidad de las cosas
y eso es el problema en buena en buena medida del mundo actual,
de ahí a sugestionar a los jueces
cómo se puede su sugestionar de una manera intolerable
a través de la presión mediática o de la presión de masas,
en las decidas, en muchos casos que desgraciadamente
todos tenemos en mente y han sido muy polémicos,
donde se ha llegado a acercar sedes judiciales en manifestaciones
y a través de una presión de los medios de comunicación
que los propios jueces pues sienten una coacción evidente
porque no sólo es el hecho de juzgar ese caso
sino el futuro de su carrera profesional.
Entonces en muchas ocasiones la independencia jurisdiccional
se pone en entredicho de una manera más o menos solapada
y sin posibilidades de un adecuado amparo
a la actividad jurisdiccional.
Muchas gracias, querido profesor,
analista, por tantas y tan acertadas reflexiones
como hoy ha vertido en este programa de radio,
le agradezco en nombre del departamento de derecho procesal
de la UNED, que haya aceptado esta invitación
y, como solemos trabajar juntos, pues queda emplazado muy pronto
para continuar estos programas de radio
a ir a extraerlas con sus grandes conocimientos
sobre la justicia, la verdad,
la transición digital de la justicia,
la justicia colaborativa, etcétera.
Muchas gracias.
Muchas gracias por la calabaza, siempre.
Un placer venir por aquí.
No.