Bueno, en primer lugar, bueno, buenos días a todos.
Siento el error en el calendario porque ha sido un error mío
de organización, porque blanca mítico que no podía la ponencia del jueves,
y por un error mío la puso jueves lugar
el miércoles, que era cuando habíamos acordado de ello,
con lo cual calendario, desaparecía.
Aquí vamos a hablar de los otros procedimientos.
Vamos a hablar de un procedimiento especial que,
como les comenté iba en partir blanca
Cid Villagrasa; es la cuestión prejudicial
que olvide práctica, y el otra sesión atendemos.
Les mandaré el calendario debidamente actualizado; blanca Phil
como ya les presenté el primer día, es profesora,
asociada de Derecho Constitucional en la Universidad Nacional de Educación
a Distancia.
En la UNED es miembro del equipo del módulo,
y a Monet ya nos está dando.
Esta es la tercera se hicieron de la del curso
-en la que habla sobre la cuestión prejudicial,
teoría y práctica.
Además, es letrada en la Asamblea de Madrid la Autónoma de Madrid,
y es experta en la cuestión prejudicial,
tiene su tesis doctoral
y ha trabajado y publicado sobre sobre este tema,
con lo cual tenemos a una auténtica experta
y un grupo en aprender muchísimo con ella.
Muchas gracias.
Blanca por tu disponibilidad de nuevo, por dedicarnos tiempo,
siendo que esta semana pues además era complicada,
yo creo que los estudiantes van a disfrutar mucho
como nosotros años también ha sido así y muchas gracias
y cuando quiera tiene la palabra.
Bueno, lo primero.
Hola.
Buenos días a todos y espero que no se nos haga muy tediosa,
porque es verdad que online, una hora y media dos horas sobre un tema
es complicado y difícil de seguir.
Por eso he intentado hacer una presentación
lo más completa posible sobre la cuestión prejudicial,
para que así sino podéis atender, pues, o sea,
o si nos llena bien la sanidad y tal lo podáis.
En esta presentación, bueno, lo primero que quiero que conseguir
que llegue a entender es la gran importancia
que la cuestión prejudicial tiene en el seno de la Unión Europea
la denominada cuestión prejudicial.
Ya aparecía en los primeros tratados en el de París del carbón, idea,
pero en el año 1951, en el artículo 41,
también en el Tratado de la comunidad económica europea
que se firmaba en Roma en 1957,
en el artículo 177.
De ahí esta cuestión ya paso
al tratado que se firmó además el Tratado de la Comunidad Europea,
de siete de febrero de 1992, de ahí al tratado a los tratados
que se firmaron en Lisboa el 13 de diciembre de 2007,
que, como sabemos, entraron en vigor en el 2000 nos perdona.
En concreto, a se recoge en el artículo 19 del tratado
de la Unión Europea y en el artículo,
en los artículos 267 256.
Tres del tratado de funcionamiento de la Unión Europea,
a su vez está desarrollado en los tratado olor
número veintitres, sobre el estatuto
el estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea,
que ha sido modificado por última vez el 25 de abril de 1919,
en concreto la en los artículos veintitres y veintitres bis,
en el título tercero, bajo la rúbrica
de la cuestión prejudicial, en los artículos 93 a 110 ocha
del reglamento relativo a los procedimientos.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea el 25 de septiembre de 2012,
también ha sido modificada por última vez
la cuestión prejudicial,
se requiere en el año, en noviembre, el veintiseis de noviembre de 2019,
todo ello ha sido completado con las recomendaciones
que el Tribunal de Justicia ha dado o los órganos jurisdiccionales
nacionales relativas al planteamiento de la cuestión prejudicial,
de ocho de noviembre de 2019,
así como también con las instrucciones prácticas
que se ha dado a las partes intervinientes
y los procesos sobre los asuntos sometidos al Tribunal de Justicia
de 14 de febrero de 2020.
Bueno, toda esta normativa permiten averiguar,
que es la cuestión prejudicial, quiénes son los sujetos legitimados
para plantear la cuestión prejudicial, cuál es su objeto,
que existen diferentes tipos de procedimientos.
Quien resuelve una cuestión prejudicial y cómo se resuelve?
Finaliza una cuestión prejudicial, nada más.
Por tanto, a intentar averiguar qué es lo que se entiende
por la cuestión prejudicial, la cuestión prejudicial,
como hemos dicho, aparece en el artículo 19.
Uno del tratado de la Unión Europea,
que dice.
El en el 19.
Uno dice que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea Bueno,
estará compuesta por varios tribunales
el Tribunal de Justicia, el Tribunal general
y los tribunales especiales en concreto en la actualidad.
Solo el Tribunal de Justicia se encarga
de las cuestiones prejudiciales, sin perjuicio de que puedan también
el Tribunal general en las materias previstas en el estatuto,
encargase ver cuestiones prejudiciales.
Espero hasta la fecha,
aunque el Tribunal de Justicia, debido al aumento considerable
de estas cuestiones prejudiciales, sólida, ha solicitado una petición
para que se adopten una modificación del estatuto
y que participa en general.
Insisto, aunque ya ha pedido a esa, ha hecho esa petición
por el aumento masivo de las cuestiones prejudiciales;
en la práctica todavía, y solo el Tribunal de Justicia
es el encargado de las cuestiones prejudiciales.
La petición o la iniciativa como si dijésemos del Tribunal de Justicia
se encuentra actualmente en la comisión constitucional
del Parlamento pendiente de su tramitación
y, finalmente, para conseguir la modificación de este estatuto.
Bueno, este Tribunal de Justicia es el que se encarga,
según el artículo 19, tres D, con carácter prejudicial,
a petición de los órganos jurisdiccionales nacionales,
de la interpretación del derecho
de o de la validez de los actos adoptados por las instituciones,
órganos u organismos en la Unión.
Por su parte, el artículo 267
de el tratado de funcionamiento de la Unión Europea
también se refiere a ello y dice que el Tribunal de Justicia
es el competente para pronunciarse con carácter judicial
sobre la interpretación de los tratados,
sobre la validez e interpretación de los actos
adoptados por las instituciones, órganos u organismos de la Unión,
y añade que cuando se plantee una cuestión de esta naturaleza
ante un órgano jurisdiccional
de uno de los instalados miembras dicho.
Podrá pedir al tribunal que se pronuncia sobre la misma
si estima necesario una decisión al respecto
para poder emitir su padre.
También añade.
Y cuando se plantee cuestión de este tipo.
En un asunto pendiente
ante un órgano jurisdiccional nacional
cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso
y al de derecho interna dicha órgano estará obligadas meter la cuestiona,
y finalmente añade.
Cuando se plantea una cuestión de este tipo
de un asiento en un asunto perdón.
Pendiente a un órgano jurisdiccional nacional en relación con una persona
iba a dar el de libertad.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronunciará con la mayor.
Toda esta normativa aparece resumida.
En las recomendaciones,
en los apartados uno hay dos de las recomendaciones
y el Tribunal de Justicia de los órganos jurisdiccionales
de los distintos estados miembros.
Así dice que la remisión dice este apartado,
medidas de la introducción que la remisión vial
contemplada en esta normativa de los tratados
es un mecanismo fundamental del derecho de la Unión Europea.
Tiene por objeto garantizar la interpretación
y la aplicación uniforme del derecho en el seno de la Unión,
ofreciendo a los órganos
jurisdiccionales de los Estados miembros un instrumento
que les permita someter con carácter prejudicial al Tribunal de Justicia,
cuestiones relativas a la interpretación del derecho
de la Unión o a la calidad de los actos
adoptados por las instituciones, órganos u organismos de la Unión,
es decir, dice esta misma introducción,
el procedimiento prejudicial se basa en una estrecha colaboración
entre el Tribunal de Justicia y los órganos jurisdiccionales
de los Estados miembros, y para precisar, por tanto,
que es la cuestión prejudicial,
hemos de partir de lo que dice esta normativa,
es decir, es un mecanismo un instrumento
a una cuestión fundamental
y yo añada lo es tanto desde el punto de vista cualitativa
como cuantitativa y doctrinalmente de estas normativa.
También se desprende la definición de lo que es la cuestión prejudicial,
y también la naturaleza jurídica.
Vamos a ver, por tanto,
por qué la cuestión prejudicial es un mecanismo fundamental
desde el punto de vista cuantitativo,
desde el punto de vista perdón, cuantitativa no cualitativo.
Desde el punto de vista cualitativa podemos decir
que la cuestión prejudicial es un mecanismo fundamental,
porque a través de ella se ha producido la integración
de todo el ordenamiento jurídico de la Unión en los Estados,
en los ordenamientos jurídicos de los diferentes Estados miembros.
Me explico.
En casi desde sus comienzos,
un tribunal holandés aplicó el artículo 170,
os solicitó al Tribunal de Justicia la aplicación del artículo
177 del tratado de la mía económica europea, actual artículo 267
del tratado de funcionamiento de la Unión Europea,
y el Tribunal de Justicia aprovechó la oportunidad para,
de forma muy revolucionaria, aplicar el principio de eficacia directa,
es decir, utilizando la hermenéutica o la interpretación
del derecho internacional, en concreto,
pacta sunt servanda.
Ante la duda de un tribunal
de cómo interpretar la normativa de la comunidad económica europea,
el Tribunal de Justicia dictó su primera cuestión prejudicial,
la de cinco de febrero de 1962,
en el asunto ante los que es el asunto veintiseis, 62,
en esta sentencia el Tribunal de Justicia marcó
las pautas de lo que posteriormente va a ser el ordenamiento jurídico
de la Unión Europea.
Es decir, el Tribunal de Justicia
dijo que a través de esta cuestión prejudicial se garantiza,
se garantiza la unidad de interpretación de los tratados
por los órganos jurisdiccionales nacionales,
y es decir, los Estados han reconocido al derecho comunitaria
una ética susceptible
de ser invocada por sus nacionales ante dichosa y dirá por esta razón,
la Comunidad Europea o comunidad económica europea
constituye un nuevo ordenamiento jurídico que en aquel momento
llamado de derecho internacional a favor del cual
los Estados miembros limitan su soberanía y su textos,
no sólo son los, y sus es su sujetos,
no son solo los Estados miembros, sino también todos sus nacionales,
y en consecuencia el derecho comunitario autónomas
respecto a la legislación de los Estados miembros.
Al igual que crea obligaciones,
algo de los particulares también está destinado
a generar derechos que se incorporan en su propio patrimonio,
es decir, el derecho de la comunidad económica europea
produce dos años más tarde utiliza también la cuestión prejudicial,
es decir, otra nueva tribunal le plantea otra cuestión
y reconoce el principio de primacía del derecho de comunitario.
Esta es la sentencia.
También conocidísima en el asunto 6, 64, la niña hosta,
del sus, en el 25 de julio.
El derecho comunitario en este caso
ya dirá que sí es diferente del derecho internacional,
es un ordenamiento jurídico nuevo, integrado en el ordenamiento jurídico
de los Estados miembros, con primacía y directa,
y también utiliza o llega a este reconocimiento;
primacía utilizando de nuevo las la hermenéutica
del derecho internacional,
pero de forma totalmente revolucionaria,
y a través del reconocimiento a estos dos principios,
y a través de estas dos sentencias probablemente ser
se cree los cimientos de lo que actualmente entendemos
como el ordenamiento jurídico de la Unión Europea.
De ahí la gran importancia que tiene la cuestión prejudicial
porque ha conseguido la integración del derecho de la Unión Europea
en los Estados miembros.
Con primacía, eficacia directa y de manera uniforme,
creando un ordenamiento a caballo entre el derecho internacional
y el derecho nacional,
conocido con el nombre de supranacional,
y que todos los ordenamientos jurídicos perdón,
todo los órganos jurisdiccionales de diferentes Estados miembros
están obligados a aplicar a un incluso por encima de
a su norma constitucional.
Esto, a lo que actualmente
es lo que a lo que actualmente ha llegado el Tribunal de Justicia,
a través de la cuestión prejudicial trabamos,
y viendo cómo en las diferentes décadas
va asentando a esta cuestión prejudicial,
podemos decir que en la década de los años 70,
con una sentencia también muy conocida en el asunto, 106, 77,
conocida como si mental reitera la obligación del cuerpo nacional
de inaplicar de aquí y yo, cualquier norma
que sea interna contraria al derecho a la Unión en la década de los años
80 asienta más mucho más esta jurisprudencia
de en relación o la colaboración entre el Tribunal de Justicia
y los tribunales nacionales de los distintos estados miembros,
y exige que para plantear esta colaboración perjudicial
se establezcan tres premisas.
Primera, que el artículo actual, 267.
En aquel momento el 177 la permite a el órgano jurisdiccional
el que la legislación nacional sea utilizada para garantizar
el cumplimiento de las normas comunitarias con efecto directo,
primacía y en condiciones procesales de igualdad.
Respecto a las normas del derecho; segundo,
que los órganos jurisdiccionales nacionales,
ya sean de primera o última instancia
o incluso los propios constitucionales no son competentes
por sí solas, para declarar la invalide la la invalidez
de las normas de ordenamiento jurídico o de las instituciones,
ahora nos urbanismo hasta la unión,
es decir, el control de legalidad de la normativa europea
o de la Unión Europea.
La actualidad corresponde en exclusiva al Tribunal de Justicia,
que es quien, a través de su jurisprudencia,
tiene que garantizar que se aplique de manera uniforme
el derecho de la Unión en todos sus estados y el tercero es
que todas las personas, tanto físicas como jurídicas,
aunque no puedan recurrir directamente
al Tribunal de Justicia,
porque la cuestión prejudicial solo la pueden plantear
los órganos jurisdiccionales.
Si pueden exigir el cumplimiento del derecho comunitario
a través de estos tribunales ordinarios y mediante la posibilidad
de que estos planteen una cuestión en la década
de los años 90 se asienta más esta cuestión prejudicial
y llega incluso a ir mal,
y ya no cabe solo no aplicar la norma interna contraria
al derecho de la Unión,
sino que hay que sacarla del ordenamiento
a invalidarla en aras a garantizar el principio de seguridad jurídica.
Tal sería el ejemplo el caso de la sentencia en el asunto
Simmenthal dos en el asunto, 16, 97 a veintidos, 97.
Conocida como he dicho,
con con el nombre de Simmenthal dos cimentados.
Bueno, en la década siguiente ya se va
a concienciar el Tribunal de Justicia de la Unión Europea de la posibilidad
de exigir responsabilidad a los Estados
por el incumplimiento de la normativa de la Unión Europea,
y casi todo esto insisto, lo hace a través de la cuestión prejudicial,
y así va a permitir el derecho a la indemnización,
cuando se produzcan tres requisitos.
Que la la norma jurídicamente violada,
para conferir derechos a los particulares,
que la violación sea suficientemente caracterizada
y que exista una relación de causalidad directa
de la obligación, incumpla el Estado,
y el daño sufrido por la víctima durante la época
o la década de la primera década del siglo xxi,
es cuando la entrada en vigor no solamente los tratados
del de Lisboa,
sino también la Carta de los derechos fundamentales
de la y, entonces, esta década va a ser en la que progresivamente
se van a incorporar a la cuestión del Whitehall
los altos tribunales o Tribunales Constitucionales,
por entrar en juego, los hechos reales.
Será por tanto,
la época en que las distintas Tribunales Constitucionales
cambian sus criterios y se consideran también,
como órganos jurisdiccionales a los efectos
de plantear cuestiones prejudiciales ante Luxemburgo.
La Corte Constitucional Italiana lo hacía en su auto de 103
del año 2008 el Tribunal Constitucional España
cambia de criterio, y en su auto 80 ciertos,
ni la 11 planteadas única y cuestión prejudicial,
el Tribunal Constitucional belga, y también lo hace en el año 2011
en el Tribunal Constitucional Austria o en el año 2007,
o el Tribunal Constitucional alemán,
que se producirá un poquito más tarde,
pero también en enero del año 2000.
También es la época de la reconocimiento,
al reconocimiento sin ambages de la eficacia directa
de las directivas, incluso en aquellos que se limitan
a concretar principios generales y en la década siguiente,
es decir, ya estamos hablando de 2010 al 2020.
El Tribunal de Justicia
ya va a exigir a los órganos jurisdiccionales
un buen manejo del derecho de la Unión Europea
y reconoce abiertamente que los Tribunales Constitucionales
no solamente ostentan la condición de órganos jurisdiccionales,
sino que ante el planteamiento de una cuestión
de inconstitucionalidad y una cuestión prejudicial,
debe prevalecer la interpretación del derecho de la Unión,
establezca una justicia, pero, sin embargo,
no se va a atrever sino hasta esta última década,
en el año 2000 veintidos a decir que es que debe
ser si la cuestión prejudicial
o la cuestión de inconstitucionalidad,
lo que sí va a recordar es el principio de primacía,
eficacia directa y el principio de aplicación uniforme
ante todo el derecho de la Unión en los diferentes Estados miembros.
Tal es el caso de sentencias en el asunto, 188, 189 en 2010,
conocida como 1.000 ya del o en otras muchas,
como el.
La la 282.010, también conocida como Maribel,
también va a ser la época en que el Tribunal de Justicia,
por el incumplimiento de aplicar el derecho de la Unión
para empezar a exigir en el su la obligación por vía de recurso
por incumplimiento del Estado de la cuestión,
que puede llevar a veces a una responsabilidad patrimonial
pero no tiene por qué en concreto se abre la vía o, como digo,
del recurso por incumplimiento en las el asunto, 106, 2017, Francia,
el 35, 2011, también contra Francia,
el 154, ocho a España y el 219 contra 2011 a Italia.
Sin embargo, va a ser en la época
donde se recoge la importancia de la cuestión prejudicial,
es decir, en una última sentencia,
la 561 de 2019.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea vuelve a recordar a insistí
que la cuestión prejudicial
sirve para la integración del derecho de la Unión
en los diferentes Estados miembros con primacía ética directa
y de manera uniforme,
de tal forma que el incumplimiento de la obligación de acudir
a esta cuestión prejudicial,
cuando el órgano por una órgano jurisdiccional
es responsabilidad exclusiva de ella y puede dar lugar
a un recurso por incumplimiento haciendo responsable al Estado
por la falta del cumplimiento de esta obligación por parte
del Poder Judicial o por parte de estos órganos jurisdiccionales.
Una vez asegurada,
creemos que la cuestión prejudicial es un mecanismo fundamental
porque genera la integración del derecho de la Unión.
También tenemos que decir que es un mecanismo fundamental,
porque a través de la cuestión prejudicial,
el Tribunal de Justicia de la Unión Europea o el Tribunal de Justicia,
las niñas europeas en aquel momento ha ido asentando
poco a poco cada todas y prácticamente casi
todos los principios del ordenamiento jurídico
y a la Unión Europea.
Ya hemos dicho al principio de eficacia directa.
El principio de primacía,
que se ha firma incluso frente a las normas constitucionales.
El principio también tenemos del control del uso o la adecuación
de las normas nacionales al derecho de la Unión.
Tenemos el principio de equivalencia y afectividad, el de la aplicación,
que no anulación, como estaba diciendo,
el de proporcionalidad en la acción de las instituciones de la Unión.
El de el fumus bonis iuris, periculum in mora, etc.
Etc. Incluso algunas muchas.
Han pasado a formar a los tratados de la Unión Europea
o de los, pero algunas incluso, como digo,
como el del no discriminación, han pasado de menos principios
a formar parte de los derechos fundamentales.
De ahí la importancia de la cuestión prejudicial a través de ella.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no solo asienta
el ordenamiento jurídico de la unión con pena
y a eficacia directa y uniformidad
en todos los Estados miembros, sino que ha asentado los principios
o las bases del todo del ordenamiento jurídico de la Unión
que han de ser tenidos en cuenta por todos y cada uno de los Estados
miembros de la Unión Europea.
Además de ello, con la ha considerado que es un mecanismo fundamental,
porque gracias a la cuestión prejudicial,
se ha conseguido un diálogo entre los tribunales
y o los diferentes tribunales, es decir, la la cuestión judicial,
y esto es quizá lo más importante ha permitido a todos los tribunales
acudir a un tribunal externo de este estado miembra
a dialogar.
Con ellos, en aras, como interpretar la norma
sea tiene del unitaria o del derecho de la Unión Europea,
de aplicar en su estado, comenta, apretarle.
En su litigio concreto, y así poder sondear esto,
que es una cuestión absolutamente novedosa y revolucionaria,
se consiguió quizá por el momento en que se empezó a aplicar.
Me voy a explicar en una Europa profundamente dividida,
en donde, tras una segunda guerra mundial
se crea, primero la unidad del carbón,
y hoy la comunidad económica europea,
a través de este diálogo entre tribunales,
se permitió a los Estados aceptar determinadas cuestiones que quizá
en el ámbito político sus gobiernos no hubiesen sido capaces de llegar
a una.
Es decir, aprovecharon la cuestión prejudicial
para editar los enfrentamientos políticos y utilizar a un tribunal
para que, con el silencio de estos estados, pudiese,
efectivamente, aquellos pactos en el ámbito internacional.
En aquel momento que ahora
ya se entiende que es un derecho nacional,
aquellos pactos efectivamente se llevasen a efecto
en los diferentes Estados miembros.
Este diálogo o esta colaboración
es la que ha creado el actual ordenamiento jurídico.
Se le llama diálogo, colaboración, por otra parte,
porque se trata de dos tribunales que hablan en condiciones de igualdad,
es decir, el Tribunal de Justicia interpreta,
o sea, se retira la validez de invalidez,
de los actos de las instituciones, órganos u organismo Aquilonia,
pero los tribunales del Estado
miembro lo que ha es resolver el litigio concreto
con las soluciones que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea le da,
pero resuelven ellos no resuelve el Tribunal de Justicia,
y, por ello el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha llamado
a esta diálogo cooperación judicial,
y esto aparece como un principio ya integrado
en la, como he dicho antes,
que los principios que ha ido creando se han ido integrando como es.
Por ejemplo, en el artículo
o a través del tratado de la Unión Europea,
y es por lo que he dicho, porque el Tribunal de Justicia
no revisa lo enjuiciado por la jurisdicción de las internas,
sino que mantiene una relación directa en un plano de igualdad
con una como una cooperación leal entre tribunales.
De hecho, por ejemplo,
en la sentencia última, una de las últimas
de seis de octubre de 2021, en el asunto 561 o 2019,
vuelve a insistir en que la cuestión prejudicial
constituye la piedra angular del sistema jurisdiccional
instituida por los tratados y establece un diálogo de acuerdo
entre el Tribunal de Justicia y los órganos jurisdiccionales
de los Estados miembros, que tiene como finalidad garantizar la unidad
en la interpretación y aplicación del derecho.
Es la que ellos tienen, pueden acudir a Luxemburgo y tener otra opinión,
y esto hace que tengan una mayor independencia
estos tribunales ordinarios
y pero, por otro lado, la cuestión prejudicial
ha permitido también otro problema, es que los órganos altos tribunales
o los Supremo, tribunales o los Tribunales Constitucionales
han, se han visto como cuestionados y entonces han intentado el primero
evitar ser ellos los que planteasen la cuestión prejudicial,
y o incluso hacerlo lo menos posible.
Esto ha hecho que algún sector de la doctrina
considere que, si bien los tribunales inferiores no han
pero tampoco protagonistas de la integración
porque han participado de forma pacífica y continua
con el Tribunal de Justicia,
los altos tribunales y tribunales constitucionales
sean alguno ha entendido que son antagonistas,
es decir, no han querido participar en la formación del derecho
de la Unión.
Sin embargo, yo creo con sepe cínico que esto no de la señora
entendido así sino que debemos entender
que lo que se ha producido es un diálogo interno,
es decir, o un diálogo culto,
es decir, como el reconocimiento de los principios de privacidad,
eficacia directa y uniformidad del derecho
de la Unión.
Son de creación jurisprudencial
y, curiosamente, el principio de primacía
y no aparece recogido en la actualidad
en ninguno de los tratados, así como otros principios así este,
no los tribunales, altos tribunales y tribunales
constitucionales no están obligados a aplicar el derecho a la unión.
Con esos principios sin embargo lo han asumido,
y, como lo han hecho intentando mediar
entre sus normas constitucionales, su derecho interno
y los tribunales interiores y atrae index,
que es lo que han hecho participar de manera indirecta,
es decir, permitir a los tribunales interiores,
que sean ellos los que acudan para así no quedar mermadas,
sus competencias de cara a las normas supremas o constitucionales
de su estado, de su, en su escape, efectivamente,
y para ello han creado auténticas teorías de ingeniería
o auténticas doctrina de ingeniería jurídica;
por ejemplo, en Bélgica, el Tribunal Constitucional,
acuñó a la que había del todo inseparable o el anda y lo se morbo.
La cooperación judicial.
En Francia,
el Consejo constitucional entendía que le correspondía el día.
Le correspondía controlar
la constitucionalidad antes de su aprobación,
pero no después o la Corte Constitucional Italiana
diciéndole a los tribunales incendiarias que podían validar
que no, y no inadmitir o anular,
o el Tribunal Constitucional es alemán,
que habla de la quería un juez ordinario
predeterminado en España.
También hemos cogido la teoría del juez ordinario
predeterminado por la ley,
aunque de manera un tanto suigéneris por la última sentencia.
La 37 2019 permite, o sea, se dice que se volviera ordinario
predeterminado por la ley si no se acude a Luxemburbo
en el supuesto de que sin aplique la norma interna,
pero si se aplica la norma interna,
aunque se acude a la teoría de la claro no tiene
por qué vulnerar el artículo 24 de la Constitución española,
a mi juicio, un criterio en rompe con el principio
de equivalencia, y que puede que sea objeto
de una posterior y un posterior recurso por anulación
o incumplimiento si se lleva a efecto por parte del resto
de los tribunales.
Bueno, con esto lo que queremos decir que este diálogo en realidad
se produce tanto con los tribunales inferiores
como por los Tribunales Constitucionales
o altos tribunales, no hay que olvidar, sin embargo,
que esta última década
desgraciadamente también ha sido la década del enfrentamiento
de los Tribunales Constitucionales con el Tribunal de Luxemburgo.
El ejemplo más paradigmático es el Tribunal de al segue,
es decir,
el Tribunal Constitucional alemán, que considera que cuando el Tribunal
de Justicia de la Unión Europea actúa ultra vires,
él no tiene por qué acatar sus resoluciones judiciales.
Sin embargo,
esto que parece tan a ver tan problemática,
realmente lo lleva diciendo desde sus principios,
y por eso al Tribunal Constitucional se le ha salido llamar,
o, como el problema es quién, siguiendo a la plaza
del Tribunal Constitucional alemán, esto mismo estén haciendo
otros Tribunales Constitucionales de Estados relativamente recientes
que se han incorporado a la Unión Europea,
como es el Tribunal Constitucional Hola
con el húngaro o el, sin embargo,
al final el Tribunal Constitucional diga perdón.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea lo que ha dicho
es que a él le lo que digan los ordenamientos jurídicos internos
prácticamente lo que ha llegado a decir es.
Le da igual la cuestión prejudicial,
y la interpretación y la principio de ahí el control de la legalidad
de los actos de la Unión corresponden le corresponde exclusivamente a;
y el resto de los tribunales, incluido las constitucionales,
tienen que seguir su interpretación de cara a proceder a una integración
uniforme coordinara, compra hacia allá hacia directa
y en condiciones de igualdad en todos los Estados miembros
y en el caso de que se produzca ese incumplimiento.
El Tribunal de Justicia da permite a la comisión
el inicio de un recurso, por aglomeración que puede dar lugar
a una responsabilidad patrimonial o incluso a una una sanción
para el incumplimiento del derecho de la.
Bueno, en conclusión, podemos decir que se llama diálogo en tribunales,
porque la cuestión prejudicial es un mecanismo que se produce
entre tribunales que están obligados siempre han a entenderse con generar
con carácter general esta obligación.
Se considera colaboración judicial, como le llama justicia;
cooperación leal.
Según el artículo tres del tratado de la Unión Europea
y como estaba diciendo pacífica los tribunales inferiores
pero más complicada con los tribunales,
su superiores para eso se se considera como una especie
para los tribunales imperiales de soberanía estatal,
difusa y conforme es como he dicho, conforme se sube instancia
esta cooperación, es más difícil y costosa que permite
y pero tenemos que pensar que sigue siendo,
sigue existiendo y que en última casa
aunque se siga debatiendo quien tiene la última palabra,
si los Tribunales Constitucionales o al Tribunal de Justicia de la Unión
Europea se produce con una especie de equilibrio
o balanza entre unas y otras, pero hasta la fecha,
o sea en el sentido
de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea,
o actúa como un kamikaze y cuando se le llama la entidad,
porque puede haber actuado ultra vires,
pues llega a matizar su jurisprudencia posterior
y tal.
Es decir, se produce como una especie de balanza
para conseguir excepcionalmente,
que el derecho a la Unión se producta, o sea,
incluyan todos los Estados miembros de manera aún privacidad,
eficacia directa y de manera hoy.
Por lo tanto, y por estas razones se considera un mecanismo fundamental
cualitativamente el la cuestión prejudicial cuantitativamente.
Por qué no podemos dar claramente la tala
casi un 70 por 100 de las cuestiones que se plantean
ante los tribunales de justicia?
Es la cuestión prejudicial, el resto se puede considerar
que entonces prácticamente todo el derecho de la Unión
a través de este procedimiento porque todos los tribunales
acuden a esta, a esta cuestión prejudicial,
y aquí vemos, por ejemplo, por países en los asuntos iniciadas
y las cuestiones prejudiciales que plantean cada uno de estos países
y cómo, efectivamente, se va produciendo cada vez
una mayor aumento de esta cuestión,
pero también es verdad, porque han aumentado el número
de países que se han incorporado a la Unión,
y entonces también hay cuestiones prejudiciales.
Pues aumentar.
Todo ello da lugar a que podamos,
en función de todo lo que hemos dicho,
definir a la cuestión prejudicial como un esperpento
en un instrumento de cooperación en el Tribunal de Justicia
y los órganos jurisdiccionales nacionales,
por medio, del cual el primero aporta los segundos, los elementos,
los elementos necesarios para la creación del derecho
a la Unión comprima.
En su ordenamiento jurídico
interna de manera un informe en todos los Estados miembros,
es decir instrumento que asegura la uniformidad,
porque va dirigido primordialmente a la uniformidad
de el derecho originario de la Unión,
garantiza la estabilidad.
El derecho derivado favorece su desarrolla y, sobre todo,
cumple la función específica de protección jurídica y jurisdiccional
de todos los ciudadanos, que, a través de la cuestión prejudicial,
pueden exigir el cumplimiento del derecho a la Unión
y sentirse efectivamente protegidas en el sentido de aplicables.
Las normas de otros le llaman como mecanismo
por el cual la comunidad de la fase normativa
del derecho de se pasa ese se pasa a una fase de aplicación
o ejecución,
es decir, el derecho de la Unión Europea
tiene efectos directos en los ordenamientos jurídicos
de los insta en distintos estados miembros y algunas
centran su definición primordialmente a la colaboración entre tribunales
entre los tribunales y el Tribunal de Justicia,
para que, al final,
a conseguir un aplicar el ordenamiento jurídico
supranacional, que sería el derecho de la Unión Europea.
Por otro lado, esto sí si nos fijamos cuando hemos estado hablando
de la cuestión prejudicial,
decimos cuestión mecanismo instrumento y ello
porque no se le puede.
No es un recurso, no se le puede denominar,
es un procedimiento ante el Tribunal de Justicia,
pero no que no tiene la condición de recurso.
Por qué?
En primer lugar, porque no tienen parques,
los sujetos legitimados son los órganos jurisdiccionales,
que en su litigio principal,
lo que hacen es plantear una cuestión incidental
y y que no se resuelva no pueden resolver el litigio principal.
Por ello, en las recomendaciones se habla de mecanismo fundamental.
El Tribunal de Justicia lo ha denominado mecanismo cuestión,
decisión, petición, etc.
En los tratados fundacionales se habla de cuestión
en el artículo 256.
Tres o en el 267.
En el articulado del tratado
de la Unión Europea diazinón, a veces se habla de pronunciamientos,
y en el estatuto de peticiones de decisiones, prejuiciables, etc.
Pero lo que tiene que quedar claro es que no es un recurso,
y sino que es una cuestión incidental, contingente y a eso,
aunque tiene una gran similitud con otras cuestiones,
como, por ejemplo la opinión consultiva que aparece en el plazo
en el protocolo número 16, de dos de octubre de 2013,
de en relación con las consultas que se hacen al
Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación con la convención europea
de derechos humanos.
También también tiene una cierta similitud
con la cuestión del control de constitucionalidad,
con el reenviado prejudicial, ahora bien,
hay que distinguirlas de ellas porque, insisto,
la cuestión prejudicial
es absolutamente la cuestión prejudicial,
es absolutamente revolucionaria.
Se diferencia de la consulta al Tribunal Europeo de Derechos Humanos
que aparecen en el protocolo número 16,
de dos de octubre de 2013,
porque esta tiene carácter subsidiario,
es decir, solo cabe en las últimas instancias,
una vez agotadas todos los recursos en la última instancia solo
y por cada casa sola.
Una única cuestión en el caso de un en el contexto
de un caso pendiente ante se diferencia también
de la cuestión de inconstitucionalidad
porque es solamente para invalidar aquellas normas
que sean contrarias respecto de una materia,
es la Constitución,
mientras que la cuestión prejudicial cabe respecto al todas las normas
y disposiciones del ordenamiento de la Unión Europea,
y esto ha insisto en que sea algo totalmente revolucionario
y que no tenga equivalente equivalencia
en ningún otro ordenamiento.
También, aunque se le llame consulta a la cuestión prejudicial, ojo!
No se puede, con su perdón, confundir con la función consultiva
y tiene una justicia Justicia la Unión Europea
por el artículo 218, punto 11 del tratado de funcionamiento
de la Unión Europea,
porque en ese caso esa función consultiva
la pueden hacer los Estados miembros.
El Parlamento, el Consejo
o la Comisión que le pueden solicitar al no la justicia elabore un dictamen
sobre la compatibilidad en los tratados de cualquier acuerdo
prevista.
Es decir, la función o la potestad consultiva
se se refiere no a la cuestión judicial,
sino al trasfundido que tiene el Tribunal de Justicia de
la Unión Europea.
Son para ver si se son viales,
incorporar los tratados internacionales o acuerdos
relacionados con el ámbito internacional al derecho
de la Unión Europea
y tiene como finalidad previa la de evitar
que se generan problemas respecto a la legalidad
cuando se incorpora un derecho internacional.
Por tanto, no cabe, con unir esta cuestión prejudicial,
aunque se le considere una consulta con la función consultiva
del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y, finalmente,
recordar que esta cuestión prejudicial
una de las características fundamentales es que no tiene partes
en el sentido estricto, es decir,
quiénes son los sujetos legitimados para plantear la cuestión
prejudicial, el órgano jurisdiccional nacional
está conociendo de litigio y que tiene dudas
sobre la interpretación de una disposición
del ordenamiento jurídico de la Unión o sobre la validez de acto
a disposición de las instituciones, órganos u organismos
de la Unión Europea, y entonces este órgano jurisdiccional
que tiene la duda se le llama, o y quien resuelve,
que ya hemos dicho que en la actualidad solo
es el Tribunal de Justicia se le llama el a.
Por tanto, por tanto, cuál es estos sujetos legitimados?
Si recordáis, al principio,
cuando leí el artículo 267, en su párrafo tercero se refiere.
El funcionamiento de la Unión Europea perdón,
se refiere a estos sujetos legitimados que lo está cuando tengan
que pueden plantear la cuestión prejudicial
cuando tengan dudas sobre las cuestiones de,
sobre la interpretación de un derecho de la Unión
o sobre la validez, por un lado, pero están obligados,
según el párrafo tercero del artículo 267,
cuando son la última instancia, es decir,
cuando frente a la resolución que dicte no a recurso alguna,
están obligadas a plantear la cuestión prejudicial
ante el Tribunal de Luxemburgo.
Si tienen una duda respecto a la interpretación del derecho a la Unión
y en todo caso respecto de la validez de las actas,
disposiciones las instituciones, actos o disposiciones
de las instituciones, órganos u organismos de la Unión.
Bien, en consecuencia, qué pasa con estas sujetas?
Legitimados.
Primero es, según el artículo 267, funcionamiento de la Unión Europea;
existen sujetos que tienen una derecha
o una posibilidad, y otras que tienen una obligación;
y segunda, que no existe ninguna norma
dentro de los tratados nacionales ni de su normativa
ni de Derecho originalidad derivada de lo que se entienda
por órgano jurisdiccional.
Entonces, esto plantea dos problemas.
Primero, que se entiende en el ámbito de la Unión Europea
para órgano jurisdiccional,
y, segundo, cuando este órgano jurisdiccional
tiene una obligación de plantear la cuestión prejudicial,
y cuando lo que tiene es un derecho
va vamos a empezar por lo que se entiende por órgano jurisdiccional.
Al no existir en los mercados ningún concepto de órgano jurisdiccional.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea,
a través de su jurisprudencia, ha creado un concepto autónomo
de lo que se entiende por órgano jurisdiccional
como y han tenido el órgano jurisdiccional.
Es aquel que reúne los siguientes requisitos.
Son seis los requisitos que tiene que cumplir,
que sea de origen legal permanente, de carácter obligatoria
su jurisdicción de carácter contradictorio,
su procedimiento, que apliquen normas jurídicas
y que sea independiente.
Esta teoría ha sido esta doctrina elaborada a través de la distinta
jurisprudencia creada por el Tribunal de Luxemburbo.
Ha sido fuertemente criticada porque ha pasado
de la teoría del reenvío a la teoría de la.
Me explico.
El Tribunal de Justicia perdón, momento.
Perdóname, pero es que había mucho ruido
y no por eso cerrado la ventana.
Bueno, me explico.
En los requisitos por la que se crea un concepto autónomo
de lo que se entiende un órgano jurisdiccional
en el ordenamiento jurídico de la Unión Europea,
según el Tribunal de Justicia de la Unión Europea,
ha sido criticado por la doctrina, insisto,
porque ha pasado de haber enviado a la adopción.
Qué quiere decir esto?
El Tribunal de Justicia
podía haber optado por decir que para órgano jurisdiccional
se entienda lo que en cada está también más
y formen parte de su Poder Judicial,
y eso sería la teoría, que sería una teoría perfectamente objetivable
y con un corpus jurídico perfectamente determinado
y sin embargo ha pasado a un concepto jurídico indeterminado,
es decir, cuando se cumplan estas seis criterios
entonces ese considera de cara a la justicia europea,
órgano jurisdiccional y, por tanto,
con la posibilidad de plantear una cuestión prejudicial,
es decir, se crea inseguridad jurídica
respecto de lo que pueden o no ser órganos jurisdiccionales
para acudir al Tribunal de Justicia de la Unión Europea,
y esa es una de las críticas.
Otra crítica.
Ha venido con pólvora abogados generales,
como por ejemplo Aragó que ha considerado que el problema
no está en crear un nuevo concepto de órgano jurisdiccional.
El problema
está en que tal y como lo ha aplicado el Tribunal de Justicia
lo que ha hecho es generar inseguridad jurídica.
Por qué?
Porque lo ha hecho de forma casuística, elástico
y con muy poco rigor científico.
Con lo cual eso plantea muchas dudas
respecto a qué se entiende para órganos jurisdiccionales
y quiénes en los Estados miembros pueden recurrir
a la cuestión prejudicial,
pero vamos por tanto, a hablar de las distintas requisitos.
El Tribunal de Justicia, según las recomendaciones, que es,
donde habla de estos requisitos, porque las recomendaciones
que el tribunal ha dictado los árboles jurisdiccionales
en realidad es una compilación de toda su jurisprudencia
hasta el año 2019, donde ahí va exponiendo en las las sugerencias
que hace a los Estados respecto de las distintas sentencias.
Entonces, en esta recomendación, que dice que el órgano jurisdiccional
tiene que ser haber sido creado por esta creación por ley
en la mayor parte de los casos al Tribunal de Justicia
le da lo mismo que sea una norma o una de rango de ley,
lo que quiere decir es que tienen que ser el rango de la norma.
Le da lo mismo que quieren decir,
es que tienen que ser crean por una norma del Estado,
que a ser posible, intervenga un poder público
y que su en su creación se integre en el sistema jurídico nacional.
Si se cumplan estos requisitos, entiendan que es creado por ley.
También dice que ha de ser un órgano permanente,
es decir,
además de creado por ley la ley que lo crea ha de darle permanencia
y no que el órgano jurisdiccional funcione donde un determinado período
y desaparezca.
Esto ha planteado muchísimos problemas en relación
con los árbitros, porque sabemos que los tribunales arbitrales,
y sobre todo los privados,
desaparecen en cuanto tan el aula y en un principio
el Tribunal de Justicia entendía que no cabía
el que los tribunales de arbitraje pudieran ser reconocidos
como órganos jurisdiccionales.
Sin embargo, a partir de la sentencia,
en el asunto a 125 de 2004 al 27 de enero de 2005,
con un tribunal arbitral de Portugal,
que aparece en el artículo 209 de la Constitución,
que habla de la creación de este tribunal,
ha considerado que, como lo que dicta finalmente es un aula arbitral
que adquiere firme, tiene los mismos efectos jurídicos
que las sentencias y, por tanto,
ha de ser considerada como un órgano jurisdiccional ordinario,
es decir, como decía, araba, cambia de criterio
y hace difícil determinar
qué se entiende por órgano jurisdiccional
cuando se habla de la permanencia de los órganos,
y en este caso, por ejemplo, de los arbitrajes,
lea el tercer requisito que exige es el de jurisdicción obligatoria.
También es un criterio que ha utilizado de forma muy flexible
porque en un primer momento entendía que por jurisdicción obligatorias
que las partes deban acudir obligatoriamente a ese órgano
para que se resuelva la controversia.
Sin embargo, en ocasiones posteriores
ha considerado que se entiende por jurisdicción obligatoria
el que, aunque no sea obligatorio que las partes acudan.
Una vez que han acudido a ese órgano,
les es vinculante la resolución que este órgano
dice que sería el caso, por ejemplo, de los tribunales de arbitraje.
Otro requisito exigido es el del procedimiento contradictorio
que también es muy elástica
la interpretación que a este requisito le ha dado.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Ha considerado unas veces que esta contradicción
se da por el solo hecho de que en el uso
de un procedimiento las pactas puedan ser oídas.
También ha considerado contradictorio con que exista una mera persona
hacia incluso ha considerado que es contradictorio.
Si el debate aconseja tener audiencia,
junto con testigos y peritos,
es decir, con la simple personación -audiencia
o incluso meras alegaciones,
considerar el debate contra el procedimiento contradictoria
y, por tanto cumplido.
Este requisito y otro de los requisitos que ha exigido
es el de la aplicación de normas del derecho.
Este requisito
prácticamente no lo comprueba en casi ninguna de sus sentencias,
aún no se refiere a él, porque lo da por hecho
y solamente aparece en unas primeras sentencias
ya muy antiguas.
Por qué se tuvo algún que otro problema?
En cuanto al sentido de que no eran más entidades,
formar evento jurídico inta
no, sino que eran normas privadas o referencias
a resoluciones que no forman parte del sistema jurídico,
y entonces ahí ha considerado que no son normas,
pero en la realidad insisto,
es un criterio que prácticamente no comprueba en ninguna de sus,
y finalmente quizá el más importante,
porque es el que hace que haya a los órganos
los autos del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Se inadmita.
Por qué no lo consideran órganos diccionarios?
Es el criterio de la India.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha considerado
este criterio fundamental para que se de voy acelerar,
porque ya llevo mucho tiempo para que seré la la.
La condición de órgano jurisdiccional exige.
Hay una sentencia que es la del asunto, las 174 de 2014,
la activa al tribunal económico administrativo central,
que ha sido resuelta el 21 de enero de 2020,
en donde establece las pautas para que una un órgano jurisdiccional
sea independiente y dice que tienen que contar con dos pautas.
Una es de índole externa, es decir,
que la órgano en cuestión ejerza sus funciones con plena autonomía,
sin estar sometida a ningún vínculo jerárquico
o de subordinación respecto de, han a nadie y sin recibir órdenes
ni instrucciones y además que se hable de la inamovilidad
de sus miembros o de largo en cuestión,
puesto que esto constituye una garantía inherente
a la independencia del Poder Judicial y además,
y además de estos dos requisitos de índole externa,
exige otro de índole interno esas
hacia la imparcialidad.
Es decir, se exige el respeto de la objetividad y la inexistencia
de cualquier interés en la solución del litigio,
que no sea la estricta aplicación de la norma jurídica,
es decir, independencia es que el órgano
place tenga la calidad, la calidad de tercera.
Con respecto a la autoridad que haya adoptado,
la decisión recurrida y acogiéndose a este criterio ha considerado
que el tribunal económico
administrativo central español no es un órgano jurisdiccional
a los efectos de plantear la cuestión prejudicial,
como tampoco lo es la comisión nacional, la competencia.
Según la sentencia, en el asunto 462, 2019,
una vez que el órgano jurisdiccional ningún en todos estos requisitos,
puede plantea la cuestión.
Aquí ahora se nos plantea otra problema.
Hemos dicho que a veces puede
y otras es entonces cuando es una obligación,
y cuando es un derecho de los órganos jurisdiccionales
el plantear esta cuestión.
En un primer momento la doctrina se planteaba el problema
de que se entiende por última instancia judicial
semana a, es decir, el criterio orgánico
o el funcional.
Sin embargo, esta polémica se tanco
por el propio Tribunal de Justicia de la Unión Europea,
ya incluso en la propia sentencia costa versus en el asunto seis
de 1964 que se acogió a la funcionalista,
es decir, a ellos órganos cuyas decisiones no sean susceptibles
de ulterior recurso.
Deben solicitar al Tribunal de Justicia
la cuestión prejudicial,
pero para otros la polémica no pueden girar en torno a esta cuestión.
Desde el momento en que el Tribunal de Justicia ha reconocido
lo que viene más posteriormente en la teoría del acto claro
o aclarada es decir, que cuando se dan los requisitos
no es necesario acudir, lo ha importancia,
no está en sesiones en un tribunal de última instancia
o sería sino en el cara e imprescindible
o en la necesidad de la cuestión, es decir,
la existencia de una duda real y necesaria
para resolver el litigio principal
que tiene el agua sobre materias objeto de derecho
o sobre el derecho de la, es decir sí para la la solución del litigio
es relevante el plantear la cuestión prejudicial
es independiente, independiente
y que sea un tribunal inferior o superior el juicio a relevancia
que debe primar para que al cuerpo o a plantear la cuestión prejudicial
ante el Tribunal de Luxemburgo con todo el Tribunal de Justicia de
la Unión Europea sigue entendiendo que esto no es así,
que es una probabilidad a una posibilidad
por los órganos jurisdiccionales imperiales
y una obligación para los órganos jurisdiccionales superiores
o que carecen de instancia superior
cuando dictan una resolución y no se puede interponer recurso.
En este sentido, y sin embargo,
hay toda una excepción que fue a través de la sentencia de 200
en el asunto 283 de 1980 una conocida
como en el asunto, que es muy conocida y o también conocida
como la sentencia del acto, que está acogida
de la, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea llegó a la conclusión
de que cabe que estas últimas instancias
no plantea o estos últimos órganos jurisdiccionales
no tengan esta obligación de plantear la cuestión prejudicial
si se dan tras requisitos, si se ha comprobado
que la cuestión prejudicial no es pertinente.
Es decir, no es relevante para el caso concreto
que la disposición comunitaria.
Ese gratem fue ya objeto de interpretación
por el Tribunal de Justicia,
es decir, existe un precedente y la correcta aplicación
ve la el derecho comunitario.
Se imponga contra la evidencia, que no deje lugar a duda razonable.
Algo.
Esto se da.
Respecto a la interpretación en las casas
de cuando se plantea la validez esto hay que hacerlo siempre,
porque los tribunales nacionales no pueden declarar inválida
ningún acto a disposición de las instituciones,
órganos u organismos de la unión, con lo cual el deber o la obligación
de plantear la cuestión prejudicial solo se puede dar
en materia de interpretación, no le valía, y ahora bien,
qué es lo que ha pasado?
Que esta teoría de la claro le ha generado problemas,
y es por qué por eso ha sido criticado por la doctrina,
porque si los altos tribunales o Tribunales Constitucionales
tienen una tendencia a no recurrir a la cuestión prejudicial,
lo que han hecho,
como por ejemplo nuestro tribunal supremo de forma sistemática
y reiterada esa, cubrir a la teoría
de la claro o el actual, clara y así evita,
someterse a las nuevas dictadas del Tribunal de Justicia de la Unión
Europea y el Tribunal de Justicia,
a ello, un para paliar este defecto ha ocurrido a acuñada dados métodos,
como ha sido.
El primero es el exigir
la responsabilidad por infracción manifiesta del derecho de la Unión
a los diferentes Estados miembros.
Incluso cuando proviene del Poder Judicial y así cabe decir,
por ejemplo en el asunto 224 de 2001,
en el asunto o el y exige para que se de esta responsabilidad
que se deben dar requisitos, que la norma del derecho a la Unión
vulnerada tenga conceder por objeto para no conferir derechos
a los particulares y que la violación esté suficientemente caracterizada
y que exista una relación de causa lina directa en dicha habilitación
y el perjuicio que haya sufrido en particular posteriormente también
en este caso en el anterior casa fue la comisión contra Italia,
pero en el caso posterior, el 12 de noviembre de 2009,
en el asunto 154 de las 1.000 Atocha en la comisión contra España
se decide por primera vez plantear una recurso por incumplimiento
contra el Estado Español exclusivamente por sentencias
dictadas por órganos jurisdiccionales.
En este caso,
como he dicho anteriormente, por el Tribunal Supremo,
a partir de esta sentencia surge el recurso por incumplimiento
y se entiende por violación suficientemente ara
eternizará.
Cuando se produce algún desconocimiento manifiesto
de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia,
aunque sea de carácter involuntario,
es decir, los Estados deben asumir la responsabilidad
de las decisiones adoptadas por sus órganos jurisdiccionales
e incluso en una sentencia posterior
en la comisión contra España 278 en 2020,
vuelve a decir que la reparación del daño causado
por una infracción del derecho a la unión imputable
a un estado miembro no puede estar subordinada al requisito
de que se dicte una sentencia judicial,
sino que tienen que aplicarse el derecho a la Unión,
y no debe, no se debe acudir a la claro
o aclarado cuando no se tenga plena y absoluta certeza,
y además la aplicación del derecho a la Unión
ha de ser en condiciones de igualdad con el derecho
de los diferentes Estados, pero realmente por el incumplimiento
de la obligación de al cual de última instancia,
de plantear la cuestión prejudicial ante el Tribunal de Luxemburgo
y a día de la claro cuando no debía
porque no eran hechos suficientemente aclarados.
Realmente la responsabilidad del Estado,
ha sido en la República cuando hay consejo de Estado.
En la sentencia, para donde cuatro de octubre de 2018
de aquí de acudir a la teoría de la Clara,
entendiendo que estaba suficientemente caracterizada
la razón o las causas interpretadas en otro caso distinto
por el Tribunal de Justicia que entonces no tenía que recurrir
a la cuestión,
y y y el Tribunal de Justicia
establece la obligación de recurrir a la cuestión prejudicial
y acude al recurso por incumplimiento por parte de Francia,
por como consecuencia de que el consejo de Estado
no se ha tenido a la obligación
establecida en el párrafo tercero del artículo 267 ambiental
de la Unión Europea,
consecuencia de esta de esta consecuencia de este perdón,
de esta sentencia, es que en una sentencia posterior,
en la 561 2009,
de seis de octubre de 2000 veintinuna, 21,
el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha endurecido la doctrina,
es decir, ahora, para huir a la guia del acto.
Claro, además de aclarar los conceptos que dio en su sentencia
del año 1981, añade otros criterios nuevos.
En primer lugar, dice que por cuestión no pertinente.
Como exigían pilpil hay que entender que es la respuesta cualquiera
que fuera no puede tener incidencia alguna en la solución
del y en segundo lugar, después,
como que ya exista una disposición comunitaria,
que haya sido objeto la cuestión prejudicial,
es decir, que exista un precedente.
Exige y específica en esta nueva sentencia
que un caso al no halago a a y hori en el marco del mismo asunto nacional
o que se trate cualquiera que sea su naturaleza,
pero idéntico prácticamente de forma casi idéntica
a la cuestión que se debatea en este nuevo
y luego el tercero, es decir,
se imponga con evidencia que no da lugar a ninguna duda razonable.
Añade el Tribunal de Justicia en esta sentencia que debe llegar
a la conclusión de que la evidencia se impone de tal forma.
No solo hay,
sino al resto de los tribunales nacionales de última instancia
de los Estados miembros, de tal forma que si él no tiene la convicción
de que se impone de esta misma forma el Estado,
los Estados miembros debe recurrir a la cuestión prejudicial.
Además, exige que, teniendo en cuenta que las la derecha de la Unión
se traduce en diversas lenguas, se ha de tener en cuenta
las divergencias lingüísticas en el sentido
de que el propio concepto en la Unión Europea
puede significar.
Es un concepto autónomo que puede significar cosas distintas
por la normativa o para el lenguaje en los distintos estados miembros,
con lo cual, si ha de tener en cuenta las divergencias lingüísticas
de tal forma que al órgano jurisdiccional
ha de interpretar el precepto de la Unión Europea en su contexto,
a la luz del conjunto de las disposiciones,
de su finalidad y de su grado de Evolution
en la fecha en la que deba aplicarse la disposición
y la llega a decir que el al único Haq es el único responsable
de no aplicar la cuestión prejudicial,
y acudir a la teoría del acto.
Claro, si se dan todos los requisitos anteriores,
es decir, el no acudir a la cuestión prejudicial,
está bajo su exclusiva responsabilidad y deciden de manera
India independiente, porque el juez Haq añade esta sentencia
debe prestar especial atención a la apreciar la posible inexistencia
de una duda razonable acerca de la interpretación correcta
de las disposiciones del derecho de la Unión,
de que se trate y tener en cuenta el objetivo perseguido
por la cuestión prejudicial,
que no es otro que garantizar la unidad en la interpretación
y aplicación del derecho de la Unión,
es decir,
el juez, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la actualidad,
en la actualidad lo que ha hecho es la teoría de la claro
ya aclarada la matizada a través la teoría de la responsabilidad
del Estado por incumplimiento de los órganos jurisdiccionales.
Como explicada y a través de esta última sentencia
del año veintiuna en donde a graba los requisitos
para entender cómo ha aclarado cualquier cuestión que se suscite
ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, es decir,
restringe el no poder acudir a estos tribunales en última instancia,
ante la al Tribunal de Luxemburgo y a la cuestión prejuicio bueno,
finalmente hemos de hablar de que ya hemos dicho
que la cuestión prejudicial no tienes, es en sentido estricto,
irse, tiene sujetos legitimados, que son los jueces,
pero eso no quiere decir que solamente los sujetos
legitimados intervengan en el procedimiento.
En el procedimiento también intervienen
lo que se llaman las y las partes de litigio principal,
es decir, serán los que o identifique como tales también intervienen
los Estados miembros.
La Comisión Europea,
las instituciones que hayan adoptado,
la?
No, cuya validez o interpretación
se cuestiona y también en otros casos.
Vemos otros órganos como, por ejemplo, los Estados partes
en los acuerdos de los acuerdos del espacio económico europeo,
que no se han estado has miembras o el órgano de vigilancia
de la Asociación Europea de libre comercio y o los terceros
Estados parte.
Son un acuerdo internacional, etc.
Pero lo que sí participan siempre son las partes del litigio principal
nos están los miembras la Comisión Europea,
y en el caso de las de validez, las instituciones,
y a los que hayan adoptado el acto
cuya validez, a la interpretación e interpretación
se cuestiona una vez ya sabemos el sujeto y al este vamos a ver
cuál es el objeto de la cuestión prejudicial.
Estamos hablando todo el rato que la cuestión prejudicial se refiere
a una cuestión de interpretación del ordenamiento jurídico del año
y una cuestión de validez todos los tratados
se refieren conjuntamente a la cuestión de interpretación
y de validez.
Sin embargo, procedimentalmente
así como su resolución, no es igual,
es decir, como es la cuestión prejudicial,
la vía para armonizar la aplicación el derecho de la Unión
tendríamos que diferenciar entre el control de alegalidad
en las disposiciones de las disposiciones
de las instituciones, órganos u organismos
en la Unión Europea, de la interpretación del derecho,
y por ello consideramos que es importante que se tramite,
o sea que se diferente.
La cuestión de interpretación se refiere
a todo el ordenamiento jurídico y a todos los actos y disposiciones
dictadas por las instituciones, órganos u organismos de la Unión.
Es decir, tanto del derecho originaria
como del derecho derivado,
sean o no vinculantes, inclusa a los acuerdos internacionales
que han sido ratificadas por la Unión.
Era.
Ese e incluso pueden ser también objeto de interpretación la Carta
de los derechos fundamentales de la Unión Europea.
Ahora bien, en este caso hay que recordar el artículo 51.
Uno de la Carta,
y están dirigidas a los Estados ni andas en el sentido
de que, como dice este artículo,
solo puede hablar de la interpretación
de un derecho fundamental cuando aplican el derecho
de la Unión Europea,
es decir, la cuestión prejudicial,
debe quedar de la cuestión prejudicial,
de manera clara e inequívoca,
que una norma de la Unión Europea, diferente a la norma de la Carta,
que se cuestiona pues sus disposiciones
no pueden eventualmente a ser invocadas por sí solas.
Esto lo dice claramente el apartado 10
de las recomendaciones,
y esto es lo que ha dicho de forma continuada
a través de su jurisprudencia,
como por ejemplo en la sentencia de veintiseis de septiembre de 2013,
junto con la cuestión de interpretación,
está la cuestión de validez, la cuestión de validez
tiene que estar limitada.
Por qué?
Porque no puede comprender el derecho originario
y tampoco puede comprender todo el derecho derivado.
Se puede referir exclusivamente a las actas a disposiciones
adoptados por las instituciones, órganos u organismos de la Unión,
pero tampoco se puede referir a los tratados internacionales
o a la resolución, las de los tribunales
o a los acuerdos internacionales firmados por la Unión Europea,
es decir, se encuentra cortada, insisto a los actos,
disposiciones de la o dictadas por las instituciones,
instituciones, órganos u organismos de la Unión Europea,
y además se diferencia la cuestión de interpretación,
que cuando, si el Tribunal de Justicia
declara inválido esté a disposición,
este no sale del ordenamiento jurídico.
Hay que recurrir a recurso por anula hacia a que se refiere el artículo
263 del tratado de funcionamiento de la Unión Europea,
de tal forma que la cuya validez se haya constatado una vez que haya
sido declarado nulo, saldrá del ordenamiento jurídico
o también tiene que ser el propio o la propia institución,
órgano u organismo,
quien decida retirarlo o modificar,
y en ese caso también habrá que salga del ordenamiento jurídico
de la Unión Europea.
En ambos casos estábamos hablando tanto la cuestión de interpretación
como la cuestión de validez.
Siempre estamos.
Nos estamos refiriendo a derecho de la Unión Europea,
es decir, a través de la cuestión prejudicial,
el Tribunal de Luxemburbo no puede poner en entredicho
o no puede, plantea como se llama la, el perdón
no puede plantearse o resolver en la norma interna.
Me explico, porque me expresando fatal,
perdonarme lo que quiero decir, el Tribunal de Justicia
puede decidir sobre la legalidad de las disposiciones,
actas de actas o disposiciones de las instituciones,
órganos u organismos de la Unión y sobre la interpretación o validez
de las disposiciones del ordenamiento jurídico,
pero no puede decidir la legalidad o interpretación de la norma interna
de cada uno de los Estados miembros.
Esta es una cuestión
que corresponde exclusivamente al órgano jurisdiccional,
el es el encargado de con las herramientas de interpretación,
de validez que la justicia rasgarme resolver es un litigio principal
y llegar a una determinada conclusión.
Por otro lado, plantear una cuestión prejudicial
como carácter general lo que hace es suspender
el procedimiento principal.
Da igual que sea de interpretación que legalidad.
En ambos casos suspende el procedimiento.
El problema que se ha planteado es que aunque el Tribunal de Justicia
no, no se tiene que pronunciar sobre la validez
de las normas internas y solo se puede pronunciar
sobre las materias de competencia.
La Unión muchas veces ha actuado ultra vires,
es decir, ha ido más allá de lo que le decían
los tratados, la norma de interpretación
o incluso ha llegado a pronunciarse sobre la normativa interna
de los Estados miembros, unas veces porque ha actuado así de oficio
y otras porque así se lo han querido los propios tribunales,
y esto es, ha sido criticado y debe ser criticado por la doctrina,
porque esta es una actuación, un rabit,
es decir, el Tribunal de Justicia se excede sus competencias.
El problema que planteara esto es que es muy difícil
la línea divisoria que es interpretar el derecho a la Unión
y llegar a interpretar el derecho interno
de los diferentes Estados miembros, sin embargo,
a del Tribunal de Justicia, debería y tendría que tener cuidado
puesto que esto puede generarle muchos problemas con los,
sobre todo a las altas instancias o instancias
o tribunales constitucionales de los Estados miembros.
En todo caso, el problema también que se plantea es que,
aunque se le plantea una cuestión prejudicial de interpretación
o de validez, el Tribunal de Justicia puede variarlas,
es decir, si es de interpretación,
decidiendo que sea de validez o al contrario,
de validez, interpretación, e incluso ampliarlas entender
que aunque solo se le ha cuestionado determinado precepto,
hay que ponerla en relación con otras interpretarlos.
De una forma, el problema de ampliaciones
o de variaciones es en relación con las partes
interesadas en el procedimiento y su participación,
porque pueden generarles una cierta indefensión en el momento
en el que no formen parte o no o se pronuncian de una manera,
cuando el Tribunal de Justicia se está pronunciando
sobre otros preceptos o de otra manera
y en este caso lo que hay que hacer es acudir al artículo
96 del reglamento,
que dice que el hecho de que no puedan participar
estas partes interesadas en la fase escrita el procedimiento
no les impedirá participar en la fase hora de.
Bueno.
Una vez dicho toda esta,
vamos a referir de forma muy sintética a los procedimientos
y, puesto que en mi opinión,
son las que menos o lo que menos importante
hay que darle en esta charla, no por nada,
sino porque el procedimiento así está expresamente prevista
en todas las normas son armas procesales,
y aunque es verdad que existe una cierta flexibilidad,
puesto que esto no es un recurso stricto senso,
si voy a dar como unas pequeñas,
sobre todo porque me quedaba un cuarto de hora,
unas pequeñas matices sobre estos procedimientos,
pero realmente tanto el reglamento como el estatuto
y como los tratadas de tienen clarísimamente el procedimiento
y las fases, así vamos a hablar de estos procedimientos.
Procedimientos, según exige el tratado de funcionamiento
de la Unión Europea, exige una ordinaria,
y otras, cuando afectan a materias de de privación de libertad
que se aceleren los tiempos.
Sin embargo, en la actualidad
existe el ordinario, el acelerado y el urgente,
que al principio se creara,
vía jurisprudencialmente, aprobada en la actualidad,
que aparecen regulados en distintos preceptos,
con lo cual tenemos tres tipos de procedimientos.
El procedimiento ordinario, el procedimiento ordinario,
que tiene una fase escrita y ahora lo importante
es que la o aquí participan tanto al ordenamiento jurídico
del Estado miembra como el ordenamiento jurídico.
Me explico.
La forma en que se presenta la solicitud de cuestión incidental
o las preguntas la debe elegir.
La normativa del Estado
miembro en España, por ejemplo, se hace a través de,
aunque así lo dice el artículo 245 de la ley orgánica del Poder Judicial
y el artículo 208 de la Ley de Enjuiciamiento
y, pero aunque la forma señala la equidad por diferentes
Estados miembros, el artículo 94 del reglamento
sí sí en este auto se contenga al menos
esta documentación, una exposición concisa
del objeto de litigio, y de los hechos pertinentes,
según se haya constatado por el órgano jurisdiccional remitente,
o al menos, una exposición de los datos tácticos
en que se basan las cuestiones el texto, la exposición nacional
que puedan ser aplicable al asunto.
La indicación de las razones que han llegado al o a preguntar
sobre la interpretación o validez de determinadas disposiciones
del derecho a la Unión y la a ver la ausencia de cualquiera
de estos tres requisitos puede dar lugar
a que, tras la audiencia del abogado general,
el Tribunal de Justicia de la Unión Europea,
inadmita la cuestión prejudicial por considerar
que no está motivada la razón por la cual hacia esa pregunta
han símbolo, porque la cuestión prejudicial tiene
que ser para resolver un litigio principal.
No puede ser una consulta en cualquier momento
y por cualquier razón.
Por ello, por ejemplo,
hay muchos autos del Tribunal de Justicia de la Unión
Europea de sobre la admisible admisibilidad
de esta petición de la decisión enjuician fundamentalmente
porque no se han explicado las razones prácticas
en que se basan las cuestiones o por qué él no se explica claramente
cómo o aunque a el órgano jurisdiccional no acredita
los datos fácticos en que se basan las cuestiones prejudiciales.
Estaba ha ocurrido recientemente con dos sentencias españolas
en este caso del Tribunal de lo mercantil,
una, de veintitres de mayo de 2000 veintitres, la 56, veintitres.
Sobre la admisibilidad de una decisión
de una petición prejuiciar y en el que el Tribunal de Justicia
ha dicho que tiene que razonar y otra que también ha ocurrido
a nada, se lo dice al tribunal, a tribunales rumanos,
respecto a que le falta también es esa o ese razonamiento
que explique la razón coherente y de forma entienda
de que es necesaria esta cuestión prejudicial,
insisto, el Tribunal de Justicia,
cuando inadmite porque nos cumplían estos requisitos.
Los lo hace por auto y no por sentencia.
Una vez que se ha planteado la cuestión prejudicial,
el órgano jurisdiccional la tiene que plantear directamente
ante el Tribunal de Justicia, es decir,
sin que haya y intermediarios de la estar, fechada o firmado
y todo ello ante el Tribunal de Justicia
y será el general el que de una vez que se ha planteado
todo esto que se haya designado a un juez como ponente
y que se haya dado traslado al abogado general,
la documentación que se remite se tiene que mandar a trasladar
a las partes, es decir,
a las partes del litigio a los Estados miembros, a la comisión,
así como las instituciones, órganos u organismos de la Unión
que hayan adoptado la cuya validez interpretación se cuestiona,
a ver qué más puedo decir de estos procedimientos,
la lengua de procedimientos, quizá otra de las cosas más interesantes
de estos procedimientos
o que se diferencian de otros procedimientos.
La lengua será la de el cuerpo.
Es decir, que plantea la cuestión prejudicial.
Sin embargo, se pueden presentar
o se puede solicitar autorización para el uso
de otras lenguas oficiales de la Unión Europea
y y que en los escritos de alegaciones
por las partes interesadas y de tal forma
o porque participan los Estados miembros y en este caso se deberán,
se permitirá el uso de estas diferentes lenguas
y, en todo caso será la secretaría general la encargada de traducirla
toda toda la documentación y todo lo demás a la lengua
que se exige a la lengua exigida en ese procedimiento,
que será la o la órgano jurisdiccional competente,
pero así los documentos son muy largos.
Se permite que solamente se resuma un extracto de las mismas
o sin necesidad de hacer una transcripción literal
de todos ellos y los tribunales.
Cada uno se resolverá en su lengua, aunque es obligatorio.
Insisto en que al final acabe todo en la lengua del procedimiento,
o sea, el órgano del Estado
miembro del que pertenece la órgano jurisdiccional,
que planteaba la cuestión después de que el abogado general
haga sus conclusiones se hace una fase oral
en la que se exponen por este, así como Haq,
y entonces ese se establece la, la posibilidad
de que las partes que consideren pertinente,
así como la posibilidad de plantear el planteamiento de diligencias
de ordenación de problemas, testigos y demás,
y tras la presentación de todo ello y de esta fase oral,
se puede dictar en sentencia la sentencia pueda ser o bien de sala
que la formal de tres a cinco jueces,
que suelen ser lo habitual,
aunque a veces pueden ser debido a la importancia
de la cuestión prejudicial sala de 15 cuales o el pleno es de 27 muertes
y se suele, nos habla el por sentencia,
salvo en algunos supuestos pensamos que se resuelve por cómo se llama,
por la media de resolución de una cuestión prejudicial,
suele oscilar entre seis siete meses
y finalmente recordar que a veces se puede criticar
o cambiar el rectificar o cambiar el procedimiento nada,
rectificar o cambiar alguna cuestión de la sentencia,
pero tiene que ser con la autorización judicial,
ya nos y siempre que sean defectos meramente formales
o de cantidades tal, pero cuestiones su tinta,
y siempre compraría autorizada.
Junto con el procedimiento ordinario.
Tenemos el procedimiento, el legado que aparecen los artículos
105 106 del reglamento.
Como ya no me queda tiempo,
voy a decir que el procedimiento acelerado en realidad
es un procedimiento que se suele utilizar en función
de la naturaleza de los de la petición prejudicial
que se solicite, es decir,
cuando son cuestiones de especial trascendencia,
donde el tiempo o la celeridad es necesario
para plantear este esta, esta solicitud de aceleración
del es decir, que exista un riesgo inminente,
grave para la salud pública o para ambiente,
o que la decisión del Tribunal de Justicia
generada pueda contribuir
a que se puedan producir circunstancias posteriores
que generen mayor incertidumbre al derecho
o que afectan a cuestiones fundamentales
del derecho constitucional nacional al derecho de un Estado.
En todo caso, no cabe esta cuestión prejudicial generada,
cuando no excesivo, de personas o a una cuestión
evidentemente exclusivamente jurídica o o a situaciones jurídicas amplias,
es decir, no es una cantidad,
no es una consideración acelerada por la cantidad,
sino por la cualidad del objeto de las cuestiones prejudiciales
planteadas, y el plazo nunca puede ser considerado inferior a 15 días.
El Tribunal de Justicia ha utilizado este procedimiento,
cuando la naturaleza y el carácter sensible
de la mitad interpretativa aconsejada, por ejemplo,
la condición de nacional a un estado miembro o cuando se ha dado
la estabilidad presupuestaria en plena crisis económica
o cuando ha habido falta de seguridad jurídica,
por ejemplo, ante las dudas respecto a una resolución
del Tribunal Constitucional cuando pone en duda
el derecho a la Unión Europea
o la edad de jubilación, la salida del Reino Unido de la Unión Europea
o cuando se han vulnerado derechos fundamentales
del derecho constitucional nacional,
como la expulsión de un miembro de un tercer estado
ahí miembra ejecución forzosa y venta por no pagar el préstamo bancario,
o cuando hay riesgos medioambientales es que también se finalmente
referirnos.
Que tenga un procedimiento acelerado.
Que es el que los ha acabado, más o menos de contar,
y luego tenemos el procedimiento.
El procedimiento de urgencia solo
cabe cuando se refiere a las materias contempladas en el título quinta
de la tercera parte del tratado de funcionamiento
de la Unión Europea, y podrán tramitarse por entonces,
cuando las cuestiones prejudiciales puedan afectar a la Carta
a la seguridad y a la justicia.
El órgano jurisdiccional remitente
tiene que exponer de forma clara y concisa las circunstancias
por las cuales solicita la, y el presidente del Tribunal de Justicia
es el que se examina, y es el que decide si concede,
concede o no la herencia,
al igual que en el acelerado los no pueden afectar a la urgencia.
No se puede pedir exclusivamente por intereses puramente económicos
o porque afecte a un número amplio de sujetos.
El litigio principal o situaciones jurídicas
potencialmente aceptadas
y que afectaban o el elevado número de asuntos,
tiene que ser, como digo, cualitativa y no cuantitativamente;
la razón por la cual se y de la urgencia la urgencia
se puede de pedir a igual.
El procedimiento general actúa como de oficio,
se puede ser declarada por el Tribunal de Justicia,
pero, en todo caso, y en todas ellas,
previa audiencia de la abogacía, del abogado general,
y también tiene una fase escrita que a veces sí es de gran calado
e importancia.
Se puede suprimir
y pasar directamente a la fase ahora,
pero en todo caso siempre tiene que haber alegaciones al menos
que las partes puedan ser oídas y apreciadas
o sea las partes interesadas en el procedimiento,
y se trata de dictar una resolución a la mayor brevedad posible,
y el Tribunal de Justicia
distinguen sus sentencias de urgencia porque van con las siglas,
y en ese casa se refieren a procedimientos tramitados.
El Tribunal de Justicia se ha pronunciado en este tema
cuando hablamos de sentencias donde se ha privado de.
Se ha hablado de la privación de libertad
como la expulsión de un nacional en un estado
miembro o riesgo de vulneración de derechos fundamentales,
como por ejemplo el asilo sufrido, la solicitud de asilo de asilo
por su sufrir riesgo de persecución debido a su pertenencia
a una comunidad cristiana, adoptada osa
y o por ejemplo, el derecho de retornar a un menor
cuando los ha sido abandonado por los padres etcétera es decir
cuando se producen riesgos fundamentales libertad
justicia y seguridad finalmente hay que recordar que plantear
una cuestión prejudicial por cualquiera de los tres procedimientos
el Tribunal de Justicia
estará obligado a pronunciarse sobre la misma.
Y por qué?
Porque el único que pueda retirarla es el propio agua.
No lo puede hacer el Tribunal de Justicia
y no lo puede perdón y lo tiene que hacer
o bien porque se haya suspendido.
La cuestión que le ha planteado es decir su litigio
se haya suspendido, se hayan por ejemplo,
retirado o de tener sentida,
se han modificado sus terminas o hayan
sido recurridas sobre francia, superior de tal forma
que la cuestión prejudicial haya dejado de tener sentido
en estos casos.
Debe finalizar, pero tiene que decir al quo,
porque ya no tiene razón de ser,
porque la cuestión prejudicial es para resolver un litigio.
Así en litigio ya no hay que resaltar, no?
Pues no tiene sentido.
Vamos a ver entonces la cuestión prejudicial
y hemos dicho que es competencia del Tribunal de Justicia
y del Tribunal general,
pero que en la actualidad solamente corresponde al Tribunal de Justicia
y se resuelve por auto por sentencia.
El auto, como hemos visto,
es en aquellos casos en que se admita una cuestión prejudicial bien,
porque no sea el órgano competente,
bien porque no asia de interpretación o validez o por cualquier carga,
y la resolución que si no tiene calidad absoluta sino general,
es decir, el órgano jurisdiccional nacional
es quien debe extraer las consecuencias concretas
de la respuesta del Tribunal de Justicia implicando
y inaplicando.
Así para necesario la norma nacional declarara contraria al derecho
a la resolución judicial, tiene que ser obligatoria y firme
siempre desde el día de su pronunciamiento,
y el auto es desde el día de su eficacia,
y lo hago cuando cuando se habla de que tiene autoridad liberal
y no absoluta nos estamos refiriendo en que para la jurisdicción nacional
que ha solicitado la cuestión tiene esa autoridad
de general y no absoluta,
pero también para cuantas otras jurisdicciones
se ocupen del motín de, del litigio que lo motivado,
y para los demás tribunales nacionales,
siempre cuando no se de planteen el cuestionar esta respuesta
y formular nuevas preguntas o nuevas cuestiones prejudiciales.
Finalmente, decir que tiene eficacia de cosa juzgada por mal,
porque cabe plantear nuevas cuestiones prejudiciales
amplia, Luxemburbo y tiene eficacia.
Esto solo no se le ha reconocido esta eficacia stud
en aquellos casos en que el tiempo ahí ya voy a acabar.
En aquellos supuestos
en que los gobiernos de los Estados, por razones poderosas,
y entendiendo que con calidad han actuado
conforme a un buen derecho a la han solicitado
al Tribunal de Justicia
que su aplicación con carácter retroactivo,
es decir, desde sus comienzos,
puede generar una cierta inseguridad jurídica o la apertura
de un problema económico fuerte al Estado
o algún problema grave, al Estado que ha hecho
que el Tribunal de Justicia aplique su doctrina
a partir del desde el momento en que dicta esas.
Sin embargo, esta estas excepciones a su eficacia
y el tú son excepcionales y el Tribunal de Justicia
lo ha hecho en muy pocas ocasiones.
Lo siento muchísimo al haberme excedido de todo el tiempo.
Vamos a acabar así esta presentación
y que me hubiese gustado más extenderme a las sentencias,
porque el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea porque son muy importantes,
pero la obra es importante,
que me gustaría que quedase clase claro de todo ello,
es que la cuestión prejudicial hay que entenderla siempre
como aquella que ha permitido, efectivamente,
al Tribunal de Justicia de la Unión Europea en conseguir
que el ordenamiento jurídico de la Unión
tenga la fuerza que tiene actualmente en todos los Estados miembros.
Probablemente tiene esta creación jurisprudencial o revolucionaria.
La Unión Europea no sería lo que es
y no estaríamos hablando de poder aplicar en nuestro derecho interno
derecho tan importante
como es actualmente el derecho de la Unión
y, sin más, si alguno tiene alguna duda o alguna esta,
pues me gustaría poder hablar.
Bueno, no sé si sigue ahí
o me he quedado yo sola con los en los alumnos
y que puedan.
Vale, vale, es que como no ve a oponerse ahora ya
así te veo.
Ahora, es que tiene habido muchas gracias, blanca,
y por la ponencia, y yo animaría a los estudiantes
a que hagan preguntas o cuestiones que no hayan quedado claras,
o que quieran algún matizar, alguna cuestión
o que han preguntar agua blanca para sea,
momento cuando hacerlo, tanto por el chat
como activando la cámara de interviniendo.
Si lo hacen por el saldo, leeré a ver,
he leído nada, hay muchas.
Está la derecha bajo usted la derecha, abajo,
en una muy interesantes si es que no Sí muy interesante si gracias
muchas gracias muy interesante bueno alguna otra veces
porque hay a ver.
Tenemos varios estudiantes conectados.
Si no me lanzo yo varías aquí sí ni me pregunta lo que quiera,
ya me lance y así rompemos el hielo para permitir
que ellos puedan explayase.
Has sido muy crítica con la jurisprudencia
de del Tribunal de Justicia y sobre todo pase muy casuística
en cuanto a la naturaleza de lo que se entiende por órgano jurisdiccional
no, y luego también en el tema de la doctrina del acto del acto claro
el acto aclarado aquí.
Bueno, esto siempre es algo muy propio del Tribunal de Justicia,
que siempre es muy casuístico en materia de protección
de derechos fundamentales.
Por eso se hizo la carta final.
Al final era una forma de limitar al propio Tribunal de Justicia
establecer un un código positivo de derechos fundamentales de una Luna
pregunta en relación a esto.
Tú crees que quizá mejor sería conveniente una tanto
con la doctrina de la pero mejor sí que sería conveniente
positivizar qué se entiende por órgano jurisdiccional,
es decir, dar una definición jurídica en los tratados
o, incluso los estatutos del Tribunal para vincularlo más
o tú crees que son en realidad no solucionaría nada,
y, al final el Tribunal de Justicia podría seguir interpretando
el concepto de forma muy casuística.
Ya soy muy crítica porque en los últimos tiempos,
como sabemos todos a España le ha dado bastante.
Quiero decir muchas tribunales que ha considerado con anterioridad,
que tenía la condición de órgano jurisdiccional
al cambiar las leyes, ha considerado que no gozan de independencia
con unas cerillas, va bastante.
Pesadas o bastante complejas.
Esas nuevas son paz y las entenderlas sentencias
esa coge a lo mínimo.
Como presidente tiene un tío.
El sancionadoras del personal ya no es independiente,
o sea entonces yo creo que eso genera inseguridad jurídica,
porque puede haber algún órgano que decidan
en última instancia que pueda plantear una cuestión prejudicial
y que para que el tribunal me va a decir
que nos independiente yo creo que el Tribunal de Justicia
no debería ni las tratados fundacionales,
decidir qué es un órgano jurisdiccional,
a mí me parece que el se ha équido decisor a o como quieras
de que es un órgano jurisdiccional.
Sin tener competencia que no sea la atribuye ninguna norma
de la Unión Europea.
Deberían ser las Estados miembras las que tienen muy
claro lo que es un órgano,
o sea, yo soy partidaria de la teoría.
Del.
Esa es la que yo.
Insto, porque los tratados Medecina en lo que es órgano jurisdiccional.
Pero es que si nos ponemos así quiero decir un nuevo ya.
Pero a todos los países.
Sabe lo que cuando hablamos de órganos jurisdiccionales sabemos
a lo que nos estamos refiriendo?
Nos estamos refiriendo al poder judicial
y a veces también al Tribunal Constitucional.
Es verdad que en España el Tribunal Constitucional
no forma parte del Poder Judicial,
pero yo creo que no es competencia de la.
El Tribunal de Justicia decidir.
Me ha parecido interesante la contestación, porque ella estaba,
me estaba planteando una definición homogénea a nivel de la Unión Europea
y tú lo que plantea es más bien que sean los Estados
no los que determinen que es es un órgano jurisdiccional
basada en una autonomía institucional procedimental, evidentemente ahora,
pues la perspectiva del deben ser, porque cada sistema judicial
en cada sistema es diferente a estemos estatal y, por tanto,
puede haber unos Estados en los cuales haya algunos órganos
fuera del Poder Judicial que vamos a, o sea,
que son órganos jurisdiccionales y a lo mejor nosotros estábamos no.
Entonces es una perspectiva interesante,
lo que pasa es que compleja,
porque sería muy dispar, pero fácil,
además que tienen colonias precisamente por este carácter
de independencia del poder,
y en mi opinión no es competencia del tribunal decir
que su Tribunal Constitucional no es independiente.
Eso es usted.
Resuelva la cuestión prejudicial,
da igual lo que haya dicho el Tribunal Constitucional,
es una cuestión del país,
y si nosotros lo hemos aceptado en la Unión Europea
cumpliendo unos principios democráticos y de independencia
de las instituciones, no puede venir al Tribunal de Justicia
a través de cuestiones prejudiciales;
a poner en duda esos principios.
Puede pedir la responsabilidad del Estado
para el incumplimiento de la cuestión prejudicial
o se haga de la interpretación que se está dando pero no para decir
que sin él no es independiente su Tribunal Constitucional,
sino porque prima,
o sea, o el derecho a la unidad, o tiene primacía y eficacia directa
más los países que ya sean en han engrasada la Unión Europea
con estos principios tan asentados.
Aunque no aparezcan en los tratados,
decir las primeras lo podían discutir,
pero estos no, las opiniones a una actuación yo le he dado ahí
la razón a Polonia sin tenerla.
Quiero decir la cuestión prejudicial,
y la resolución de la Tribunal de Justicia
hay que cumplirlos, pero el Tribunal de Justicia
tiene que referirse a la independencia
de una de sus máximos órganos,
no solo en su día por la cuestión prejudicial,
me refiero a través de otros recursos,
puede ser no sé qué opinas.
Pues sí hay más, no nos quieran crítico con el tema de justicia
pero pero, pero sí entiendo así
comparto contigo el hecho de que el Tribunal de Justicia
debería contestar las cuestiones prejudiciales.
Es decir,
no se plantean de hecho más te iba a preguntar sobre eso ahora.
Yo sería partidario de que no solamente pudieran haber
cuestiones prejudiciales entre la justicia
uno de los problemas que se plantean a la hora
de aplicar el derecho europeas que la Administración
que usualmente tiene que aplicar el derecho?
No vea, no tiene, y el instrumento de la cuestión prejudicial
como tienen los jueces
y a veces se le plantean dudas a la administración
a la hora de aplicar el derecho de la Unión Europea,
porque no poder plantear una cuestión de carácter administrativo,
de interpretación, de interpretación sobre el derecho a la Unión,
porque la mención de haber estado obligada
a dar prevalencia al derecho de la Unión
inaplica normativa interna, aunque sea una ley,
y eso, claro, plantea problemas desde el punto de vista
de la Administración Pública.
Porque un funcionario debe tener unos conocimientos jurídicos
muy sólidos para atreverse a hacer eso.
Porque saben solo van a recurrir
y que luego va a haber un juez que mejor le y que no es que
tú lo que has hecho no es correcto
porque no has interpretado correctamente la norma,
la norma, la norma nacional,
una ley de haberlo aplicado tú etcétera,
de un reglamento no lo sea bueno,
pues sí y no haber tenido dentro de los análisis en España
en concreto.
Hay muchísimas fórmulas
de que tú puedas estar asesorado por el propio estado
y realmente al final esa indefensión no se produce,
sino que se dilata.
Quiero decir, el administrado.
Al final tiene que recurrir y tiene que ser algo los tribunales
o los órganos jurisdiccionales quien le planteen
la cuestión al Tribunal de Justicia.
Eso es verdad; entonces realmente al final
acabas aplicando al derecho de la Unión en una fase posterior,
y yo creo que las administraciones públicas
primero hay que formar bien a su personal y segundo,
tienen distintas fórmulas como consejos de Estado
consejos consultivos tribunales de contratación etc
etc o sea tienen muchos mecanismos para consultar
y que se les asesore conforme a derecho.
Se supone que estos mecanismos,
como ya está diciendo al Tribunal de Justicia,
es que ya no puede ser una excusa.
No conozco el derecho de la Unión
o no conozco las resoluciones del Tribunal de Justicia.
Entonces creo que son estos mecanismos
los que hay que poner en marcha y no cargar más
al Tribunal de Justicia de la Unión Europea,
porque al final sino un procedimiento se va dilatar
como nuestros procedimientos ante el Tribunal Constitucional,
y realmente al final no va a servir de nada
porque sitúa aplicar el derecho a la Unión 10 años más tarde.
Realmente el derecho ha cambiado ojo, conllevar todo a Luxemburgo
porque eso puede suponer finalmente que se dilaten mucho en el tiempo
y que además ampliase las competencias del Tribunal de Justicia
o de los tribunales.
Vamos, no sé yo a una novedad,
al menos las horas más trabajo, pero bueno,
tengo una que pudiéramos, se pudiera crear un tribunal
especializado para estufas si a nivel de la Unión Europea
se podría quedar un tribunal especializado para ocuparse
de estas, de estas cuestiones no ilustrativas
no para no cargar al Tribunal de Justicia
eso sí se puede hacer.
Era tener en cuenta que el Tribunal de Justicia,
todo aquello que afecta a principios no la delega,
porque incluso en la, en la petición que ha hecho al Parlamento Europeo
para que modifique el reglamento y aparezcan en el estatuto
y para que el tribunal general pueda resolver,
se refiere a cuestiones que no afecten a principios entonces
es que yo, verdad viviendo?
Bueno lo mejor se consigue el día de mañana,
pero quitas el podía hablar como una especie de consejo de Estado,
como un consejo consultivo, un órgano,
al que efectivamente pueda otros órganos
que sea el poder judicial,
acudir a Luxemburgo y preguntar y asesorarse
y que este, si tienen alguna duda,
pueda recurrir al tribunal con la última palabra
en el Tribunal de Justicia,
o sea, algunos, si se puede, se le puede.
Al final hay que tener en cuenta que las decisiones serían recurribles
y luego plantear, con lo cual al final
el Tribunal de Justicia siempre al final
podría llegar a intervenir.
No voy, pero no es supuestos.
No sé si no existiera alguna otra pregunta
o si no, y yo pregunto una, una cuestión.
No sé si estás analizado.
El protocolo que obtuvo 16 dentro de de Derechos Humanos,
el que introduce lo que se denomina la cuestión prejudicial
a nivel del convenio, no, aunque España habla,
no la ha ratificado.
Entonces, si has tenido oportunidad de porque básicamente la doctrina
lo que dice es que es lo equivalente a la cuestión prejudicial,
a nivel de la Unión Europea,
pero en relación con el Convenio Europeo de Derechos
Derechos Humanos, y esto plantea dudas,
porque, claro, si España aún no se produce,
pero se podría en el caso de España,
en llegar a ratificarlo y nos encontremos con tu juez nacional
ya no solamente puede tener dudas sobre la validez e interrelación
de una norma de derecho a una europea,
sino si es una, es un supuesto de derechos fundamentales
y es aplicable también al Convenio.
Puede tener dudas también de carácter convencional
y ahora en España tenemos muy claro
desde el punto de vista del Tribunal Constitucional,
cuando hay dudas entre una cuestión en relación con la Constitución,
en la cuestión prejudicial siempre se da referencia
a la cuestión prejudicial constitucional.
Entiende que el juez nacional debe primero
plantear una cuestión prejudicial,
aunque tenga dudas de constitucionalidad.
Resulta la cuestión prejudicial,
si aún tiene dudas entonces plantear la cuestión bien contraria
pero en relación con la la la la eventualmente
cuestión ante el tribunal derechos humanos no sea
esa relación como tú la averías de referencia,
y quiero decir ya, es que sinceramente creado,
que tarde o temprano en el Tribunal de Justicia
va a tener que llegar a algún tipo
de acuerdo con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
.
Me gustado no le guste.
Ya sabemos que a través de dictámenes,
a no ser contada, ha dicho que no quema para palabra tiene,
pero es que va a tener que hacerlo
por porque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
es un tribunal que, aunque es verdad que no cabe ejecución,
institución en su de todo lo que dice de sus resoluciones,
esas sentencias tiene una gran influencia
no solo en Europa,
cosa que no tiene el Tribunal de Justicia de la Unión Europea,
sino también en casi todo el mundo.
Entonces es un tribunal el que se aplica también en Turquía.
Los países latinoamericanas cada vez es más la influencia
y que se acogen a sus convenciones,
y además, entonces, tarde o temprano la Unión Europea
tendrá que adoptar una guarda en donde
el Tribunal de Justicia de la Unión Europea llegue a compaginarse
o a o Pere Europeo de Derechos Humanos.
Yo es lo que creo.
Mientras tanto, como tenemos un
Tribunal Constitucional que, bueno, es que a ver ya,
después de la última sentencia de la mediación en relación
a cuando esa el plazo ordinario predeterminado por la ley,
si no se acude a la cuestión prejudicial,
la sola,
o cuando se inaplica una norma interna, me parece que,
como aplica de manera tan suigéneris la el ordenamiento jurídico
de la Unión Europea,
porque claramente a otra con el principio de equidad o igualdad,
pues si le da por decir que hay que acudir a la cuestión consultiva,
ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
y que si no hay materia de derechos fundamentales
también se ha producido una vulneración,
pues lo tendremos que sabes.
Habrá que modificar las normas porque no está prevista ningún sitio
y ahí tendremos que acogerlo, o sea, que yo no tengo muy claro
por dónde va a salir el Tribunal Constitucional,
sinceramente.
Bueno, yo me imagino que también querrá mantener la última palabra.
Entonces, mantener la última palabra.
Es mejor siempre que primero se plantean las otras cuestiones
y en última instancia la cuestión de concesionalidad
que le permite tener una constitucional,
la última palabra antes de que el juez resuelva.
Resuelva sobre sobre el asunto, no porque si no hablaría primero
el y luego eso podría tener consecuencias problemáticas,
además.
Bramaban supremo.
Se habla mucho del consigo supremo.
También se lastra y se han supremo.
No le gusta nada recurrir a estas cuestiones,
no le gusta y con carácter general es verdad
que en su doctrina hace referencia a las sentencias,
como no puede ser de otra manera, a la normativa y demás,
pero no suele a hundir con cierta asiduidad,
o o cuando debería a mí al Tribunal de Justicia
ni a consultar al bueno pero no poden,
no está ratificado el protocolo.
Pero si eso es a lo mejor hay más reticencias por parte
de las altas instancias a la hora de plantear
cuestiones prejudiciales, pero en cambio,
a nivel de primeras instancias y según instancias de audiencias,
no sé tú qué sensación tienes porque has hablado de la doctrina fácil,
fin y de su desarrollo y matización por el Tribunal de Justicia
a la hora de aplicar la doctrina de la todo claro y de la claro,
pero yo yo tengo la sensación de que al menos en España,
se plantean muchas cuestiones prejudiciales sobre los mismos temas
sobre temas donde es verdad que pueden quedar cosas con hornos
tan totalmente del todo claras,
pero donde ha habido, por ejemplo, en materia, en materia hipotecaria,
se han planteado múltiples sucesivas cuestiones prejudiciales,
insistiendo una y otra vez, yo creo que el Tribunal de Justicia
llega un momento ya llega a estar cansado de responder
tantas cuestiones prejudiciales
sobre temas muy similares que ya se ha pronunciado,
no solamente como cuestiones españolas sino también
de otros jueces de otros.
Estados miembros.
Entonces, es que hay miedo o reticencia por parte
de los jueces españoles de primera instancia
y el nivel de audiencias,
es decir, al revés que el Supremo no aplica la doctrina del acto
del acto claro y ha procurado y quieren ante la duda
prefieren plantear cuestión prejudicial como lo es yo a ver.
Yo crea esta es una opinión,
aunque los padres implícitos en cabeza que nos dan
las altas instancias o altos tribunales
o Tribunales Constitucionales lleven una línea jurisprudencial
en la manera de interpretar y materia fiscal y demás las normas,
y sobre todo, que consideren que al aplicar esto
con efecto retroactivo puede generar muchos más inconvenientes
y muchísimas más muchas.
Entonces creo que sean acomodado a una forma de pensar
y de actuar en relación con esta materia fiscal,
hipotecaria y demás, y que los tribunales inferiores
son los que han conseguido darle la vuelta por presión
de los particulares a estas medidas y que al final quien haya resuelto
ha sido el Tribunal de Justicia obligan a gastar
hasta las altas instancias Tribunales Constitucionales
como la saciedad por la cantidad de cosas
que se han presentado a cambiar su forma de actuar.
Entonces, a mí me lo que me parece es que tienen razón
los interiores es que nos guste o no nos guste y genere o no
muchos intereses económicos o muchas y sobre todo sobre grandes bancos
o grandes,
o sea, o genera en problemas al Estado.
Hay que resolver conforme a derecho de la Unión Europea,
no conforme a nuestro derecho interno y en España.
En esas materias existe una clara diferencia
de lo que dice el ordenamiento jurídico de la Unión Europea
y las insisto instancias superiores o Tribunales Constitucionales
ante dido a no querer meterse en esas cuestiones.
No sé si por comodidad, por presión o por lo que quieras.
Esa es mi opinión y por eso plantea tantas cuestiones,
porque no están de acuerdo con lo que dicen los superiores.
Me oyes que si, gracias a sí comparto lo
que dice esto, lo voy a seguir, creo que plantean porque a lo mejor
no son suficientemente valientes como para rebelarse.
Sin necesidad de plantearlas, buscan la la, es decir,
utilizan la cuestión prejudicial
para obtener una respuesta que ya saben que van a obtener.
Por qué saben muchas ocasiones
cuál va a ser la respuesta nacional de justicia,
y con esa respuesta entonces se pronuncian,
pero lo que yo planteo es en muchas ocasiones.
No haría falta plantear la cuestión prejudicial,
se pudiera aplicar esa interpretación,
porque ya hay sentencias del Tribunal de Justicia
a lo mejor no para España, para otros estados miembros,
es decir, yo creo que en muchas ocasiones
es decir ojo a 100 unas planteado la cuestión
resuelto sin hacerlo las ambiciones o los grandes bancos,
que van hasta la última instancia y no tiene la cuestión real.
Puede dar la razón al Supremo.
Pues mira, no desde el punto de vista del particular,
mientras que tienes una interpel hacia un con el Frente,
conducir, constituidas, tiene que acogerse a lo que ya dice.
Claro.
Si tienes la cuestión prejudicial,
hay el Supremo ya tiene poco que hacer varias.
Además, la justicia eso está claro.
Si desde el punto de vista de la eficacia de los derechos
de la perspectiva del particular tener
o sea, obtener un resultado positivo sin el planteamiento,
la cuestión prejudicial no es obtener un resultado positivo
con planteamiento.
Cuestión prejudicial porque hay mucha más fuerza cara
un recurso de la otra parte si asegurar tu resolución judicial.
Las bases de sobrecargas al Tribunal de Justicia.
Eso sí eso sí sabes,
es que a lo mejor determinadas instancias deberían cambiar su forma
de plantear y o sus planteamientos asumir de una vez portadas
que manda el ordenamiento jurídico de la Unión y el Tribunal de Justicia
o quieren asumible.
Tú crees que hay reticencias para asumir sí
sí sí crearon en determinados temas cada país.
C sea no solamente España, sino que cada país,
con sus temas o el Consejo de Estado antes es otro que no asume,
que tiene que recurrir a al Tribunal de Justicia
en numerosas ocasiones.
No lo ha él, quiere ser la última instancia
y, bueno, pues eso lleva a que se endurezcan
las las cuestiones prejudiciales;
o sea usted ya en la teoría del acto.
Claro, ya no es tan claro cuando se puede aplicar
y cuando no sea no sé si me explico,
o sea el problema muchas veces los los de los las cuestiones
prejudiciales planteadas por las sagradas tribunales
-impresoras es, porque los superiores no quieren participar.
Si quisiesen y partit asumiésemos, como asumimos,
que el Tribunal Constitucional en España
tiene la última palabra en materia de Constitución,
si asumía asentadas estas áreas en las que la última palabra
en materia de ordenamiento jurídico de la Unión tiene una justicia,
nos ahorraríamos la mitad de las cuestiones prejudiciales.
Yo creo, sí aún falta por asumir ciertos principios.
Cuarto lo tienen que hacer las partes,
porque si tú cada vez que te recurre,
o sea perdón no avanzará de recursos
porque no son recusa cadáver querían plantear una cuestión prejudicial,
un Tribunal Constitucional como España le das hasta en el carné
de identidad y no a reconocer que la mayor protección
del derecho fundamental es la de nuestra propia constitución.
Es lo que estás haciendo es evitar
que nuestra Tribunal Constitucional vuelva a acudir aquí
sea el Tribunal Constitucional la variedad también actual,
con un poco más a mi izquierda como aquí al principio,
porque al principio lo hacía quizá al elevarse el número de cuestiones
para elevarse al número de países, pues no tiene ganas ya o alma
o se creía que está tan por encima que no lo necesita.
No lo sé pero hay que tener cuidado,
o sea, creo que la diplomacia debería ir en ambos sentidos.
Tanta de las últimas instancias de los Estados miembros,
como del Tribunal de Justicia.
Eso es lo del diálogo entre así a ver,
tenemos una pregunta en el chat.
Nos dice.
Francisco de borja,
las públicas españolas solo aplican legislación española
y no consideran los reglamentos europeos.
No asumen la privacidad.
El problema es que las públicas no existe.
Una cuestión prejudicial similar, no, sencillamente públicas,
no públicas.
Hemos comentado antes estábamos comentando primero
a las administraciones pulule yo trabajo en una que es un parlamento,
pero también tenemos nuestra pequeña Administración yo no para decidir ahí
teniendo en cuenta el derecho a la Unión
y tal, o sea, es que el derecho a la Unión Europea
tiene que formar parte de nuestro ordenamiento jurídico,
como nuestro ordenamiento interno.
Entonces, cuando investiguemos, hagamos informes
y demás debemos ver primero si existe una normativa sobre el tema,
si hay jurisprudencia, o sea, quiero decir,
esto es un problema.
Varios funcionarios da igual, derecho.
Yo igual que se estudiaba una la Constitución
o la ley 39 de 2015.
O sea, porque es que prácticamente hoy en día
casi todas las grandes leyes, que son además legislación más cabal,
provienen de la Unión Europea
y tienen sus bases en directivas o el reglament.
Claro, entonces vamos a administraciones públicas,
no aplicar el derecho a la Unión, no vale.
Vale sí Sí?
.
O claro que no las dicha del consejo consultiva,
consejo de Estado y tal,
aunque finalmente no supervisen el Tribunal de Justicia,
sí sí; yo creo que debe asumir que los reglamentos europeos
y las directivas etcétera
lo guarderías hay que trasponerlas pero forma parte se incorporan
y forman parte del derecho español, son parte del derecho español
hasta que conocernos,
conocer otras normas del ordenamiento jurídico español
sí sí ya también lo pienso y para eso no puede ser una excusa,
una administración pública, el desconocimiento,
el derecho de la Unión.
Muy bien.
Muchas gracias blancas algún comentario
o alguna otra cuestión, agradecemos mucho su tiempo
y que han estado atentos a la ponencia
y que no se hayan acompañado hasta ahora.
Muchas gracias a los servicios técnicos por su apoyo
y estar ahí y nada.
Muchas gracias de nuevo.