Es decir, se desvelan más calmos,
bastante personal para la tercera edición, concurso.
Tu currículum, ambos ves.
Gracias, catedrático de muchos puestos general.
Bingo, además, cavando personan actualmente tratas
haciendo estos procesos se constitucionales es una referencia.
Estado es una eso suman una referencia incuestionable
son nuevas son nuevas del derecho fundamentales bueno
esta es la tercera pasión que hace la ponencia ignorada.
Luego, en otras ocasiones ha sido ponencia de clausura en este curso,
así que es un éxito.
Yolanda, porque siempre hemos tenido o, como ponente,
inaugurado un inaugurado ahora con 48 tabús de clausura
en este curso.
Así es que muchas gracias por poder contar contigo de nuevo
para hablar sobre el reconocimiento de la garantía de los derechos,
el Tribunal de Justicia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
.
Manos, muchas gracias, de verdad,
por estar aquí por compartir este pequeño tiempo con nosotros
y con los estudiantes en el módulo.
Jean monnet de jurisdicción de la Unión Europea y procedimientos
cuando quieras Muchas gracias.
Pues muchísimas gracias.
En primer lugar, mis disculpas por este retraso
y Bornos problemas técnicos.
Normalmente, no, no sé si conecta uno bien desde el centro,
pero, bueno, lo siento mucho.
Muchas gracias a ti, aquí por la invitación.
Ya sabéis que estoy encantada de poder participar,
así que muchas gracias por acordarte y permitirme esta participación.
Efectivamente, el tema que hemos concertado existe
el reconocimiento y garantía de los derechos
desde el Tribunal de Justicia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
, los tribunales de estas dos grandes instituciones,
la Unión Europea y el Consejo de Europa,
respectivamente, y bueno, como es un tema por otro lado que ya
es conocido.
Yo lo que quisiera más bienes en este rato que podría dirigirme
a todos los que están con nosotros, es poner un poco sobre la mesa
algunos de los problemas que yo creo que acontecen en las relaciones
de estas dos instituciones.
De estas dos grandes organizaciones internacionales,
no de la Unión Europea y del Consejo de Europa
a través de sus tribunales.
Como veréis, pues en algún punto soy algo, no no sé si crítica
o o que me encuentro algo decepcionada respecto
del funcionamiento de ambos sistemas,
y, desde luego, concluiré ya lo adelanto
en la necesidad de avanzar, porque al fin
y al cabo tener sistemas de garantía de los derechos es lo que va
a consolidar de alguna manera la democracia.
En todos los países miembros de ambas organizaciones
no comenzaré haciendo este pequeño recordatorio,
no digo recordando hitos,
no porque son cosas absolutamente conocidas
y simplemente voy a pasar muy deprisa sobre ellas.
Luego, si hay un debate
y alguien quiere volver sobre el particular,
pues volveremos,
pero ahora creo que con un repaso muy somero o no,
yo creo que lo que es importante aquí es destacar
cómo estas dos grandes instituciones han confluido finalmente
en la defensa de los derechos,
pero en su origen una sí tenía como fin principal
conseguir esta tutela de los derechos en el Consejo de Europa que aprueba,
su se constituye en el año 49 en el año 50 pruebas su
Convenio Europeo de Derechos Humanos ,
pero en cambio el nacimiento de las comunidades europeas,
que hoy se han convertido y la Unión Europea
que es conocemos,
pues aunque no es un hecho aislado
sino una red, una respuesta a los desastres
producidos por las dos guerras mundiales.
Lo cierto es que en su origen su fin principal
era la integración económica, mirando a la unión política.
Sin duda y solamente la defensa
de esos derechos viene unida a ese fin principal,
como digo, que es la integración económica
y que luego se transforma en una unidad política,
y emerge la gran necesidad de que esa unión política
se haga naturalmente en torno a principios democráticos
y a una tutela de los derechos, eso,
pero el origen de las dos organizaciones
internacionales es es muy distinto.
Hoy una Unión Europea con 27 miembros después de la salida del Reino Unido
como consecuencia del brexit y en cambio más de 40 o 46 miembros
en el Consejo de Europa.
La primera consecuencia que tenemos que tener muy presente
es que, por lo tanto, el Consejo de Europa
integra un número de Estados mayor que el de la Unión Europea.
Esto, que puede parecer un tema menor,
sin embargo es importante a nivel de defensa de los derechos
y de tutela de los mismos,
porque los países integrados en el Consejo
de uno de Europa son mucho más heterogéneos
de lo que actualmente son los 27 que componen la Unión Europea,
que, como consecuencia del propio derecho
de la Unión Europea tienen ordenamientos.
En mi opinión, mucho más homogénea,
sobre todo a nivel de protección de los derechos.
Este, esta articulación que se da entre lo que pudiéramos llamar
la Constitución nacional.
Las constituciones que tienen los Estados miembros,
y una Europa constitucional, no una Europa
multinivel de producción externa.
Yo creo que también es un dato que tenemos que tener
que tenemos que tener en cuenta a nivel internacional,
al Convenio Europeo a nivel supranacional,
tratados carta de los derechos fundamentales,
derecho derivado con seguida diré
y recuerdo aquí también que la Unión Europea,
a pesar de que no va a aprobar una carta de los derechos
fundamentales hasta hace poco tiempo en sentido histórico,
lo cierto es que las cuatro libertades originarias
ya se encontraban en la propia en el propio inicio
de las llamadas comunidades,
pero es verdad que eran cuatro libertades las necesarias para poder
poner en marcha el mercado único
para poner en marcha la integración económica.
Todo lo demás ha venido posterior y ha venido después.
También es verdad que inicialmente ya se incluyó una cláusula de igualdad
salarial entre hombres y mujeres por un mismo trabajo
también necesaria para las os aspectos tutelarlos,
aspectos económicos y laborales de las comunidades no,
y luego el tratado también incorporó menciones expresas
al imperio del derecho y a la democracia
porque se construye como reacción a las dos grandes guerras.
En aquel momento lo que se estima
es que si se consigue la paz en Europa
y el progreso económico, se evitará una tercera guerra mundial
y por lo tanto esto lo encontramos en el germen,
como digo, de las propias de las propias iniciales iniciales.
Comunidades.
Bueno es muy curioso que en la Unión Europea,
en la llegada de la carta, como digo,
se eleva a nivel de tratado en el año 2009,
pero se elabora en el año 2000, tiene precedentes,
o sea, tiene intentos.
La Unión Europea no ha dejado de intentar tener
un catálogo de derechos.
He sido una constante a lo largo de toda su vida.
No les pongo ahí algunos de los hitos más importantes,
pero fíjense que en el año 76
hay un informe de la comisión sobre la protección
de los derechos fundamentales en el año 77,
una declaración común del Parlamento,
el Consejo y la Comisión o en el año 79,
un memorándum sobre la adhesión de las comunidades a la Convención
sobre protección de los derechos humanos y libertades fundamentales,
es decir, al Convenio del Consejo de Europa.
Fíjense que después, desde el año 79 que se hace, este primer memorándum,
todavía hoy estamos pendientes de esa posible incorporación
a la convención europea que no se han logrado,
incluso con la reforma del artículo
seis a la que después el tratado, a la que después me voy a me
voy a referir en el Tratado de la Unión Europea,
que se aprueba.
Como saben, en 1992 ya se discute la adhesión por mal,
ya se discute la adhesión formal de la comunidad al
Convenio Europeo de Derechos Humanos o bien la adopción
de una declaración propia, es decir,
que en 1992 ya de alguna manera estaba sobre la mesa.
Está esta disyuntiva
no y se incorpora al Tratado de la Unión Europea
esta mención que les pongo ahí lo que entonces era el artículo 2.
Se respetaran los derechos fundamentales,
tal y como se garantizan en el convenio de roma.
Es decir, se empiezan de alguna forma atender los puentes jurídicos
que van a vincular la protección de los derechos en la Unión Europea
con el catálogo que está ya aprobado desde 1950 en el Consejo de Europa
es decir en el Convenio Europeo no esto es importante
pero como digo no son nada más que puentes interpretativos
que garantizan, como dice o como decía,
ese artículo 2, que se respetarán los derechos de conformidad,
como se está haciendo ya,
como en el en el Consejo de el Consejo de Europa.
En este punto es absolutamente ineludible y justo
el mencionar.
La labor de justicia, la labor del Tribunal de Justicia,
no que se ha realizado a lo largo de todos estos años
con una base jurídica formal en los tratados, como digo,
así cada con unas libertades que son las propias de una organización que,
reitero, miraba primeramente, a los aspectos económicos,
y no voy a posteriormente a una unión política,
pero la verdad es que la doctrina del Tribunal de Justicia
logró desde siempre, desde sus inicios
y su ese desarrollo posterior,
introducir, por una parte, el respeto de los derechos fundamentales
con criterios de validez del derecho de la Unión
y, en segundo lugar,
contribuir a la consolidación del principio de primacía.
Esto lo hemos visto a lo largo de todas las décadas
de todos los años, no, y también ha generado
ciertos problemas de relación con los Tribunales Constitucionales
y también con
Tribunal Europeo de Derechos Humanos ,
porque, claro, el principio de primacía del derecho
de la Unión Europea ha sido para el Tribunal de Justicia
el elemento más importante de interpretación y articulación
de todo el ordenamiento de la propia Unión Europea.
Aquí les he puesto como quedará grabado la presentación.
Pueden hacer un repaso de algunas de las sentencias que han construido
esta doctrina jurisprudencial, las más importantes,
que creo que merece la pena revisar.
Aquí tienen ustedes después algo de algo de tiempo
no por supuesto vuelvo aquí por supuesto esto ha continuado
o no luego voy a citar la sentencia me lo ni entre otras,
que han sido importantísimas también respecto de la aplicación de la carta
y en su conjunto del derecho de la Unión Europea
respecto de los derechos que están contenidos
en las constituciones nacionales.
El caso melón, como saben,
vino precisamente como consecuencia de la primera cuestión prejudicial
que elevó el Tribunal Constitucional Español
bien.
Las reformas de los tratados también han ido avanzando
en el reconocimiento de los derechos en la en la Unión Europea,
no.
El tratado de la Unión Europea,
que ya he mencionado.
Incorporar el principio de respeto y garantía
de los derechos y libertades en los términos que les cite
en el entonces artículo dos de el Tratado,
el tratado de Ámsterdam también es absolutamente irrelevante.
En materia de derechos incorpora derechos sociales.
La igualdad entre mujeres y hombres, la igualdad de retribución
para para trabajadores y trabajadoras.
Para un mismo trabajo, para un trabajo de igual valor,
porque modifican las previsiones que existían anteriormente
y se incluyen también las llamadas acciones positivas.
Todo esto estaba de alguna manera en derecho,
pero el tratado lo lo consolida, lo eleva a nivel de tratado,
recoge los trabajos que se habían hecho en la Unión Europea
-años antes y consolida,
como digo, a nivel de tratado.
Estas estas previsiones a partir de la incorporación
en el tratado de Ámsterdam de las acciones positivas
en materia de igualdad de mujeres y hombres,
estas van a ser reconocidas también en otros países miembros
de la Unión Europea, de los que España no es excepción;
alguna manera.
Las acciones positivas llegan a España
a través del reconocimiento del derecho de la Unión Europea,
y luego el tratado de lisboa, que señalaré aquí sobre todo,
no solo por sus aportaciones y sus incorporaciones,
sino porque da valor jurídico a la Carta
de los derechos fundamentales que,
como saben, se había elaborado en el año 2000,
sí había sido reconocida como texto de la Unión Europea,
pero no había adquirido el valor jurídico correspondiente
durante nueve años.
Porque el tratado de lisboa es de 2009 durante nueve años
la carta duerme una especie de sueño jurídico,
a pesar de que de alguna forma irradia un cierto valor
en los propios tribunales constitucionales de los Estados
miembros y, desde luego, en la propia Unión Europea,
porque las propias instituciones la tienen como continuo referente,
pero ya digo, no es hasta el tratado de lisboa,
que adquiere el valor el mismo valor jurídico
que tienen los tratados.
Bien.
Esta es la elaboración de la carta.
Mero recordatorio comienza en el año 99.
En el consejo de colonia se adopta la decisión sobre la elaboración
de una carta.
Si se dan cuenta de alguna manera en la elaboración de la carta,
representa que se adopta una de las dos tesis
que se habían manejado
anteriormente, no, que era la de elaborar un catálogo propio
de la Unión Europea o la de adherirse al convenio.
Es curioso
porque finalmente lo que se ha hecho en la Unión Europea
son las dos cosas.
Se elaboró la Carta de los derechos fundamentales
en diciembre de 2000.
Se proclama como tal.
Pero ya digo no adquirió valor jurídico,
y esto sucede después, en el año 2009,
con el tratado de lisboa, que le otorga el mismo valor
que los tratados.
No es el primer código, por lo tanto texto codificado
de derechos fundamentales de la Unión Europea.
Es importante no que así sea, y luego, como he tratado de lisboa,
reforma el artículo seis del tratado de la Unión Europea,
pues nos vamos a encontrar con un hecho curioso.
Realmente, como digo,
porque lo que hace la Unión Europea es que, junto con la elaboración
de un tratado propio no olvida aquí ya tesis
de incorporarse también al Convenio Europeo de Derechos Humanos
y quedará reconocido también de esta de esta manera
en el derecho de la Unión Europea y en este artículo
en este artículo 6, la carta la Carta,
la jurisprudencia del Tribunal de Justicia,
y ha invocado, como les decía hace un momento la carta
y la ha desarrollado de manera muy considerable en una amplia gama
de ámbitos de actuación de protección de derechos.
Yo creo que la carta lo pongo ahí es un objetivo plausible,
no es una carta respaldada por un tribunal de justicia
que mira hacia un sistema de derechos multinivel integrado que reconoce
el mejor estándar allí donde se produzca esto
sobre todo como digo como objetivo plausible y sin embargo
como citaré después la sentencia me lo ni las especias que,
aunque después ha habido algunas otras sentencias posteriores
que han matizado un poco esta situación.
La verdad es que en estas sentencias el Tribunal de Justicia va a volver
a una tesis que no ha abandonado nunca,
por otra parte, que es la primacía absoluta del derecho de la Unión
y, por lo tanto, no podemos afirmar que haya un reconocimiento
de un mejor estándar europeo en los distintos niveles
de protección, sino que finalmente,
si hay conflicto entre ellos para el Tribunal de Justicia
va a primar el derecho de la Unión Europea,
que es lo que sucedió en el caso de lo ni como digo,
aunque haya algunos matices que introducir posteriormente.
No.
Bien.
El carácter vinculante de la carta es el carácter vinculante
de la de la carta para el derecho en el ámbito del derecho
de la Unión,
y esto afecta a las instituciones y a los Estados miembros
cuando apliquen el derecho de la de la unidad.
Esto es una cosa importante.
Como les decía hace un momento,
y esta quizás sería la primera de las conclusiones que tengo
que ofrecen o que tengo que exponer.
Es que a mi juicio los distintos sistemas europeos
no dialogan, actúa como ámbitos estanco.
Es verdad que en la doctrina habla extraordinariamente
y muy frecuentemente del diálogo entre tribunales,
pero ese diálogo entre tribunales no llega más allá de obviamente,
revisar la distinta jurisprudencia que emana del Tribunal de Justicia de
la Unión Europea, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
y de los Tribunales Constitucionales,
y quizá en algún punto cuesta encontrar una interpretación
o que pueda resultar acorde en uno u otro nivel,
pero no hay verdadero diálogo en el sentido de que los tribunales
sigan o hagan suya en líneas de interpretación jurisprudencial
de unos a otros.
Desde luego,
el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ni modesta opinión
no lo hace, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
tampoco, porque después haré una pequeña comparativa
sobre los distintos contenidos, y verán ustedes
que no, no se produce.
Bueno, ahí les cito las sentencias que creo
que pueden revisarse para demostrar que no hay tal diálogo.
Me lo ni hacker ver después,
posteriormente Perico pero yo creo que efectivamente hay
que concluir que efectivamente tal diálogo no, no se produce bien,
como les decía a ustedes finalmente de las dos iniciales,
tesis que era la de hacer un catálogo propio
de derechos en la Unión Europea o bien incorporarse al catálogo,
que ya venía funcionando desde 1950 en el Consejo de Europa.
Si al final se ha se ha hecho las dos cosas
porque la carta de derechos cumple una de las tesis
y la reforma del artículo
seis del tratado de la Unión Europea cumple la otra tesis,
porque este artículo y el protocolo número 6,
sobre el apartado dos del artículo
seis del tratado de la Unión Europea,
relativo a la adhesión de la Unión al Convenio Europeo,
lo que establece precisamente es esto, un mandato,
no una posibilidad, un mandato, una previsión imperativa
de que la Unión Europea se incorpore al Convenio Europeo del
Consejo de Europa que protección de derechos fundamentales
dice también el artículo seis el protocolo,
sobretodo que esta adhesión no modificará las competencias
de la Unión que se definen en los tratados,
aunque no se establecen fecha para esta incorporación.
Estoy hablándoles del tratado de lisboa.
Por lo tanto, 2009 estamos en 2000 veintitres.
La incorporación de la Unión Europea al convenio no se ha producido,
aunque ha habido un intento que no pudo llevarse a efecto,
lo diré enseguida,
por el dictamen contrario del Tribunal de Justicia.
Bien, el artículo tres del protocolo seis que les acabo
de citar establece que está ninguna disposición acuerdo
los que afectan al artículo 350 344 del tratado de funcionamiento,
que dispone que los miembros de los Estados miembros
se comprometen a no someter las controversias relativas
a la interpretación o aplicación
de los tratados a un procedimiento de solución distintos,
los previstos en los mismos, pues es un escollo importante
para que, efectivamente, sea la Unión Europea
y no los Estados miembros los que se incorporen
al Convenio Europeo,
o no ha habido problemas, sobre todo de carácter procesal,
de articulación y no ha sido, como les digo,
también posible hacer esa incorporación.
Yo no soy especialmente proclive a defender la incorporación
de la Unión Europea al Convenio Europeo de Derechos Humanos
, me parece que los problemas procedimentales
van a ser mayores que la posible, el posible plus,
que pudiera conseguirse con ello y, por lo tanto,
me parece que la situación actual habrá que encontrarle una salida,
pero veo bastante coherente el contenido del dictamen
del Tribunal de Justicia.
El dictamen dos 2013, de 18 de diciembre de 2014,
que estableció una serie de criterios que hacían imposible conforme
al acuerdo de adhesión que se había presentado en 2011,
que la incorporación de la Unión Europea
al convenio fuera posible y, por lo tanto, quedó en suspenso.
Se ha seguido trabajando sobre esta materia.
No se ha dejado de trabajar sobre ello,
pero lo cierto es que no se ha producido
esa incorporación al momento actual.
El Tribunal de Justicia en síntesis
opinó que el proyecto no reflejaba una verdadera articulación
sino una integración de la Unión Europea,
el convenio,
y que, por lo tanto, no se atendía la singularidad de esta última.
Además, la Unión Europea piensen que era
una organización internacional y se producía que, por un lado,
en el convenio estaban adheridos los Estados miembros, como tales
Estados, y, al mismo tiempo, la Unión Europea
se incorporaba al Convenio que a su vez,
incorporaba todos los Estados miembros.
De alguna forma era una reiteración,
sobre todo para los 27 estados miembros de la de la unión
de la Unión Europea.
Esto sucedía y, por lo tanto,
el Tribunal de Justicia de todo ese acuerdo de adhesión
y hasta ahora no se ha hecho otro bien les decía
que aquí querían sintetizar, dando esta especie de de columnas
para que vean ustedes las singularidades contenidos
de ambos sistemas.
En la Unión Europea nos encontramos con un ordenamiento que yo llamo
completo y complejo muy parecido a los ordenamientos que existen
en los Estados miembros, como un derecho originario,
que podría ser en cinco todos los matices que ustedes quieran,
el nivel constitucional de los Estados miembros
y luego un derecho derivado que podría ser puro
desarrollo del ordenamiento también como una analogía
que necesitaría matices pero que puedo defender
que o quiero defender que es así no tenemos, por lo tanto,
diferentes niveles de producción, normativa, los tratados,
el derecho derivado y otro derecho que llamamos terciario o no.
La interrelación que se produce con los Estados
miembros de la Unión Europea
es una interrelación todos lo sabemos que produce
que la integración del derecho de la Unión Europea forme parte
de los ordenamientos internos en los Estados miembros, no,
y después tenemos la Carta de los derechos fundamentales
de la Unión Europea.
Es un catálogo que complementa los catálogos de derechos,
que normalmente los Estados miembros figuran en la Constitución
y están desarrollados después a lo largo de del propio ordenamiento
del Estado miembro.
En cuanto al Consejo de Europa, es otra cosa completamente distinta.
El convenio es un catálogo de Derechos Civiles y Políticos
tiene algunos derechos sociales
el protocolo adicional principalmente,
pero pocos es sobre todo derechos civiles y políticos.
Por lo tanto, no es como la Carta
que tiene todas las generaciones de derechos,
tiene derechos civiles, políticos, derechos de carácter prestacional
y nuevos derechos también, sino que aquí es un derecho,
es un catálogo de 1950,
con una cantidad limitada de derechos reconocidos.
El objetivo es tener un mínimo estándar común
para Europa, vuelvo a decir 1950 luego la incorporación de los Estados
al Convenio.
No es al resto de los ámbitos regulatorios del Consejo de Europa,
es específicamente al Convenio los Estados,
si adscriben se adhieren al Convenio como tal.
En cuanto a contenidos,
pues vean también que es extraordinariamente diferente.
En la Unión Europea
el ordenamiento complejo de la iglesia,
hablado y con compuesto por un derecho originario,
tratados cartas derivado y otro, tienen claras semejanzas
como también en dicho con los ordenamientos
de los Estados miembros.
Los tratados se carta incluyen un catálogo muy amplio
y completo de derechos civiles, políticos, sociales
y de cuarta generación, o también anuncié
y esto es determinante porque es la complitud de alguna manera,
de de un de un ordenamiento en materia de derechos.
Luego los principios de interpretación
del Tribunal de Justicia se analiza, naturalmente,
conforme al derecho europeo
y, por lo tanto, primacía el derecho de la Unión,
sobre todo lo que más en las materias, naturalmente,
de competencia de la Unión Europea siempre hay que dar esto
por sentado.
El convenio, sin embargo,
es una interpretación judicial sobre el respectivo catálogo,
en este caso, el convenio, nada más que conviene.
La redacción del convenio
y la interpretación que hace el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
está basada en un texto muy breve,
en un texto sobre Derechos Civiles y Políticos, principalmente.
Tanto es así
que la interpretación del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
finalmente lo que ha hecho es hacer interpretaciones extensivas
sobre derechos que están redactados muy básicamente en el convenio.
Pongo siempre como ejemplo, aunque tiene ya unos años.
La sentencia en la que se inició el derecho a la privacidad
daba cobijo a los posibles violaciones
de derechos producidas por daños en el medio ambiente.
Entonces el medioambiente, que no está recogido en el convenio
con otros muchos derechos de de tercera y cuarta generación,
sin embargo tuvo cobertura en el derecho
a la privacidad de abogado.
De alguna manera es una interpretación
la que se hace por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
, que se asemeja mucho a la interpretación anglosajona.
Si quieren ustedes recordar la Constitución de Estados Unidos
y sus enmiendas por un catálogo muy, muy básico,
de derechos.
La interpretación del Tribunal Supremo de Estados Unidos
cuando hace este tipo de interpretación constitucional,
que sería la relativa a los derechos fundamentales,
la hace encontrando en derechos muy básicos,
un ámbito, un ámbito constitucional, un contenido esencial,
diríamos en la terminología española, que permite dar cobertura
a otros a otros derechos que no están expresamente recogidos,
y esto es absolutamente diferente de la interpretación que se hace
en el Tribunal de Justicia y la que se puede hacer
en los Tribunales Constitucionales de los Estados de los Estados miembros.
Esto es importante tenerlo en cuenta
y en cuanto a la sentencia y sus efectos,
pues también hay claramente diferencias
no sentencias obligatorias en el caso de la Unión Europea,
se proyectan sobre la aplicación del derecho de la Unión Europea
y, por tanto, son vinculantes en todos los sentidos.
Para los Estados miembros,
y los casos resueltos por el Tribunal de Justicia
incide sobre cualquier asunto relativo al derecho de la Unión,
susceptible de ser impugnado ante el Tribunal de Justicia.
Es es un ordenamiento, como vuelvo a insistir,
que se integra en los ordenamientos internos
y hay también una relación estrecha entre el Tribunal de Justicia
en los tribunales de justicia de los Estados miembros,
ya sean los integrantes del Poder Judicial,
como incluso del Tribunal Constitucional.
Ahora hablaré de las cuestiones prejudiciales
y veremos cómo se produce esto.
En el caso del Consejo de Europa
y del convenio es completamente distinto.
Los Estados parte están obligados naturalmente a acatar las sentencias
a ejecutarlas.
Lo dice el artículo 46 del convenio en la sentencia.
Se proyectan sobre la posible violación del convenio.
Eso es lo único importante.
Si ha habido no violación del convenio,
en ocasiones parece que cuando hay una violación del convenio
se ha violado también el ordenamiento interno.
Por por lógica esto suele ser así pero no es exactamente
así como se proyecta en las sentencias del tribunal
el tribunal solamente se proyecta sobre la posible violación
o la violación de uno de los artículos
o más dentro del compete.
Por supuesto, no hay relación ninguna entre el derecho de la Unión Europea
y el derecho que se proyecta en el Convenio Europeo del Consejo de
Europa.
Esto es importante también tenerlo en cuenta.
Bien, eso es importante.
También ya voy concluyendo.
Mi quedan tres o cuatro imágenes solo.
Es importante también para que entienden ustedes
esta esta relación o no relación entre los tribunales,
que hablemos un poco de la cuestión prejudicial,
y de la función consultiva del tribunal.
La cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia
permite elevar al Tribunal de Justicia
estas cuestiones prejudiciales.
Están reguladas en el 267, del tratado de funcionamiento
sobre interpretación de los tratados,
sobre la validez e interpretación de los actos
adoptados por las instituciones, órganos u organismos de la Unión,
y el Tribunal de Justicia trabaja, por lo tanto,
en colaboración con los órganos judiciales de los Estados miembros.
Son los órganos judiciales los que pueden elevar
esta cuestión prejudicial.
Le preguntan al Tribunal de Justicia cómo debe interpretarse una
determinada un determinado contenido jurídico del del derecho de la Unión
para poder aplicarlo debidamente.
En el ámbito, el ámbito interno, el Tribunal de Justicia,
dicta una sentencia o un auto motivado
que es vinculante para el Tribunal de Justicia del Estado
miembro que hizo elevó la cuestión prejudicial de manera paralela
porque no es lo mismo, pero de mare.
De manera paralela.
El convenio siempre ha tenido una función consultiva,
pero el protocolo 16,
que se aprueba protocolo 16 al Convenio Europeo,
ha introducido una nueva función consultiva,
que es extraordinariamente semejante a la cuestión prejudicial,
que ya venía regulada en el derecho de la Unión Europea.
Hago notar, por tanto que de alguna forma el Consejo Europa
el convenio intenta de alguna manera
encontrar paralelismos, incluso procesales procedimentales,
con el desarrollo del derecho de la Unión Europea,
a pesar de que son muy diferentes.
Bien, esta nueva función consultiva
del tribunal ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
permite que los órganos jurisdiccionales superiores
de los Estados parte que órganos jurisdiccionales
sean superiores lo determina cada Estado parte,
pero desde luego el Supremo y los Tribunales Constitucionales
puede llevar consultas.
Se llaman cuestiones prejudiciales, sino consultas al
Tribunal Europeo de Derechos Humanos .
Pero, fíjense, dice sobre cuestiones de principios relativas
a la interpretación o a la aplicación de los derechos y libertades
definidos en el convenio y en sus protocolos.
Esto lo dice el artículo uno del protocolo 16.
Debe solicitarse también en el marco de un asunto que el órgano judicial
esté conociendo, por lo tanto,
muy parecido a cómo se tramita la cuestión prejudicial,
pero es verdad que lo que diga el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
en esta cuestión consultiva, el propio nombre lo dice.
Consulta no es formalmente vincular,
pero la pregunta que yo dejo sobre la mesa es.
Cómo no va ser vinculante, es decir,
como un órgano judicial de un estado jurisdiccional
en el caso de que sea el Tribunal Constitucional,
pero vamos a hablar de los tribunales judicial, judiciales,
de los tribunales.
Cómo es posible que si eleva,
decide elevar una consulta al Tribunal Europeo
sobre una interpretación o principio de aplicación de los derechos
y libertades,
después vaya de su oír lo que formalmente le dice el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos ?
Pues no está pensado precisamente
para que ya el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
adelante una interpretación respecto de un caso.
Los que defienden este protocolo,
16 dicen que de esa forma se evitará sentencias contrarias al Estado
miembro, pero también tenemos que ver aquí una limitación absoluta
de la capacidad de decisión de los tribunales internos,
porque ya elevan la cuestión al Tribunal
y este les va a adelantar de alguna manera
cuál es su posición al respecto.
Esto no quería dejar de señalarles esto.
Qué países han ratificado?
El protocolo 16,
uno los han ratificado todos estos países, madre,
aunque faltan son 10 son nada.
Me parece que eran 12, según los leí en su momento o algo más,
pero es importante ver qué países han sido de los países más antiguos,
del Consejo, Francia.
Aquí la tienen
pero todos los demás blanda pero no están digamos ni España
ni Italia ni Portugal nivel Zika ni vecina a veces casi perdón
siempre aquí casi pero son países digamos
con ordenamientos más cercanos, entre ellos es significativo
el tipo de países que hasta ahora han ratificado el protocolo 16.
Yo creo que esto sucede porque se ven problemas
en cuanto a las competencias de los tribunales,
y bien, pues concluyo, yo creo que podemos concluir
que actualmente no hay un sistema multinivel
de derechos fundamentales,
aunque todos hablamos del yo, la primera en el sentido
de que no hay un sistema integrado donde prevalezca el mejor estándar,
el mejor estándar que exista en uno de los niveles europeos.
Yo creo que eso no sucede en Europa.
Como ya dije, cada uno de los tribunales
actúa dentro de sus competencias y no hay esta interrelación.
No se puede negar que haya una cierta influencia o conocimiento
de la doctrina de unos y otros tenemos,
llega más allá la obligación de que la Unión Europea
se incorpore al Convenio.
No se ha materializado
a pesar de que la norma es de dos del año 2009.
Estamos en el 2000 veintitres, no se ha materializado
y hay problemas formales y materiales evidentes.
Yo no creo que vaya a ser posible esta materialización,
a pesar de que el artículo seis
establece la obligación de hacerlo.
Seguramente en la siguiente reforma de los tratados
habrá que reconsiderar el contenido de este artículo sexto.
Los catálogos de derechos de la Unión Europea,
del Consejo de Europa son sustancialmente diferentes
en su contenido y en su alcance y, por lo tanto, es muy difícil
que podamos encontrar una homogeneidad en todos ellos,
no que en este sentido el catálogo de derechos de la Unión Europea
pues es mayor es más extenso y creo que más adaptado
a la evolución de los derechos,
tal y como están reconocidos en las constituciones actuales.
Sin negar la extraordinaria labor que se realiza en el Consejo de Europa
y sobre todo a través del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
.
Los criterios de interpretación, por lo tanto,
del Tribunal de Justicia del Tribunal Europeo, son muy diferentes
igualmente, y a consecuencia de que a consecuencia de que
cada uno de ellos debe aplicar un derecho distinto.
Son propio derecho.
No parece viable la incorporación de la Unión al Convenio.
Ya les he dicho.
Después de más de 14 años, ya veremos el mantenimiento
de dos diferentes sistemas de protección de derechos.
Es lo que ahora mismo tienen y por lo tanto, no está mal.
Son dos vías de protección de derechos
más la guía de producción interna,
por lo tanto, los tribunales de los Estados miembros
y los Tribunales Constitucionales.
Esto es lo que ahora mismo creo que debemos de concluir,
que es lo que realmente existe en Europa en la Unión Europea,
sino en la Europa en su conjunto.
Pues muchísimas gracias y hay alguna cuestión.
Estaré encantada de intentar de intentar contestar.
Muchas gracias.
Muchas gracias y Holanda.
No sé si hay alguna pregunta por parte de los asistentes.
Una de ellas, romper el hielo.
Bueno, yo tendría una pregunta, si no, pues adelante.
Me parece muy muy interesante lo que has explicado
sobre la función consultiva del Tribunal de Derechos Humanos
y sus semejanzas, con la cuestión prejudicial
y entonces unidades planteado que a los grandes Estados,
excepto Francia, pues no han han ratificado.
Entonces, cuál crees que está?
Hay un tema que es que hay un temor en por parte de algunos países
a que los jueces todos los las altas instancias
empezaran a ha planteado a utilizar esa función consultiva
como una forma de de buscar un fundamento para,
para resolver los asuntos en contra de los intereses
del Estado,
y eso hace que algunos Estados sean más renuentes
a ratificar este protocolo.
Pues yo creo que sin duda ninguna.
En los Estados sí que creo que hay una cierta preocupación.
No sé si reticencia, pero hay una cierta preocupación
y a mí me parece una preocupación lógica
porque la regulación que se ha hecho de esta cuestión
con su última de esta función consultiva del Tribunal Europeo
es tan similar.
Yo apenas he podido poner ahí cuatro líneas sobre ella,
pero lo cierto es que es tan, tan similar a la cuestión prejudicial
que realmente se ha buscado esto.
Se ha buscado hacer una especie de cuestión prejudicial similar,
y claro, a mí me parece que se ha extendido el ámbito propio
de del Tribunal de lo que el Tribunal Europeo puede hacer,
porque es que el convenio es un tratado internacional,
los Estados se adhieren a este tratado internacional
conforme a los principios propios del derecho internacional,
no a la supra nacionalidad propia de la Unión Europea
y de la vinculación que los Estados tienen cuando se integran
en la Unión Europea.
Yo creo que buscar esta similitud entre los mecanismos procesales,
en este caso, bueno, la cuestión prejudicial,
es procesal otros una función consultiva,
comprendo las diferencias, pero yo creo que desde luego ese es
se ha excedido un poco
y los Estados que tienen que tienen un poder judicial muy solvente
no digo que no lo tengan los demás que han suscrito,
pero tienen un poder judicial muy solvente.
Ven con preocupación cómo se va a canalizar esto?
Porque cuando todo tiene es un tema
en el que finalmente puede llegar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos
con una función consultiva como esta tienes, digamos,
la posibilidad de consultar y al tribunal,
pero el tribunal lo que va a hacer,
naturalmente es adelantar una interpretación.
Te va a adelantar una interpretación del caso.
Por lo tanto, todo ya renuncias a tu propia interpretación del caso
y a mí me parece que no se puede hacer
respecto del derecho de la Unión Europea
porque se convierte en derecho interno directamente aplicable,
no voy a decir que el tratado no sea derecho interno,
que también lo es, pero el matices que el Tribunal Europeo
interpreta los derechos del convenio a mí me parece
que hay diferencias esenciales y, sin embargo,
todos aquellos en el ámbito doctrinal me refiero.
Yo creo que aquí hay dos claramente dos opiniones.
Yo conozco colegas que están totalmente a favor del protocolo 16,
totalmente a favor y que hay algunos otros colegas,
entre los que yo me encuentro, que lo vemos con mucha preocupación.
No, a mí me parece que el Tribunal Europeo,
con el, con el contenido que tienen el convenio,
tiene que hacer la interpretación que ahora mismo está haciendo
y que incluso en algún caso,
en fin ya se extralimita en cuanto al contenido esencial
que pueden tener algunos derechos,
los que hace colgar otras otros asuntos
y parece más difícil que eso lo puede hacer.
Así que yo sí creo que hay una cierta preocupación por parte
de algunos de los países que yo consideraría más clásicos
no entre entre los miembros del Consejo de Europa y España.
Yo creo que está en eso.
Aunque se arde.
Que lo último que yo he escuchado es que desde el ministerio,
pues intenta efectivamente avanzar en ello no, pero lo veo muy difícil.
Muchas gracias.
Alguna pregunta nos animan.
Tenemos 37 partos, tenemos 30 pico participantes,
pero no indirecto, pero no será anima,
si yo yo encantada encantada porque siempre si no,
pregunten y me da la sensación,
no sé espero que se haya seguido bien, no,
si se ha seguido, se ha salido bien, se ha escuchado bien?
Bueno, voy acertar.
Preguntaría,
en relación con con cambiando al Tribunal de Justicia de la de la
Unión Europea y la perspectiva de la protección
de los derechos fundamentales antes de la carta,
y después de la carta, aunque bueno,
una vez se elabora la Carta ya cita la Carta,
aunque la carta no adquiriera hasta posteriormente
su fuerza jurídica, no equivalente a tratado,
pero qué perspectiva tienes de las las diferencias que has podido notar
en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia
anterior a la carta posterior a la Carta?
Porque la carta al final
es verdad que está basada en el Convenio Europeo de Derechos Humanos
, en las tradiciones, funcionales comunes,
pero ves que haya una mayor potenciación
de los derechos fundamentales a partir de la carta de.
Es una diferencia notable.
Ahí pienso, pues yo diría aquí lo siguiente.
Diría que en todos aquellos derechos la carta al final recoge el acervo.
Ya sabemos no que ya existía en el derecho de la Unión,
lo codifica lo pero es verdad que creo que tiene
que ir rabia con más intensidad de lo que se daba en otros derechos
que estaban recogidos dentro del ordenamiento de la Unión
al mejor derecho derivado etc no y luego sobre todo claro eleva
toda la carta en su conjunto al nivel de los tratados.
Esto también es una cosa que me parece que es un cambio importante.
Yo creo que el Tribunal de Justicia
sí que proyecta sobre ese proyecta mucho o a,
o asume la carta en su jurisprudencia,
pero tengo la sensación de que hay una distinción que hacer,
es decir, en aquellos derechos que ya venían estando muy consolidados,
porque estaban muy vinculados a los grandes,
se la las las grandes líneas jurisprudenciales del tribunal,
todo lo que deriva de la construcción del espacio único;
primero, económico después político, etcétera.
En todo eso tengo la sensación
de que el tribunal sigue como seguía, es decir,
que la carta no ha aportado mucho respecto respecto de eso.
En cambio,
sí que me parece que el tribunal se ha apoyado más
en la carta en algunos aspectos más novedosos,
es decir, algunos derechos de de tercera generación
en los de los de cuarta generación, el artículo tres de la Carta,
con todo lo que significa para los avances dio tecnológicos
o, por ejemplo, cuando la carta establece el derecho
a una buena administración y ya se detalla qué significa esto,
el derecho a la protección consular que, insisto,
todo esto estaba ya en germen en el derecho europeo,
pero me parece que la consolidación y modificación claramente,
y la redacción que se le ha dado en la carta,
sí que ha fortalecido
que se reconozcan como derechos más que como estaban antes,
pero, en cambio eso no afecta a las grandes líneas jurisprudenciales
y las que se apoyaba la gran construcción
de la Unión Europea.
Esto otro sin embargo también es muy importante ir incorporando
a la construcción jurisprudencial estos nuevos derechos
y nuevas interpretaciones sobre los mismos.
Pero tengo la sensación de que hay un cambio,
o sea, una diferencia entre ambos.
Muchas gracias.
No veo que se anime mucho una cosa.
Yo tengo una tercera y última e animal cantaba
y una tercera que quería preguntarte y porque te he visto muy crítica
con el mandato archivar al al convenio
si no o al menos más más que al mandato.
Adhesión al proyecto de adhesión.
En realidad es que fracaso toda la respuesta
del Tribunal de Justicia.
Entonces inclusas planteado pues la posibilidad
de que una reforma de los tratados pues elimine el mandato de adhesión.
Entiendo si finalmente lo los nuevos intentos que se vayan
a producir pues no fructifican porque porque también
el Tribunal de Justicia, los pagano,
aquí se producen varias, varias yo creo
que hay varios problemas y es que pudiera
ser que el que el futuro proyecto de adhesión
aunque sería cuestionable no lo sometan a dictamen
del Tribunal de Justicia si es una variable
que considerar es decir se asumiendo que que el Tribunal de Justicia
va a volver a ser reacio,
a admitir esa esa decisión de acuerdo a una serie de condiciones,
pues que decidan una vez limado un proyecto teniendo en cuenta
pues el dictamen del Tribunal de Justicia.
Pues que no lo sometan a un segundo a otro dictamen
no sería una posibilidad si si finalmente lo sometieran
y el Tribunal de Justicia volvió a decir
que no, pues yo entiendo que prácticamente ya no habría,
ya no habría opciones, no, pero,
pero tú crees que no sé cuando se esto se planteará,
pero tú crees que se va a plantear una reforma de los tratados
para eliminar el mandato?
Tú te lo planteas como si hay una reforma
para otra cosa que de paso se elimine el mandato a esa?
Bueno, lo veo de la siguiente forma.
En primer lugar, una vez que se ha intentado
se ha hecho un acuerdo de adhesión
y se ha sometido al Tribunal de Justicia.
Veo políticamente muy difícil hacer otro acuerdo de adhesión
y evitar el pronunciamiento del tribunal,
porque se haría manifiesto que efectivamente se le evita
no entre comillas, por decirlo así;
me parece que políticamente las instituciones
no pueden hacer eso, no pueden evitar que la institución que tiene
que pronunciarse más nítidamente sobre esas cuestiones,
porque es ni más ni menos que la materia que le es propia,
pues hurtarle de esta manera no.
No veo.
No veo que la relación entre las instituciones en la Unión Europea
se mece a lo que pueda pasar en algún estado miembro,
que en los que el ejecutivo hace, o el legislativo, hace, y el poder,
el poder judicial de otra manera.
El juego de las instituciones europeas es mucho más cerrado
entre entre ellas, no y no veo esa posibilidad,
pero vamos a suponer que será entonces, aunque no la digo.
Vamos a suponer que efectivamente
es evita el pronunciamiento del Tribunal de Justicia,
y, finalmente, pues se se avanza a una,
a una integración.
Yo creo que, desde luego, no se podría nunca evitar
en un nuevo acuerdo de adhesión aquellas cuestiones que ha puesto
sobre la mesa el Tribunal de Justicia.
Es decir, ya no solamente no se le escuchan,
sino que no se le hace caso en un dictamen.
Yo creo que eso no se podría hacer.
Por eso veo muy difícil que la integración,
porque la pronunciamiento del tribunal era muy sólido,
tenía tenía unas bases jurídicas muy sólidas respecto del derecho
de la unidad y respecto de que pasara en el futuro,
pues yo realmente sí creo que la adhesión no es posible,
incluso creo que no aporta gran cosa a la protección de los derechos.
Al fin y al cabo la adhesión tiene que buscar por Tales
hacer la tutela de los derechos y Europa haciendo, digamos,
una unión más estrecha entre estas dos grandes organizaciones,
y no la vi o no veo cómo se puede tutelar,
mejor incluso cómo se puede, efectivamente,
que los Estados estén en una misma organización internacional,
con dos títulos diferentes,
uno con el título de Estado miembro individual
y otro como miembro de la Unión Europea,
que a su vez es miembro del consejo o del convenio.
Esto no lo veo que pasará con el artículo 6,
yo creo que no se va a hacer una reforma nunca de la Unión Europea
para quitar el artículo 6,
porque el artículo sexto da un mandato,
pero como una ficha, pues podemos estar con este mandato
incumplido.
Durante 30 años o durante 20
o durante los que sea llevamos 14.
Pues podemos estar otros, tantos, no, pero en cambio,
creo que si se abre una reforma de los tratados
para otras cosas yo espero que en fin haya cierta sensibilidad
a no dejar una cláusula que ya en este momento
se ve de muy difícil aplicación,
pero ya digo que yo mantengo esta tesis,
aunque hay colegas que siguen insistiendo
en que no habría nada mejor que hacer esta incorporación.
Yo en cambio no lo veo yo creo que la Unión Europea
tiene que caminar hacia la consolidación
de un verdadero estándar de derechos en la Unión Europea
y en sus estados miembros, es decir,
que hay que avanzar por los catálogos constitucionales
y el catálogo de la carta,
y encontrar ahí vías de interpretación
cada vez más cercanas, que no nos pase lo que nos ha pasado
con melón y que no nos pase con este tipo de cosas,
y luego tener la vía del convenio europeo
como se ha tenido desde 1950,
para acudir a él en el momento en el que efectivamente creas
que se ha violado uno de los derechos del convenio,
y luego también creo que estas dos días
deben de ser excluyentes, es decir,
que los posibles perjudicados deben de ver si les conviene acudir,
suponiendo que pueda acudir a las 2.
Quiero decir deben ver si quieren acudir a una jurisdicción
o quieren ver si quieren acudir a otra jurisdicción.
Ya no sabemos también.
Quizá todo esto que digo quedaría mucho más completado si finalmente
la Unión Europea también da la vía de legitimar al ciudadano europeo
o al ciudadano de la Unión Europea para acudir en algunos casos
directamente al Tribunal de Justicia,
una suerte de recurso de tutela de derechos.
Yo creo que hasta ahora esto no se ha hecho precisamente
porque está pendiente la incorporación al convenio.
Si todo esto se aclara finalmente no a incorporación al convenio,
bueno, pues ya es hora de volver sobre la mirada,
porque esto ya se hablaba en la Unión Europea.
Hace muchos años he, pero devolver la mirada
otra vez de nuevo.
Así podemos establecer un procedimiento de tutela
de derechos mucho más directo
y con una legitimación directa del ciudadano.
Muchas muchas, muchas propuestas para para esta ahora
es una gran propuesta.
Se me cuesta complicada, también sigue muy complicada
procedimentalmente muy complicada, pero bueno es así sería esa,
así sería consolidar la tutela de los derechos más semejante
a la que se producen en los Estados miembros.
Muchas gracias y no sé si hay alguna otra,
una intervención o una pregunta.
Nos tenemos muy.
Bueno, pues nada.
Yolanda, si no hay ninguna intervención,
lo dejamos aquí muchas gracias por tu ponencia.
Todas formas tenemos más de 80 inscritos.
Han estado solamente horizontes.
Veo los veo.
Muchas gracias por la atención.
Los véanos, la fundamental, y está imponiendo Muchas gracias.
Excelente ponencia.
Gracias.
Muchas gracias a todos
por escucharme, y espero veros muy pronto,
Muchas gracias a ti por aquí Muchas gracias, don emplacé.
Pronto.