Primero buenos días y bueno gracias por vuestra paciencia muchísima Ara,
ahí tenía muchas ganas de veros en personas, todas y nada.
Pues agradecer también la invitación.
La verdad, que me hizo mucha ilusión,
ni y, bueno, el tema me corresponde es un tema
a que me apasiona, yo le leeré yo quería mucho,
y yo quería presentar dos segunditos.
Hay nada más.
Nos hemos querido, eso.
Quería hacer, verdad que ahora les digo que nada,
que aquí todo esté conocemos y sabemos todo
lo que todo lo que has escrito, todo lo que has hecho,
pero simplemente por dar unos datos, porque bueno también tienes premios,
como el anterior el anterior ponente,
no como el de la sociedad internacional debí o bioética,
que yo creo que es importante, y creo que es importante
esta café tu perfil, que es algo que nos puede aportar,
otra visión que no sobre ese doctor en derecho
sino que también es doctoras doctor en Ciencias Biológicas,
y eso también puede aportar algo, algo diferente,
no a esta visión.
Muchas veces cuadriculada que tenemos los juristas.
Bueno, dos áreas de especialidad.
Las áreas de especialidad de la propia Lires cajero son,
están en relación con la gobernanza multinivel,
la bioética el vio derecho, la bioeconomía,
la gobernanza del dato.
Esto ya me gusta, esto.
La gobernanza, el dato de la sociedad digital
y, bueno, pues también ha hecho estancias en el extranjero
y, bueno, yo creo que es de sobra.
Todo lo que yo diga va a ser nada necesario
porque lo vamos a ver ahora con la ponencia de ella,
que nos va a hablar de técnica y naturaleza
a que la aire tiene la palabra Muchas gracias.
Vale, es una.
Gracias y buenos reitero el agradecimiento el tema
como me apasiona No yo quiero quiero comenzar llamando la atención
sobre la, los que se olvida distinguir el propio.
Esos malos, la pieza,
hay más personas que utilizan expresiones
para distinguir estos dos planos.
Siempre suelen ser complejos, porque el Derecho Constitucional
en el fondo siempre tiene un espacio muy abstracto,
por más que siempre aterricen la realidad,
y es que cuando analizamos algunas cuestiones
necesitamos darnos cuenta de que existe un campo pragmático,
en este caso a la forma en la que se ha producido
el desarrollo científico-
tecnológico y también el desarrollo económico
-humano agendado,
un campo pragmático que es indiscutible.
Se nos plantean importantes problemas a resolver.
El cambio climático,
por ejemplo, ya no es ya no es una amenaza de futuro,
algo bueno, veíamos intangible discutir,
sino que en la vida cotidiana de las personas
comenzamos a de arriar.
Pues cómo nos afecta?
No se puede ser más o menos consciente
de con calidad de biodiversidad,
hoy no un el hielo de los de los pueblos, pero bueno,
las personas sí que son conscientes, como mínimo,
de las elevadas temperaturas que seguro que estoy viviendo en Madrid.
Escasez de agua, las los problemas que empiezan a producirse
por cómo repartir ese agua que sea todo este conflicto
de Doñana, los riegos y demás,
es decir que el campo pragmático
ha evolucionado hasta un punto de mi a la percepción pública,
es mayor por lo menos de la existencia,
no luego de los flecos que es un campo muy amplio,
pues se podían discutir con esa.
Esa realidad existe, a lo que pasa es que luego tenemos,
como como decía también un campo contextual que es la forma
en la que nuestra cultura jurídica en diferentes momentos
ha ido asumiendo una cierta preocupación
por esos impactos, y han sido varios momentos históricos
después de la Segunda Guerra Mundial .
Cuando las preocupaciones ambientales han ido irrumpiendo,
el ordenamiento jurídico, y llegando en algunos casos
en otros no las constituciones también llegarán como hablaremos
inevitablemente, la sentencia del Tribunal Constitucional
alemán sobre el clima, es decir,
que van llegando, van llegando distintos secos,
pero cada uno de ellos se genera en un contexto a diferentes,
es decir, que la cultura jurídica
ha ido asumiendo sus impactos, en nuestro caso,
una forma de mosaico.
No podemos hablar de un continuum, como veremos,
sino que es una una una forma un tanto un tanto peculiar,
incluso a contracorriente de lo que está sucediendo,
aparentemente carente de lo que está sucediendo
con el sistema constitucional que,
como, como hablaba el ponente anterior,
nos parece que se está debilitando.
Se está como desapareciendo, perdiendo protagonismo lo político,
pues en favor de ese protagonismo económico,
y es llamativo que en ese tiempo de ir en menos con lo político
y algo tan simbólicamente, jurídico como la Constitución
también se están generando tanto en instituciones y demás de pronto,
pues para lo ambiental es el mejor lugar.
Entonces ese fenómeno también voy a hablar
no entonces de campo contextual
como digo ha tenido dos momentos y bueno,
lo que es incontestable además es el corpus iuris
de protección de la naturaleza o del medio ambiente,
y hablaré de nuestras conciertos.
También es uno de los sectores más amplio jurídico.
Anualmente se publican en los distintos niveles
de gobernanza cientos miles de normas jurídicas,
muchas en un 60 por 100 más de componente europeo, pero vamos,
estamos desbordados en alguien, tal y como he dicho,
pues hay también incorporaciones constitucionales.
Incluso sentencias no son a la del Tribunal de cal suecs
estamos esperando.
De hecho salía ya en la prensa una del Tribunal Supremo español, no.
Entonces no podemos dejar de ver estas últimas incorporaciones
Italia, Francia, pues han renovado sus constituciones recientemente,
hasta incorporar elementos relativos al medio ambiente
de una forma muy tardía, incluso bueno,
podemos cuestionar si necesaria y bueno
hay una cierta vocación de llevarlo a la al espacio constitucional.
Ha y ya digo que es algo que contrasta con el hecho
de que en los últimos 20 años o más la capacidad
de poner por escrito compromisos constitucionales
creciendo de forma drástica, incluyendo un intento fallido
no de crear una constitución a nivel europeo,
así que me parece que está de moda lo constitucional.
Se hice también que la globalización dificulta mucho la protección
de los derechos humanos más básicos,
es decir, la protección de los derechos humanos
es algo contracorriente en la globalización
y está perdiendo, y en esa tesitura,
este fenómeno de reafirmar el valor del medio ambiente,
incluso reafirmar derechos subjetivos de algún modo vinculantes
vinculadas al medioambiente, va a ser algo muy llamativo.
Dicho se está expandiendo muy rápidamente y bueno,
yo ya adelanto, como después detallaré
que alberga importantes dudas sobre hasta qué punto esto es
el precio de un importante consenso en torno a unos principios mínimos
si hay más más componentes tangibles que simbólicos a y bueno,
de hecho, la agenda verde europea,
que ha sido el mantra de los últimos de bueno,
de la Comisión, ponerla bien,
pues ya empieza un poco a quebrar.
Estamos a menos de un año de las elecciones al parlamento europeo
y a la Comisión
está recibiendo presiones de países como francia y bélgica,
que ya son que hacen hacía multiplica mucho su poder en el espacio europeo
y seguramente conseguirá bueno para, para relajar las exigencias
climáticas en favor de algunos desarrollos industriales.
Incluso el Partido Popular europeo.
En parte, a petición del Partido Popular Español,
pues está pidiendo también
que se a la agricultura se relajen algunas exigencias propias.
También parece que este es un espacio en el que llama mucho la atención.
Viendo, viendo cómo se está moviendo que de pronto la Constitución
aparezca como un espacio para incluir innovaciones
a tener un momento antes de entrar en detalles,
en los conceptos de técnicas naturaleza, desde binomio
y en una decisión que hace Maxwell es y me pareció muy interesante.
No tienen una una.
Esto se refiere a las premisas en conflicto del Tribunal Constitucional
huir del derecho constitucional.
Llegué a ese texto bueno, a preparar esta ponencia
porque me pareció muy sugerente la propuesta de este foro
como las premisas de Derecho Constitucional
y su transformación, es cuando llegué a este texto, bellísima ya no ilusión
alguien que presenta estos conflictos.
Hombre, para mí una pequeña decepción porque naturaleza técnica
no estaban entre las premisas que menciona,
pero aun así su reflexión me parece muy útil.
En todos los ámbitos destacado del derecho constitucional
hay elementos que están comparación con su pretensión
y que la Constitución alba buscando un espacio de equilibrio
entre unos y otras, no, y que es curioso
cómo en esos espacios tensionados la forma
de evolucionar siempre suelen sin grandes rupturas,
porque conseguir equilibrios es difícil,
y entonces la forma de evolucionar es que aparecen unas nuevas
y los nuevos se anudan a los otros sin sustituirlas del todo,
no están en los intérpretes del derecho constitucional,
nos veamos.
Nos digamos que manejaré muchas situaciones;
ante una inconsistencia.
No llega la incongruencia,
pero sin inconsistencia algo que sería inaceptable.
Por ejemplo, el caso en derecho penal
lo que sería el ponente anterior era un dicho penal o ius puniendi,
está sometida al principio de legalidad
y tiene unas opciones tan estrictas que nuestro ordenamiento jurídico
no se puede permitir.
Este tipo de cosas,
pero la función del derecho constitucional
requiere que vayamos conciliándolo.
No dijo incluso cuando aparece de conciliar no,
y esto no es una una debilidad del derecho constitucional
ni de la teoría del derecho constitucional,
sino que es una una característica entonces máximo.
explica cómo en estos espacios de equilibrio a veces
sucede que a de pronto pues ahí hay juristas que intentan innovar
y lo que hacen es usar una estrategia que encaje bien en ese esos hilos,
una estrategia que no sea de ruptura malo,
porque combatir es un único que ha sido construido con equilibrios
y tú presentas ese caso ante una corte constitucional,
si la ruptura es muy clara,
lo que vas a conseguir es mano quizá algún voto particular tiene la razón
o a lo sumo la división tampoco te va a servir de mucho.
Entonces la la estrategia más más razonable
o más exitosa o insistente bastar, lo que tú estás presentando
como una nueva premisa no balance,
y la muy bien con la que yo se venía haciendo la novedad tan grande
o más incluso, sino que viene a ser un refuerzo de lo que ya existía,
vale y me parece que está esta descripciones muy buena
para comprender lo que ha sido algo, que es la estrategia
de la litigación climática.
De hecho,
se llama y diga que climática estratégica al conjunto de a
de demandas que se están produciendo en distintos países del mundo
desde el año 2015.
Las más conocidos son los casos,
se arma y se el en Australia y Países Bajos,
y la sentencia del Tribunal a algunos casos muy mayor
que llevó a año, no iba a ir a huir,
pero lo que llevó a la sentencia del tribunal alemán,
que ha sido el mayor éxito de esta, de esta estrategia,
no antes de 2015,
es rastrear en los Estados Unidos estos intentos no soy mientras que
se caracterizaba porque el demandante o el grupo demandantes
reivindica una serie de derechos subjetivos,
en algunos casos derechos fundamentales
y dice que a esos derechos fundamentales para para poder
ejercitarse requieren una acción o responsabilidad del Estado,
no dentro del Estado,
sino de este compromiso en la acción global.
En cambio, el clima,
los perfiles más menos del mismo, con algunos matices buenos jurídico,
pero entonces casos lo que pretenden es reivindicando derechos,
reivindicando derechos fundamentales, que haya una sentencia
en la que a bueno se argumenta respecto de una vía
y aún del Estado respecto encima global
no tienen ese ese perfil.
En esos Estados Unidos, tal como analizando igme aquel y jru
y cientos de sentencias, no sé os y yo en los tribunales
se pronunciasen sobre lo más, se daban bueno, abstracto genéricos,
decidan sentencias muy concretas y no había cambios sustanciales
no, y ha sido muy llamativo,
como aun cuando se han planteado en otros sistemas jurídicos
Alemania más notable lo tenemos las décadas de una cuestión Alicia;
bueno, aquí no hay vulneración alguna de derechos fundamentales
de de los demandantes.
Además, algunos dios siguientes
semana de eso, Nepal vale y, sin embargo,
lo más interesante de estas sentencias
lo que añade no una serie
de reflexiones en las que más que afirmar dice
que no descarta eso también es muy interesante
porque no afirma.
No dice.
No descarta que la Constitución alemana
pueda llegar a obligar al Estado alemán a adoptar acciones
con las que hacer frente al cambio climático.
Claro, no descarta que la Constitución,
pero bueno, entonces quién le pueda reclamar al Estado animal que adopta
acciones?
Respecto al cambio climático, el Tribunal Constitucional,
basándose en la constitución,
es que no hay nadie más por encima del Estado,
con lo que des, al no descartar que la Constitución
pueda llegar a obligar, estamos hablando
de que puede haber una inconstitucionalidad
por omisión, que el Tribunal Constitucional
se puede ver en situación de reparar, vale, y además lo hacen
con un guiño a la justicia ambiental intergeneracional.
Yo no comparto.
Algunos han visto aquí que reconoce derechos.
Esto no es cierto.
No dice que las generaciones futuras injusto
quedan limitadas sus libertades, porque nosotros,
como generación actual,
no hemos asumido nuestras responsabilidades.
Entonces, que en un sentido jurídico objetivo
esos las títulos tienen derecho a una determinada protección.
La idea que el Tribunal Constitucional,
por supuesto no lo hace en su sentencia.
La idea se acerca un poco al fundamento,
desde el que se protege al nasciturus,
en el derecho a la vida, la vida humana,
información que todavía no está pero va a ser no.
Aquí lo llamativo es ese.
Ese niño no estrategia me parecen no solo interesantes
de o muy, muy inteligente, aunque no, no comparto un resultado,
me parece.
Vamos de una de una inteligencia estratégica brutal
y dicho han conseguido convencer, al menos en algunas cosas,
a nada más y nada menos el Tribunal Constitucional.
Alemania personalmente, sin embargo, yo a bueno,
aunque comparto la necesidad de una acción climática
decidiera de aquí que hay que hay una sigue problemas,
es decir, que corremos el riesgo de que se desvirtúe,
cuál es el fundamento y la función del derecho constitucional
y de la del Tribunal Constitucional
en si no, además habrá que muy triste.
Si hacemos en términos comparativos que bueno
se vea que bueno la Constitución puede llevarnos a obligar al Estado
alemán adoptar acciones con las que hacer frente al cambio
climático y a ver que esto contrasta con el importantes.
La importante autolimitación, los el training históricamente,
se ha dado cuando se trata de reconocer
a las generaciones presentes el derecho a un mínimo vital.
Vale, la generación futura tiene derecho
a que le proteja en el cambio el cambio climático
y sin embargo, la generación presente
cuando le decimos alto de las cuestiones.
Oiga, el Estado en la Constitución
también se ha comprometido a que yo tenga unos derechos
a poder vivir, y no lo es, que esto,
claro que sí cuestiones presupuestarias,
el margen del Gobierno
y en cambio el cambio climático y a los que que valentía,
no contradicción y además no podemos decir que sea una cuestión ambiental
y las otras sean cuestiones sociales.
Porque si miramos los Objetivos de Desarrollo Sostenible,
los objetivos uno dos son la erradicación del hambre
en el mundo y, segundo, la aplicación de las pocas está male
y hay muchísimas.
Los discursos históricos en los que se dice.
El mayor problema ambiental que tiene,
la humanidad son el hambre y la pobreza.
Al entonces estaba el clima, y veo que a mí bueno
no es que me disguste que por lo menos salga,
pero sí que veo que hay una cierta bueno,
como es el Tribunal Constitucional animal.
No sé si en la palabra frivolización les que me parece
que ahí hay aquí una, una notable desproporción
en el manejo que se hace de unas cuestiones sociales
y de otras.
Las constituciones, cualquier por áreas,
han recogido referencias al medio ambiente
en distintos momentos.
La Constitución española fue una de las piedras,
que lo recogió, pero porque otras,
como la alemana, consideraban esto en su título.
Una consigna que era necesario, es decir,
que el derecho a la vida y la integridad personal
ya incorporaban incorporaban el derecho a las personas
a protegerse frente a las consecuencias
de la contaminación.
Por ejemplo.
No obstante, tenemos un problema importante a la hora de situar
y que es la naturaleza y que no es la naturaleza.
Como saben los términos
no es que si nos fijamos con usado el diccionario de dos vórtice,
dice que la naturaleza es el conjunto de cosas
y usaba para cosas,
y que existe en el mundo.
Sin intervención del ser humano
incluye también las cosas que se producen
o modifican sin intervención del ser humano;
entonces, hará todo lo demás, que no sería la naturaleza;
los otros no.
Tenemos un sustantivo.
La no, la naturaleza no es una palabra, vale,
sino que solemos hablar de lo no natural, lo artificial,
lo que es el origen de la técnica o de la acción humana,
y se nos presenta en esta definición un problema irresoluble,
y es que nunca queda claro en qué lugar debemos colocarnos
a los humanos la acción humana
y sus consecuencias no son naturales,
pero el humano y la vida humana, que es lo que sucede con ello,
y cuando nos referimos a la vida de los humanos,
al nacer, el morir,
la enfermedad, el envejecimiento,
donde esto es algo en lo que bueno en nuestra vida
ha surgido sin nuestra intervención y tenemos normas jurídicas
sobre las intervenciones en la vida vale;
pero no nos gusta mezclar o pensar en conjuntos
sobre todas las facetas de la vida,
le he dicho, la, la bioética como luego hablaré,
sí que surgió originalmente para globalmente
de todo lo que tiene que ver con la vida humana,
como un humana, pero a la bioética que ha decidido
y que ha arraigado y que se ha impuesto,
la bioética más médica enseñando la validez
entonces esa naturalidad de la vida vana.
Pues queda ahí como medio y entonces la protección
y además ampliamente como entidad propia,
tiene muchas veces incongruencias importantes,
no, a veces se protege el medio ambiente
por quienes están causando ruidos o humos
que tienen una afectación para el ser humano
y en otros sí que hay objetos ambientales protegidos
y de esas en esas esas formas.
Movimiento encontramos, pues, que las normas distintos niveles
de gobernanza no son coherentes y que se puede proteger mucho
y que se fuésemos declarado protegido como sujeto a mar a un río
y luego, sin embargo, pues hemos con los riegos en mañana,
algo que no tiene coherencia ni siquiera equiparable
no entonces bueno es eso es parte también de la forma
en la que los humanos legislamos sobre el medio ambiente.
Algunas constituciones incorporaron a sus textos.
Voy a referirme a los contenidos derechos subjetivos,
otras incorporaran mandatos, mandatos de protección o mandatos de castigo,
y también algunos tiempos hay.
Hay bueno, una incorporación, una cierta tendencias.
Otro convenio, dar jus a incorporar derechos de participación.
Les voy a hablar de cada uno de ellos.
Hay una revisión muy interesante que hacen unos autores
sobre más de cinco instituciones en el mundo.
Pocas quedarán, tienen referencias a a medio ambiente
y dice que claro, los términos en los que se expresan
tanto los mandatos como los derechos,
como las posibilidades de participación,
son muy, muy diversos,
y que resulta prácticamente posible trazar las consecuencias
de esos matices.
Por ejemplo, la Constitución de Polonia
dice que tienen la obligación de proteger el medio ambiente.
Otros hablan de tutela
que corresponde a los poderes públicos tutelar y medio ambiente.
En Italia, por ejemplo, hacíamos un mandato.
No vamos a incluir, porque luego se podría llegar
a reclamar inconstitucionalidades por omisión es hay una discusión,
pero, claro, no podemos luego trazarlo
porque no hay una jurisprudencia que haya que provenga
de todo esto no.
Entonces, más allá de la literatura o de lo simbólico,
pues no lo tenemos, esas esas posibilidades,
dicho y si nos fijamos en cuando se han ido incorporando
estas estas expresiones a las constituciones.
Hombre, no tenemos todos los datos, pero sí que hay.
Sí que hay cosas que nos pueden llamar la atención,
no por ejemplo, que se haya incorporado
en algunos casos después de la sentencia
de o que se ha incorporado después la agenda de la agenda europea
o que se ha incorporado en un contexto posterior
a la Segunda Guerra Mundial.
Cuando comenzaban los convenios internacionales
de medioambiente o bueno, tiene una cierta explicación,
pero en todos los casos tiende a y al simbolismo,
y hay también un interés.
Son todos los últimos cinco años de despolitizar
las cuestiones psicológicas, decir.
Bueno, lo ecológico ya no solo de algunos,
más, solo de los partidos verdes, no solo en las izquierdas,
no solo no a todos, somos débiles pacto verde europea,
o dice que Europa es sostenible y sostenible
en todos los términos de sostenibilidad ambiental,
ecológica y social y ambiental, económica y social,
y que ya la sostenibilidad no es algo que se refiere
al medioambiente, sino que es en todos los términos
Europa que sea sostenible,
y el objetivo de sostenibilidad y pacto verde es este.
Lo tiene elementos simbólicos como decir.
Bueno, vamos a plantear también 3.000.000 de árboles.
Ahí no es nada o vamos a hacer bueno,
3.000 millones de árboles o tiene una serie de elementos
en los que sí se nota mucho el verde,
pero realmente esta idea es una la reciba de contexto
en el que bueno el medio ambiente
ya no puede ser objeto de polémicas políticas
ni de discusión, porque todos somos verbais,
Europa es verde, y esa digitalización.
Ese cambio climático ha dominado tanto el mandato de responderla
y el que nos solemos olvidar con muchísima frecuencia,
pues hasta de Ucrania no, y ya no voy a decir de los recortes
hacia Europa, que es Europa y no es una unión económica,
Europa no lo máximo de Europa,
es que tiene un pacto ver de si miramos el volumen de mensajes
de la de la Unión Europea
en todo este tiempo el desde que entró en la esconderla
y en el mandato digitalización y cambio climático
está siendo el todo muy todos los fondos
y siendo un poco una insistencia, no.
Entonces, esta circunstancia es objeto de muchos análisis
políticos que nos alejarían de lo que de lo que hablamos,
aunque yo sí que creo que estamos en un momento
en el que hay un medio ambiente es como una un comodín,
que podemos usar para muchas cosas nuestro compromiso ambiental
y, sobre todo cuando yo le llamamos medioambiente,
no sostenibilidad, nuestros objetivos ambiciosos
todas las sociedades y un objetivos ambiciosos
de que las personas vivan mejor en todos los términos de lo social
y lo económicoambiental lo han dicho así pues no quiere decir nada.
No, no es no es un siquiera.
Un programa oyente?
Es escenario.
Después tenemos un segundo conjunto que son previsiones que adopta
la forma de derechos subjetivos aquí es donde más más de diversidad
encontramos de hecho en algunos casos antes de incorporar previsiones
en de derechos subjetivos.
Algunos países como hizo Alemania decían.
Bueno, si no hace falta así has demás protegida.
De hecho, la vida,
el dicho integridad para que vas a reconocer un derecho
al medio ambiente no caso,
es que muchos los incluyeron y además tenemos formulaciones muy raras.
No hay derecho al medio ambiente saludable.
De hecho, míos miente, sostenible,
de hecho ha medido muy favorable al ser humano derecho medioambiente
ecológico ecológicamente equilibrado din en y derecho al medio ambiente,
adecuado al desarrollo de una persona
y la Constitución española y la verdad,
y más en la medida es en qué medida esos matices
pueden dar dis en diferentes contenidos.
Es muy difícil en tantos casos,
porque en algunas constituciones, como la española,
aunque se le llama derecho medioambiental adecuado,
estamos ante un principio rector.
No, no es más propiamente un derecho
del que podamos desarrollar con mucha claridad
a qué posiciones subjetivas se está dando protección,
amparo, vale, y lo que se refiere a la participación es muy llamativo
si le da mucha importancia esto después del convenio de ajuste,
de que fuera igual, que existimos.
Derecho a la participación política, un mecanismos de participación.
Además tenemos ahora está de moda el Gobierno o transparencia
en todos los ámbitos.
Llama mucho la atención que se haya insistido en recoger el derecho
a recibir información puntual y cumple a su estado ambiental,
o que un derecho a la acción popular,
también en cuestiones ambientales,
cuando el derecho a la acción popular suele ser amplio y sin sintema,
o el final, por ejemplo, un derecho, fijaros,
a la posibilidad de influir en cuestiones ambientales,
no un derecho a influir, sino a la posibilidad
de influir lo que viene a ser un poco como el derecho de petición
de España, no el derecho a pedir luego ya veremos qué pasa, no.
Entonces estos apartados constitucionales,
además de forma muy desorganizada,
pues no, no dan la sensación de un corpus,
y es muy llamativo que la doctrinal o nos celebra,
no parece que es bueno, al menos el medio ambiente
existe en el espacio de la teoría constitucional
y, bueno, yo hasta cierto punto sí que comprase argumento me parece
bueno, cuando menos existen.
Que se hable me parece bien,
pero creo que hay que tener claro que hay que tener bueno,
un poco más, más un listón,
un poquito más alto a la hora de exigir,
y yo creo que bueno, es importante lo mismo que hay cosas que hizo igual
es que esto tiene que ser del Código Penal
o esto otro que dejan el espacio y lo que corresponde
al espacio constitucional y lo que corresponde a los espacios,
esa responsabilidad en esos espacios no, y en este caso
sí que me da la sensación
de que a veces se utiliza como técnica de blanqueo.
Les ha para terminar yo voy a insistir en este peligro
que yo veo a las las concesiones que se está haciendo a la llamada
liquidación climática estratégica, no una parte,
que hay una concesión simbólica.
Como hay poco precio que nos dicen, es muy fácil de hacer
y por eso se ha hecho y que no aporta nada más allá de lo simbólico.
Entonces corremos el riesgo de conformarnos
con ese poco que se ha hecho, y al mismo tiempo
corremos el riesgo de que se desvirtúe esto
salgan otras cosas no deseadas.
No les yo, bueno, para ver, para comentar o para situarlo,
pasa por alto es a bueno el hecho de que cuando se cuenta
cómo ha sido la evolución del derecho ambiental
se habla de los años 60, 70;
el dicha mitad las políticas ambientales,
se cuenta el inicio, las políticas ambientales contemporáneas
y cómo se han producido, no los años 70,
cuando empieza a haber ministerios de Medio Ambiente;
en algunos lugares las reformas de los códigos penales
para incluir el límite de contaminación,
es decir, ayudar, hay una seguimiento de esto normativo,
pero hay a uno mismo misión,
una falta de atención a el movimiento de la bioética y la ética ambiental
que se reforzó también en ese tiempo,
la bioética tuvo una nacimiento vivo analizado hay un concepto
o la primera expresión es de pan rehenes, la otra,
y la expresión bioética es la ciencia,
la supervivencia humana,
un espacio en el que deben juntarse todas las personas para revisar,
como son las estas, actuaciones respecto a la vida no solo aún mala
sino toda la vida y lo vivo,
y quizá muchas veces la expresión bioética global para referirse
a esta bioética tiene un componente un enorme componente ambiental
no solo también, no es;
usted, surge también luego un espacio de bioética en el ámbito médico,
una bioética,
que lo que hace es analizar las decisiones que se toman
en el contexto de las ciencias biomédicas
y el consenso moral que alcanza la bioética médicas muchísimo mayor,
también teniendo en cuenta que para aquel tiempo
existía ya una Declaración Universal de Derechos Humanos,
un concepto bastante compartido de la dignidad de la persona,
de sus derechos, la autonomía, la paz,
y más entonces claro a la forma en la que se vayan a consensos,
y que se termina impregnando los los ordenamientos jurídicos
de los ecos de la bioética y se pasa al vio derecho,
pues tiene una lógica bastante fáciles.
Gaza, la ética ambiental.
En cambio, es una ética y los han calado.
Ha discutido mucho, prácticamente.
Lo único que han llegado a acuerdo ha sido a esto del clima
y encima luego a mitigación climática les está saliendo bien,
y es que, claro, hay una serie de enfoques y problemas
en los que no, no, no se termina de llegar a un acuerdo
o no.
Por ejemplo, si la protección ambiental
debe ser excéntrica, antropocéntrica y etnocéntrica.
Y qué significa cada una de esas palabras,
cosa en la que no se ponen de acuerdo el reconocimiento o no estatuto moral
a otros seres vivos, los animales,
los árboles, las plantas,
hay que reconocerles derechos.
Se dice que no.
Hay quien dice que los animales y las plantas soses digo a en Suiza,
las plantas tienen dignidad según la Constitución
y bueno aquí hay otra otra sopa, la de los estatutos morales,
en la posibilidad de conocer un estatuto también moral y jurídico
al algunos objetos como los ríos, los mares,
y hay espacios de discusión en la ética ambiental
con poco consenso y a bueno.
Hay autores que pueden ser
y no tengamos una idea de justicia ambiental en el plano filosófico
ni siquiera mínimamente consensuada y sin embargo,
si hay algo ahí ya litigación climática que está siendo exitosa,
como pueden ser que una argumentación que no se ha consolidado otro espacio
de pronto encuentren hueco no yo creo que bueno esto tiene una explicación
de la Psicología Social Moscovici.
Hablaban articulado consigue en las minorías,
influido las mayorías y buscando un hueco buscando hueco,
por el que entrar y siendo muy consistentes
y muy rígidas en lo que se pide, yo se lo pido, estoy un contra,
un camión insistió insisto, insisto, no hay en este caso claro,
han ido a las Cortes constitucionales
y han presentado su negativa como muy coherente
con aquellos acuerdos que el Estado alemana ha firmado.
No nos estamos comprometer esto como vamos a pedir coherencia,
no hay dicho así de simple, hasta con un puntito populista,
pues tiene razón y entonces bueno, es como como empezaban la la,
la declaración de independencia.
No consideramos como evidentes estas verdades,
pues algo así decir, esto es tan cierto como tal.
Entonces, yo creo que no se ha pensado más allá
No, yo me pregunto si aceptaría el Tribunal Alemania
exigir el Constitucional al Estado,
cumplir con compromisos políticos
y jurídicos que progresivamente voy adquiriendo,
no solo respetan planetas también respecto a las personas,
las personas llenan giras, no y bueno,
si el Tribunal Supremo español también decide dar cauce
hasta litigación climática.
Digo bueno porque también dice.
Tengo derecho a mi vida adecuado,
pero también tengo derecho a una vivienda digna,
tengo derecho a unas cuantas cosas.
Según la Constitución y es más listado tiene compromisos
no altas.
Lo mismo que hemos dicho
que no nómina es que respecto al compromiso climático,
este porcentaje en el que se ha comprometido el Estado,
además es insuficiente y ni que hacerlo más fuerte,
pues también podemos decir ya al derecho a la vivienda,
la tasa de viviendas que se van a ofrecer como públicas.
Alguien es insuficiente porque no alcanza los objetivos.
Entonces es es, es muy interesante la estrategia,
yo creo que bueno, problemas para pensar y abrir reflexiones.
Nos nos sirve, no como digo.
Y simbólicamente están consiguiendo menos llamar la atención,
y yo creo que hace falta una reflexión más profunda.
No una visión más profunda que reivindique también unas cimas
de ir al poder ejecutivo y legislativo.
Es mi sensación, y con esto termino antes entendidas,
como la han es ambivalente.
No, y yo creo que es es positivo en las sociedades,
sean interpeladas antes de modelo maquillado de que todos verde,
de que cuando digamos algo que es verde,
agenda verde, sostenible ya suficiente
y que no, no, no es suficiente, y bueno,
si es es, es un problema importante que tenemos que abordar?
No?
Ahora bien, yo no creo que sea el Tribunal Constitucional
que debe interpelar por esto, ni el que con la Constitución,
en mano de enmendar al Estado hace muy mala idea.
Entre otras cosas,
dependemos de casos que puedan llegar al Tribunal Constitucional,
pero también de que no.
Yo no creo que esa es su función, no los sistemas democráticos.
Cada institución cumple una función, todas ellas importantes y bueno,
como han dicho ya otros ponentes,
estamos en un momento en que la división de poderes,
la representación política de garantía,
pues no están en su mejor momento
y yo creo que, bueno, la la búsqueda de mecanismos de protección ambiental
decidido no debería estar reñido con con defender más una,
una solidez democrática.
Este camino yo creo que mezcla un poco más cosas
y creo que puede llevarnos a hacia terrenos que no son,
desea y.
Muchas gracias, Leire.
Tengo que agradecer que nos soportas,
ajustado muy bien al tiempo, sino también por la intervención,
porque buena parte de los excelentes de la misma,
sino también porque sabemos que no te encontrabas muy bien
y, bueno, pues agradecerte que hayas podido intervenir.
Finalmente, a pesar de no encontrarte demasiado bien, muchas gracias.
Turno de preguntas.
Hay una primera pregunta se acoplan poco me pongo así nos acopla
no bueno, Leire;
lo primero, felicitarte soriana que enhorabuena
porque concentrar todo lo que sabe es a propósito de esta temática pionera
en la disciplina de Derecho Constitucional;
una cuestión ambiental,
además con una con una perspectiva transversal
todo dice de ella de ello,
porque porque es compañera y y compartimos asignatura
y quería hacer una una pregunta a propósito del pacto verde
da a ver qué te parece que conoces con más profundidad esta cuestión.
Cuando leemos el pacto verde,
a pesar de que se habla de la sostenibilidad,
en términos tridimensionales;
cuando descendemos al campo ambiental,
se habla de capital natural, capital azul;
y nos encontramos con una dualidad, es decir,
al mismo tiempo que se apuesta por una sostenibilidad
de los recursos naturales.
Una capitalización de los recursos se permite,
serán fondos, fondos de anexión de revisión
para explotar los fondos submarinos de los países de la Unión Europea,
porque son ricos en materias raras, es decir,
para hacer activismo con el impacto ambiental,
que tiene,
como como explicarían desde la perspectiva conoces con,
como decía,
con con profundidad este tipo ambivalencia.
Los documentos políticos de la comisión y enhorabuena.
Yo creo que es sencillo de explicar, porque el pacto verde
que ha hecho bueno dentro del pacto perdido en la Unión Europea
lo que ha hecho
es que el mayor número de objetivos posibles
para estos cinco años fueran claramente ambientales
o no decir.
Habían objetivo, es decir.
Bueno, todo lo que quede aquí bonito va a ser verde
y entonces les vamos a dar carril Asimov
-entonces tiene bastantes incongruencias; de hecho,
por ejemplo, también en la protección de los espacios naturales
o en las rutas de biodiversidad pone que hay un objetivo
no de que esa protección o las ayudas para esa protección
se den siempre y cuando ayuden a contribuir al empleo
también a decir que tienen mezcla un montón de cosas.
No antes, es una forma de repartir los gastos de la Unión
los gastos y las ayudas de la Unión Europea
y los fondos y demás.
En una forma me parecen más más enrevesada más enrevesada oculta,
en algunas cuestiones que no tienen para nada, un objetivo sostenible
como acabas de describir muy bien tú y también ha editado
y que miremos en sí mismas.
Si algunas las acciones están justificadas
o son proporcionadas, respetadas, necesidades económicas que tenemos,
no solo con que ya se hayan contado, no desde pacto ya es indiscutible,
sea un recorte, sea una ayuda para un país que no necesita
y claramente hay países como Francia que están trabajando una,
una ventaja desproporcionada, el pacto en comparación
con lo que les correspondería en un reparto presupuestario.
Yo más más racional no desarme, a las sensaciones.
Esto ha servido como de comodín,
un mantra también ha cambiado la, la imagen
ha dulcificado la imagen de la Unión Europea
después de un tiempo con este más, y es una estrategia.
Yo creo, y desde el punto de vista de la de la comunicación política,
que les está saliendo muy bien, muy poca gente se da cuenta de cosas
como las que has mencionado, es decir,
el pacto tiene un montón de puntos y sus puntos y no todos son.
No todos son adecuados, no, y luego mismo,
por ejemplo, respecto a cosas como la agricultura y demás,
y si unos componentes de digitalización para considerarlas
sostenible, que no están al alcance de todos los agricultores,
y eso hace que los agricultores quieren desplazados.
Bueno, la la digitalización con fines ecológicos está muy bien,
pero tendremos que pensar cómo distribuimos de forma justa.
Me parece que haya una pregunta en el sap no sé si se.
Pasar el.
De momento no es una pregunta, es una, es una valoración,
pero yo sí quiero hacer una observación que que quería poner
en conexión un poco lo que ha dicho Leire con 12 las cosas que se dijeron
en la ponencia es anteriores y decir.
No es una pregunta, es una simplemente
una simple observación, pero me parece muy importante,
es decir, el otro.
Yo creo que era Víctor,
el que dijo el otro día que Fost Oz pero antes de Forsthoff
u otros hablaba de que el derecho y el derecho opcional
necesita una imagen del hombre.
Yo sola cita la tengo de esment
y, por supuesto, las bases antropológicas del derecho
y de la Constitución son fundamentales.
La idea?
El problema es que todos estos pensaban una imagen moral
del hombre puro.
Lo que se pone en cuestión ahora es la imagen natural
del hombre, que ya no es pura naturaleza,
sino que lo hambre mismo es artificio.
El hombre mismo es naturaleza
conformada por otros hombres y por el hombre,
y eso se pone de manifiesto inmediato con la biotecnología que es
un problema.
Es decir,
y una vez que diluimos la imagen natural del hombre
y también el artificio, se autor regenera por ejemplo,
la inteligencia artificial de la que hablaba
Patricia el otro día.
Las fronteras, entre naturaleza y y técnicas.
Se difuminan y unos quedamos, es decir,
en esa indefinición de donde hasta dónde llega a la naturaleza
si los derechos son de verdades, la naturaleza del hombre del hombre,
que si la naturaleza es creación del hombre,
y eso con el problema climático también lo que hace es difuminar?
De nuevo no hay una naturaleza pura,
sino que toda la naturaleza está condicionada por la acción
del hombre llamado antropoceno y como es la natural,
y como los artificios regenerar artificios
a través de la inteligencia artificial toda esa,
toda esa generación
de un continuo donde antes había dicotomías más o menos claras.
Es lo que genera también inseguridades
para el derecho constitucional,
para cualquier análisis jurídico que funciona a través de la distinción.
Para el derecho es fundamental la capacidad de distinguir,
de separar, de aislar problemas
de aislar, status y de asignar responsabilidades
y asignar posiciones.
Ya no sabemos eso, si la dignidad es una cualidad del hombre,
si se puede atribuir a la naturaleza, a las plantas,
a las plantas como como su conjunto, a cada planta individual,
a mí la dignidad del guisante me cuesta reconocerla.
Lo tengo que reconocer.
Pero la dignidad de los bosques igual sí la puedo reconocer,
sobre todo si los bosques son la Amazonía,
que además tienen un componente distinto,
igual no el bosque artificial también creado por el hombre,
a mí lo que ha contado leerme, me parece fundamental en la medida
en que obliga a, digamos, a poner en su lugar los gringos,
sino como se pronuncie en inglés, que yo no sé inglés,
esto de que como todos verde y todo es a poli
ha politizado supongo también lo que decía Patricia otro día,
es decir, una vez que hay ámbitos técnicos,
a políticos, etcétera,
basta con legitimarlos, y sin embargo el conflicto político
que hay de fondo sobre por ejemplo la pobreza ahora
que también lo pudieran ayer Victori no etc eso esos hay que sacarlo
de la Constitución
porque generará más o generará más conflictos
la construcción como un lugar de consensos consensos
o políticos que sin embargo es incapaz
de procesar los verdaderos conflictos que siguen existiendo
después de esta conferencia espontánea.
Se hable.
Leire de nuevo.
Si quiere o los demás
y yo estoy totalmente de acuerdo en que el Tribunal Constitucional
no se quiere la función del Tribunal Constitucional.
Que pueda intervenir con la Constitución
en la mano tan fácilmente seguramente porque no he dicho nada.
No nos nos diría.
Hay conflictos que son incómodos
y son compromisos de hecho en la declaración de independencia
entre las piedras derechos a que se recogía
estaba el derecho a la felicidad -que era algo un poco trivial.
Pero el derecho al desarrollo de la persona
-la persona-no puede desarrollarse en una planta
-necesita un ecosistema.
Las personas.
Necesitamos cosas para poderlos desarrollar.
Como tales y vivir y ese tipo de exigencias molestas
son incómodas son son politizadas y digo bueno si obviamente
son de interés máximo no para las personas
afectadas incessant me llama mucho la atención
eso que resulte tan fácil a desentenderse o separarlo,
lo ecológico de lo económico algo es una cosa muy llamativa
y yo no creo que debiéramos permitir no desde gringos yo creo
que no nos hace ningún bien no,
y es curioso que que puede que las la litigación climática estratégica
acabé eran honesto, es decir, que se acabe desactivando
precisamente porque aunque lo reconocen los tribunales,
digan.
Bueno, si es que esto,
por supuesto hay en la teníamos en cuenta
que no a la la sentencia del clima dice que claro,
como se ha comprometido Alemania a que las reducciones para 2030
ya sería un 70 por 100 no ha llegado al 70 por 100,
pues es inconstitucional ese apartado, la Ley de Lima y bueno
y con cuanto si sería constitucional no parece que tiene
el Tribunal Constitucional normal una idea de cuánto tiene en cuanto
tiene que reducirse la emisión de gases con efecto invernadero,
para que si sea constitucional, de momento la cifra que ha costado
Alemania le parece pequeña.
Permanecí una referencia a la Constitución, no,
y es esta llamativo y otra cosa.
Si Alemania no cambia en estos,
la ley se ha declarado inconstitucional,
ya tampoco le puedo obligar al legislador a legislar una nueva.
Ha dicho que está no sirve lo que ahora mismo
Alemania no tiene.
Se queda en manos del Estado en legislar o no?
No?
Entonces, a mí sí; yo creo eso que estas estrategias pueden quedar
en más lingua sin todavía no sólo hay que pensar en conjunto.
Muy bien, a mí me gustaría.
No sé si hay alguna pregunta más,
pero sí que me gustaría hacerte una pregunta al aire
a ver qué opinas tú poniéndolo.
En conexión con algo que comentó antes gabriel moreno,
has comentado al principio, que la globalización
dificulta la protección de los derechos humanos.
Bien, entiendo que el medio ambiente
no podemos enfocarlo tampoco desde un punto de vista local,
es decir, no es hablando de los bosques,
no el amazon, pues lógicamente,
no puede tener una conexión solo local,
una respuesta solo global, perdón, local.
En ese sentido, tú crees que sería beneficioso
crear para la lesión de este tipo de derechos esos tribunales
interna un tribunal internacional de protección de derechos humanos,
como comentaba antes Gabriel?
No sé a lo mejor una forma de proteger lo que no se quede solo
en una mera apariencia,
es decir, vamos a proteger los derechos,
no decimos que cumplimos con los objetivos de desarrollo sostenible
cuando no se están cumpliendo.
Son unos mecanismos para garantizarlos.
Realmente no sé si a lo mejor ese mecanismo de protección interno,
un tribunal internacional podría ser en este,
sobre todo en terrenos de este tipo de derechos,
no que sí que tienen ese impacto a nivel global
o al nivel.
La verdad que no creo que haga falta una corte internacional
en temas ambientales, no, no crea.
Además aquí hay una carencia, que es a la imprecisión de las a
-de los de las normas ambientales.
En determinados elementos y en cualquier escala de gobernanza,
cuanto más arriba, más, más quiso.
No, los convenios que se firmaron en río de janeiro
en 1992 sobre cambio climático, diversidad son un cajón de sastre
y tienen un montón de expresiones ambivalentes que no se sabe muy bien
en.
Quiero decir tan para una cosa y para otra, no.
Entonces yo no creo, primero, que ningún estado estaría dispuesto
a que haya una corte vinculante que vaya vaya a anar eso,
porque precisamente por la naturaleza del derecho internacional ese margen
de flexibilidad es algo que se busca les diese, escriben,
aposta para que sean así invoco interpretables?
No, yo es a dificultar luego tampoco el interés de unos principios,
a que se describen como inspiradores
no del derecho ambiental, a mí están
las asociaciones de riesgo de subsidiariedad
y bueno los los problemas deben solucionarse
no más cerca.
Yo no creo que el que la perspectiva global
nos ayude.
Yo creo que es necesario, es un rastreo más, más a pie,
más a pie de donde acontece.
Cada cosa es nada que hay acontecimientos o acciones locales
que tienen un impacto global,
pero si siempre tiene una un lugar de actividad, no,
y yo creo que la atención debe ser lo más completa posible
al al lugar una, un contraste desde el lugar,
porque desde lo general en este caso es muy difícil.
Yo no creo que sea fácil,
solucionarnos nos no y la y o global,
nos damos cuenta de cuáles son las consecuencias de las acciones,
pero no son problemas generados a nivel global
no siempre a nivel local local de acuerdo muchas gracias
yo no tengo no sé si hay más preguntas
o alguien quiere comentar algo más si no os parece hacemos
cinco cinco minutos de vamos muy justos vamos nos
estamos pasando cinco minutos del tiempo, pero bueno,
son cinco minutos.
No sé si queréis.
Hacemos una pausa de cinco minutos
y el tiempo en el tiempo que tarda en venir el nuevo ponente a la mesa,
o sea que no nos movemos.
Hacemos una pausa que sea de traslado de mí
si tiene una pausa para acusar,
sino de transición para el nuevo ponente.
Muchísimas gracias.
De nuevo, venga una verdad huelga, por favor.