Bueno, pues en este segundo videos sobre este modelo de ciencia
e investigación vamos a seguir profundizando en esa relación,
entre lo que es ciencia y el método científico
y que es la ciencia moderna,
vamos a lo primero que que expongo aquí es una imagen
y esta imagen es de la Royal, que es la raya.
Esos Haití fundada en 1.662 en Inglaterra,
es la primera sociedad científica del mundo.
Y por qué?
Qué diferencia hay con sociedades anteriores?
Pues en la rueda de no solamente se la gente iba
a debatir los los distintos avances científicos,
sino que además la publicaba ni la publicaba ni en actas,
y eso fue un avance espectacular en la ciencia en no solamente hablar
sobre determinados descubrimientos sino publicarlos.
De hecho, si no se publica
no se considera que sea ciencia, hay toda una dinámica
y sobre lo que se puede publicar y lo que no.
Sobre, por ejemplo, lo universidades públicas.
Si tenemos lo que se llama el open access, la obligación
de publicar la investigación o publicarla frente, por ejemplo,
a empresas farmacéuticas,
empresas de cualquier tipo de software, etc,
que no publican sus por ejemplo,
un caso muy claro, es tanto Google como Faiq, etc,
que no publican sus algoritmo o no,
porque porque es un común secreto muy, muy bien guardado.
Bien, eso también es, es obviamente tecnología,
y es es, es ciencia,
pero es muy interesante esa publicación,
y eso fue, supuso un avance enorme en la historia de la humanidad.
La publicación, también lema,
que se llama núcleo, sin verba,
significa que en ciencia todo lo que nosotros vamos
a decir está siempre respaldado por algún dato,
por algún experimento antiguamente,
no era así antiguamente, la la fuente de verdad,
era la Biblia.
Ahora el relato, sin embargo,
a partir de la ciencia moderna siempre son los los datos que
justamente en esta época en 1.662 se fundó la, la, la Royal,
sus haití y en 1.704 se funda de Daily
cubran, que es el primer periódico moderno lo que se supone hoy en día,
que son un medio de comunicación de masas y porque también lo digo,
bueno pues porque en realidad este medio de comunicación,
el interés o la, el propósito era el mismo
que el propósito de la ciencia, es decir,
buscar la verdad y hacerla pública, es decir,
que a partir de este este momento, es decir,
1.662 1.700 jueces de finales del siglo 17,
principios del siglo 18, empieza en Occidente
un interés por buscar un método para a llegar
a la verdad a partir de datos y además con eso publicarlos,
y eso supuso que hubo un cambio absoluto en la forma de la sociedad,
que obviamente no solamente afectó a la ciencia
sino también a las relaciones internacionales, a la industria,
al derecho a la a la propia cultura, es decir, la literatura, etc.
Etc. Y de dónde procede todo esto?
O por qué se habla de que esto es más,
es algo occidental, o de la cultura occidental.
Bueno, tenemos aquí tres a célebres pensadores occidentales
que a los que le debemos un poco, mucho o mucho, todo esto,
no el primero en Sócrates y Sócrates.
Fue la primera vez en en occidente que empezó esa duda,
socrática esa fórmula de ver cómo se puede alcanzar la verdad,
y además Sócrates.
Frente a los presocráticos,
que sobre todo había mucho lo que se llamaban los filósofos sofistas,
en la época en los.
Para los sofista, la verdad no existía,
simplemente era aquello que aquella persona
que defendiera mejor su relato, su versión,
pues esa ganaba y no había ni verdad,
ni mentira.
Solamente era un punto de vista y todo era válido,
Sócrates dijo que no y luego su maestro Platón
y sobre todo Aristóteles dijeron no no señores la verdad existe
y el ser humano puede alcanzarla Básicamente Sócrates.
Empezó con esta dudas.
Socrática de por qué.
Porque hay corrupción,
porque no se están haciendo las cosas bien existe Dios no existe es decir
estas preguntas que eran vamos a decir
inoportunas o impertinentes de hecho como sabéis, Sócrates.
Fue condenado a muerte por el ágora griega,
básicamente porque bueno,
pues era, era muy de alguna manera.
El poder considero que era peligroso para el poder, su, su forma de dudas
socrática y de interpelar a la población
para que se preguntaran más allá de lo que simplemente veían,
o si o también que no hicieran caso a los relatos,
sino que hicieran casos a los datos.
No, luego tenemos a Francis beicon francis beicon
es el filósofo británico del empirismo.
Yo doy clases a veces, pues en universidades anglosajonas,
en London culos, economics o en Harvard,
y muchas veces para explicar la diferencia
entre las cultura hispana y la cultura anglosajona,
pues pongo de referencia franquis a Francis beicon y su empirismo,
frente a una coetánea que era Santa Teresa de Jesús y el misticismo
la cultura hispana, es una cultura mística,
arrebatado, horas, y a esa hay unas diferencias.
Por ejemplo, cuando nosotros vemos el periodismo anglosajón
pues muchísimas columnas o mucho, periodismo anglosajones,
un periodismo de datos
y de y mientras que el hispanos más de relatos yo a veces pienso
que los columnistas españoles y españolas,
cuando cuando a escriben en un medio
lo que quieren es que al final el público les diga ole
no, mientras que en el colonialismo anglosajón se trata de reflexionar
sobre datos, es el empirismo británico.
El empirismo anglosajón frente al misticismo,
eso no quiere decir que también en estos momentos,
en la cultura anglosajona ya hemos visto
cómo el la ocde, populismos etc.
En Estados Unidos y en Inglaterra como el brexit y en Estados Unidos
contra bueno no sean compartimentos estancos,
digo simplemente que es una forma de pensar la empírica
frente a la mística y luego tenemos a Galileo Galileo;
es el primer científico moderno y porque es el primer científico,
por dos razones.
La primera es que el frente a Aristóteles,
que sólo utilizaba la lógica y por eso
Aristóteles lo seguimos estudiando.
Por ejemplo en retórica y oratoria pero no los no lo estudiamos
ni en física ni en biología en todo lo que tiene que ver
con la ciencia porque se equivocó completamente
y las equivocaciones de Aristóteles viene de que razonó con la lógica
pero no experimentó no hizo experimentos y ese
es el gran avance de Galileo Galileo fue el primero que dijo, oye,
yo tengo un instrumento nuevo que es un telescopio yo lo miro a Júpiter
y que eso quede hoy Júpiter que hay unas lunas,
las lunas de Júpiter que giran alrededor de Júpiter amigo entonces,
si las lunes giran alrededor de Júpiter,
no todos ir alrededor de la tierra,
como era el el sistema Ghost- céntrico que sostenía
la iglesia católica y era el relato que existía hasta ese momento.
Copérnico, un poco antes ya había demostrado que,
efectivamente el Sol es el que está en el centro del Sistema Solar
y la Tierra gira alrededor
del Sol no es la tierra la que está en el centro,
pero eso implicó si simplemente se dijo que aquello era
una especie de tecnología o de, o de forma de cálculo
para calcular mejor las aproximaciones de los planetas,
cuando se acercaban a la tierra,
pero que no era la verdad y al hilo dijo no no señores sí
es verdad porque no solamente sirve
como método de cálculo,
sino que yo estoy viendo con mi telescopio
que las lunas de Júpiter no giran en torno a la Tierra,
por lo tanto, no todo gira en torno a la Tierra.
Fijaros en aquel momento que su momento que vamos
a decir precientífico cuando Galileo el célebre juicio de Galileo
que la Inquisición le hizo a Galileo uno de los problemas que decía
la Inquisición que tenía Galileo con su sus su teoría de geocentrismo
perdón, heliocéntrico de que el sol estaba en el centro del Sistema Solar
y no la tierra.
Era que eso contradecía la Biblia,
porque en la Biblia casue manda parar el sol.
Entonces decían los cardenales como se pueda mandar a parar el sol.
Si el sol dice usted, señor Galileo;
está inmóvil en el centro del Sistema Solar
y la tierra que gira alrededor.
Es decir, la verdad venía de la Biblia.
Mientras que Galileo,
lo que decía que la verdad venía de la experimentación
y luego hay otra cosa es relevante en la época de Galileo
y que es algo que define la la ciencia moderna
y que Galileo vamos a decir era un.
No era nadie entre comillas frente a los cardenales
y los reyes y los príncipes Galileo.
Era un simple profesor.
Entonces, un debate que existió en ese momento
es como un simple profesor de matemáticas y de física.
Puede decirnos a la iglesia,
al clero a los cardenales, al Papado y a los príncipes;
ya los reyes, como es la organización del mundo,
y entonces ahí hubo un debate y es el debate en estos momentos
entre, por ejemplo, los expertos, que son los que saben
de un tema y, por ejemplo, los políticos,
o los que tienen el poder.
Que dicen otras otros otras cosas
diferentes, no, y básicamente es un debate que todavía existe,
ya está muy definida hacia la ciencia,
pero lo tenemos, por ejemplo con el cambio climático
lo tenemos por ejemplo con los antivacunas etc
etc y lo que dicen los políticos y como los políticos,
pues contradicen a los expertos y que vale más
lo que dice el político, lo que dice el papa o lo que dicen
los los los expertos, los catedráticos y catedráticas,
los científicos y científicas.
Esos son dos diferencias, uno vuelvo a repetir,
porque es un concepto importante,
que el experimento yo lo miro, lo mido,
tengo medidas y por lo tanto, es eso.
Es importante.
Es más importante lo que yo miedo con mi telescopio
de que las las la Luna cupin, rotan,
alrededor de Júpiter que lo que diga la Biblia
sobre si casue mando o no a parar el sol,
una cosa importante y dos galileo, un simple,
una persona simple del pueblo.
Vamos a decir, un simple profesor
tiene más poder en la imposición del relato que, por ejemplo,
el clero y la monarquía no, y eso es un cambio absoluto
que ocurre.
En en Occidente tengo aquí
un una importante es la método científico,
una explicación sobre el método científico,
y la diferencia entre ciencia y pseudociencia.
Vemos que en la esquema de la izquierda de la ciencia vemos
cuáles son las los pasos del método científico.
Yo tengo una observación.
Tengo una hipótesis, a una experimentación.
Hago una teoría construido, una teoría incluso
lo mejor que puedo hacer es construir una ley que me diga
cómo funciona eso vamos a hacerlo, por ejemplo con la astronomía.
Yo observo, por ejemplo a que algún observación,
y es que tengo algo en la mano aquí tengo por ejemplo este rato,
si yo lo suelto se va a caer y porque se va a caer
porque existe una gran gravedad.
El planeta tiene una masa y de esa masa de atraer
a esta masa yo tengo esa hipótesis, existe una una gravitación,
una gravedad que atrae los objetos que atrae las masas y experimento,
y me pongo a experimentar constantemente con diferentes cosas
que cae, y luego hago una teoría;
es decir, mi teoría es que las masas se cuando se están cercanas;
crea un campo gravitatorio y que si tú estás en ese campo gravitatorio
te se atrae entre sí;
y ya lo más que puedo hacer es crear una ley,
y es la ley de gravitación Universal de Newton y dice
que por ejemplo el yo puedo calcular la fuerza,
con la que se atraen dos objetos,
y que esa fuerza depende de la constante de je,
de la constante gravitación universal por el producto de las masas
de las masas de los cuerpos,
que se atrae dividido por la distancia;
que lo separara cuadrado.
Eso es ciencia y eso es Astronomía.
Veámoslo que es pseudociencia, pseudociencia, por ejemplo,
son los oros copos, la astrología y o una observación;
y alguna hipótesis, por ejemplo.
Yo considero que los nacidos bajo el signo de bicis
pues no se llevan bien o no, no, no deben de tener
relaciones sentimentales con los nacidos,
bajo el signo de capricornio y yo hago esa leí
y luego hago una una observación.
Hay gente que es que especies y gente que es capricornio
es decir la gente nace en meses distintos,
hago la hipótesis y hago la ley,
no se pueden juntar o no es bueno que se junten, tricornios cómplices.
Pero lo que no vamos a es experimentación
es decir.
Yo no me pongo a ver todos los Capricorn Dios
y todos los Pisis
y todas las parejas del de de un radio determinado de acción
para ver si funciona eso o no,
porque a lo mejor resulta que hay alguno que si se se llevan bien.
Eso es lo que lo convierte.
Ciencia en pseudociencia, la diferencia entre astronomía
y astrología lamentablemente hoy en día
pues hay más contenido casi de astrología;
la astrología aparece o muchísimos periódicos.
Como sabéis, tienen una sección de oro; copos a;
y pues muy muy pocos hablan de astronomía de lamento de ciencias
en general no es decir no se ha descartado la pseudociencia,
pero sí que es cierto que sabemos.
Las diferencias entre ciencia y pseudociencia.
La pseudociencia, no sirve para nada,
o sea, los oros copos, no sirven,
no nos dicen nada, en absoluto; hay otras 2,
otras pseudociencias más vamos a decir entre comillas sofisticadas
como la homeopatía, que tampoco sirve para nada y que,
bueno que hay ahí; problemas que tiene que ver índole jurídica,
es decir, regulamos algo a que está engañando
a los consumidores?
Estoy hablando, por ejemplo,
una farmacia puede vender productos homeopáticos
cuando sabemos que científicamente la homeopatía es una,
es una falsedad, no existe,
son elementos muy interesantes ya no de la ciencia, que es
como decía en el primer primer vídeo la ciencia que está en la frontera,
como la inteligencia artificial,
o la investigación con embriones.
No, no vamos a hablar de cosas más normales.
Como lo que se vende en una farmacia
se puede vender algo que no es científicamente demostrable etc
etc bueno pues esto es un poco
la diferencia entre ciencia y pseudociencia,
que me parece muy importante y luego también me parece muy importante
este concepto de verdad de que la ciencia
es una forma de búsqueda de la verdad y me gustaría aquí no sé si Sí,
sí si vosotros y vosotras veis o seguís series como cese
y por ejemplo, cuál es el método que sigue la policía científica,
los criminólogos, etc. Para determinar
que alguien que principio sospechoso luego finalmente pueda ser juzgado
por un crimen no, y es todo una parte de método científico
y sombras, zonas, miento, lógico, científico el que lleva
al o a la verdad cuál es la verdad, quién es el culpable del crimen,
este concepto de verdad no ha sido siempre,
no ha estado siempre con nosotros y empezó básicamente
pues con esta este fenómeno que decía antes de la creación de la ruina,
sosa, haití y y de, y de la ciencia moderna
y del periodismo son, pues al final es del del 17;
o sea, en el siglo 17, en el siglo 18,
aquí vemos los escudos de universidades.
Por ejemplo, los dos primeros escarbar y hay dos universidades
anglosajonas, norteamericanas, relativamente recientes,
comparadas con las universidades, medievales y tanto Harvard como oye,
tienen en su escudo el la palabra, verdad?
Veritas?
Eso no ocurre en la Universidad de Oxford
o la Universidad de Salamanca,
donde la palabra que tienen en su escudo es de Dios
porque la verdad hasta el la el nacimiento
de la ciencia moderna procedía de Dios,
procedía de la Biblia y lo que la universidad hacía
en ese momento era de alguna forma investigar todo lo todo,
toda la creación de Dios.
De hecho, la ciencia,
cuando al principio se empieza a investigar la ciencia
en estas universidades se se empieza a investigar para ver
cómo es la obra de Dios, no para refutar a Dios,
sin ni refutar a la religión ni a la iglesia,
sino para ver cómo era la obra de Dios,
y es un concepto importante este concepto de búsqueda
de la verdad frente a el concepto de la la la la verdad
viniendo un relato yo me quiero un relato me lo dicen
y esa es la verdad.
Aquí tenemos una representación de cuadros,
en este caso de finales del, de pintores,
de 19 de principios del 20, aquí pintor en concreto,
oyeron, habla.
El primer cuadro es la verdad,
sale de un pozo y hasta atacada por el clero
y la noblesa que le impide salir a-y la otra,
la verdad saliendo de un pozo, con su látigo,
para castigar al humanidad e finales del 19 principios del 20
estaba muy claro, por ejemplo, que la ciencia bueno,
pues nos daba muchísima a argumentos para descubrir la verdad
y que, de hecho,
en los periódicos del final del 19 principios del 20 no había Orozco,
pues los foros como son muy posteriores después de
la Segunda Guerra Mundial, a cuando empezó un poco también ya
algún algo de periodismo sensacionalista,
no básicamente digo esto porque había un concepto importante
de que la verdad importante era relevante
y de la búsqueda de la verdad también y donde estamos ahora estamos
en un momento.
Yo sugiero en este libro de dame Anton son los nuevos charlatanes
en el que lo que llamamos contra el conocimiento
que Damián Thompson lo lo lo define como información errónea,
presentada de modo que parezca basada en hechos,
pues llegamos a este momento en el que los nuevos charlatanes
dame Antón son, dice ideas que en su forma original y bruta
florecieron únicamente los arrabaleras de la sociedad.
Hoy las consideran en serio,
incluso personas cultas del mundo occidental
y que estamos que estamos hablando de estos.
Pues, por ejemplo, yo en mi en mi grupo de investigación,
estamos analizando un fenómeno muy curioso
en estos momentos, que es el terraplén ismo,
porque tanta gente cree que la tierra es plana,
pero otros fenómenos, desde mi punto de vista más vamos a decir
que son más importantes para asociados
o que, es decir son más sostenibles para la sociedad
puede ser por ejemplo toda la la la la idea
de las antivacunas o medicinas alternativas, etc.
Etc. Porque eso sí tiene un impacto,
o sea, yo creo sinceramente que no hay ningún impacto
en que la gente se crea que la reina de inglaterra era una,
un retiro que la gente que tiene poderes, la teoría,
retirada.
Esta teoría de la conspiración.
Me preocupan dos cosas.
Una, como la teoría de las conspiraciones
dan en los medios de comunicación,
van saliendo cada vez más más de alguna forma.
Difundidas estas teorías
y, por otro lado, como bueno, cosas absolutamente disparatadas.
Las está creyendo,
gente que en teoría es gente culta,
estamos en este momento, sea la verdad es,
está siendo cuestionada y hay muchas formas de verdad,
o sea, lo que yo decía al principio que Sócrates Platón,
y Aristóteles dijeron.
Señores, los sofistas no tienen razón, la verdad existe
y el ser humano puede descubrirla.
Pues ahora volvemos un poco, tenemos un poco
ese retroceso y pongo aquí una foto también de los tertulianos,
los tertulianos españoles,
porque hay un problema en España en concreto
con los medios de comunicación,
también en otros en otros países de una misma persona es capaz
de hablar de vacunas.
Con la época del cómic también de de volcán.
Ismo con la época del cuando la erupción del volcán
de la palma y ahora de la guerra de Ucrania,
es decir, son capaces de hablar de todo y saber,
y eso lo que hace es es descalificar a los expertos
porque no se puede ser experto en todo eso,
no hay un caldo de cultivo para no creer en ciertas en realidad
lo que nos viene de los de los expertos,
y me interesa también porque lo lo lo lo lo abordamos
en varios de los libros de la Bibliografía,
lo que significa las relaciones entre la ciencia
y el pensamiento filosófico, sobre todo de la filosofía
pues moderna, mirar eso es un concepto interesante,
porque hasta durante mucho tiempo la filosofía se ocupó de la ciencia,
de lo que se llamaba la filosofía natural,
y los científicos los filósofos se ocupaban de cómo era el universo
de cómo estaba constituido, es de donde somos,
de dónde venimos, quiénes somos, adónde vamos.
La naturaleza de la materia era muy importante etc
etc sin embargo a partir del siglo xix pero especialmente
sobre todo a partir de la Segunda Guerra Mundial,
después a mediados del siglo xx en el que se le paga habilis
José culpabilizo a la ciencia, de a la racionalidad científica
de toda la maldad que surgió del régimen nazi
y de los y de sus armas de destrucción de destrucción, etc.
Etc. Bueno, pues hubo un montón de pensadores que consideraron 2,
dos líneas.
Una, la ciencia peligrosa, la ciencia no hay que avalarla
o no hay que de alguna forma vamos a decir promocionarla,
a pesar de que gracias a la ciencia se ganó la Segunda Guerra Mundial
y se ha ganado, por ejemplo, la batalla al cobrir
y luego otra que es todavía más peligrosa que dicen
que la ciencia no es cierta,
que simplemente una narrativa.
Un relato más y, por ejemplo, aquí lió, tar, que su un pensador,
que nosotros en comunicación estudiamos bastante.
Pues dice que la ciencia es una gran narrativa,
pero sólo una narrativa más,
y además dice la época de las grandes narrativas
fue el siglo xix en el 20 ya perdieron su influencia,
ya no es la y por lo tanto la ciencia ya no tiene influencia
y luego tenemos, haya Derrida ya externalidad;
es otro otro filósofo posmoderno
que se utilice que usamos bastante en comunicación.
Y por qué?
Porque hago hincapié en comunicación.
Primero porque yo soy catedrático de justamente
de esa área de periodismo,
y especialmente de periodismo, a ciencia y sociedad,
y la comunicación es relevante,
porque lo que nos llega de la ciencia y lo que nos llega de todos nos llega
a través de los medios de comunicación.
No nos llega tanto, no tiene tanta influencia.
Hoy en día la educación,
como la comunicación de masas, no.
Entonces Derrida, por ejemplo, critica la ideología totalizante
del logocéntrico y de la razón.
Todo esto desde Derrida el Viotar lo lo lo estudiamos en periodismo,
lo estudiarán en comunicación, en los también de audiovisual,
y luego eso se extiende, porque los periodistas
somos los que básicamente hablamos a la sociedad y los audiovisual.
Son los que construyen los relatos del cine
y de las series de televisión,
claro, Derrida con esta crítica, la ideología totalizante
del logocéntrico y de la racionalidad,
vemos en mi profesor, por ejemplo,
de de Filosofía del Derecho en periodismo
-decía que el derecho básicamente es sentido común,
es racionalidad, razón -no claro-cuando tú críticas
a la racionalidad pues estás atacando los pilares
de un poco de la sociedad en este momento y bueno,
hay un hecho curioso y es que en 1992
hubo una gran polémica en la Universidad de Cambridge,
cuando se le quiso dar el doctorado honoris causa a Derrida
y por qué?
Pues porque claro,
era alguien que atacaba la racionalidad y a la razón
y hubo 2.
Los departamentos de ciencia y de filosofía y de derecho
estaban en contra de que se le diera ese doctorado
y, sin embargo, los los departamentos más de comunicación de literatura,
de estudios culturales, de historia del arte, etcétera,
les parecía interesante su teoría de la deconstrucción
de la de la de la realidad
y al final ganaron estos y se le dio el doctorado honoris causa a Derrida
-fue como un punto de inflexión en el año 1992
en la universidad occidental,
en la cual ha empezado a valorarse adecuadamente,
aquella gente que ataca la ciencia y a la racionalidad
y un poco el mayor de todos ese Poefe llena,
ve el filósofo, a del del, lo que se llama,
anarquismo sistémico, o epistemológico,
que básicamente por primera vez viene a decir que todo vale en cinco obus
y dice que tiene el mismo valor un a un la ciencia
que un, lo que llama el un Fenitel,
un cuento de hadas que no tiene más valor
la ciencia que el cuento de hadas.
Eso se ha utilizado.
Se está utilizando muchísimo.
Por ejemplo, está dando lugar a muchas controversias
en muchos países de América Latina, por ejemplo,
con el tema de las vacunas.
Cuando entraron en conflicto la medicina
la medicina vamos a decir científica con el chamanismo,
y ambos decían haber es que hay filósofos,
que dicen que que las dos son importantes y yo lo que digo
es que son importantes desde el punto de vista antropológico,
desde el punto de vista
si queremos de relato de la cultura de ese lugar,
pero no tiene el mismo valor y no es igual.
El método científico, como los científicos han llegado
a unos determinados conclusiones que cómo llegan los chamanes
y, bueno, pues esto tiene problemas que estamos teniendo en este momento
en la sociedad y no solamente desde el punto de vista
de la comunicación,
sino desde el punto de vista jurídico,
es decir,
cómo se cómo esas sociedades van a de alguna forma,
cómo se aplica la ley en esas sociedades en las que creen,
en determinados ritos que son culturalmente importantes
pero que no son científicamente demostrables,
y aquí llegamos a un punto desde mi punto en mi opinión.
En mi opinión,
muy muy relevante, que es la toma de posesión de trampa en enero,
el 20 de enero de 2017 aquí vemos dos imágenes.
Una es la toma de posesión
de como presidente del gobierno de los Estados Unidos de Barack Obama
en 2009 la toma de posesión de don altra en 2017,
como veis, en un lado hay más, muchísima gente está todo lleno,
es el mismo sitio.
El espacio del Capitolio,
lenguas entonces y en otro en la toma de posesión de trama,
está vacío, prácticamente vacío,
mientras que en la toma de posesión de Obama está totalmente lleno
los periodistas preguntaron a la jefa de prensa de don que,
que pensaba ella,
o como, o como, o como justificaba que hubiese tan poca gente
en la toma de posesión de detrás, y ella dijo.
Perdona, para mí en la toma de posesión de trampa
ha habido más gente que nunca fue, hubo muchísima gente,
y entonces la de los periodistas le dijeron.
Pero, pero eso no es cierto,
sea la otra o más y ya dijo no no perdón esto es tu alternativa
estuvo hecho alternativo actual terna te isfas es tu opinión,
pero mi opinión de que hubo más gente es también válida.
Entonces aquí a partir de aquí no valen los fax,
lo cual no sé yo si no vale mi opinión.
Mi relato yo digo que esto es más importante
y que aquí vino más gente y es mi relato
y todos los medios miope.
Lo van a comprar los medios de comunicación y los otros
pues van a decir el otro relato y aquí los hechos son irrelevantes.
Esto no había pasado nunca y a partir de aquí bueno,
pues hay una eclosión enorme
sobre lo que llamamos hechos alternativos,
lo que llamamos posverdad y lo que llamamos pequeños,
y porque me interesa esto en esta asignatura en concreto,
pues porque van a tener mucho que ver con esas relaciones entre ciencia
sociedad ciencia y tecnología ciencia tecnología y derecho
me interesa también finalizar un poco este está esta clase
con cómo es la sociedad actual
y cómo está influyendo la tecnología en todo lo que hacemos
y cómo eso va a desencadenar.
Pues procedimientos jurídicos que antes eran impensables
y en este sentido voy a hablar de un caso concreto
que demuestra la la la la relaciones entre cultura con convergentes
y comunicación de la ciencia la cultura convergente
es un paradigma que ha puesto en bueno que lo ha lo ha
el primero que habló sobre el fue gr yanquis
del Tecnológico de Massachusetts
lo lo ha difundido y señala que en este momento
lo que ocurre en la sociedad actual es una convergencia mediática
pero de contenidos cuando yo estudiaba periodismo
la convergencia era la convergencia mediática
era que convergía por ejemplo televisión con Internet con radio etc
ahora con contenidos mediáticos dispersos al mismo sitio
luego hay una cultura participativa el espectador ya no es pasivo
sino que ahora interviene en la comunicación
y la inteligencia colectiva que; no.
Nos dará tiempo para para ver que.
Me gustaría hablar también de esto de que en este momento
el conocimiento es compartido y acumulativo el caso más claro
es el de Wikipedia Wikipedia antiguamente lo que existieran
las enciclopedias, las ciclo perdía británica la enciclopedias
pasa etc. No la en estos momentos a, bueno,
pues en wikipedia todo el mundo se pone a hacer a editar contenido,
y yo siempre digo la entrada de radiactividad,
en la enciclopedia británica la escribió Marie Kubrick
y lo rat de Ford.
Ambos fueron los que los que descubrieron la receptividad
la entrada en reactividad,
en wikipedia no sabemos quién la hace en estos momentos
ni porque y ahí hay toda una batalla ideológica
en este momento.
Wikipedia es un una batalla,
dentro es el príncipe, el campo de batalla ideológica,
lo tenemos en wikipedia, no vamos a profundizar en eso,
pero sí que aparecen los libros.
Y qué significa cultura convergente?
Pues miren, pues la convergencia mediática,
esta es una foto que vemos aquí de de Blas,
que es el muñeco de uno de los personajes de barrio sésamo,
y de Bin Laden, bueno, pues a partir de los atentados
del 11 de septiembre de 2001.
Bueno, pues este, un chaval de Minnesota
de un sitio desconocido en Minnesota,
considero que el malo.
Es decir, el frente de los medios, el malo de los de los atentados,
el culpable de los atentados era Bin Laden,
y, por otro lado, como el kafka, rabia de barrio sésamo
era era Blas, pues hizo esta foto.
Estos convergencia mediática yo contenido dispersos, lo 1,
esto pasa con contenidos científicos, con científicos,
con teorías de la cooperación, etc.
Etc. 1, cosas y que hago en la cultura participativa,
que yo esto no lo pongo ya,
este póster esta foto
no la pongo en mi habitación, simplemente;
si lo que la pongo en la red y esto, si ya no soy pasivo sino yo,
produzco contenidos y que hacen la inteligencia colectiva,
cada uno la ve de una determinada manera.
Y qué sucedió?
Por ejemplo, los países árabes?
Los países árabes se vio que realmente ellos no habían tenido
o no sabía quién era hablar, porque ahí no se difundía varios Sésamo,
y cuando ellos dieron esa imagen,
consideraron que era una mofa a la cultura árabe,
porque para ellos el el, la barba es un signo de distinción
y, por ejemplo, también se cubren el cabello, etc.
Etc. Y que se estaban mofando de la, de la cultura gravísima.
Y si la foto de abajo esto es una manifestación
en contra de la política de Estados Unidos,
con los países contra los países árabes
y vemos que abajo eñora en el marque inferior al derecho,
es tablas y que hacerlas?
Ahí?
Pues nada.
Todo el mundo empezó a a sorprenderse de que estuviera hablarse.
Las manifestaciones y la hacen en los reporteros de la cnn,
pues constantemente enfocaban hablar,
no sea una sobrerrepresentación de Blas y la la Warner,
que era la, la que tenía los derechos de varios estamos denuncio
al hacen por una por por poner hablase en sus la manifestaciones
en contra Estados Unidos y la digo no no perdonen yo
lo único que estoy emitiendo es la realidad,
y hubo un juicio de las dos grandes compañías
mediáticas de aquel momento, la guarné,
ni la cnn sobre por qué emitir esos contenidos
y qué sucedía aquí?
Que a alguien desconocido, un niño desconocido,
absolutamente desconocido, del centro de Estados Unidos,
fue capaz de enfrentar a dos mayores productoras
de contenidos de Estados Unidos.
Este es el esto es lo que se llama con cultura convergentes.
Es el momento en el que estamos voy terminando un poco
para que veáis por ejemplo lo que sucede en estos momentos,
aquí tenemos los unos, unos gráficos de los seguidores de Twitter
antes de que quitara echarán a donar tran de Twitter,
y vemos cómo hasta una altra tenía, pues casi 40.000.000 de seguidores
frente, por ejemplo, a la cnn, que tiene tres con 1,
o al niño erta.
Es que a tiene uno con 8.
Entonces, realmente,
lo que antes era, por ejemplo, o más tiene,
más que el niño, estáis, o más que la cnn o Ramala Harris,
o la segunda, que es Alejandra ocasió cortes,
son políticos.
Es decir, que ocurre aquí que las fuentes,
es decir, los políticos tienen más difusión mediática
que los medios de comunicación de masas tradicionales.
Por lo tanto, pues su versión se va a difundir muchísimo más
que la versión de los medios de comunicación tradicionales,
y esto es importante porque aquí claro,
si estas personas dicen una mentira
o porque claro,
otras al tramo, un político o un deportista
no tiene la el interés de decir la verdad
tiene el interés de ganar las elecciones
y, claro, esto está distorsionando toda la comunicación
y es muy importante.
Abajo vemos una una noticia donde dice que sergio
ramos Soto, entrevista en Twitter,
porque esa auto entrevista en Twitter,
porque él tiene más seguidores que marca, que es el segundo,
el primer, el periódico, el primer periódico deportivo en España
y duplica el número de seguidores,
Sergio ramo, al de marca.
Por lo tanto, estamos en una en una entorno comunicativo
complicado, diferentes en donde cualquier cosa se pueda reproducir,
y ya no tenemos solamente el el elemento, verdad?
Por último y voy terminando, hay con una especie de de de.
Ah, bueno, vamos a decir esquema de lo que sucede en Internet,
de cómo los rumores,
porque es una cosa que nosotros también estamos,
estamos analizando cómo se explica, cómo se crea un rumor
y cómo se expande la red y por qué.
Pues porque eso va a tener consecuencias jurídicas importante,
por ejemplo, los rumores en contra de compañías de compañías de empresas,
por ejemplo.
Hay rumores en contra de instituciones en contra de personas,
como se crea esos rumores, que es algo tecnológico,
y también es interesante.
Como los rumores utiliza parte bueno teoría
de la cooperación, que no nos da tiempo aquí
de decir cómo funciona y cómo se crean la teoría
de la cooperación
y también lenguaje científico pseudocientífico a.
De hecho,
una de las cosas para que funcionan los rumores es poner a fuentes
que sean importantes, como la nasal, como Harvard,
porque porque ni la Enasa ni Harvard van a de alguna forma
contrastar el hecho de que ellos,
toda la información que salen sobre la masa sobre Harvard
sea verdad o sea mentira porque son millones de noticias,
lo que sale sobre sotos.
Esto lo van mandando por basar
o por o por Faiq etc, y pone la masa dice tal Hola, Hola o.
Harvard dice que a los los.
Yo, que sé que a la unió apatía, es válida etc.
Etc. Ese tipo de elementos, bueno, pues nosotros estamos detectando.
Cómo se crean esos rumores, cómo se expanden y también,
cómo podemos eliminarlos.
Bueno, pues todo esto lo explico porque son de alguna manera
ingredientes de cómo funciona la comunicación,
de cómo funciona la ciencia,
de cómo funciona y cómo está relacionado
con la sociedad y cómo eso tiene da lugar
a determinados comportamientos sociales
y determinados comportamientos económicos,
y como todo eso debe estar regulado o tiene
que tener una regulación jurídica.
Básicamente es un poco la.
El contenido representa un poco todo el contenido del de este.
Este curso, esas interacciones que hay entre ciencia,
pensamiento, filosofías sociedad, sociología.
Cómo funcionan los científicos, método científico
que supone la verdad, que es la verdad que supone,
cuando cuestionamos la verdad y como todo está relacionado
con el derecho y con esto termino ya este segundo, este segundo video
de la de la asignatura?
Muchas gracias.