Muchísimas gracias muchas gracias ya hubo profesor
no bueno no nos zoo, se puede obtener y redactar la próxima ponencia.
Sí?
Sí pasamos, yo he oído mal al termine del panem gracia,
y un momento sobre lo que voy a encontrar para cambiar las light.
Ahora es el turno del profesor
Brass Esco, que nos hablará de acuerdos probatorio,
entre lo negociable y lo innegociable antes de presentarle.
Me gustaría también expresarle mi agradecimiento
por el esfuerzo que a realidad o para estar hoy aquí sí
ya se observaba; verás escó es profesor de derecho procesal
y de litigación en cursos de grado y posgrado.
En distintas universidades, latinoamericanas.
Es también, profesora adjunto y profesoras,
escrito de Derecho Prosesa en la Facultad de Derecho de la
Universidad de la República, integrante de la junta directiva
de probación y sus en calidad de coordinador,
académico miembro del Instituto Iberoamericano
de derecho procesal, y de la conexión a las.
Si se nos presidió hablo, director del anuario de derecho
y actuario y expresidente del Foro uruguayo de Derecho,
trovato el profesor cuando quieres que nuestros pueblos,
la China y San Luca gracias a todos en privatistas,
en especial a Silvia Pereira.
Estas entras, gracias por la invitación,
es es un placer estar acá nuevamente con con todos
ustedes tema lo quiero plantear a partir de de eta del título
de esta ocasión de esos veraces.
La mala reputación que tiene.
Este tema del cual voy a hablar
es un tema que no solo puede tener mala reputación,
sino que a veces es directamente ignorado por la gente.
Aparte, es un tema que de alguna manera incómodo,
por las cuestiones que genera y las tensiones que provoca
con algunos algunos principios ilusiones fundamentales
del derecho procesal que les voy a comentar a continuación,
pero sin perjuicio de eso,
es un tema que ha estado presente en los tres siglos
que lleva el presencialismo moderno en el siglo xix,
en la doctrina alemana en el siglo xx,
en la doctrina italiana y está reapareciendo,
en la actualidad se aprecia una especie,
consigue Ricoeur si con este tema y por qué genera algunas tensiones,
porque lo primero que se nos viene a la cabeza
es el principio de legalidad, es sin duda muy relevante.
En cuanto a las fuentes del derecho procesal,
el tema de los acuerdos del que quiero hablar hoy creo
que se va a que tengamos que repensar un tema clásico,
como es el de la fuentes del derecho procesal,
a veces en las clases de grado, por lo menos en Uruguay.
Es un tema que le damos sin más sort, sobresaltos,
pero esto está siendo que se produzcan algunos cambios
en cómo comprendemos.
Creo las este tema clásico de las fuentes.
El principio de legalidad en España tiene criterio.
Me pueden corregir usted que tan por cierto como mejor conocimiento
es el tema, que eso confederado en la Constitución,
si bien no expresamente como en Uruguay.
Vean lo que es la.
La cláusula de la Constitución de la República,
Uruguay es el artículo 18.
Dice la ley.
Se fijarán el orden y la formalidades y los juicios.
El artículo veintitres,
también relativo al principio de legalidad,
y se quiere o fuese serán responsables
por separarse del orden de proceder.
Establezcan las leyes la la Constitución Española.
Tiene algunas referencias a las normas
sobre si ese procedimiento, como menciona en la diapositiva
y también lo tenemos consagrado en la ley de enjuiciamiento civil,
en su artículo primero.
El tema en la actualidad resurge reaparece como antes comentaba
y esto se puede apreciar en por ejemplo,
en el código procedimiento,
si debe así en el año 2015 se aprueba un nuevo código
Prendimiento sibil, en Brasil,
que incluye un artículo 190 que aparece así
en la diapositiva lo quisiera leer porque permite entender,
pero de lo que quiero hablar algo de lo que voy a hablar hoy
dice el artículo 190 versando el proceso sobre derechos,
que admiten autocomposición las partes plenamente capaces
podrán estipular lícitamente cambios en el procedimiento para ajustarlo
a las especificidades del caso y acordar sus cargas procesales.
Poderes, facultades, deberes antes o durante el proceso
sea permite acuerdos para ajustar el procedimiento
y y acuerdos relativos
a las conductas prosociales a los comportamientos procesales,
a las situaciones jurídicas.
Esta disposición añade que el juez controlará la validez de los acuerdos
previstos en este artículo de oficio a petición de parte,
y solo se negará a aplicarlos en casos
de nulidad o inserción abusiva en contratos de adhesión
o cuando alguna de las partes se encuentre en situación
de vulnerabilidad manifiesta además necesita
de este artículo de este texto en el Código procedimiento civil
tenemos que hay una serie de proxectos de código
de nueva generación.
Por ejemplo, en Argentina hay un proxecto del 2019,
de códigos de procedimiento civil y comercial.
Incluye un artículo 14,
específicamente sobre acuerdos procesales,
basado en la legislación brasileña en Perú en período.
Hay un proxecto del año 2021,
que tiene un artículo novenos, que es un poquito más amplio.
Habla de adecuación, flexibilidad in formalismo
y convenciones procesales, pero no se lo pasa en latinoamérica.
También las las europeas tienen algunas reglas,
como la regla 58 la regla veintiseis,
si no recuerdo mal, que permiten acuerdos sobre procedimientos.
Entiendo que se pueden aceptar los acuerdos respetando
el proceso jurisdiccional.
Yo creo que los acuerdos no son de la, del modo
que los que nos entiendo que las interpreto
no son el el caballo de Troya del proceso,
se pueden aceptar sin afectar garantías fundamentales,
sin afectar a sujetos vulnerables, y sin invadir.
Acá me parece importante la jurisdicción
ni poner en riesgo la integridad del sistema de justicia.
También entiendo que en esta que merece la pena destacarlo,
en esta introducción,
que se requiere auto en autorización o habilitación legal
para admitir los acuerdos y se requiere control jurisdiccional,
para que los acuerdos produzcan efectos procesales
es un requisito de eficacia institucional de los acuerdos,
y estos acuerdos tienen por objeto flexibilizar o adecuar la estructura
del del proceso al objeto del proceso y las necesidades de las personas.
Nos tenemos que tendríamos que recordar aquí
la idea de instrumentalidad, objetiva e instrumentalidad subjetiva
del proceso.
Esto tiene como también temas satélites
porque podríamos relacionarlo con la la, la cuestión de las tutelas
diferenciadas.
Una pregunta que dejo por ahí
es si el día de mañana tener contempla la posibilidad
de celebrar acuerdos procesales,
podría conducir a que sean innecesarias
ciertas tutelas diferenciadas o a tener menos tutelas procesales.
Esto podría quizás ayudar a la racionalidad
de la legislación procesal entre un proceso sin acuerdos
y un proceso con muchos acuerdos me quedo con el entre,
o sea, creo que no hay que irse a los extremos a ser.
Se hablaba de los matices.
No, no es que nos basamos fuera, no es que tomemos harmonia
puerta de salida del proceso jurisdiccional,
como plantea la profesora
Teresa mental en su, en su libro derivas.
Creo que hay una línea roja que no se puede traspasar,
pero que también se pueden admitir en ciertos casos los acuerdos,
y ahora lo vamos a dar.
Con relación a los acuerdos probatorios, en primer lugar,
quisiera hablar de los acuerdos sobre fijación de hechos
que inciden en el objeto en la prueba, en el proceso civil;
la justificación para los acuerdos de fijación de hechos entiendo
que la podemos encontrar básicamente en las normas que refieren
a la regla de admisión.
Las normas sobre el principio dispositivo,
principio aportación de parte, economía procesal,
y la regulación de las actitudes del demandado
y, como les decía, las reglas de admisión
pueden servir de justificación para los acuerdos de parte,
sobre la fijación de hechos tienen estos acuerdos,
tienen por objeto fijar determinados enunciados sobre los hechos
y, en cierta manera, crear hechos pacíficos,
hechos que no son discutidos, no son objetados,
que han sido admitidos en el proceso,
no tiene que dar con una noción de verdad
negociada en el proceso, sino con eso de acordar,
convencionalmente la fijación de hechos.
No se crea una nueva noción, de verdad,
en estos casos.
En el proceso penal nosotros en Uruguay tenemos que en el 2017
se se aprueba un nuevo código penal que se inspira,
tiene su inspiración en el código procesal penal chileno,
y contemplamos los acuerdos o convenciones probatorias.
No estoy acá hablando de acuerdos abreviados,
con la lógica del y del plea norteamericano ni este conformidades
estoy hablando de acuerdos en el marco, por ejemplo,
de un proceso penal ordinario sobre determinadas cuestiones,
como tener por acreditados aprobados determinados
hechos que no podrán ser objeto de debate en la audiencia,
de juicio de masas, relación entonces con la economía procesal,
que también se conversamos a ser sobre este tema,
pues evita diligenciar.
Prueba innecesaria en el proceso de lo que han surgido,
son discusiones en la práctica en estos cinco años de vigencia
del código acerca de la interpretación de estos acuerdos
y del alcance que pueden tener.
Queda claro que no pueden tener por objeto, por ejemplo,
el derecho y la calificación jurídica o la adecuación típica,
pero después empiezan a surgir problemas, por ejemplo,
acerca de si estos acuerdos pueden tener por objeto
la la noción de peligrosidad en el derecho penal.
Eso a, por ejemplo, ha derivado
en una sentencia de la Suprema Corte Justicia,
Uruguay en donde se decide la cuestión,
pero con discordia, y los ministros de la corte,
lo que demuestra lo polémico que puede ser esto,
los límites entre lo fáctico y la cuestión facti.
La cuestión iuris
también se pueden utilizar en el caso uruguayo
para incorporar actuaciones realizadas durante la investigación,
o sea, trasladar evidencia como prueba al juicio
con relación a los acuerdos y la carga de la prueba.
Bueno, este es uno de los temas más estudiados.
Dentro de los acuerdos probatorios por la adoctrina.
Han han surgido, aparte de las de las reglas
de la regla general, que habilitan o autorizan los acuerdos;
también reglas particulares que refieren a los pactos sobrecarga
de la prueba.
La podríamos empezar por la referencia del código
civil italiano, que en el artículo veintiseis, 98,
refiere a los pactos relativos a la carga de la prueba
y extraer de ahí su admisión;
una interpretación a contrario.
Los pactos por los que se invierte o altere la carga de la prueba.
Son nulos se dice en el código civil italiano
cuando se refieran a derechos
de los que las partes no puedan disponer
o cuando la inversión alteración tenga por efecto dificultades
excesivamente a una de las partes.
El ejercicio del derecho a contrario,
sensu podríamos entender podrán corregir ustedes que sea
se han admitido este tipo de cuadros.
Esta de esta norma tiene su su norma paralela
en el colegio y el portugués.
El artículo 345, el código civil portugués
también tiene una lógica similar.
Más recientemente, en Brasil,
se incluye una regulación del de los pactos
sobrecarga de la prueba en el sps que les refería.
Hoy del año 2015, ahí se prevé podrán hacérsela.
Una distribución diferente.
La carga de la prueba, por acuerdo entre las partes,
salvo cuando recae sobre derechos disponibles,
dificulten excesivamente el ejercicio del derecho
a una y se admite que se puedan celebrar antes
o durante el procedimiento.
Más allá de estas disposiciones, lo que también,
con lo que también nos podemos encontrar es, por ejemplo,
en el derecho que regule las relaciones de consumo
con ciertas reglas que califican de abusivas las cláusulas
que impongan indebidamente la carga de la prueba al consumidor,
también por ahí volantes ilusión de consumo
tenemos cierta regulación del tema.
Por supuesto que en el proceso penal
entiendo que este tipo acuerdo sería inadmisible,
porque ahí tenemos garantías fundamental.
Es el principio hasta hoy no sencilla
y no podríamos alterar la carga de la prueba.
Es lo que es lo que se ve,
lo que se ha estudiado acerca de este este tema
en el proceso civil.
Muchos autores, y ahí les menciono, por ejemplo de dicha
Andilla Serra, Domínguez, saliera Bel Raimundo Dama,
entre otros hablan de que en realidad,
cuando se pactan determinadas cuestiones en los contratos
que tienen relación con este tema,
en realidad lo que se está previendo son cambios en el supuesto de hecho;
material, también en generan limitaciones contractuales
de responsabilidad.
Eso por un lado y también lo que se puede ver,
cláusulas que funcionan
y tengo un ejemplo tomado de un reciente libro de sermón,
suman que hoy nos nos acompañan más temprano,
que funcionan como algo
así como falsas presunciones, con lo que se conoce,
con el nombre de verdades interinas, verdades, interinas, convencionales,
vean el ejemplo que ponen y sean a tiene una biblioteca histórica
y, b es una empresa aseguradora.
Hay v, quieren que en caso de incendio,
la empresa y se aseguradora,
indemnice a o los libros depositados en su estantería,
que es la verdad interina convencional.
Bueno, considerar que los libros depositados en la estantería
son los libros incluidos en el catálogo de la empresa.
Mientras no se aprueba, en contrario acerca de eso,
se entiende que se considera como verdadero, entre comillas,
que los libros incluidos en el catálogo
son los libros depositados en la estantería,
y eso evita la discusión en principio acerca de ese tema,
pero no es el único ejemplo que podemos pensar
que son encontréis esta sentencia del Tribunal Supremo
que se ha tiene unos años, el 2017,
que refiere el caso del análisis del abusividad
de las condiciones generales de contratación del sistema
valenbici.
No sé si la conocen esta sentencia,
pero hay lo que se analiza es esta cláusula aparece cita
en la diapositiva la toma de la propia sentencia.
En caso de litigio, se dice.
Sobre el periodo máximo de utilización autorizada
de la bicicleta por el cesionario
-prevalecerán y ahí la palabra como clave en el análisis que se hace
en la sentencia.
Los datos entregados por el servidor informático
del sedente, el Tribunal Supremo, considero que esto no era abusivo,
que no había abusividad en las condiciones generales.
Esto dijo que el usuario podía ofrecer prueba en contrario
que tenía elementos como los que aparecen mencionados
así por ejemplo, la impresión de un residuo entrase acto
como comprobante y la evolución de la bicicleta,
la posibilidad de comprobar en una página web
con un código usuario.
El traxecto entonces entendió
que en realidad el concepto de prevalecer
no era una imposición, sino que era una especie de ventaja
si se quiere desde el punto de vista probatorio,
pero no una imposición.
Creo que también podemos encontrar acuerdos que refieran
o se o podrían ser admisibles acuerdos
que refieran a a lo que creo que podría denominarse determinar
convencionalmente la disponibilidad o facilidad aprobatoria.
Hoy Felipe hablaba de estos estos conceptos
de disponibilidad y facilidad aprobatoria,
es más, aparecen en la ley de enjuiciamiento civil,
en el artículo 217.
Pero aparecen con referencia a lo que pueda ser el juez.
El tribunal dice 207.
Punto 7.
Deberá tener presente
la disponibilidad y facilidad aprobatoria que corresponde
a cada una de las partes del litigioso.
Pienso que podría las partes de prever determinadas cláusulas
que refieran, justamente a este tema,
a cómo, como entienden, esos se se produce esa proximidad
con la prueba, esa disponibilidad o facilidad aprobatoria
es un concepto que entonces podría quedar
no solo en manos del juez, sino también en manos de las partes.
En un contrato con relación a los acuerdos sobre medios de prueba.
También tenemos algunas, algunas disposiciones, esa, esa,
esa norma del código civil portugués
que eso refería.
Hoy.
El artículo 345 que refería a la carga de la prueba
también tiene un ordinal.
Segundo, que dice.
Será nulo.
El pacto por el que se exclusa cualquier medio de prueba legal
sea la limitación convencional de los medios de prueba, será nula,
lo tienen a textos presos.
Una norma prohibitiva expresa.
Lo que nos podríamos preguntar
es qué sucede cuando no tenemos normas expresas,
como la de codecidir portugués.
En Uruguay tenemos una una cláusula legal
que dice.
No serán válidas las estipulaciones destinadas a limitar medidas
de prueba, pero lo tenemos solo para el contrato de seguros,
no lo tenemos.
Con carácter general para todo tipo de contratación.
Entiendo que los acuerdos para de alguna manera,
limitar los medios de prueba es.
Esto, es el punto más polémico, y más opinable.
Podrían admitirse, podrían ser acuerdos previos
o que tengan lugar.
Durante el proceso.
Ahí al límite entiendo estaría dado por el principio de adquisición
de la prueba.
No pueden tener por objeto admitir convencionalmente prueba.
Inadmisible, prohibida o ilícita la los.
Los acuerdos probatorios tienen que respetar estos otros valores,
intereses superiores que están en juego.
Cuando hablamos de cuestiones vinculadas a la prueba ilícita,
la prueba prohibió la prueba inadmisible,
Fernando después me podrá decir qué opinas también respecto a esto,
pero creo que, y así lo ha entendido, por ejemplo,
la jurisprudencia uruguaya no se puede admitir.
Prueba ilícita, por acuerdo entre la fiscalía
y el imputado, por ejemplo, en el proceso penal.
Claro, estos acuerdos pueden limitar la cantidad
de material probatorio disponible para que el juez valore,
pero lo que no pueden es entrar en temas que hacen
a la actividad de enjuiciamiento, a la a la jurisdicción,
a las reglas de juicio.
Ni tampoco pueden afectar, la iniciativa aprobatorio fisión,
o sea, si habrá determinado material probatorio
para valorar, y eso hasta ahí buen
Inside.
Las partes, con su acuerdo no se puede afectar,
lo otro porque, como les decía, hoy entiendo
que los acuerdos no pueden ingresar en cuestiones de jurisdicción,
que no son disponibles por las partes.
Algunos ejemplos de de acuerdo sobre medios de prueba.
El tema no es nuevo.
Aparece, por ejemplo, en unas en unas notas de la Harvard
los rebi sobre contratos que hay; alteran las reglas de evidencia
sea en el año 1932.
Teníamos esa nota en la Harvard lo rubio,
con varios ejemplos.
Uno de ellos es la cláusula del testigo presencial
es que las partes se pongan de acuerdo para en algunos casos
exigir como prueba que el testigo sea presencial.
Otros ejemplos que podemos pensar, acuerdos para excluir el testimonio
de oídas cuando el testimonio de ellas es admisible,
podríamos pensar en un acuerdo para excluir esa esa prueba.
Por ejemplo, excluir la inspección judicial,
en un determinado local sucursal o en una determinada empresa
excluir la presentación de ciertos documentos secretos
o confidenciales excluirla declarase determina la declaración
de determinados testigos puntuales o representantes
de personas jurídicas y excluir a otros, por ejemplo, por
porque y tienen el manejo de información confidencial,
que no queremos ingresar clases, acuerdos para aplicar aspectos
que hacen a la producción o el diferenciamiento de la prueba.
Para limitar el número de efectivos para la designación de peritos
para fijar la modalidad de la pericia,
si quieren una pericia individual,
una pericia, colectiva y también acuerdo
para incorporar al proceso fuentes de prueba,
por ejemplo, de tipo digital o electrónico,
que no tienen una regulación como medio de prueba a texto expresó
lo mencionaba a Felipe Voice del tema de números apertus su
entiendo que eso es una una habilitación
para para regular convencionalmente.
Esto aparece en la ley de enjuiciamiento civil,
ustedes en el código general del profesor Uruguay,
en similar sentido esta es la opinión de su aplico cuando entiende
que se pueden admitir acuerdos que los que se pueden denominar
acuerdos y medios, no por oposición,
a los acuerdos, in peius-acuerdos, que potencian
o favorecen la actividad probatoria.
Creo que no habría problema con este tipo de acuerdo.
Para terminar, perdón, sí porque me he excedido algunos minutos
con relación a los acuerdos de valoración.
Entiendo que no son acuerdos admisibles por lo que les decía hoy
de que no podemos ingresar en la cuestiones que hacen
al enjuiciamiento, en este caso a la actividad intelectual,
porque es eso la valoración.
No se puede crear prueba tasada,
convencionalmente unificar a través de pactos de las partes
los criterios, por ejemplo, de racionalidad, de la sana crítica,
algunos ejemplos que menciona también su han pico,
por ejemplo el pacto, que indicase que la eclosión de ciertas personas
tendrá más o menos valor probatorio;
el pacto que indicase que para dar por acreditado un hecho suficiente
la declaración de testigos,
esos ese tipo de pactos no, no sería admisible
después puede haber algún otro ejemplo,
pero creo que con eso queda clara la idea de lo que les decía hoy,
de que no pueden que tenemos que respetar
entonces no trasvasar una línea roja,
en este caso con la jurisdicción.
Creo, en definitiva,
que podemos encontrar un lugar para los acuerdos,
para articular la la tradición del proceso jurisdiccional
con la innovación,
pero que tenemos que ser muy cuidadosos en cuanto al alcance
de lo negociable a través de los pactos.
Muchísimas gracias.