Hola.
Soy Ángel Díaz de Rada y te traigo una nueva píldora antropológica,
vitaminas, para dar que hay que pensar a cuando uno a Madrid.
En 1990 Umberto Eco
publicó un libro titulado los límites de la interpretación;
el libro concluye, con las siguientes palabras,
que dan sentido a su empeño.
Es difícil decidir si una determinada interpretación es buena,
es más fácil, en cambio, reconocer las malas,
así que mi propósito no ha sido tanto decir,
que es la simbiosis ilimitada,
como al menos indicar lo que no es, y lo que no puede ser; producir,
un signo es interpretar una cosa, relacionándola con un objeto diverso
de la cosa, un objeto más o menos ausente
en el acto de interpretación, en palabras de polka,
o que el, el establecimiento de esa relación
es también un compromiso interpretativo.
Aunque la idea se remonta muchos siglos atrás fue
Charles Andes pees, quien formuló del modo más preciso
el concepto de semidios y limitada la semidioses ilimitada
funciona así la interpretación de una cosa
como si no es susceptible de convertirse en un nuevo signo
para una interpretación sucesiva
y esta es susceptible de convertirse en otro signo y está en otro signo,
y así en una cadena sin fin.
Es decir, ilimitada de interpretaciones tomadas,
como si nos para nuevas interpretaciones
un agente dotado de duración eterna.
Podría, por tanto partir de una cosa
y a partir de una primera conversión,
el signo de esa cosa,
establecer una cadena infinita de interpretaciones
para nuevas interpretaciones tomadas como signos
no tenemos experiencia de ningún caso en el que esto sea factible,
por lo que existe un límite factual y por tanto relativamente trivial,
para coincidir con eco las semillas y si limitada no puede
ser lo que parece indicar la expresión que la denuncia.
La aportación de eco consistió en reflexionar.
Sobre este problema,
examinando otros tipos de límite menos triviales y evidentes,
con el objeto de deshacer un malentendido
acerca del concepto de peix, aunque imaginable las semillas,
y sin invitaban no sucede de hecho,
y precisamente las condiciones que la limitan son las condiciones
de producción de un conocimiento relativamente razonable.
De entre esos límites destaca 1, que echa sus raíces
en el carácter social del conocimiento,
en lo que eco entendía como una comunidad de interpretes,
aunque lo mismo valdría para una red;
o incluso para un solo intérprete en diálogo, consigo mismo,
que no pretendiera perder el juicio las semillas,
y se ve limitada, inevitablemente por medio de actos convencionales,
de detención de la cadena, de las interpretaciones;
en sus palabras la comunidad,
si bien puede usar un texto como campo de juego
para poner en acción la simbiosis ilimitada en diversas situaciones;
debe estar de acuerdo en que es necesario interrumpir
el juego de entretenimiento por un tiempo
y solo puede hacerlo gracias a un juicio consensuado
aunque transitorio.
En realidad los símbolos se expanden pero nunca permanecen vacíos.
Los símbolos,
signos que se generan en actos de convenció,
analiza acción-se en castran, en flexos de relación social
y no pueden en ningún caso permanecer ina afectados
por las acciones sociales de vinculación de las que emergen,
nunca operan en vacío, como entidades plenamente autónomas.
Un hermoso ejemplo del planteamiento de Umberto Eco
se encuentra en su tratamiento de la autenticidad,
que entonces se presenta como un acto convencional de aceptabilidad.
La noción habitual de falsificación escribe,
Deco-presupone un original verdadero
con el que debe compararse la falsificación,
pero todos los criterios para establecer
si algo es la falsificación de un original,
coinciden con los criterios para establecer
si el originales auténtico.
Por lo tanto, el original no puede utilizarse como parámetro
para desenmascarar sus falsificaciones,
a menos que debemos ciegamente, por sentado que lo que es.
Presenta como original lo es, incuestionablemente.
Los juicios de autenticidad son el resultado
de un razonamiento persuasivo basado en pruebas plausibles,
aunque no del todo irrefutables, y aceptamos estas pruebas,
porque es más razonablemente económico aceptarlas
que perder el tiempo cuestionándolas, vayan Geldi,
aterradas, píldoras antropológicas, una vitamina para darte que pensar.