Aristas hay 168, se fue hincha de Atlanta,
equipos futur de la ciudad
y cambió a estudiantes de la Plata.
Eso ya dice mucho de un la persona que se atrevía
a cambiar públicamente de equipo de fútbol,
y no solo eso, sino que también reivindica el derecho
y la necesidad de que todo el mundo lo haga al menos una vez en la vida,
filósofo es profesor de Flacso,
es divulgador científico, divulgador de filosofía conductor,
de un programa de radio, futuro, conductor,
de un programa que tiene nueve temporadas en antena.
Canal encuentro mentira, la verdad es un nombre de filosofía,
pero se puede contar todo eso plenario entre en revivir
y a mí me gusta verlo como la figura de un cartón.
Fue capaz de marcar puntos cardinales,
que van delimitando unos espacios, un pensador,
de los márgenes, un estudioso de ese tipo de pensamiento,
y hoy tenemos la suerte de que esté con nosotros en la UNED.
Pues un gusto tiene 2, varios todos, una y ver que ha hecho un largo viaje
y tiene mucho mérito.
Casi recién llegado
esté aquí hablando con nosotros, Diego también debería presentarte tú
yo soy un colaborador solo del departamento y coordinador
de la red iberoamericana para la defensa
de los derechos humanos y alumno,
de la de la universidad y os José Luis Muñoz Baena
del departamento de filosofía jurídica;
una intervención que hemos tenido la suerte de poder finalmente hacer,
porque la agenda de nuestro invitado estaba bastante sobrecargada.
Estamos encantados de tenerle hoy, aquí estamos hablando.
Por cierto, tiene todo.
Algo de cartografía,
y es que me he acordado de tu compatriota Borges,
del rigor en la ciencia me parece que se llama el relato
en el cual imagina un mapa que tenía una escala uno que cubría
todo el imperio,
con lo cual daba cuenta efectivamente con la máxima rigurosidad
de hasta el último de los aspectos del imperio.
Solo tenían un defecto que era completamente inútil.
En el fondo
esto es una perfecta metáfora del lenguaje de la modernidad,
sobre todo de su visión empirista,
lógica que aspira a describir un objeto supuestamente estable
a través de un observador supuestamente objetivo,
y aquí está la mayor trampa mediante un lenguaje
como es esta,
metáfora de la cartografía supuestamente transparente,
Darío y pregunta,
como dicen a es un morlaco que viene con dos pistones,
que queda en el empeño de la modernidad,
del lenguaje transparente que queda después del giro lingüístico.
Queda algo de la pretensión de describir la realidad
o al final resulta que en realidad no hay más que moldes, culturales,
completamente incompatibles entre ellos,
sobre todo todo el lenguaje son, atrae ya
desde el momento en que el lenguaje como sistema.
Ante se todo lo que se pretenda decir de la realidad
a la que se las encajar en esos dispositivos previos
que se tienen sus propias normativas.
O sea, todo lenguaje es una traición en la medida en que se traiciona esto
que tú dices.
El propósito supuesto con el que el lenguaje se ha rodas
y de conseguir ese como así divinamente.
La posibilidad absoluta de mostrar las cosas
tal como son no, entonces se provoca esa contradicción, esa tensión,
porque hay más, un intento de hacer encajar la realidad,
Niza, dramática, previa que al revés de que el lenguaje,
absolutamente dado de acuerdo a al objetivo, no de,
dado a poder reflejar las cosas tal como son
y además, como el lenguaje es básicamente un sistema legal
dio la gramática como se lo anticipo nicho digamos
no deja de ser una de las legalidades,
incluso en término panópticas de mayor este efecto disciplinario.
No nadie viole las leyes de la gramática
y en ese sentido se consigue casi lo que todo sistema policial
en el fondo busca que ce el auto disciplinamiento,
no es fácil envidia de la policía el lenguaje
no porque el tema y necesidades de tener ahí un control
Lonka activo como algo permanente, me parece que en ese sentido
es importante visualizar ese contracte.
Frente a tu pregunta,
digamos, yo creo que trasciende a la modernidad,
creo que por lo menos en Occidente, desde Tales de Mileto,
como me acuerdo un texto de razón, se vayan.
Donde este filósofo alemán decía justamente
no es el inicio de la economistas guion violenta del mundo,
está en aquel que intentó reducir la realidad a un principio único
y entonces básicamente lo que hizo fue descartar todo lo que no encajaba
Benissa, posibilidad reduccionista.
En ese reductio un nombre no el lenguaje es reduccionista,
a mí me preocupa muchísimo todo lo que queda fuera.
Cuando decimos estamos sentados en una,
si aquí estamos los tres en este programa de radio,
sentados en sillas la palabra silla, acta descartando la singularidad
de cada una de estas tres sillas que no son iguales,
y esa singularidad lo que se pierde siempre,
porque toda categoría universal no garantiza comunicación,
no garantiza abstracción,
pero me importa más lo que queda fuera que lo que garantice,
y yo creo que de alguna manera casi es una metáfora
de cómo a mí se me aparece este permanentemente.
El lugar de todo sistema legal no Buj, está más pensado para lo
tan adentro e invisibiliza
todo lo que queda fuera, no digamos una podría reducir,
podría incluso resumir la función del derecho desde ese lugar,
no en esa relación entre el derecho y el lenguaje.
Mucho más preocupada siempre la legalidad,
ordenar lo que queda dentro sacrificando a lo que queda fuera
so creo que sí cierro conecto,
pero que una democracia por lo menos al decir b Derrida
siempre es estar alerta, con lo que queda fuera,
no con lo que nosotros pensamos.
La democracia siempre, en términos endógenos,
la alteridad, no llevaba al máximo,
pero entonces, según lo que nos dice, no es cierto
que no haya nada fuera de todo, está fuera del teatro.
Todo está fuera del texto, pero es de alguna manera inaccesible
porque, aunque todo está fuera del texto, nosotros somos texto.
Entonces tenemos esa limitación.
Se llama la finitud, se llamémosla como querríamos
una limitación que no nos recibe.
Nada, sino que, al revés, nos provoca a tener tarde,
bordando y trascendiendo siempre nuestros propios límites
ese texto de Derrida que esa frase famosa de la drama lógica
que dicen nada y fuera del texto es al mismo tiempo,
la condena en asumirse finitos por estar atravesados,
por el lenguaje,
pero al mismo tiempo la necesidad diría de arrida post mesiánica
de quedar salirnos de esa limitación.
El ser humano no es más que el intento infructuoso
de querer salirse de sí mismo.
Este lo importante es, lo infructuoso, digamos,
y y tal vez toda la fatalidad de la existencia es esa impotencia
que atraviesan nuestra vida, no digamos,
y esa sensación de que todo lo que hacemos cancha
nuestros oyentes avisados,
nos habrán expropiado los referentes cultivamos,
todo dicho y Darío, hablado de dispositivo disciplina,
pero bajo la forma de autodisciplina.
Por cierto, una cosa que,
ya que ha puesto de actualidad últimamente de surjan,
que en este sentido también se puede considerar un cultivo,
no por el giro que eleva al concepto de control, el autocontrol,
autocontrol en las redes, la manera en que cada vez más gustosamente
Cedemos al sistema valiosa información.
Sobre nosotros, a base simplemente
de que este manipule nuestro narcisismo y yo nosotros,
los exhibámoslo públicamente buscando una transparencia que dice muchos
que tiene algo de pornográfico dando todas las pistas necesarias
sobre cómo somos, no recuerdo cuál de sus libros
decía, decía bien surjan con esta hipertrofia
de las redes sociales,
el sistema ya nos controla con nuestra propia anuencia.
Es decir, nosotros, a medida que emitimos,
un light ya estamos diciendo.
Lo que nos gusta es la pregunta,
no se me escapa que retórica,
es un paranoico el que habla del sistema,
eso creo que obviamente la informática
exacerba una matriz que sea existía,
vamos a contraponer la cultura de la informática
a la cultura literaria.
La cultura de la modernidad literario a mí me parece que tanta animosidad
contra la informática y la virtualidad,
las redes sociales actuales, Román tics, al instante previa,
no como si en la cultura literaria
hubiéramos sido todos libres, autónomos y transparentes,
y eso se perdió por responsabilidad en las redes.
Bueno, no digamos, el sujeto siempre ha estado sujetado,
desde que se consiguió asimismo como sujeto,
en todo caso la tecnología, lo que hace es materializar,
exacerbar cierta tendencia.
Pero vas a acordar mucho, digo por tomar un ejemplo más
por su cultural, a lo que nos pasó con la pandemia,
como que de repente pensamos que la pandemia
vino a interrumpir una vida que no sé quién suponía que venía a abarloar.
No estoy de repente, queremos volver al año 2019,
el año 2019 fue el peor año de mi vida.
Eso que se obvio no es que lo vivo con este.
Las amistades eran auténticas los amores fluían.
Este hubo revoluciones sociales en todo el mundo.
No.
Entonces, en ese sentido como romanticismo,
siempre lo previo, o sea, no estoy ajeno a la pregunta,
al excelente descripción que se bien surjan
pero que me parece que en el fondo hay un tema de y matrix,
que no cambia qué quiere decir cuál es ese tema de matriz,
que no cambia, que estos dispositivos se vienen funcionando?
No hay ahí es muy interesante la discusión sobre la.
Política,
o sea, acerca de cómo el poder interés viene de manera decisiva
en la administración de nuestras fuerzas productivas,
llamémoslo así cotidiana.
Obviamente, no es lo mismo en una época que en otra,
pero me parece que hay una estructura que se sostienen.
Conecto lo que quiero sí sí vale, es como quitarle a la tecnología
ser la responsabilidad última de procesos autodisciplina.
Entonces, yo creo que se han encontrado
formas tecnológicas más eficientes,
pero hay una matriz que desde la tabla de la ley, donde Moisés,
esté en nombre de Dios redó, use todas nuestras prácticas estéticas
adduir mandamientos.
Imagínate no, y que no leemos todos los mandamientos posteriores,
porque este dpo
de los 10 mandamientos dos renglones.
Después Moisés dice.
Deberá ser generoso con la viuda, el huérfano y el extranjero.
Ese mandamiento lenari
porque quedó afuera no pasa algo parecido y me parece que está bueno
cómo se amplían las posibilidades.
Al final lo verdaderamente importante es la capacidad del poder
de hacerte sentir necesariamente un sujeto
se y todo lo demás son herramienta la fábula de la ley y guasa.
Si en ese sentido, digamos, me parece que la pregunta que se nos abre
es que hacer frente a eso, digamos como moverse.
No, y yo creo que ante la primera pregunta,
que ustedes muy interesantemente han han arrojado
hasta qué punto la modernidad con su imaginario
de que es posible un sujeto,
libere alguien que se contraponga las instancias de poder
y encarnen revolucionario.
Mente, una libertad después no importa qué tipo de libertad,
pero alguien que pueda transformar la realidad frente a las estructuras
me parece que ahí hay algo ahí que colapsa no.
Entonces, casi diría,
desde un vocabulario muy post estructuralismo
está tan lees los movimientos de desajuste,
obviamente no son individuales tampoco sé si son colectivos
porque ese colectivismo moderno
no lo veo muy distinto al individualismo,
no hay colectivos que parecen individualidades potenciadas,
no esté entonces.
Yo creo que el gran ausente para decir al lobo
como más específico, el gran ausente de la política
y de la filosofía moderna y del derecho,
es el otro.
Y en cómo definamos quién es ese otro.
Si es definible, ahí se no juega.
Para mí el modo,
como dice de la política que viene de la comunidad que viene.
Quién es ese otro,
quienes ese ausente, ese excluido eterno,
no que va cambiando por ahí de modalidad,
pero siempre hay 1.
Puede ser que en realidad esa figura
del otro sea la imagen en negativo de nosotros mismos;
puede ser que nosotros mismos seamos también un otro
y que el gran imaginario
y la gran representación vacua que nos hacemos.
De nosotros mismos es crearnos, digamos,
por fuera del régimen de la otredad.
No es como que el otro siempre no es uno mismo,
pero cuando uno se se visualiza a sí mismo como un efecto.
Entonces se entiende también
cuando atravesado está por esas otras edades,
y puede ser el anverso siempre, digamos en estas brechas binarias
en la que vivimos, desde Tales de Mileto.
Hasta ahora se da esta dualidad,
donde siempre me acuerdo de una idea ni Xiana ejes.
Que se diferencian lo bueno de los malos y nicho.
Decía en que lo bueno somos siempre, nosotros no somos los bueno,
los verdaderos, lo justos,
lo veis, esos o a todas las categorías del bien,
tan de nuestro lado, no, entonces, el otro siempre
es un carente y siempre endemoniado,
por decirlo de algún modo, obviamente, digo la perogrullada,
cuando otros somos nosotros para quienes no quieren anular
y en definitiva, tienen razón
a que esos que entienden la filosofía política,
mucho más cerca de una cuestión de poder que de una cuestión,
de una metafísica del pillan,
no cuanto más se despoje y la política de su relación
con el bien para mí paradójicamente más libre, basada,
no porque asumir que es una cuestión de poder
y después vemos que hacemos,
pero siempre que uno piense lo político asociado al bien,
piensa que uno posee un acceso prevalente
hacia el bien y hoy te toca estar del lado del,
pero mañana le toca al otro, no, entonces se complica.
Cuando uno lo plantea, en esos términos sustanciosos,
podíamos están mucho tiempo y tirar de cada una de las obras
que van apareciendo en fase tuya.
Desde hace cinco minutos que me ha evocado creo
que la famosa frase de no hay más paraísos
que los paraísos perdidos y un verdaderamente.
Quizá cuando ejercemos de víctimas de las redes,
pues no tenemos en cuenta nuestra tendencia a la esclavitud,
y muchas veces a otro esclavitud,
salvo que probablemente sea mucho más antiguo
este fenómeno actual.
Claro, este es el problema, ya hablando,
incluso para nuestros alumnos de filosofía,
en Derecho, tú del problema capital,
la subjetividad, problema que la modernidad,
y, sobre todo, la modernidad liberal,
quiso diseñar bajo la forma totalmente tras.
Entre y unívoca del titular de derechos titulares
de derechos subjetivos, como su propio nombre indica,
luego se ve que a lo largo de la modernidad
efectivamente y eso lo explica muy bien,
Adorno se va generando tanto opresión y tanta dominación
como supuesta liberación, porque la una
y la otra son sus respectivas contra figuras y, de esta manera,
con una crítica feroz al positivismo,
que estuvo muy justificado.
Nos encontramos hoy en día con, por ejemplo,
con unos sistemas jurídicos mucho más complejos,
donde no sólo existe la primacía de la ley,
sino que también hay enormes posibilidades,
hermenéuticas por la vía de los principios
y de la teología que marcan los valores,
incluso las autoridades públicas,
pero parece que nos asumimos en una especie de de diabólica complejidad,
porque, bueno, luego las sentencias están llenas de votos particulares,
y al final esto se parece bastante o dijo
a que la a una condena hermenéutica
en la que desesperadamente intentamos ver cómo está el referente.
Es como si hubiera aquí una especie de ley de ley y de hierro siniestro,
es decir, cuando lo atamos todo, como hizo,
la ilustración, separamos, lo mystery co, lo extraño,
lo difícil de explicar, lo formalizamos todo,
y entonces parece que va a pierde valor
cuando nos reconciliamos con el valor y la complejidad
y la multiplicidad de lo real.
Entonces nos damos cuenta que podemos interpretarlo hasta el infinito,
porque no tenemos un referente real,
y esto en relación con la subjetividad,
me recuerda una frase que siempre me ha inquietado ya tiene
sus buenos 25 años, Santa Helmut, la famosa politóloga belga,
que hice no respondo de la literalidad,
algo así como que no existe un punto central.
Más allá de todas las formas
en que se presentan sujeto todas las imputaciones del sujeto,
que al final lo que hay es un sujeto que va.
Presentándose bajo diferentes,
y aquí sí respondo de la literalidad,
posiciones de sujeto mujer lesbiana todo esto que se está planteando
cada vez de manera más acuciante con las guerras culturales,
que no hay un sujeto que hay posiciones de sujeto.
La duda es de la planteo porque me inquieta;
si todo esto no nos condena a permanecer
en un lenguaje que depuró variable y depuró culturalmente,
urdido depuró vaciado todo antología,
no les está asumiendo en un eterno decir sin significa,
o sea, si no, si la era como diría tu compatriota,
la cláusula era de los significantes vacíos.
No tiene mucho de peligroso en la medida
en que cualquier forma de redención intentada por la humanidad,
siempre o casi siempre vamos yo creo recordar
que siempre ha urdido algo así como una suerte de sujeto
privilegiado del tipo de los que los populistas
están renunciando últimamente a asumir.
Primero quiero empezar al revés.
Plantea en la historia de nuestra cultura.
Me preocupan mucho aquellos que siempre se han presentado,
como portadores de cierto acceso privilegiado a la ontología,
o sea, entiendo tu pregunta que estamos viendo justamente lo real.
Pero a mí me preocupa quienes han sostenido
en la historia de la dominación,
en una historia atravesada por se amemos y lucha de clases o del modo
en que quieras enuncian arrogado asimismo el monopolio del acceso
a esa ontología.
Entonces eso creo que en ese sentido,
en la deconstrucción como fenómeno lingüístico
habilita per formativamente.
La discontinuidad, la dislocación de esos
supuestos monopolios hegemónicos no porque siempre hay un río
que implica que no sí a la relación entre la palabra y las cosas,
o sea que cada vez que alguien se presenta como portador
o de la deconstrucción democráticamente pone en evidencia
que hay algo que no sea la deconstrucción viene siempre
con un reto, que es ese reto,
es la epifanía secular la evidencia de que todo sistema lingüístico
en el fondo no da con el puente, únicamente buscado,
entre las palabras y las cosas.
Eso que puede ser visto como una derrota también puede
ser visto exactamente el revés,
como la posibilidad en realidad de infundir una derrota
a que esos que sí creen tener,
ese no.
Esa prevalencia, esa prioridad.
Quiero retomar un texto bíblico;
si aceptamos en esta era post teológica,
no esté poco leído Éxodo 33 Moisés.
Está subido al monte, se a punto de morir
a punto de determinar toda la historia,
y entonces quiere ver dio justo, pasa por ahí y le dice a Dios.
Quiero verter y Dios le dice.
Nadie del rostro de Dios
y permanece vivo, no, y pasa Dios y Moisés,
queda mirando sus espaldas,
pero a lo sumo lo que el ser humano puede ver de Dios
son sus espaldas nuevas y.
Terminé Éxodo, 33 con Moisés,
mirando las espaldas de Dios, las espaldas de Dios.
Para mí es una gran metáfora de esa construcción simbólica
que realizamos permanentemente.
Nosotros vivimos políticamente en un sistema
donde todo el mundo viene a decirnos cómo es la cara de Dios,
la deconstrucción, la posibilidad de todo el tiempo,
alertarnos que lo único que pueden dar son sus espalda.
Bueno, esto siempre sabe poco, podríamos haber planteado aquí,
pero es la cuestión de las guerras culturales,
de la proliferación de las nuevas generaciones de derechos,
de hasta qué punto esto que se ha planteado ya.
De las redes.
La Infoca,
gracia que dice.
Surjan, viene a destruir la vieja racionalidad comunicativa,
dialógica, que planteaba faber más.
La vuelta a la.
Parece que imposible.
Comunidad en nuestros días el problema de la verdad,
el problema de la hegemonía que ha salido hace un momento.
Aquí hay una interpretación de gran.
Sí que muchos dicen que es demasiado cultural,
y está en fin, han salido tantas cosas,
que podríamos estar literalmente varias horas hablando de esto,
pero el tiempo es el que es, y media hora es suficiente
para no abusar demasiado de nuestros oyentes,
o si en el último minuto tenías que añadir al godino.
Nada, pues en un minuto.
Simplemente agradecer a Darío la generosidad,
de compartir con nosotros.
Un rato de su visita a Madrid estaba un realmente emocionado con el hecho
de poder compartir con el tiempo,
y estamos convencidos de que su experiencia
y su conocimiento será también un hecho de disfrute
para las empresas de la comunidad de la UNED y gracias
Diego
y un placer.
Gracias, gracias a la universidad por la invitación.
Gusto tener que aquí no es una frase hecha,
pero aunque esté a 12.000 kilómetros,
aquí tienes tu casa.