Nos encontramos en un momento histórico
en el que la Inteligencia Artificial parece envolverlo todo,
en el que nuevos avances tecnológicos
nos sorprenden cada día,
pero ¿qué hay de mito y de realidad en todo esto?,
¿realmente tomarán decisiones las máquinas
sin contar con los humanos?,
¿vamos a ser sustituidos por robots?,
¿qué es la consciencia humana y qué nos hace tan especiales?
En el programa de hoy vamos a hablar de todo ello
con Pedro Raúl Montoro,
profesor del departamento de Psicología Básica I de la UNED.
-Buenos días, Pedro, ¿qué tal? -Buenos días, Tania, muy bien.
-Pues aquí estamos en la Facultad de Psicología,
para tratar sobre el tema de la Inteligencia Artificial.
Como primera pregunta me gustaría saber cómo crees que se percibe,
desde los medios de comunicación,
la realidad de la Inteligencia Artificial, hoy en día.
-Yo la impresión que tengo es que en los últimos años
ha habido una serie de noticias,
que han aparecido en la prensa generalista,
que creo que han adoptado una perspectiva sensacionalista
con respecto al estado actual de la Inteligencia Artificial,
y también a las previsiones, en los próximos años,
sobre cuál puede ser el alcance que va a tener
el desarrollo de esta tecnología,
que sin duda ha sido una tecnología que se ha desarrollado mucho,
que ha ofrecido innovaciones muy importantes,
pero que también tiene sus desafíos y sus limitaciones,
y que creo que es necesario que la sociedad general pueda conocer.
-¿Crees que hay algún tipo de desajuste entre la realidad
de lo que prometen y lo que realmente han conseguido?
-En muchas ocasiones nos encontramos con titulares
en los que pequeños avances que se han encontrado en laboratorios,
son anunciados como grandes revoluciones,
en las que parece que es inmediato la llegada de robots
que sean tan inteligentes como nosotros,
incluso más inteligentes que nosotros.
Nos encontramos también, en ocasiones,
que corporaciones privadas también les interesa el presentar
la inminencia de la llegada de una inteligencia artificial general.
Muchas veces, Elon Musk, que es uno de los más conocidos magnates
de la tecnología internacional,
director general de SpaceX, también de Tesla,
ha tenido entrevistas en las que ha manifestado
que no dentro de mucho seremos las mascotas de los robots inteligentes,
que en cosa de diez años
es posible que desaparezcan los profesores universitarios
y que serán sustituidos por mecanismos artificiales de enseñanza.
Espero que no sea así, en mi caso, sobre todo, porque,
tenía pensado trabajar durante más tiempo de una década.
Hay muchos titulares de este tipo.
En mi opinión son sensacionalistas,
en mi opinión, en muchas ocasiones,
son malas interpretaciones de investigaciones serias
que no pretendían que se interpretaran de esa manera
y en ocasiones creo que también son manifestaciones interesadas,
que lo que intentan también es recabar interés
y probablemente inversiones,
en empresas que, muchas de ellas son privadas.
-¿Y qué esto de la versión literal y metafórica
respecto a la Inteligencia Artificial?
¿Podrías explicarnos un poco estos conceptos?
-Sí, desde el inicio de la Inteligencia Artificial
hubo dos vertientes principales.
Autores que consideran que a través de un programa informático
lo único que podemos hacer es simular,
generar un modelo de las capacidades humanas.
En cambio, otros autores consideran que desde cierto nivel de análisis,
el cerebro humano y un ordenador son un mismo tipo de artilugio,
son una especie de sistemas de procesamiento simbólico,
somos sistemas formales,
sistemas simbólicos que procesamos información
y, desde cierto punto de vista, el pensamiento se puede dar
tanto en un cerebro como se puede dar en un ordenador,
quizá la diferencia sea de grado todavía, algún día se pueda separar,
pero somos máquinas de una misma naturaleza.
Entonces han considerado que podemos simular,
no simular, sino podemos crear, replicar,
podemos ejecutar procesos de pensamiento, procesos mentales,
a través de programación, a través del software,
que ofrecen tanto los computadores digitales
como cuando los computadores digitales simulan redes neuronales.
Esas son las dos vertientes principales.
Desde la Inteligencia Artificial, en su versión más dura,
consideran que sólo es cuestión de tiempo,
que utilizando el paradigma actual,
podamos generar "genuino pensamiento artificial".
Y ahí es donde se encuentra, quizá,
la gran divergencia entre esos dos puntos de vista.
Y, en mi opinión, por ejemplo,
no creo que con el actual paradigma de la inteligencia artificial,
podamos alcanzar capacidades humanas como la consciencia,
el pensamiento profundo o la semántica.
Creo que ahí es donde se encuentra el límite.
Y creo que habría que cambiar de paradigma,
y quizá tendría que ocurrir una revolución,
esa es la impresión que me da
con el seguimiento que en estas décadas han hecho muchos teóricos,
muchos filósofos de la mente, también psicólogos,
sobre cuál puede ser el futuro de la Inteligencia Artificial.
-Y esto está un poco en relación con la pregunta filosófica
de qué es la consciencia humana
y por qué es tan difícil llegar a construir máquinas
que sean conscientes al estilo humano, ¿por qué?
-Es una pregunta tremendamente complicada,
porque la consciencia humana
es el mayor problema que tiene la ciencia actual,
algunos incluso consideran que es un misterio
que quizá nunca podamos resolver,
porque quizá nuestra propia consciencia
no está capacitada para entenderse a sí misma.
Yo no soy tan escéptico,
pero si es verdad que es un desafío tremendo,
porque estamos hablando de un fenómeno natural,
de un proceso mental,
que no encaja bien con el resto de conocimiento
que tenemos del mundo físico.
Nosotros podemos imaginar en nuestra cabeza
cosas incluso que no han ocurrido,
podemos imaginarnos, por ejemplo, un elefante rosa,
y durante un instante, mientras imaginamos ese elefante rosa,
pues existe, de alguna forma, en nuestro mundo mental,
un mundo mental privado al que solamente podemos acceder nosotros.
Pero si nos preguntamos ¿dónde está ese elefante rosa?,
¿qué medidas tiene?,
¿de qué está formado?, ¿de átomos?, no sabemos.
Todas nuestras sensaciones subjetivas que, por otro lado,
conforman lo más obvio para nosotros,
conforman lo que realmente vivimos,
solamente conocemos el mundo a través de ese escenario mental,
fenomenológico, experiencial que tenemos.
¿Por qué parece complicado
que simplemente con programación de un ordenador
podamos simular la consciencia?
Pues porque la consciencia es un proceso biológico
que ocurre en el mundo físico de una forma que aún no conocemos,
pero que por lo que parece
solamente está asociada a sistemas nerviosos complejos.
Y de la misma forma que no podemos pensar
que cuando un ordenador hace
una simulación de una predicción meteorológica,
eso genere nieve, granizo o lluvia en el ordenador,
de la misma forma que cuando un programa de ordenador
simula la molécula de agua, no está generando agua.
¡Ojala pudiéramos hacerlo así!
Ojala en mi dispositivo móvil,
yo tenga un programa que simula perfectamente las condiciones,
la matemática asociada a la molécula de agua,
seguiré sin generar agua.
¿Por qué? Pues porque la programación, al fin y al cabo,
es un proceso abstracto, son matemáticas.
Todo lo que hace un ordenador
lo podríamos hacer con un lápiz o con un bolígrafo, en un papel,
tardaríamos millones de años porque, claro,
los ordenadores lo hacen con mucha más rapidez,
pero son procesos abstractos, son procesos que modelizan la realidad,
pero no crean la realidad.
¿Por qué entonces pensamos que a través de una mera modelización
de un proceso que es biológico, que es bioquímico,
porque, al fin y al cabo,
las neuronas existen en la realidad física,
tienen un comportamiento biológico y bioquímico,
por qué pensamos que su mera simulación
sería suficiente para crear ese proceso.
Ese es el salto que yo creo que
hasta que no conozcamos cómo se genera,
cuáles son los poderes causales que generan la consciencia,
no podremos intentar replicarlo a través de un sistema artificial.
Y no parece que con la programación,
con la lógica computacional de unos y ceros,
que es con lo que, al fin y al cabo, trabaja un ordenador,
con la mera matemática, con la mera lógica,
podamos generar procesos que son biológicos,
procesos que ocurren en el mundo físico,
procesos que son reales.
Ese, yo creo, que es el gran salto y el gran desafío.
-Y en relación a esto que comentas,
por ejemplo, para verlo en un ejemplo concreto.
Estos simuladores de conversaciones, no sé si se llaman "bots",
con los que tú puedes aparentar que dialogas,
eso nos podría explicar, a lo mejor,
por qué no es un dialogo real con una persona real.
¿En qué se diferencia ese dialogo con un robot, que con una persona?,
¿y cómo podemos detectar que no es una persona real?
-Es muy buen ejemplo, lo has explicado muy bien,
aparentan que dialogan, no hay un dialogo real,
porque para que haya un dialogo real
tiene que haber comprensión del lenguaje, tiene que haber semántica,
para eso tiene que haber un modelo mental,
que te permita entender los dobles sentidos,
que te permita entender el lenguaje que no es literal,
las connotaciones,
por supuesto, se quiere vivir en un contexto social
que nos haya enseñado todo ese sentido común que lo conforma.
En cambio, lo que hacen los "chatbots" es simular,
a través de una serie de respuestas que ellos van aprendiendo,
simular que entienden, pero no tienen genuina comprensión.
¿Qué ocurre? Que al no disponer de esa genuina comprensión,
cuando se alarga la conversación o cuando deriva hacia otros ámbitos
en los que no esté entrenado ese sistema,
pues enseguida, con relativa rapidez,
se descubre que no hay comprensión de verdad,
no hay entendimiento de verdad, simplemente lo está simulando.
Es necesario tener un modelo mental,
probablemente necesario ser consciente,
para que haya semántica y no sólo sintaxis.
Un ordenador funciona con un manejo de símbolos que son sintácticos,
que están vacíos de contenido.
El significado se lo da el usuario cuando entiende, comprende,
con su consciencia, con su semántica genuina,
a que se refieren ciertos resultados que da un ordenador.
-Digamos que no son capaces ni de entender los chistes,
ni de entender las ironías, los dobles sentidos ¿puede ser?
-Es su gran dificultad, siempre ha sido la gran dificultad
de los sistemas de procesamiento de lenguaje natural,
irse a sentidos que no son literales,
frases hechas que no se parecen al significado real que están diciendo,
sino que tienen una vinculación con otro ámbito.
Les cuesta entender chistes...
bueno, de hecho, es que no los entiende de verdad,
pero les cuesta procesar la información asociada
a esos dobles sentidos, siempre han tenido dificultad.
Se ha avanzado mucho, es cierto,
las redes neuronales de Big Renning, actuales,
es verdad que consiguen en muchas ocasiones simular bien el proceso,
pero como no es un proceso genuino de significado real,
pues siempre le faltará el enganche necesario para entender
el lenguaje natural, que es mucho más flexible.
Que con unos poquitos elementos, con unos cuantos fonemas,
con unas cuantas letras del alfabeto,
somos capaces de generar millones de significados.
Esa recursividad del lenguaje,
esa explosión combinatoria se debe a nuestra capacidad de comprensión,
a que al final entendemos a qué se refiere un concepto,
a que al final somos conscientes
de una realidad que forma parte de nosotros porque la hemos vivido
y porque la generamos en esta especie de máquina virtual
de significados, que es nuestra consciencia.
-Y, desde otro punto de vista,
¿cómo nos afecta a nosotros, como humanos,
a nuestra mente, a nuestro desarrollo,
usar la Inteligencia Artificial?,
¿se están produciendo cambios también en nosotros?
-Otra pregunta muy interesante, porque todo cambio tecnológico
tiene un efecto en la forma en que nos comportamos.
Muchas de las tecnologías que se han desarrollado,
se desarrollan como prótesis
o como asistentes de nuestro comportamiento.
Los hemos tenido desde siempre.
Cuando hemos utilizado un pañuelo al que le hacemos un nudo
para recordar que tenemos que hacer cierta cosa,
o nos cambiamos el anillo de lugar,
o nos escribimos algo en la agenda o, a veces, incluso en la mano,
todo eso son memorias externas que utilizamos.
En la actualidad, por ejemplo, se habla del famoso "efecto Google".
Hay datos que demuestran que la mayoría de las personas
no recuerdan cierta información
si saben que pueden recurrir a ella buscándola en su dispositivo,
o buscándola en Google.
Si recuerdan donde la han buscado,
pero olvidan el contenido en concreto.
Esta medida es una forma adaptativa y flexible de comportarnos,
porque si sabes que cierta información
va a estar disponible en un dispositivo externo,
pues entonces, digamos, que puedes olvidarte.
No es que la gente tenga peor memoria,
pero es verdad que a lo mejor están recordando ciertas cosas
que antes no hubieran recordado.
Ya no recordamos los números de teléfono, antes,
los de mi generación, por lo menos, pues recordábamos el teléfono
de nuestra casa, de nuestra abuela, de los amigos principales,
ya eso lo hemos olvidado, no recordamos teléfonos.
Sabemos que los tenemos en el teléfono móvil o en otros lugares,
hemos delegado en esas memorias externas.
Lo que quizá si me preocupa más,
con respecto a los efectos de las nuevas tecnologías
en las funciones psicológicas,
se refiere a las capacidades atencionales.
En la actualidad estamos sometidos
a un bombardeo continuo de información por varios canales,
en nuestro dispositivo móvil tenemos varios canales de información,
tenemos las noticias, tenemos el correo electrónico,
tenemos varias redes sociales.
Algunos de estos dispositivos tienen alertas, vibran,
suena algún tipo de pitido que nos informa que tenemos
algo que nos ha llegado al móvil.
Es difícil mantener la concentración
con todas esas diferentes fuentes de información
que ocurren al mismo tiempo,
tenemos tareas concurrentes que compiten.
Hay autores que están indicando que esto podría tener,
no lo sabemos, no es tampoco para alarmarse,
pero que podría tener consecuencias en la capacidad de concentración,
en la capacidad de mantenimiento de nuestra dedicación,
nuestro foco de interés durante tiempos prolongados.
A mí me da la impresión de que vivimos una época
en la que se lee más que nunca, porque estamos todo el día leyendo,
lo que pasa es que quizá la profundidad con la que leemos
la información que nos llega o la calidad de esa información,
pues a lo mejor ha disminuido.
Yo a veces incluso me sorprendo
con que quizá no tengo la misma dedicación que tenía antes
de leer tranquilamente un artículo,
lees unas cuantas pinceladas, saltas a otro.
Se han generado también, incluso, nuevos géneros literarios.
Los hilos de Twitter,
son pequeñas píldoras pero que se enlazan, pueden ser muy interesantes.
Hay un renacimiento también de la radio como medio de comunicación,
a través del fenómeno de los popcashs.
Yo viniendo para acá, para la entrevista,
pues venía escuchando un popcash de inteligencia artificial.
Creo que tenemos, más que nunca,
disposición de disfrutar de cantidad de información accesible.
La pregunta es si somos capaces de coordinar nuestras capacidades
para poder alcanzar un conocimiento profundo,
y no quedarnos en cierta superficialidad
que a la larga evitaría que generáramos esa semántica,
esos conocimientos que necesitamos.
Creo que hay ciertas amenazas que hay que controlar,
pero tampoco quiero ser fatalista en la forma de ver esto,
porque, como siempre, lo importante es el uso que le das.
Yo recuerdo también, pues cuando era pequeño,
se decía que la televisión era la "caja tonta",
que lo que iba a hacer era hacernos menos inteligentes.
Parte de lo que yo soy ha sido lo que he visto en televisión,
tanto con divertimento, deportes o programas más serios, más profundos,
yo creo que, al fin y al cabo, es el uso que le demos,
pero si es verdad que puede haber algunas amenazas
a estas capacidades de concentración,
porque aquello que no se atiende con suficiente esfuerzo,
no se va a recordar
con la suficiente estabilidad para poder acceder luego a ello.
Y nuestro pensamiento está basado en lo que sabemos,
pensamos mejor cuantas más cosas sabemos,
y se retroalimenta eso en dos procesos:
el conocimiento y el pensamiento a través de lo que sabemos.
-Pues me gustaría terminar la entrevista
con una última pregunta sobre el concepto de singularidad,
si nos podrías explicar qué es y cuándo podría llegar ese momento.
-La singularidad se refiere al momento
en el que logremos construir
máquinas que sean tan inteligentes como nosotros
o incluso más inteligentes que nosotros.
Algunos auguran que ese sería un momento clave
en la historia de la humanidad,
en la que habría en el planeta Tierra dos especies,
físicas, iba a decir animales, pero, bueno,
una sería natural y otra sería artificial,
habría dos especies que rivalizarían en inteligencia
y algunos incluso creen que eso podría suponer
el que pasáramos a un segundo plano,
que nos convirtiéramos en mascotas de esa nueva inteligencia.
Hay autores que dicen que queda poco para ese momento,
para la singularidad.
Hay autores que dicen que en 10, 15, 20 años.
Yo lo veo lejano todavía,
por muchas de las cosas que te he comentado durante la entrevista,
entre ellas, la genuina creación de inteligencia,
y no una mera simulación o un mero modelo,
y la necesidad de intentar replicar la conciencia humana,
yo creo que aún está lejos.
Y tampoco creo que el hecho de que generemos robots
tan inteligentes como nosotros pudiera suponer un problema,
como en algunas películas de ciencia-ficción tipo "Terminator",
que ellos quisieran acabar con nosotros, no lo sé.
Al fin y al cabo, a pesar de todos estos vaticinios,
luego el robot más vendido de todos los tiempos
es el robot Roomba, que limpia nuestra casa.
No me parece que sea muy peligroso
el que Roomba tomara conciencia de sí mismo, creo que
intentaría trabajar mejor incluso.
Aparte de esta broma, creo que está lejana esa singularidad,
pero hay algunos ciberprofetas
que creen que está más cercano de lo que nos parece,
yo creo que aún queda mucho tiempo para eso.
Desde luego, si no tardara mucho en llegar, quizá,
a los que somos un poco más críticos
o más escépticos con la inteligencia artificial,
seriamos los primeros que seriamos ajusticiados,
así que, bueno, no sé, espero que no llegué ese momento,
por si acaso fueran a por nosotros.
-Pero, esto me parece interesante,
porque en realidad puede ser una necesidad artificial creada,
porque a lo mejor para el 80% de la población
no es una demanda, realmente, que esto suceda,
¿es una demanda para quién, por qué, para qué?
Me refiero que muchas veces estas cosas no son neutrales,
que tienen a lo mejor una intención,
se pueda o no se pueda conseguir,
esa demanda partirá de algún tipo de sector,
porque tampoco veo manifestaciones de gente pidiendo
"Queremos que llegué el momento de la singularidad",
"Queremos que los profesores de psicología desaparezcan
y sean sustituidos por robots",
yo no veo esa demanda tampoco a nivel social,
entonces, me choca mucho como
esos vaticinios proféticos que chocan con la realidad que,
que se ve a lo mejor en el día a día, en el que dices
"bueno, yo no veo tampoco esa demanda de este fenómeno."
-Sí, es verdad que es un desafío intelectual, es decir,
si pudiéramos generar máquinas tan inteligentes como nosotros sería
un gran hito del pensamiento y de la invención humana.
Al fin y al cabo,
no hay que tenerle miedo a la Inteligencia Artificial, al revés,
si somos nosotros los que demostraríamos
nuestras grandes capacidades, nuestra audacia
para poder construirlas.
Siempre ha habido, es verdad, que siempre ha habido y, sobre todo,
después de la Revolución Industrial
y a partir de finales del siglo XIX y principios del XX,
siempre ha habido un intento de predecir cómo va a ser el futuro,
y como es tan difícil, pues al final se equivocan,
a veces se pasan por exceso, a veces se quedan cortos, también es cierto.
Y, además, muy alimentado a veces por la ciencia-ficción,
yo que soy muy aficionado a la ciencia-ficción,
pues al final, también, quieras que no,
se infiltra y empapa la forma en que predecimos el futuro.
Entonces, yo creo que es un desafío intelectual,
y para el que investiga en este ámbito, intentar conseguir algo así,
sería digno, por supuesto, de premio Nobel o de algo mayor incluso.
Necesidad social, hombre, a todos nos gustaría
el poder delegar muchas de las tareas que no nos gustan en robots.
De hecho, hemos estado hablando durante el programa
de la inteligencia artificial general, sobre todo,
en esos procesos intelectuales que estamos intentando imitar,
pero, en la automatización de procesos
ha sido muy exitoso el desarrollo de la robótica industrial,
desde hace muchas décadas, ha sido tremendamente exitoso,
ha sido un campo en el que alguna vez vemos algún reportaje
o sí asistimos a cómo se trabaja en una fábrica,
podemos ver cómo las máquinas realizan de manera rápida, eficiente,
tareas muy precisas de motricidad fina, que parecían impensables.
El desarrollo ahí ha sido increíble y lleva muchos años con nosotros.
La pregunta es si podemos trasladar
esos mismos desarrollos al ámbito más intelectual.
A que haya un periodista que sea artificial, un profesor,
un psicoterapeuta, un filósofo, un científico,
¿todo eso podemos generarlo de manera artificial
y que podamos delegar en su trabajo?
Yo creo que aún queda mucho para eso,
y por eso creo que a la singularidad le queda bastante tiempo.
A mí no me asusta, porque siempre en el peor de los casos,
creo que podríamos desenchufar la máquina y se acabó el problema,
no me preocupa demasiado.
-Y siempre estará el trato humano,
siempre nos gustará que nos atienda un camarero humano que un robot,
simplemente por la conversación o una sonrisa,
o a lo mejor algo que nunca se va a poder reproducir en un robot,
aunque quién sabe, a lo mejor sí que se logra.
-A lo mejor se logra, puede que consigan robots,
que incluso sean más amables que algunos camareros, no lo sé,
habría que esperarlo,
pero, tendrían que imitar muchas de las capacidades humanas,
y yo creo que actualmente parece muy lejos eso,
al final terminaría descubriéndose por algún lado
que no es un comportamiento significativo consciente real,
sino una mera duplicación.
Pero, bueno, esto va muy rápido, es cierto, va muy rápido,
y asistiremos con interés a los nuevos desarrollos
y quizá tengamos que hacer otro programa dentro de diez años
y tendré que desdecirme de muchas de las cosas que,
que creo firmemente que ahora podemos criticar
y que podemos ver con una perspectiva crítica desmitificadora
de un campo que, desde luego, yo admiro,
en el que hay mucha gente trabajando
y que muchas veces el sensacionalismo no viene tanto
de la gente que trabaja en este ámbito,
sino de la forma en que se expresa o también de la mercadotecnia,
que forma parte también de muchas corporaciones privadas,
que tienen accionistas y que necesitan ofrecer resultados,
y que, a veces, no es tan fácil explicar algo,
pero si es más fácil compararlo con predicciones de que
dentro de diez años ya vamos a tener coches
que van a conducir solos sin ningún problema,
a veces es más fácil hacer esa predicción
que, realmente, contar el estado actual,
que como siempre no está ajeno a errores, a problemas,
a limitaciones y a desarrollos que son fiables,
pero no, a veces, capaces de colmar las expectativas de la gente,
de los inversores o de la sociedad en general.
-Pues muchas gracias por la conversación, Pedro Montoro,
y a ver si en diez años volvemos a hablar de este tema,
y a ver qué ha pasado.
-Muchas gracias, Tania, y dentro de diez años, si hablamos,
espero que tanto tú como yo seamos los mismos
y que no haya aquí un robot sustituyéndonos.
-Eso espero. -Eso espero. Muchas gracias.
-Muchas gracias.