Buenos días, buenas tardes, buenas noches.
Dependiendo de cuándo puedan visualizar esta vídeo clase
del máster en políticas de suelo y desarrollo urbano sostenible
dentro del módulo del curso experto en derecho urbano,
la clase que vamos a dar en el día de hoy es una clase,
la verdad es que a mí me gusta mucho,
no porque es una clase muy estructural de pensamiento general
acerca de de qué manera interviene en los poderes públicos
sobre el hecho urbano, es decir,
de qué manera pueden las administraciones públicas
los gobiernos, no solo estatales, regionales municipales,
intervenir en el proceso de transformación urbana,
y cuando hablamos de intervención estamos hablando de una intervención
de carácter físico, por una parte,
porque de hacer ciudad es transformar,
es transformar terrenos vírgenes
y convertirlos a transformarlos en una combinación de bienes públicos
y de bienes privados es decir calles dotaciones infraestructuras
sistemas de comunicación
y también bienes privados es decir, esos solares resultantes
sobre los que se va a edificar la ciudad,
o los polígonos industriales,
y de qué manera pueden esos poderes públicos
acercarse a esa realidad y como lo han hecho tradicionalmente,
y aquí es muy importante analizar esta esta reflexión
también, no solo desde una perspectiva
absolutamente técnica no, sino que también hay que abordarla
desde un estudio profundos,
desde una reflexión profunda de los modelos administrativos,
de los modelos financieros, de los modelos tributarios,
que diseñan de alguna manera la intervención pública en general,
y aquí específicamente sobre el territorio.
Bien bien podemos entonces, y siendo quizás y repito,
como son estas clases muchas veces muy exprimidas,
muy condensados y con el peligro de quizá
ser excesivamente maniqueas, no parece que estamos planteando
dos bloques antagónicos cuando realmente en muchas ocasiones
la mayoría de los sistemas son sistemas mixtos, no, pero,
sobre todo a efectos de adentrarnos en un primer momento
y poder ver
cuáles son las principales tensiones a efectos pedagógicos,
podemos distinguir dos modelos de intervención sobre el territorio,
unos modelos que podíamos calificar como proactivos
y otros que son reactivos,
que queremos decir con proactividad o reactividad,
es decir, la proactividad.
En este sentido, desde la perspectiva de la intervención
o de la transformación pública,
va a hacer referencia a una serie de parámetros,
a una serie de elementos básicos que vamos a describir a continuación
y que nosotros les llamaremos a que buceen o escarbe.
En un poco en sus propios ordenamientos,
en sus propios sistemas jurídicos,
para que intenten dilucidar qué manera tienen,
de acercarse a ese proceso de transformación urbana,
de financiación de la ciudad, de recuperación,
de las plusvalías que se generan por la acción urbanizadora
o por efecto del planeamiento urbanístico,
cuáles son, por lo tanto, esos perdón esos elementos básicos.
De una parte vamos a tener una serie de elementos institucionales,
no que marcan el modelo no es decir,
y, en primer lugar, vamos a tener un marco jurídico,
un marco legislativo que va a condicionar de la misma manera
ese marco económico, y así vemos cómo, en primer lugar,
en los modelos proactivos, que es lo que tenemos una configuración,
o el punto de partida clave es que el urbanismo se entiende
como una función pública vale, y esto donde se va
a haber reflejado,
pues se va a haber reflejado tanto constitucionalmente.
Es decir, porque muchas constituciones
hablan de la función social de la propiedad,
y, desde el momento en que hablan de esa función social
de la propiedad, ya están condicionando la necesidad
de una cesión o retranqueo del derecho de propiedad
frente o algo que se le superpone, que es el planeamiento urbanístico,
que son las decisiones públicas que se vierten sobre los terrenos,
que son propietarios, que son propiedad de los propietarios,
valga la redundancia, y tenemos que ver de alguna manera
qué nivel normativo de reconocimiento existe.
Por qué?
Porque en algunos casos vamos a ver cómo ese reconocimiento
será en sede constitucional, es decir, a la las constituciones,
proclaman ni enuncian el derecho de propiedad y su función social,
sin embargo, en otros momentos, o no,
se desciende en el ámbito jurídico, en el ámbito legislativo,
a una estructuración clara de de qué forma voy a
a implementar esa cesión.
Excede esa necesidad de un poco de, como dicen los los americanos,
de lli il no, es decir, de doblegarse de cómo el derecho de propiedad
tiene que doblegarse a las decisiones que están establecidas
por los poderes públicos sobre determinados terrenos.
No.
Entonces, cómo lo vamos a ir viendo, no es decir,
a lo largo de todo este máster vamos a ir viendo
de qué manera en los distintos sistemas urbanísticos,
teniendo como nos así como modelo a o como ejemplo no;
es decir como ejemplo a seguir o no a seguir esa dirección
o al control de la actividad urbanística
y de transformación de la urbanización,
bien, por otra parte, y otro de los elementos clave
y no también va a ser además de la urbanización.
La edificación,
no es decir cómo se entiende que la actividad de edificación
no es una actividad individual o individualizada
que corresponda al derecho de propiedad de forma automática,
sino que es el final de un proceso,
el final del proceso de transformación de los terrenos
que pasa por toda una serie de fases que vamos a ir analizando,
no es decir, por el planeamiento urbanístico,
la ejecución del planeamiento, la obligación de de cesiones, etc.
Etc. Y veremos, por lo tanto, la distinta graduación
o los distintos márgenes de intervención,
que van teniendo los distintos modelos urbanísticos.
Por otra parte, otro de los elementos clave es de qué manera
los sistemas urbanísticos van a intentar recuperar plusvalías.
Ese balio
-catch, porque también en el que insiste
y es el leitmotiv de gran parte de todos los programas
de financiación o financiamiento como se dice en Latinoamérica,
de la urbanización que tiene el instituto,
el rincón de políticas de suelo,
y vamos a ver cómo existen modelos en los que el sistema
de recuperación de plusvalías está inserto estructuralmente no.
Entonces, al toda una serie de técnicas
en las que las cargas y los beneficios se ceden a la.
A las administraciones públicas, a los poderes públicos en especie,
es decir, y lo vamos a ir viendo,
no cuando cuando hablemos del derecho a urbanizar de esos tres círculos
concéntricos, etc. No en el que el sistema está concebido,
para que todo, para que el proceso de urbanización
y de transformación urbana sea un proceso proa, Tigo,
en el que el propietario del suelo deba ir tendiendo
o construyendo y no un proceso como vamos a ver nosotros.
Modelos reactivo o no,
en el que son las administraciones las que, una vez que ha financiado,
tengan que recuperar todo aquello que han invertido,
y por eso vamos a ver cómo existen de alguna manera
algunos modelos de recuperación de plusvalías en especie,
no es decir lo que dicen los americanos, in Cain y otros,
que son unos modelos fiscales, no en el que de alguna manera,
se va a intentar recuperar la plusvalía a través de técnicas
fiscales a través de tasas,
a través de contribución por mejoras a través de tasas de equipamientos,
los llamados impacto fis en el modelo norteamericano,
etc. Bien, también vamos a ver la distinta nivelación.
En esos modelos proactivos con esos indicadores básicos,
en otros, en otros dos elementos clave.
1, la la planea
-acción o el planeamiento en el que vamos a ver
como aquellos modelos que son más proactivos
por parte de los poderes públicos, el diseño de la ciudad
es una prerrogativa pública, no, entonces es una política pública,
es discrecional, aunque no arbitraria,
y aquí veremos que qué distinción hay entre discrecionalidad
y arbitrariedad.
Es decir, la discrecionalidad es la capacidad de decisión
entre distintas opciones.
Igualmente válidas por estar reconocidas por la norma,
y la arbitrariedad es una decisión puntual
al margen del ordenamiento jurídico, y vemos cómo en esa diseño
de la ciudad se entiende y se concibe como una potestad pública,
y esto en el modelo urbanístico español está muy claro.
En el modelo francés también lo está existen en otros modelos,
como el modelo norteamericano, en el que se habla
de una estructuración del planeamiento.
Es esa estructura plan también en el modelo anglosajón,
pero vemos cómo en el momento en el que se comienza a diseñar
en pequeño en pequeño podríamos decir el planeamiento urbanístico
el margen de decisión de los urbanizadores privados,
es mucho mayor.
Vamos a ver también por otra parte, cómo los modelos proactivos
se entiende en muchos casos esa competencia de planeamiento
de la nación como una potestad pública,
y esto es muy importante irrenunciable.
Es decir, no es solo una capacidad o una posibilidad,
sino que es una potestad irrenunciable
la que los poderes públicos están obligados a realizar de acuerdo
y después el siguiente elemento básico
será el que se califica en España como ejecución del planeamiento
o gestión del mismo.
No?
Entonces aquí qué es lo que vamos a ver?
Cómo existen modelos en los que hay una sistematización muy clara
de la forma
en que la ciudad se ejecuta, porque además así está establecida
por la ley en las que normalmente puede ser una gestión directa,
porque es la administración la que decide llevar a cabo
la todas las operaciones,
que es lo que los franceses llaman esa intervención
en sí que normalmente se produce por expropiación,
que luego podrán conceder a un tercero,
no a través de de un contratos o un acuerdo
de una concesión, etcétera.
También podrá ser una gestión indirecta
o delegada bajo el control siempre y esto es fundamental
bajo control administrativo,
pero la clave en este tipo de modelos proactivos
de alguna manera es que hay una ligazón.
Hay una vinculación entre planeamiento o planea
-acción y ejecución del planeamiento y su gestión,
es decir, no se plantea la ejecución del planeamiento
como lo que se se habla mucho en la ela en Latinoamérica,
incluso en Estados Unidos,
como una.
Actúa-box o una caja de herramientas en las que los urbanizadores
o los propios propietarios pueden decidir?
De qué forma hago la ciudad?
Transforma la ciudad regenere
o la ciudad o renuevo la ciudad bien.
Por otra parte, entonces, el segundo,
como digo y repito, estamos haciendo una visión muy sintética
y muy apretada que vamos a ir desgranando,
y ustedes van a ir también describen, descubriendo,
a lo largo de todo este máster.
Tenemos, por otra parte,
los que podíamos calificar como modelos reactivos.
Qué es esto de modelos reactivos
o cómo podemos ver el reflejo jurídico, normativo,
pero también físico y económico y tributario
de este tipo de modelos?
Pues en primer lugar,
en torno a algunos los mismos elementos,
como se configura el urbanismo,
pues como una actividad económica solo
controlada o regulada por el mercado.
Por lo tanto, en estos modelos
y como digo estoy hablando de casos podríamos decir
de casos muy extremos.
Luego siempre tenemos unos, unas zonas grises de modelos mixtos
que suelen ser casi todos, no?
Pero es para que ustedes vean de alguna manera
el leitmotiv o la estructura de los mismos
no y para que sepan identificar sobre todo que esa es la clave
y el objetivo de esta clase, identificar esos elementos
que de alguna manera están siendo el adn de ese tipo de forma
de intervención,
de los poderes públicos o de los actores
privados sobre la acción urbanizadora transformadora de lecho urbano.
Entonces decíamos, por una parte, a diferencia de los modelos
proactivos a que hay una configuración del urbanismo
como una actividad económica, vale solo controlada
o regulada por el mercado y en el que muchas veces
se llega a entender que el derecho es una externalidad,
no es decir que afecta a esa regulación del mercado
y, por lo tanto, cómo lo vamos a ver reflejado,
pues, en primer lugar, con una ausencia
de una vinculación jurídica clara entre el proceso urbanizador
y la edificación posterior.
Segundo, en una primacía de la visión civilista del derecho de propiedad,
es decir, aquí no hay no hay una,
una concepción tan clara de la función social de la propiedad
y, por otra parte, una dirección o un control público
a posteriori de esa actividad.
Por otra parte,
y ni el segundo momento del que hemos hablado antes,
en cuanto a los niveles de intervención sobre el planeamiento
sobre la plantación, vemos cómo no hay un entendimiento,
una concepción tan clara de la planea
-acción como una función pública irrenunciable,
sino que la planteación va a ser referencial,
es decir, no va a ser normativa,
son esas grandes extractor planes, es decir,
son diseños y nunca mejor dicho; es decir, son planos, pero no planes
desde una perspectiva reglamentaria, dariya.
Por otra parte, el diseño de la ciudad,
ese diseño, la ciudad, es mucho más negociado, no es decir,
se entiende más como una acción de negociación
o de convenio o de concertación, que una decisión pública,
y por otra parte también,
y por esta razón aquí hay un reflejo en la técnica
utilizada en la preferencia en muchas ocasiones del Downing,
o de la zonificación, frente al planeamiento como tal,
porque el control de los usos no tiene una dimensión holística
tan profunda como se da en el sistema de planeamiento urbanístico.
En cuanto a los elementos de la ejecución del planeamiento,
que es lo que vamos a ver, pues que la iniciativa
o será un hay prerrogativas mucho más fuertes
para la iniciativa privada y para la intervención que no,
que en España podríamos calificar como asistemática,
es decir individualizada y por manchas o goteos de aceite,
y, por lo tanto, son modelos llamados son mucho más propicios al convenio,
a la negociación y a la utilización de técnicas también impositivas
como lo que decíamos anteriormente, que son esos impacto fis.
Es decir, es una negociación cara a cara entre el propietario,
el urbanizador o el concesionario y la administración pública
para decidir qué se hace y cómo se financia determinadas
cada una de las actuaciones de urbanización y edificación.
En cuanto a la acción de de edificación,
qué es lo que ocurre aquí en muchas ocasiones.
En estos modelos reactivos
es en el momento de la solicitud de la licencia,
donde se da la posibilidad de negociar y recuperar plusvalías.
Hemos visto que los modelos proactivos,
la recuperación de plusvalías, se intenta dar a lo largo
de todo el proceso en muchas ocasiones
concesiones en especie y también a través de cesiones,
cesiones claras de, de de aprovechamiento urbanístico,
pero en el propio sistema o en la propia acción,
en el propio proceso, mejor dicho,
de de transformación urbana.
Sin embargo, en los modelos reactivos
es el momento claro de solicitud de la licencia,
donde se da esa posibilidad de recuperación bien
y como decíamos, esto se traduce,
por lo tanto en una recuperación de las plusvalías no estructural,
y en un modelo fiscal expost, es decir,
es después de la transformación de la ciudad de la generación.
De esa plusvalía,
cuando se intenta recuperar, gracias,
como digo y repito en casi todas las clases que yo estoy dando
en a lo largo de este a lo largo de este máster,
es una primera visión muy estructural, muy maniquea,
que luego nosotros vamos a ir desglosando y desarrollando
y profundizando sobre ella,
y viendo también los términos medios y los grises que se dan
entre estos dos modelos que además hemos planteado como dicotómicos,
aunque realmente tampoco lo son.
Nada más.
Muchísimas gracias.