Hola.
Soy Ángel Díaz de Rada y te traigo una nueva píldora antropológica,
vitaminas, para dar que pensar cuando.
Sí en.
La obra póstuma de máxime, ver economía y sociedad
fue publicada en 1900 veintidos.
Me voy a dirigir ahora a una de sus secciones
sobre el concepto de orden legítimo.
Ahí escribió.
La acción, en especial la social
y también singularmente en la relación social
pueden orientarse por el lado de sus partícipes
en la representación de la existencia de un orden legítimo,
la probabilidad de que esto ocurra de hecho se llama validez del orden
en cuestión.
Es frecuente oír abogados y políticos entre muchos otros referirse
a las legítimas aspiraciones de determinadas personas.
Alguien se forra de dinero con sus negocios legales o no
y se declara automáticamente
que lo hizo con arreglo a sus legítimas aspiraciones
y así con otras tantas acciones que conducen a fines diversos.
Ese uso implica una perversión de uno de los conceptos fundamentales
del análisis social.
Sigo con las palabras de beber.
Un orden sostenidos solo por motivos racionales
de fin es en general mucho más frágil que otro,
que provenga de una orientación hacia el mantenida únicamente
por la fuerza de la costumbre,
pero todavía es mucho más frágil comparado con aquel orden
que aparezca con el prestigio de ser obligatorio y modelo,
es decir, con el prestigio de la legitimidad.
Declarar de una acción sin más, que persigue aspiraciones legítimas
es dejar de lado el problema básico del análisis social de los procesos
que conducen a la formación misma de los órdenes sociales
y que, más bebés, desgrano cuidados.
Mente como deberían saber,
o de hecho saben los juristas y los políticos,
entre muchos otros, una acción legal,
con arreglo a derecho, no es por ello legítima,
tampoco lo es.
Una acción sancionada por la adhesión a la fuerza de la costumbre,
la diferencia es que la legitimidad exige un relativo consenso
entre personas que llegan a creer en la validez de esa acción
de forma intersubjetiva.
Ese consenso relativo
siempre se encuentra en construcción gradual
y no puede determinarse de una vez por todas por referencia a la ley
formalizada en el derecho o la costumbre por adhesión personal.
La legitimidad siempre está en construcción,
porque depende del proceso mismo,
de construcción, explícita, de acuerdos entre personas
y, por tanto no depende de lo que una sola persona
entienda como válido en su relación unitaria
con la ley formalizada o la costumbre por eso beber,
indicó entre la validez y la no validez de un orden.
No hay para la sociología como existe en razón de sus fines
para la jurisprudencia; una alternativa absoluta.
Existen más bien transiciones fluidas entre ambos casos
y pueden valer uno al lado de otro órdenes contradictorios
en la amplitud
en que alcance la probabilidad efectiva de una orientación real
de la conducta por ellos toda expresión que describa un orden
basado en legitimidad es por ese motivo debatible,
y en ello consiste precisamente en nuestros regímenes democráticos
la diferencia entre el proceso político que elabora argumentos
negociados de validez y solo después fija leyes formalizadas
y el proceso jurídico que al interpretar el ajuste
de la acción a esas leyes políticamente construidas conduce
a la aplicación de una factual,
edad administrativa que se considera ya indiscutible.
Se considera así aunque una corriente de controversia puede
y suele extenderse inevitablemente.
A los espacios jurídico y administrativo,
caso a caso en estos regímenes,
la ley solo obliga idealmente porque ha sido
previamente legitimada políticamente y nada ni nadie
puede cerrar o cancelar de una vez por todas las aperturas
los grados de adhesión y los desbordamientos
del continuo proceso de legitimación política que constantemente negociado
entre personas.
Constituye precisamente la única garantía
de la validez de nuestras órdenes sociales.
Sí soy Ángel Díaz, cerradas, píldoras antropológicas,
una vitamina para darte que pensar.