Nuestro siguiente invitado tiene para muchos de vosotros
poca presentación porque ha sido desde hace ya
muchísimos años todo un colaborador de nuestra casa no y concreto
como conmigo pues hemos estado conjuntamente haciendo
muchas actividades formativas
y ha estado en este mismo plato también para nuestro máster,
para nuestros repositorio de grabaciones;
a lo largo de todos estos años.
Me estoy refiriendo a una persona que es muy conocida
precisamente por estar en medio de toda una zona
de conflictos;
es prácticamente una zona de guerra; no quiero extender más.
Este momento enigmático
de quién va a ser nuestro siguiente invitado.
Me estoy refiriendo a nuestro amigo Esteban Ibarra,
que es el presidente de movimiento contrario,
intolerancia, bienvenido.
Este encantado una vez más
y doy fe soy rotario de la realidad que estaba aquí en varias ocasiones
y bueno, nos conocemos desde hace mucho tiempo
y que somos buenos amigos; muy bien.
Mira.
He traído la libreta porque tengo que leerlo
porque esto es lo voy a citar literalmente.
Viene de tu portal.
Entonces, cómo vamos a abordar los la protección universal
de la víctima?
La intolerancia, los delitos de odio dice tu portal,
lo siguiente respiren alarmados por el incremento de casos de actos
de intimidación y violencia erradicados en dos puntos
sino fobias racismo nacionalismo agresivo identitario excluyente
odio ideológico antisemitismo islamofobia cristianofobia homofobia
transfobia antigitanismo negrofobia por fobia disfobia elevadísimo
a no fobia y una lista interminable, hasta incluso hispanofobia.
No dejáis solo espacio si es la intolerancia al diferente.
Todo.
Todo eso se resume en dos palabras.
Intolerancia diferente.
Las personas somos diferentes, pero somos iguales en dignidad
y derechos.
Solo aprendimos, después de la Segunda Guerra Mundial
y se quedó concretado en la Declaración Universal de
Derechos Humanos.
Claro, nazis, y no solo los nazis, sino también el mundo soviético
despreciaba a las personas, planteaba unos la raza,
otros la clase planteaba un proyecto político
donde la persona quedaba situada fuera de centro del tablero.
El resultado del nacimos todos lo conocemos.
El holocausto fue.
En exterminio de judíos, y luego también de gitanos
y de otras gentes que el Instituto de higiene racial
calificaba de su humanos,
de personas que no tenían ningún valor.
La Declaración Universal de Derechos Humanos contesta eso
y lo que viene a plantear es que todas las personas
tienen valor, y lo dice en el primer artículo
y lo hice en el preámbulo, que es un preámbulo maravilloso.
Yo recomiendo su lectura.
El primer artículo dice que todos los seres humanos
nacemos libres, libres;
es decir, que la libertad la llevamos dentro,
que tiene que hacer un Estado reconocérnoslo e iguales.
En que en dignidad y derechos, dignidad del latín dignos, valioso,
sí frente, a no vale.
Esta vida es una vida sin valores.
Su humano, la Declaración Universal de Derechos Humanos dice.
Todas las seres humanos son iguales en dignidad,
en valor y derechos y luego damos un mandato,
un deber y dotados como estamos de razón y conciencia
no habla de sentimiento, he hablado de razón de conciencia.
Debemos comportarnos fraternalmente los unos con nosotros.
Me imagino que cuando tenéis obeeix la necesidad de un portal,
que es la tarjeta de presentación de vuestro movimiento.
Tenéis que ser tan precisos en cada una de estas realidades.
Es porque evidentemente la sociedad se está volviendo
cada vez más complejas.
Surgen nuevos problemas sociales,
intentáis dar respuestas a todo esto muy rápidamente.
Qué es lo que está pasando en esta sociedad a día de hoy?
En donde la intolerancia, secuela, realidades realidades
que no tiene nada que ver, unas con otras
son como estancos separados.
Claro, claro que se mundializan la intolerancia
en un proceso de mutación global que estamos viviendo a nivel planetario,
pues es muy fácil poner a un colectivo de personas contra 8.
Entonces aparece el identitarismo que en base
a una identidad yo creo que la gente tiene derecho a su identidad,
sin duda,
pero lo identitarismo es una construcción ideológica
donde para afirmarse vea al otro como su enemigo,
y a partir de ahí su pieza el conflicto
y pueden ser conflictos, conflictos y agresiones de intolerancia,
conductas de intolerancia múltiples,
como todas las que acabas de leer entonces la única manera
de resolverlo es precisamente educando para evitarlo
y, a su vez, planteando resituar a la persona
en el centro del tablero, ahora mismo la persona está borrada
y lo que están solos, colectivos, entonces un colectivo tiene
como hecho afirmativo e identitario a 8,
a partir de ahí pues tenemos intolerancias de la naturaleza
por orientación sexual, por eligió por origen nacional,
por origen territorial, que no está ni siquiera metido
en el Código Penal,
y uno dice bueno, pues porque hay unos conflictos
dentro de un país que no es por tanto de origen nacional,
sino de tipo territorial.
O puede haber también discriminación genética?
Se llama ajeno?
Bimbo en estos momentos no sé si lo tenemos puesto,
lo que sí tenemos es la coletilla de.
Y por cualquier otra circunstancia, personal y social
o por cualquier otra manifestación de la condición humana.
Esto son dos términos.
El de cualquier otra circunstancia, personal social
está la Constitución española,
está la declaraciones de derechos humanos,
la convención europea y luego,
por cualquier otra manifestación de la condición humana,
es una expresión similar que lo puso en boga por zanjar
en cuando hablo de la condición humana,
lo es que somos así somos diferentes, somos diversos,
somos y lo que hay, que es promover la pluralidad, la tolerancia 14
no es permisividad.
La gente se equivoca e tolerancia desde el año 95
está muy definida por la Unesco y firmada por todos los Estados,
luego no aplican, es respetar,
aceptar y apreciar a la persona por encima de sus diferencias.
Respetar,
a percibía día aprecia apreciar a la diversidad humana
y la dignidad y los derechos humanos.
Es decir,
no se debe asumir la condescendencia con la injusticia,
eso no lo es sólo la tolerancia, eso es permisividad desde el.
Hice todavía hay amplísimos sectores
de la sociedad nuestra, lo hago extensible incluso
porque no, pues lógicamente incluso dentro de nuestro propio alumnado,
porque forma parte de esa representación de la sociedad
y que vincula no todo el tema de la intolerancia
con un sector político concreto,
como si el resto de la realidad política
fuera un ejemplo de virtudes.
Me estoy refiriendo a que si tú eres muy bien conocidos,
es decir, tienes evidentemente,
manifestaciones y discursos muy claros en contra del alzamiento,
de los movimientos xenófobos vinculados a la ultraderecha, etc.
Etc. No, pero aquí se están recogiendo una serie de conceptos,
de realidades que trasciende esa fuerza política
y que afecta a otras fuerzas políticas
y a otros sectores de la población.
Vamos a ver lo que se sea sancionar son las conductas entonces
y lo que tampoco puedes mirar con un solo ojo.
Esto tiene que tener una visión amplia
y por eso es importante situar a la persona
y sus derechos fundamentales.
Yo puedo estar en una opinión política,
pero no solo política, sino ecológica o alimentaria.
Diametral, pues un puesto diametralmente opuesto
a la que tengas tú pero no por eso te tengo que suprimir
tú libertades y derechos fundamentales,
entre ellos el de expresión, entre ellos el de opinión.
Lo que hay que hacer es que una libertad de expresión
pues no puede ser utilizada como instrumento de agresión,
la libertad de expresión
no en libertad de agresión no es impunidad de agresión,
y eso también hay gente que levanta la bandera de la libertad
de expresión para vejar, humillar, dañar al prójimo.
No, eso no se debe hacer, no solo se debe hacer,
sino que podía ser un delito de odio es decir unas injurias demostradas
por motivo por ejemplo ideológico podría ser un delito de odio.
Yo creo que en estos momentos
se están cometiendo discursos de odio que son delictivos,
es decir, que están ubicados en el 510 los cometen mucha gente,
pero mucha gente, no solo de un color,
de muchos colores, este es el drama y el drama es que estamos en un país
y en un continente algunos paises mejor que otros.
Pero bueno, estamos en un país donde no se ha educado precisamente
para la tolerancia y a los derechos humanos
en muchos déficits y, pese a todo nosotros tenemos
una buena capacidad de encaje.
Yo creo que hay que jugar dentro del sistema democrático
y dentro del sistema democrático,
pues la gente tiene que tener su libertad de expresión y su libertad,
opinión, y si no te gusta pues te hace la tuya,
y luego ya, pues la gente va votándolo,
qué es lo que es?
Que simultáneamente a esto, fíjate en la cabeza
de que también hay una percepción social,
como de pérdidas de libertad de expresión,
es decir, cuando antes la convivencia patinada
incluso ciertas actitudes cínico,
humoristas no, pero que no iban con unas mala intención,
sino que formaba parte incluso de un bagaje cultural,
un bagaje lingüístico.
Ahora hay mucha gente que se siente encorsetada a la hora de decir
que las cosas, porque hay,
como una susceptibilidad levantada hacia fin.
Vamos a ver.
El tema es que puede ser reprobable,
estigmatizar o condenado al ostracismo,
pero en principio está fuera de lo que sería el delito.
Realmente no.
Lo que es una conducta ya punible
pues es cuando se utiliza cualquier elemento,
digamos porque mensaje estigmatizador para alentar un clima de violencia
o de hostilidad o discriminación.
Eso es lo que dice el 510 del Código Penal,
lo dice claramente, no, ahora enseguida hay otro tipo de juicios
que es el juicio mediático.
Entonces, en el juicio mediático,
lo que nos encontramos es un daño tremendo,
que luego, pues ya vemos que a veces no lo no lo es y ya no tienen
esa reparación del daño, se ha causado,
yo lo que creo es que claro que hay que debatir las cosas,
y si una cosa está mal dicha pues ha de plantear claramente,
pero no por eso estigmatizar y luego tener una conducta
que que puede ser, pues incitadores licitadoras directa
o indirectamente, al odio, la discriminación,
la hostilidad o la violencia, para poner un ejemplo
y bajar a lo concreto los escraches la gentileza,
pues es un escrache.
Se puede hacer.
Mire usted, para mí el escraches,
una manifestación es otra manera de denominar la hostilidad.
Entonces lo primero que tenemos que hacer es lo que decía Umberto Eco
que era.
Tenemos que ponernos de acuerdo en el lenguaje,
porque, si no se nos enteramos, pero podemos hablar el mismo idioma,
pero con interpretaciones signos significados y significantes
que se diría la semiótica, muy distintos.
Si yo a esto le llamo mesa,
y estoy hablando de una mesa de quirófano
y me llega un texto, dice.
Bueno, pues es que esta persona se nos quedó para hoy en la mesa.
Pues yo, a lo mejor no estoy pensando en esta mesa, que se quedó parado,
que se quedó tumbado y tal es la mesa del quirófano.
Entonces, es muy importante ser muy riguroso con las palabras.
Ver en qué contexto se producen.
El contexto es determinante,
y si las consecuencias que todo esto puede tener,
entonces hay consecuencias que son más graves
y otras que son, pues menos grave, y ahora mismo
hay una desorientación tremenda, claro, nuestro completamente
de acuerdo contigo, porque de hecho, precís fíjate,
que me estoy poniendo escorado, es decir,
ahora vamos a entrar de lleno en la cuestión,
pero me estoy escorando en el sentido de lo que la percepción
de muchos ciudadanos, que están atónitos
viendo lo que está sucediendo, por poner un ejemplo.
Es decir, el apelativo de discriminatorio
ya bautiza a todo el mundo es decir raro es el que en algún momento
determinado de su existencia no, no ha sido sospechoso
de ese dedo acusador que te dice que has tenido
una actitud discriminatoria.
Yo creo que esto no contribuye precisamente
a aclarar las cosas, no.
En ese sentido es un embrollo es un embrollo, pero vamos,
hay que tener en cuenta que es lo que quiero decir discriminación,
pues es un trato menos favorable
que a otra persona en una situación análoga similar
en estos momentos no interpretaciones muy ideológicas,
excesivamente ideológica, no, que prescinden del contexto
que prescinden de.
Precisamente comparar situaciones.
Tampoco podemos coger
y decir hoy ante un hecho que es discriminatorio, claramente,
pues ponernos de perfil y no reconocerlo y no reconocerlo
y no abordarlo.
Nosotros denunciamos mucho,
pero seleccionamos de nuestra denuncia,
conductas que pueden estar, que son graves,
o sea, que pueden estar ubicadas precisamente
en ese 510 del Código Penal.
Luego tenemos otro problema, que es
que no tenemos una legislación administrativa
que sancione actos discriminatorios, que no son punibles penalmente,
explico nos multa en el campo de fútbol.
Eso se ve sacamos afortunadamente, la ley contra el racismo,
la xenofobia, la violencia, la ordenación del deporte.
Pues ahí son vueltas, ahí son vueltas,
no se meterme en la cárcel,
pero logramos que los diputados entendieran esa perspectiva,
no se puede sacar en una detrás de la portería.
En una grava un cartel diciendo.
Aub bits es vuestra casa, los hornos crematorio en puestos futuro,
y eso es salida.
La pregunta clave de esta entrevista,
en qué situación se encuentra en estos momentos la protección
precisamente de una víctima, tolerancia insuficiente
entre insuficiente precisamente por esto, por ejemplo,
en el ámbito administrativo no tenemos una ley general
de igualdad de trato y no discriminación.
Lo tenemos en el ámbito que fuera de la norma legal,
pero en el ámbito educativo una buena educación
para la tolerancia y los derechos humanos.
Es más, yo me encuentro después de 31 años que llevo en esto
y después de una declaración de principios,
de tolerancia firmada por todo el mundo y por la Unesco,
pues que la gente cree que tolerancia es permitir ser condescendiente
con la injusticia.
No es eso, es condescendencia.
Artículo dos de la Declaración.
Dice no se equivoquen ustedes que esto no tiene nada que ver.
Lo que tiene que ver es respetar a esa diversidad humana
y, por otra parte, responsabilidades del Estado,
responsabilidades educativas,
responsabilidad de del conjunto de la sociedad y no digamos de los medios
de comunicación.
Como estamos de protegidos,
pues insuficientemente desde esa perspectiva
y luego porque estamos en estos momentos
planteando una ley integral de protección universal
de la víctima del delito de odio.
Lo dice todo en nombre integral.
Quiero decir en todos los ámbitos, en la educación,
porque aquí en la universidad, en la policía, en la sanidad,
en todos los ámbitos quiero decir, integral de protección universal,
universal, que quiere decir rescatados,
de la Declaración Universal de Derechos Humanos para toda persona
en todo tiempo y en todo lugar.
Hay que hacer universal, no habla,
no se llama declaración internacional,
se llama universal para todas las personas.
No tiene protección universal de la víctima
y que es el delito de odio víctima del delito de odio.
El delito de odio.
No es que se sancione el odio, no eso.
Eso es una confusión también expresiva,
y se habla mucho de odio, de odio.
No, mire usted,
hablamos de delitos de odio, que es un concepto fenomenológico,
es un concepto a partir de los hechos que,
como bien dice el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
, es un obvio.
Rehabilitado la intolerancia al diferente.
Porque aquí hay muchos odios de vecino, de compañeros de trabajo,
de personas que se conocen toda la vida,
es sobre el delito de odio y le hace cualquier cosa un delito,
eso no es delito de hoy, el delito de odio
tiene un plus y por eso las circunstancia agravante, que es
mandar un mensaje a todos los semejantes a ti,
entonces se puede cometer con quién?
Pues en principio lo que dice el Código Penal son 13 15 factores
protegidos raza el antisemitismo la orientación sexual religiosa etc
15 pero claro hay muchos otros que no esto de origen territorial
lo que antes decía, la discriminación genética.
Toda la protección universal tiene que llegar a todos.
Estamos lejos, hombre, hemos tardado tres años para llegar aquí
y puedo, pues sí notario de la realidad.
20 años en soledad, soledad en,
o sea, que es que las instituciones se ponían de espalda de perfil,
y además es que no entendían este concepto,
y este concepto es aplicable muchas cosas.
Por ejemplo, ahora que estamos con los 10 años de hombres,
si la organización que más crímenes de odio, por motivo ideológico
ha cometido, ha sido eta.
Eta ha cometido crímenes de odio terroristas
como lo han cometido el indulto,
ya que me actual 77 chavales adolescentes y niños,
niñas por el hecho de defender una Europa intercultural.
Entonces, porque eso es un crimen de odio terrorista,
además reconocido e porque el día veintidos de julio es el Día Europeo
de la víctima del crimen de odio, y se coge ese día,
porque es el día que este sujeto y su esta esta matanza,
bueno, pues hay muchos otros casos aquí en España donde sin olvidarme,
por ejemplo, de otro escenario que es el yihadismo,
cuando se produce el atentado de Barcelona Cambrils
el que conduce la furgoneta, iba diciendo morir judíos,
morir en fieles, entonces mata 14 personas
atropella para él, eran judíos y eran infieles,
con lo cual es un delito de odio y su crimen de odio terrorista,
o sea, que falta reflexión al respecto.
Este gran está fuera de toda la cuestión que habéis hecho
y has hecho a lo largo de todos estos años
una tarea verdaderamente extraordinaria, no,
aunque tú seas crítico dentro de tu honestidad intelectual,
con los resultados alcanzados, no, porque tampoco depende de vosotros.
Es decir, también es la actitud de terceros,
no?
Entonces, me está viniendo a una pregunta ahora precisamente
vivir volviendo a lo mismo, viendo todos estos calificativos
que que engloban realidades tan dispares,
tan distintas en estos momentos si vuestras aspiraciones,
que exista un marco jurídico mucho más preciso,
mucho más concreto que ampare a las víctimas de delitos de odio,
ante este tipo de situaciones, el legislador actual,
que tiene una pluralidad muy particular,
no sé si como daría con incluido algunos de estos calificativos,
que ahí nosotros hemos cogido y los ejes básicos
de esa ley de protección universal,
se lo hemos enviado a todos los diputados y a todos los senadores,
yo los he contestado a ella de ningún partido político,
ningún partido político.
Es decir, que a mí me da la impresión de que les en fin,
están todos con un cuidado y con unos miedos,
porque se saben inmersos en alguna conducta, no al respecto,
y esto, claro, es dar un paso adelante y bueno,
pues hay un clima en la calle que se habla mucho
de delito, de per se, mala habla cinco se habla bien.
Se mal habla y lo que nosotros hicimos en general
es que con los delitos de odio, como la violencia de género
o el terrorismo no debe haber usos políticos del tema,
porque luego además tiene muchas veces efecto bumerán,
fijémonos, en lo que pasó con Malasaña con esa persona,
pues que luego resulta que era mentira
y entonces hay que dejar trabajar a la policía,
recoger bien todos los datos y que ya se judicialice una situación
y a partir de ahí ya,
pues que la gente opine de su opinión,
pero evitando estigmatizar y dañar,
salvo que se vea que entonces se puede hacer
una acusación muy concreta,
pero porque hay elementos probatorios con una alegría de decir.
Bueno, pues esto es estos otros da igual
el lado que sean yo, mi compromiso como tú bien sabes,
es con los derechos humanos, urbanista,
que eso es con los derechos humanos, y eso incómoda muchísimo,
porque dicen.
Bueno, tú que quieres estar siempre en el medio no;
me dio no con los derechos humanos, el medio y entonces a veces
quiero transferides, eres tú y a veces es peor,
transcribe, es ese lustren.
Entonces,
lo que hay que hacer es ser riguroso y avanzar por el camino legislativo,
y de ello deriva políticas y medidas,
pero insisto que la clave en estos momentos
es poner a persona en el centro de la persona que ha desaparecido.
Yo tengo mi identidad.
Yo soy de este colectivo y soy tal comunidad
como tal y tengo enfrente a esta hucha.
Entonces, claro, es un planteamiento de choque civil
donde no no construimos nada, y la misma Constitución a ese nivel
pues es muy buena artículo 10 de la Constitución,
poner a la persona en el centro habla de la dignidad humana
y además dice que se ha de interpretar
toda la normativa de derechos fundamentales con arreglo
a los tratados internacionales de derechos humanos,
y luego el artículo 14 habla de todos los españoles.
Somos iguales ante la ley y dice por este motivo
por este otro, por este otro y y aquí está la clave
por cualquier circunstancia personal o social,
y eso lo recoge el código de justicia militar en su artículo 48
50 dice y por cualquier circunstancia personal o social.
En cambio, el Código Penal habla de 15 factores
y es un número clausus.
Entonces todo el que no está ahí pues está fuera permíteme Esteban,
una última pregunta, porque me parece verdaderamente presentable
que aunque solo sea por cortesía parlamentaria,
no reciban una respuesta de los distintos grupos parlamentarios
de las cámaras, no, pero y no seré yo quien excuse a los parlamentarios,
no, pero sí ya que vivimos en una sociedad global,
no trascendemos, tú haces referencia, fíjate,
creo que como una especie de divorcio claramente diferenciado
en tu discurso de lo que es, por un lado la Constitución,
luego clase política española, carta de Naciones Unidas
y luego ahí va la pregunta el propio organismo
de Naciones Unidas.
Es decir, que eso lo percibe,
la sociedad no, porque parece como que la carta de Naciones Unidas
parece redactada,
nos hemos olvidado por unos actores políticos que en su momento
supieron acertar muy, mucho, en sentar unas bases de convivencia,
pero después, fíjate, la institución que supuestamente abandera eso.
En fin,
pues está constituido por gobiernos que no son democráticos,
por han presidido comisiones de Derechos Humanos,
en fin, determinados gobiernos que ni siquiera lo los contempla.
En su propia legislación,
es decir, vemos el carácter sesgado de muchas de las resoluciones,
que se aprueban, etc. Es como que vivimos un mundo
un tanto lo que decido, parece como si en algún momento
determinado hay como un un eje divino.
No inspirador que redacta unas bases constitucionales,
que son verdaderamente extraordinarios
para la convivencia y después el resto de los actores
que deben implementarla se pierde.
Pues sí; la verdad es que esos actores
luego pervierte esas declaraciones, tanto la carta de Naciones Unidas
como la Declaración Universal, que son la clave de esta bóveda;
y;
pero ya en el mismo momento de aprobar la Declaración Universal
de Derechos Humanos, fíjate el detalle aprobado.
No había tantos países como ahora eran 40 tantos,
se aprobaba por todos menos menos
por la unión de repúblicas socialistas soviéticas;
y sudáfrica que tenía el régimen de aparte no se oponen,
se abstienen porque precisamente la acusaban en concreto
el mundo de la le acusaba según una declaración.
Pequeñoburguesa que situaba la persona por encima de todo.
En fin, claro está exactamente.
Yo defiendo eso.
Esa esa perspectiva
porque es la respuesta al totalitarismo.
La respuesta al totalitarismo implica reconocer de manera inherente
una serie de libertades y derechos fundamentales de la persona,
y luego, desde el 48 que se aprueba aquí sea hasta el 66,
para que se aprueben 66 por las tensiones entre los Estados,
para que se apruebe el pacto de Derechos Civiles
y el Pacto de derechos económicos y sociales,
lo que ha llovido.
No voy a llegar a una serie de declaraciones
como la Convención para la eliminación
de la discriminación racial un poquito antes,
en el 66, que no es universalista,
pero los pactos sí tienen elementos de universalidad.
Pero, volviendo a tu pregunta,
es que los actores defienden intereses particulares
y cómo defienden intereses particulares.
Pues en el consejo de seguridad está construido
como está construido, o sea ya en sí misma,
la Carta de Naciones Unidas llevaba limitaciones,
por eso solo me queda un agarre qué es lo que diría el poeta.
Nos queda la palabra.
Como nos queda la palabra, querido Alfredo,
pues hay que ser arrojarse en la palabra
y llevar la pelea hasta el último aliento,
que, es lo que yo.
Aprendí con mi maestra Violeta firma sobreviviente
de lo del holocausto y gran amiga mía que murió,
pero hizo la primera campaña y fue presidenta
de movimiento contradictorio;
presidenta; honor hizo la campaña hasta el final de su vida.
Pues esa es mi posición, la campaña hasta el final de mi vida
y no queda la palabra,
y lo que hay que hacer es ser humanistas profundos
con independencia de la política y agarrarse a la Declaración
Universal de Derechos Humanos,
y lo más progresistas es lo que lo hace,
progresar y además nunca olvidar que son indivisibles
y que son universales
y que además no se pueden utilizar ninguno de ellos
para violar a vulnerar los otros derechos
a los que se acogen el resto de la persona.
Eso lo dice el artículo 30, con mucha habilidad.
Lo cerraron en el artículo 30.
Con no se puede utilizar ninguna de estas libertades
para vulnerar la libertad de los demás.
Uno un autor que le puso nombre fue en becas, en sobreviviente,
también de Auswicht judío y otra persona que le puso nombre fue
el Leonor jus del feminista.
Sigue.
Ahí estaba en dos sensibilidades enormes que tú dices.
Bueno, sería lo divino,
yo digo pues hubo personas que fueron iluminadas por lo que fuera,
que nos hicieron una gran declaración que si no fuera por ella
difícilmente podíamos incluso construir las democracias.
Hoy no hay ninguna democracia que se precie.
Quiero tenga positivizada atrás formada ley positiva.
La Declaración Universal de Derechos Humanos.
Así es.
Qué ha sido un placer tenerte aquí igualmente sabes que esta casa
nuestra la UNED tiene esas puertas abiertas y no te vas a escapar
porque ya se está convirtiendo en una tradición
que todos los años traigamos aquí a nuestro master.
Muchos vuelven a hacer pues un error y un placer.
Gracias.