Bienvenidos en esta sesión.
En esta pido clase, vamos a hablar
de la posible existencia de incentivos perversos en ciencia,
es decir, incentivos que hacen que incentivos
de los a los científicos a actuar de manera
queda en contra de los fines sistémicos y sociales de la ciencia
para que la práctica científica como una tía social,
funciona adecuadamente.
Con respecto a sus fines, epistolario sociales,
las motivaciones incentivos de los investigadores como individuos
van a tener que alinearse con los fines de sistémico
desde la ciencia, es decir, van a entender van a tener
que promover la consecución de estos fines.
Colectivos.
Existen éticos y sociales de la ciencia,
una práctica social científica que he mencionado
40 por tanto es una práctica científica
en la que van empujan en la misma dirección
los los incentivos y las motivaciones prácticas
de los científicos y los fines aprestemos.
Desde la ciencia,
las motivaciones de los científicos les van a llevar a promover los fines
Sepis técnicos y sociales de la ciencia.
La costa de vamos a preguntar porque esto es lo que sucede,
una práctica y ideal, por así decir lo que nos ha preguntado son.
Nuestras prácticas científicas ideales esto es lo que sucede
en nuestras prácticas científicas.
Los motivaciones de los científicos van siempre en la misma dirección
que los fines epistemológicos de la ciencia
o existe el riesgo de que nuestras prácticas científicas
generen incentivos perversos, incentivos negativos,
es decir,
incentivos con consecuencias indeseables para estos fines,
Sepis técnicos o sociales de la ciencia,
y si hubiera este riesgo de incentivos negativos o perversos,
incentivos a los científicos
a que se comporten de manera contraria a los fines de la ciencia,
fines colectivos de la ciencia.
Hay alguna forma de corregir estos incentivos perversos
o delimitar su alcance.
Bien, vamos, volvamos un momento
a lo que es la principal motivación práctica de los científicos,
lo que en su día a día motiva la investigación de los científicos,
el principal incentivo o motivación de los centros prácticas
de los científicos es la producción de resultados, publicables,
porque lo que se busca es el reconocimiento por parte
de otros científicos mediante la publicación
y las citas de los resultados de la investigación
de nuestra investigación, revistas de prestigio,
como hemos discutido, son revistas con alto índice,
impacto que estaba hacer, que estén bien situadas
en unos ranking de prestigio, de calidad de las científicas.
Por tanto, el número de publicaciones y su impacto,
el número de citas que reciban por otros científicos
es el principal criterio para evaluar el desempeño,
para evaluar los logros de un científico
y para asignar recursos y puestos de trabajo,
es decir, cuando tengamos que cuando tenemos que asignar un trabajo,
algún científico, proyectos, su financiación,
estas asignaciones se van a guiar básicamente por el mérito,
reflejado a través de las publicaciones y el impacto de estas
publicaciones.
Cuáles son los aspectos positivos de la publicación
como medida del mérito científico?
Bueno, por un lado
es un criterio el impacto en número impacto de publicaciones
es un criterio de evaluación relativamente objetivo
aquí a que hacen énfasis en el relativamente
o comparativamente objetivo;
es decir,
es más objetivo que otros criterios alternativos que se han usado
o que son posibles, como por ejemplo,
las redes de contactos, cartas de recomendación,
la universidad de origen.
Si contratamos a la gente basándonos en quien conoce,
en cuáles son sus contactos que les recomienda quiénes son sus padrinos,
estos criterios son, miden el mérito de manera menos objetiva,
introduce más prejuicios, discriminaciones.
Injusticias;
distorsiones que el número de el impacto de las publicaciones,
que es un criterio.
En principio, más objetivo no dependería quién conoces o no,
depende de manera tan directa,
aunque, por supuesto es más fácil publicar una revista
si viene de una buena universidad que te asesoran, vienen,
etc, etc. Pero eso es otra cuestión, otra o a otro aspecto positivo
de la de las publicaciones como medida.
El mérito es que, como ya hemos explicado,
eso sirven de motivación para publicar,
para seguir investigando y buscar resultados fiables.
Aprovechan la evidencia, es decir,
un investigador no puede quedarse en su casa simplemente dando
sus clases o haciéndolo
lo que tenga que hacer sin dedicarse a investigación,
porque el mérito de su carrera científica
se va a evaluar por sus publicaciones y conseguir publicaciones,
requiere que investiguen y busquen resultados fiables,
apoyos para la evidencia, que son los que temporales
de ser publicados.
Bien, estos son los aspectos posibles.
No es todo malo en la que el mérito de la investigación se evalúe
por las publicaciones, pero hay aspectos negativos.
Genera incentivos negativos esta presión por publicar,
es decir, la presión por publicar,
generar incentivos que vayan en detrimento
de los fines epistemológicos de la ciencia
y de sus funciones sociales.
Bien, esto lo vamos a discutir.
La presión por publicar que se ha sido creciente a lo largo
de las últimas décadas ha generado lo que se llama la cultura del pablo
Sol, es decir, pública o desaparece pública y perecen.
La idea es que la única manera de progresar en la carrera profesional
es mantenerse constantemente publicando en revistas de prestigio,
es decir, un científico que quiera progresar en su carrera
y que quiera tener retribuciones, proyectos, iniciación,
va a tener que estados constantemente publicando,
y esta presión es mayor obviamente,
para los científicos que todavía no tiene una situación laboral
estable que traiga, no tienen un puesto fijo;
por ejemplo, los científicos en su más jóvenes son
fases iniciales de su carrera barata,
una gran presión para estar constantemente publicando,
para obtener constantemente tener un hueco en tu currículum
de un periodo de tiempo significativo sin publicaciones puede ir
en tu contra cuando de presentes a plazas de trabajo,
a proyectos, etcétera.
Así que el incentivo de los trabajos en esta cultura del país o peor,
y ser el tipo de los científicos, es realizarme,
estaciones que prometan generar numerosos resultados.
Publicables lo aquellos que no es publicar.
Llegaban muchas publicaciones.
La pregunta es el que un resultado sea publicable siempre.
Un buen indicador de su valor epistemológico
o de su contribución a los fines ecosistémicos
de la ciencia, de su impacto en el conocimiento colectivo
científico a largo plazo.
Bueno, como he dicho, hay una relación,
porque los resultados publicados en principios,
tan amplios por la evidencia, las previstas,
intentan que sean interesantes, que vayan a ser citados, etc.
Pero no siempre es el mejor indicador de valor sistémico
al menos de impacto a largo plazo en la disciplina
o de contribución al conociendo colegio científico,
porque muchas veces lo que se incentiva
para un científico, sobre todo yo he dicho cuando hay
mucha presión porque no carece carecen de este profesional,
van a tener, van a considerar preferible,
en muchos casos dedicarse a una investigación
que garantice varios, muchos resultados mediocres
pero que sean publicable rápidamente.
Sabemos que no vayamos a grandes descubrimientos
o a grandes contribuciones,
pero vamos a tenemos una cierta garantía
de con esta investigación alcanzar rápidamente,
muchas resultados mediocres pero suficientemente buenos
para ser publicados muchos casos.
Esto va a ser preferible a un proyecto ambicioso
que potencialmente nos puede llevar a resultados de gran relevancia,
de gran utilidad, de gran incluso utilidad social o gran impacto
en la disciplina,
pero en los que existe el riesgo de no obtener resultados
o al menos no obtenerlos a corto plazo.
Se hace científico en unas situaciones estables.
Se enfrenta a tener que escoger entre los proyectos 1,
que le garantiza muchos resultados mediocres rápidos,
otro en la que hay posibilidad de llegar a los resultados,
resultados más valiosos, más relevantes,
sistémicamente pero en el que se está el riesgo de no obtener resultados.
Rápidamente puede que la expresión por publicarle haga decantarse
por el primer proyecto, es decir,
la presión por publicar lo que entiende promover
es la cantidad frente a la calidad,
y esto puede ir en contra del fin colectivo histérico
de la ciencia, es decir,
el tipo de conciencia que se obtiene.
Puede argumentarse que es peor debido,
a que los científicos lo que tienen motivaciones
es para no buscar los resultados más potencialmente importante,
sino la mayor cantidad de resultados suficientemente buenos
para ser publicables.
Tiene.
Este es un primer problema.
Que se promueve la cantidad frente a la calidad,
pero un segundo problema es que la presión por publicar
está sesgada; es decir,
no es igualmente probable publicar todo tipo de estudios
o resultados científicos.
Hay resultados que son más fáciles de publicar y, por tanto,
la presión por publicar hace que los científicos intentan obtener
este tipo de resultados.
Cuáles a este tipo de resultados
se llama a veces resultados positivos,
decir es más fácil publicar un resultado positivo
en el que básicamente se de se confirma una hipótesis,
o se dice que la evidencia confirman hipótesis,
o que se observa cierto efectos frente a resultados negativos
en los que no se observe el efecto que se quería observar
o estudios en los que simplemente se comprueba un resultado,
ya conocido, en el que se replique un experimento así.
Tenemos, podemos distinguir este tipo de resultados científicos,
por unos resultados positivos, que son los que son más fáciles
de publicar en los que los científicos buscaron,
buscan obtener que son resultados en los que se observa un efecto.
Una correlación entre variables de manera general
es la la evidencia confirma una cierta hipótesis
al menos un cierto grado.
En otras de poner un resultado positivo,
la hipótesis confirma una hipótesis seria
la evidencia confirma una hipótesis, esto son resultados positivos
para que cuenten como resultados positivos.
El efecto observado o el respaldo evidencial
tienen que ser estadísticamente significativo,
es decir,
poco probable que sea debido al azar aquí es que observamos un efecto,
da una hipótesis que confirmada por otro lado,
tenemos resultados negativos.
Son unos en los que no se observa el efecto o correlación esperados.
La evidencia no apoya la hipótesis planteada,
siendo el estudio en el que lo que vemos es que cierto hipótesis
no, la evidencia, que estamos consultando,
no apoya, acepta hipótesis frente a los positivos en los que
lo que veríamos es que la evidencia sí parece apoyar esa hipótesis,
y luego están los estudios de replicación
en los que se hacerse replica un experimento,
una observación ya realizadas anteriormente en otra investigación.
Entonces la idea es que es más fácil publicar una buena revista,
un resultado positivo con resultado negativo
o una replicación en general.
Obviamente, aquellas excepciones a fray resultados negativos
que van en contra de lo que todos nos esperaba y son fáciles
de publicar.
Pero en general es más fácil publicar un resultado positivo.
Por qué?
Porque en general se percibe como más novedosos, más relevantes,
más interesantes, es más fácil que otros a otros científicos
los vayan a citar.
Es más fácil que abran nuevas guías de líneas de investigación
porque de repente una, si vemos un proyecto positivo
en el que se confirma cierta hipótesis interesante,
pues de ahí se van a derivar otros resultados,
otras posibles hipótesis para explorar,
entre otros asuntos que en principio se per 5,
más atractivos y con mayor potencial de impacto
y, por lo tanto, las revistas van a tener interés
en publicar esos resultados positivos,
más que un resultado negativo que a lo mejor se emprende.
Nos dice.
Bueno, esta está evidenciada o no apoya esta hipótesis,
y esto no está tan claro que abran nuevas vías de investigación
y que generen tantas citas.
La presión por publica, por tanto,
incentiva la búsqueda de resultados positivos.
Los sitios lo que quieren es buscar resultados positivos,
y estos estos incentivos tiene una parte buena.
La parte buena es que fomentan la creatividad,
la exploración de nuevas hipótesis,
intentar buscar nuevas hipótesis para confirmarla.
Sin embargo, crean sesgos en la investigación;
en la presentación de la evidencia de pueden tener
implicaciones indeseables.
Una primera cuestión es bueno, que hemos visto,
los resultados positivos,
parece que son a los que son atractivos interesantes,
o los que confirmamos una hipótesis
abriendo nuevas líneas de investigación,
pero significa esto que no son importantes
los resultados negativos.
Recordemos los resultados negativos
son aquellos en los que siempre decimos,
la evidencia no apoya esta hipótesis,
no hemos observado el efecto que queríamos observar.
La evidencia no nos hace observar el una correlación,
un efecto que estamos investigando.
Bueno, estos resultados tienen realmente, sí que tiene
una importancia bastante, bastante central en la ciencia,
y el sesgo en contra de ellos puede producir una distorsión
en la imagen que tenemos disponibles y los resultados
que a los que apoya, porque, bueno, por un lado los resultados negativos
sirven a los investigadores para aprender
acerca de qué hipótesis son fallidas o carecen de apoyo, evidencial,
es decir, la disponibilidad de estudios mediáticos;
nos que veamos que la evidencia no ha podido hacer hipótesis
señaladas donde callejones sin salida para los científicos,
por así decirlo sabemos ya,
pues que hay razones para no seguir, investigándose hipótesis,
porque nos no ha encontrado apoyo evidencial en en ciertos estudios.
Así los resultados negativos, editan, volver a realizar,
investigaciones que ellas ellas a otros científicos han mostrado
que no llevan a a la confirmación de una cierta hipótesis.
Sí básicamente sirve a los investigadores para aprender,
para identificar qué hipótesis son fallidas o carecen de apoyo,
evidencial.
Pero además, los resultados negativos,
uno de sus papeles más importantes es detectar que resultados positivos
son dudosos.
Qué quiero decir con esto?
Si hay numerosos resultados negativos
en los que no se ha observado
que una hipótesis esta apoyada por cierto tipo de evidencia,
no nos ha observado cierto efecto.
En principio resultará sospechoso que un estudio aislado de repente sí
o sí se observe dicho efecto.
Si se observe el apoyo de la evidencia,
esa hipótesis, será razonable sospechar
que, dado que en muchos otros resultados negativos
en los que no se muestra este apoyo de la evidencia,
la hipótesis, este resultado aparentemente positivo,
pues es lo que se llama falso positivo.
Por ejemplo, fruto de errores en la obtención
o el análisis de la evidencia, que es un falso positivo,
es un positivo que es un caos,
son el resultado en el que parece confirmarse una hipótesis
mediante evidencia que realmente es engañosa.
Es decir, la hipótesis realmente no se cumple.
La herencia hace parecer que se cumple cierta hipótesis
cuando realmente no es así falso positivo,
pues podemos pensar en un texto médico
o simplemente se coronavirus un falso positivo.
Es un resultado en el que parece indicar
que el paciente tiene coronavirus tiene tiene cubierta,
pero realmente no lo tiene.
Es una que es.
Es una evidencia engañosa, es decir,
es un caso en el que el resultado positivo realmente es engañoso.
La idea, por tanto, es que si es si existen
numerosos estudios negativos en los que no se haya descartado
que la que la evidencia apoyas a hipótesis
o que muestran que la evidencia no apoya la hipótesis único,
estudio en el que si lo haga es probable
que sea un caso falso positivo.
Volviendo al ejemplo del del móvil,
si alguien se realiza una serie de detalles por ejemplo,
tcr en los que resulta negativo y en el mismo momento
se realiza un nuevo especial en el que resulta positivo,
pues aumentarán las sospechas de que este es el último.
Es un falso positivo,
porque todos los anteriores que se han realizado en la misma situación
es decir no en la misma habitación no ha salido,
no ha entrado en contacto con posibles fuentes de contagio
del paciente.
Todos los anteriores estés mostrado un resultado negativo.
Es solamente este último 3, que muestre resultado positivo,
pues en principio es fácil posible que esto sea algún falso positivo,
resultaba engañoso otro ejemplo.
Imaginemos que respondemos de muchos resultados negativos
acerca de la posible relación entre el consumo
de ciertos suplementos vitamínicos y beneficios para la salud.
Todos los estudios que se han realizado hasta ahora
se ofrecen resultados negativos.
No se encuentra que haya relación entre beneficios para la salud
y suplementos vitamínicos.
Pues entonces era razonable.
Dudaba la fiabilidad de un estudio en el que,
si parecen verse estos beneficios,
por supuesto no quiere decir que no puede haber casos
en que este último estudio tenga razón.
Por ejemplo, major ha analizado, evidencia que es ligeramente distinta
o abusa otros tipos de métodos, de análisis,
de la evidencia que son más correctos.
Puede ser, pero al menos hay dudas sobre su fiabilidad,
100 será aconsejable someter este resultado dudoso
a comprobaciones adicionales que son solo resultados sospechosos
de ser falsos, positivos,
que habrá que comprobar si todos estos resultados negativos
no se publican solo se publica el resultado positivo.
La imagen tiene las síntesis, cosas distintas.
No es todos los estudios hasta ahora, son resultados negativos
acerca de la relación entre estos suplementos vitamínicos
y beneficios para la salud
y solamente hay un único resultado positivas.
Más bien, la imagen va a ser,
son el único estudio publicado.
Es un estudio en el que hay un resultado positivo
acerca de la relación entre suplementos vitamínicos
y beneficios para salud, por tanto,
hay lo que aparece relajables decir.
Pues puede que sí que se están tales, venir tal relación,
parece que esa hipótesis en esa confirmada en cierto grado
es decir, nos va a resultar mucho menos sospechosas
que si pudiéramos contrastar todos estos resultados.
Este único resulto positivo,
con toda una serie de rutas publicables
por lo tanto publicados.
Por lo tanto, es muy importante
que se publiquen los resultados negativos patronos,
imagen, una imagen fiel de de cuál es el respaldo,
evidencial de una de una cierta hipótesis.
El problema que me han dicho es que tanto los investigadores
como los editores tienen menos incentivos
a publicar este tipo de artículos porque en general
tienen menos impacto, reciben menos citas.
Entonces, es más difícil publicarlos tienen
que ser para que sea publicable un resultado negativo?
Pues que sea sorprendente
que vaya contra algo que al revés esperábamos que se cumpliera ahora
hipótesis que esperamos que sea confirmara,
y los propios científicos muchas veces ellos mismos,
cuando tiene, no está resuelto alternativo,
directamente, ni siquiera lo envían a publicar,
porque se han que es poco probable que se ha publicado,
es decir, ellos mismos se censuran por así decir,
y el resultado entonces es que la presencia
de resultados nativos en las publicaciones,
mucho menor de lo que seguramente debería ser claro y el problema
se añade al siguiente no solamente son los estudios operativos,
los que tienen nuestros Juan contra, también los estudios de replicación.
Los estudios en los que se comprueban otros resultados alcanzados
previamente por otros investigadores también son más difíciles
de pública.
De nuevo estos intuitivo para una revista es más atractivo
publicar un nuevo experimento con un nuevo resultado
que publicar, simplemente,
que alguien ha repetido cierto experimento
y le ha dado el mismo resultado que ya conocíamos.
Por esto es menos novedoso, va a generar menos,
va a llamar menos la atención de otros científicos en general
menos citas que un nuevo resultado positivo.
Por lo tanto, es más difícil publicar aplicaciones de experimentos
y las rectificaciones de experimentos.
Obviamente, en muchos casos requieren mucho tiempo,
recursos que los científicos podrían dedicado a la producción
de sus propias resultados, positivos,
que van a ser más eficientes, publicables, por lo tanto,
los científicos también tienen incentivos para intentar replicar
y comprobar los experimentos y los resultados
de otros investigadores.
Sin embargo,
como hemos estado viendo durante el curso,
es una parte esencial de la ciencia.
La replicación y la comparación de experiencia,
de resultados y de experimentos es una parte fundamental
del método científico.
Consiste en repetir experimentos
someter a prueba los resultados alcanzados por otros investigadores
para comprobar si realmente tienen respaldo, evidencial,
o, si son refutados por algo para la evidencia disponible,
la fiabilidad de la ciencia.
De hecho, subjetividad, descansa en buena medida
en estos mecanismos de comprobación y replicación intersubjetiva
los resultados y reconozca es importante que esta actuación
sea intersubjetiva, que no sea una única persona
la que comprueba sus propios resultados,
porque esta comparación, puesta sesgada,
tú estás interesada en que tus resultados sean, sean exitosos,
o si tengan respaldo evidencial.
Es importante que haya otros investigadores
que no están a lo mejor tan comprometidos con esa,
con esa hipótesis los que puedan comprobarla;
para así evitar sesgos la computación, intersubjetiva,
lo que es importante en ciencia,
y justamente lo que estamos viendo es que la comprobación intersubjetiva
de resultados científicos está en cierta medida
desincentivada por el sesgo a favor o resultados positivos
de los otros científicos.
No tienen incentivos o tienen incentivos menos fuertes
a intentar comprobar o replicado los experimentos alcanzados.
Por otro científico.
Es grave la situación a la que nos lleva al Estado.
Bueno, hay gente que haya dado hablar incluso de crisis en la ciencia.
La idea es que en particular en ciertas disciplinas es esencial
que podamos llevar a cabo esta comprobación interasociativa
de manera frecuente en que debe ser plena, es buena,
en las que sea difícil obtener evidencia libre de interferencias,
de sesgos que cumplan criterios exigentes,
de significación estadística, etcétera.
De buena calidad estadística, por así decir,
y esto es lo que suceden ciencias sociales en epistemología,
son ciencias que en las que no es fácil hacer,
por ejemplo, experimentos,
en condiciones perfectamente controladas,
en la que identifiquemos todas las variables
y que sean fácilmente repetibles.
En esas mismas condiciones y en las que los resultados obtenidos
se hagan analizables estadísticamente,
de manera que se muestre claramente si se da un efecto,
no tiene.
Esto es si estos ciencias sociales,
como la psicología, las fenómeno que se estudia,
es un fenómeno complejo involucrar muchas variables,
y las que no es simplemente siempre fácil
obtener evidencia que esté libre de sesgos de interferencias.
Que sepamos que esa misma evidencia, por ejemplo, experimental,
sea por repetir.
En otros experimentos
y no siempre es fácil reproducir las mismas condiciones experimentales
y, en concreto, muchas veces.
Los resultados obtenidos
no son tan claros, por así.
Decir, como en otras disciplinas no son tan claros,
estadísticamente que quiere decir esto,
quiere decir que son resultados que, bueno,
es más posible que fueran debidos al azar
o a otros factores y no a a a la presencia del efecto,
que de hecho creemos identificar.
Entonces un criterio significación estadística exigente,
como ya hemos visto en otras presentaciones,
lo que implica es que para que un resultado sea positivo,
considerado como positivo tenga que ser extremadamente improbable
que se debe a la fatiga.
Es un resultado muy claro.
Es decir, la iniciativa,
demostrar de manera muy clara que será el efecto que estamos estudiando
o que la hipótesis es en efecto,
está respaldada por la evidencia.
Si el criterio de significación estadística
es más laxo, vamos a aceptar como positivos resultados
en los que, bueno, sí parece que se da cierto efecto,
que se respaldo a cierta hipótesis por violencia,
pero bueno, no es tan tan improbable que esto se debiera
a las, por ejemplo, a otras coincidencias.
Entre otro tipo de factores, el problema,
claro, es que en estas disciplinas, entonces,
es más fácil que se produzcan falsos positivos.
Estas disciplinas, la evidencia producidos menos fiable.
Los y los resultados que se ofrecen es más posible
que sean falsos positivos,
sean casos en los que parece que vemos esa confirmado,
una hipótesis que realmente no se cumple,
que la evidencia engañosa no era suficientemente clara.
Son posibles resultados positivos, endebles,
que en muchos casos pueden ser sospechosos de ser positivos,
y esto la situación está peor,
porque debido a la presión por pública de manera
apresurada puede haber casos en los que los científicos
saquen a la luz que hagan públicos estos resultados
cuando todavía no era suficientemente robusto, es decir,
resultados que empezaban a aparecer positivos,
pues en cuanto parece que tiene un resultado positivo
cualquiera que sea, lo publican rápidamente,
que en vez de someterlo a más comprobaciones
ellos mismos porque tienen presión por publicarla en apresurada.
Bien, pues si nos encontramos en esta situación en disciplinas
en las que la posibilidad falsos positivos es alta,
en las que es difícil encontrar evidencia clara y robusta,
es esencial que podamos tener comprobación intersubjetiva
en estas disciplinas para poder filtrar aquellos falsos positivos
o aquellos resultados que realmente no son correctos o no son fiables
y, como hemos visto debido a los incentivos
contra la replicación y comprobación de resultados,
pueden suceder que estos falsos positivos engañosos
perduren durante mucho tiempo sinceres cubiertos,
porque no hay nadie que se dedique a comprobar si son falsos,
positivos o no, si son resultados correctos o no,
y hay ciertos campos científicos.
Por ejemplo,
la psicología fue uno de los primeros en los que se ha llamado
la atención sobre esto, en los que se ha descubierto
que una proporción relevante de los resultados publicados
no son replicables en los experimentos
de cuando alguien ya se ha decidido hacer experimentos
en los que se repliquen ciertos resultados
en los que se compruebe si se vuelven a obtener los mismos resultados
realizando el mismo tipo de experimento.
Lo que se ha encontrado es que en muchos casos no es así
y estos hallados claro cuestionan la fiabilidad,
los resultados alcanzados en esos campos,
y esto lo llamado la crisis de la replicabilidad
y es una crisis que en parte está generada
por estos incentivos negativos de la ciencia,
en particular la presión por publicar y la presión por publicado,
artículos que sean resultados positivos y no resultados negativos
o aplicaciones.
Esta presión por publicar, bueno, estos problemas que hemos visto
la viceversa aplicación puede surgir incluso si los agentes,
los individuos científicos actúan de manera honesta
si simplemente ellos intentan publicar entonces,
es decir, en elegir,
pues la investigación, si se dedican a replicar experimentos
o a una investigación positiva y simplemente de manera honesta
se dedican a buscar resultados positivos.
Pero esta presión por publicar también puede generar llevadas
a que algunos incentivos, algunos científicos,
actúen de manera deshonesta, sin generar incentivos para ser,
es honesto para manipular de manera fraudulenta
sus resultados.
Porque, bueno, pues si en ese sentido
se encuentra la situación muy desesperada,
la que tiene urgencia por publicar,
puede caer en la tentación de presentar resultados engañosos,
apoyados por evidencia falseada o al menos evidencia que este,
que ya que estoy presentado de la mano de una manera
que lo haga parecer más publicable de lo que realmente es,
y el problema es que, como ya hemos visto,
si los asuntos que se enviaron a las revistas
son sometidos a remisiones, los editores y los redIRIS
sobre decía para los padres los otros sentidos,
en la prisión por pares someten a revisión estos resultados,
pero estos filtros tiene un alcance limitado,
no siempre estos revisores haya la imposición
de comprobar directamente la evidencia proporcional
con los autores revisor de un artículo
normalmente no va a repetir el mismo experimento
porque sería demasiado costoso lo que se hace es ver,
pues que el método parece razonable que el tipo de vivencia
obtenida está bien analizado, que parece plausible
del modo interpretarlo, etc. Pero no vas a comprobar
directamente, en muchos casos le vence proporcionada,
es decir, muchos casos.
Los filtros de las revistas,
de la revisión por padres y los editores,
no van a ser capaces de detectar, manipulaciones, la evidencia,
y su presentación, porque no van a repetir
los experimentos, por ejemplo, que nos llevaron a esa evidencia,
y este riesgo de fraude se incrementa por la dificultad
de publicar resultados negativos y repeticiones experimentos.
Ya hemos discutido antes
en otras sesiones que uno de los frenos a fraude
en la ciencia es que un resultado fraudulento que tú publiques va
a estar expuesto a la comprobación por parte
de otros científicos recientes,
pones que acabe siendo descubierto tu engaño
y que se sufran las sanciones correspondientes el programa.
Claro, en muchos casos sabemos un céntimo,
puede saber que es poco probable que sus resultados
sean sometidos a comprobaciones,
porque los otros científicos no tienen incentivos
para comprobarlo mi publicación.
Por lo tanto, si tengo un científico deshonesto
que quiera producir un resultado fraudulento,
puede arriesgarse publicarlo, pensando que es poco probable
que los otros científicos separen tomen
se tomen la molestia de comprobarlo,
porque ellos preferirán buscar sus propios resultados positivos,
y otra manera en la que el sesgo a favor de las publicaciones
positivas fomenta el fraude.
Es que un investigador que obtenemos resultado incierto
un resultado negativo puede verse tentado a manipularlo
o a vestirlo disfrazarlo,
para que parezca un resultado positivo,
porque a ser más fácilmente publicable,
si no existiera este sesgo a favor de los resultados positivos
y fuera más fácil publicar asuntos operativos,
lo que sucediese.
Había un científico,
se plantea su hipótesis, la investiga y, si de manera honesta
ve que la evidencia no apoya esta hipótesis,
lo que haría sería publicar este resultado,
diría bueno, intentado ver si en la evidencia
favorece esta hipótesis.
Si se observa este efecto, si se observa esta correlación o no,
y he visto que no es así este es, me resulta negativo
lo público que no lo hemos visto, que no es tan fácil
porque estos resultados negativos son difíciles de publicar.
Entonces, puede haber la tentación
de que un investigador trate de maquillar los resultados,
trate de manipular la evidencia para que parezca un resultado positivo;
se agarre a lo mejor, a partes de la evidencia,
que parecen apoyar cierto resultado positivo y entonces,
en una imagen distorsionada, ese experimento, o bueno,
ejerzan distintos tipos de manipulación,
de los resultados con más o menos de honestidad
para producir un resultado positivo a partir de una investigación
que sería más natural presentarla como una investigación
con un resultado negativo.
Bien, estos son los sesgos que introduce.
Eso estos son los las.
Estos son los riesgos de fraude,
que se incrementan debido a los sesgos en la publicación
o a presión por publicar y a los sesgos por públicas.
Resultados positivos en concreto.
Por tanto, obviamente, los mecanismos de revisión y comprobación
de objetivas siguen en pie.
No es que no es que no tenga ningún coste los fraudes
y que sean indetectables, que van a seguir siendo la existencia
y la la permanencia de un fraude en resultados fraudulento.
Va a seguir estando dificultados por estos mecanismos de revisión
y de comprobación intersubjetiva y en particular es difícil
que se deriven fraudes persistentes a gran escala,
pero estos mecanismos, como ya hemos dicho,
son no son filtros infalibles, que eliminen todo posible fraude,
siempre puede haber algunos casos de manipulación,
que se pasen que se les cuelen a estos mecanismos,
y la presión por publicar y los sesgos en la publicación
favorecen estimular a los científicos
a caer en la tentación de producir más manipula son resultados
y hacen menos probable que estas manipulaciones descubiertas,
bueno, la imagen que acabo de dar de la ciencia,
aparte de parecer bastante negativa.
La pregunta que nos nos surge es.
Qué podemos hacer.
Hay que reformar la ciencia,
que hay que reorganizar la estructura de la ciencia
para evitar estos esta posibilidad,
fraude, para evitar estos incentivos negativos,
para cambiar la cultura del pablo
y sortear y es la presión por publicar bueno,
un problema de todos estos proyectos de reforma
de la ciencia y es la propia descentralización
de las prácticas científicas,
que esto es una virtud de la ciencia.
Como ya hemos visto que las protege contra la manipulación.
Están descentralizadas, no hay un único agente
que pueda manipular la ciencia y sus resultados,
pero también dificulta su reforma su remodelación,
es decir, no hay tampoco un único agente único,
institución que pueda por sí mismo reorganizados por su cuenta
las prácticas científicas y su estructura
para solucionar sus problemas.
Son prácticas descentralizadas que requerirían para su reforma
la colaboración de todos sus participantes.
Esto es lo que se llaman problemas de acción colectiva,
es decir, los problemas de las propias entidades
son en general, problemas de acción colectiva,
que son problemas que requieren la acción coordinada
de un gran número de agentes para su solución,
si es que todos los científicos e instituciones modifiquen
sus criterios de evaluación
y reconociendo resultados científicos,
que todos empiecen a dar valor a los resultados negativos
y los a y favorezcan su publicación,
conseguir esto requiere una coordinación de un gran número
de agentes, algo que no siempre es fácil.
Entonces, la descentralización de la ciencia, dificultad su reforma
y, de hecho, las medidas más realistas
para centrarse sus problemas son más bien reformas graduales
que o se pueden ir adoptando poco a poco
y viendo se cuáles son sus efectos más que grandes revoluciones
repentinas de toda la estructura de la ciencia,
unos ejemplos de estas medidas más realistas,
más graduales, podrían ser la creación de revistas
dedicadas exclusivamente a las otras negativos explicaciones
o incrementar desde las instituciones públicas,
financiación para estudios replicación y de comprobación,
o mejorar los análisis de métodos de los métodos
de análisis estadístico.
Por ejemplo,
fomentar que las publicaciones se usen muestras amplias,
dentro de lo posible,
o criterios de significación estadística más exigentes,
que nos dejemos guiar ciegamente por criterios de financiación estadística
que pueden lugar a dar lugar a los dispositivos fácilmente.
Este son unas posibles medidas
pero que, en todo caso no van a ser medidas
que resuelvan el problema de un día para otras,
son medidas que había avanzado, habría que introducir gradualmente
y ver si poco a poco va mejorando el funcionamiento,
espacios científicas, todas maneras no hay que llevarse una
y una conclusión demasiado negativa.
Tampoco de lo que hemos estado discutiendo hay que tener en cuenta
que las ciencia es como toda institución, como todo,
prácticas institucional humana.
No es inmutable,
permanece eternamente con la misma forma.
Son prácticas que están sujetas a continua,
evolución y revisión.
La ciencia como es la conocemos,
es muy distinta como era hace 20 años,
y es muy distinta a como era hace 200 años.
Están continuo cambio.
Esto quiere decir que es revisable, es una y también es mejorable,
es decir, como toda institución puede ir cambiando enfrenta
al enfrentarse a distintos problemas para superar sus deficiencias y,
por otro lado la la ya posee la idea más optimista que creo que hay
que hay que llevarse del análisis de todos.
Estos problemas y deficiencias de la ciencia que existen,
como hemos visto,
es que el funcionamiento satisfactorio de la ciencia.
La producción de resultados útiles y valiosos
domésticamente no requiere que su estructura sea perfecta
y esté completamente libre de problemas;
es decir, la ciencia no es una práctica social
que para producir resultados valiosos tenga que ser perfecta ideal,
sino que se sienten perfecta y con problemas.
Puede, aun así general.
Resultados de gran utilidad y es lo que observamos ahora.
Hemos estado viendo que es una práctica con numerosos problemas
y tiene numerosas aspectos que habría que intentar corregir
y deficiencias.
Aun así consigue producir resultados que son valiosos,
se prestigian sistémicamente,
es decir, nos hacen avanzar en nuestro conocimiento colectivo
del mundo y también con aplicaciones útiles
de que cumple una función social muy importante.
Entonces esto es importante
de que funciona de la ciencia, no requiera la percepción,
porque la perfección en general no es alcanzables
y la ciencia para funcionar adecuadamente,
requiriera agentes puramente motivados por la busca,
y la verdad que no hubiera ningún tipo de conflicto de interés
que no hubiera ningún tipo de sesgo, pues esto sería inalcanzable
y la ciencia no podría producirnos de manera realista beneficios.
Entonces, la lección que yo creo que hay que tomar de esto es.
Si hay que mejorar las prácticas científicas,
hay que buscar corregir sus errores, pero pueden seguir funcionando
adecuadamente, incluso pese a algunas de sus imperfecciones.
Lo que es importante
es que la propia práctica incluya mecanismos de autocorrección
y de revisión y de devolución para progresar
y intentar ir superando estas limitaciones y deficiencias.