ese será el doctor Eric Hanson.
Dot es profesor de derecho y humanidades
en la Facultad de Derecho de Queen Mary,
Universidad de londres.
Donde también es el director de seguridad
del Center for Law Democracy. Un SoC.
El profesor Hansen ha trabajado con el
Comisión Internacional Comisión de
Juristas de una Comisión de Derechos Humanos de la ONU
Derechos y ¿cómo son las publicaciones anuales sobre derechos humanos?
Las artes son Amnistía Internacional
y el Media Diversity Institute.
Entre las suyas, mientras que la publicación
de Lisa es interesante para referirse aquí,
ambos odian la saliva
Ciudadanía democrática.
El concepto de ingerido, o la lógica
de los derechos constitucionales.
He tenido el placer de conocerlo
en la presentación de su bota alta
velocidad sobre ciudadanía democrática
en la Universidad Nacional de Irlanda,
Galway en 2017.
En el título de su discurso de
hoy estará cuánto espíritu libre,
aunque se requieren derechos humanos.
El profesor Hansen es una
presión para que lo escuchemos.
Bueno, muchas gracias.
puedes escucharme ahora? ¿Puedes oírme?
Sí, ahora está bien.
¿Puedes ver mi PowerPoint?
Sí, incluso está bien. Bien, como
puede ver dos comentarios preliminares.
Primero cambié el título,
pero el tema es casi el mismo.
Más importante,
Sé que este panel
generalmente trata sobre Europa.
Sin emabargo,
Voy a hablar un poco más globalmente.
No me voy a centrar solo en Europa,
pero ciertamente en todo lo que
digamos que se aplicará a Europa.
Es más un enfoque
teórico de la relación entre
libertad de expresión y derechos
humanos, más con un enfoque internacional
derechos humanos.
Pero todo lo que digo está destinado a aplicarse
a los derechos humanos europeos también, ¿no?
Bien entonces, entonces yo soy.
Quiero partir de lo muy simple
y creo que la observación obvia
que un sistema de derechos humanos
debe ser un sistema de justicia.
Creo que es obvio.
No creo que nadie pueda
discutir eso, ¿verdad?
Los derechos humanos están destinados
a ser un medio para lograr la justicia.
Ahora el problema es que a lo largo
de la historia hemos tenido muchos,
muchos modelos de justicia.
Solo en Occidente, sí puedo.
Podemos anotar todos estos nombres famosos.
Platón, Aristóteles, Agustín todo
el camino hasta Marcas y rollos,
y Hegel y así sucesivamente.
Y todos estos están asociados con teorías
de justicia o sistemas de justicia seguros.
Y luego, por supuesto,
también los hay muy, muy viejos.
Antiguas tradiciones de justicia no occidentales.
Entonces, la idea de algún tipo de sistema
de justicia ciertamente no es nueva.
¿Y es diferente todos estos diferentes?
Las teorías antiguas lo han sido.
Vemos algunas similitudes muy
básicas, todas ellas en algún sentido,
se puede interpretar que se refiere a
la relación del gobierno con la gente.
Y todos ellos de alguna manera están
preocupados por la entrega de bienes humanos.
Ahora bien, lo que significa tratar bien a las
personas o entregar ciertos productos puede
difieren de un período histórico
a otro de una cultura a otra,
de un sistema de justicia al siguiente.
Pero todos ellos lo son en general.
Me preocupan este tipo de cosas.
Cuando digo entrega de bienes humanos.
Me refiero a cosas como juicios
justos, protección contra la tortura,
asegurándose de que la gente tenga suficiente comida.
Nuevamente, todos estos sistemas han
hecho estas cosas de manera muy diferente,
pero en todos ellos podemos encontrar
en algún nivel una preocupación,
que es solo una preocupación por la justicia.
Ahora, si este es el caso, si
hemos tenido este tipo de sistemas
de la justicia durante miles de años.
Entonces mi pregunta es,
entonces lo que es distintivo
sobre los derechos humanos?
¿Qué diferencia a los derechos
humanos de todos estos?
¿Qué hacen los derechos
humanos que ninguno de estos hace?
Ahora probablemente puedas adivinar que mi
respuesta será sobre la libertad de expresión.
Pero necesitaré algunos
pasos para aclarar esa relación.
¿Uhm?
Si les preguntáramos qué es lo que
distingue a los derechos humanos,
¿Qué diferencia a los derechos
humanos de todos estos otros sistemas?
Una respuesta podría ser que los derechos
humanos parecen ser algo integral y sistemático,
¿derecho?
Si miramos la Declaración Universal de
Derechos Humanos o cualquiera de las muchas
tratados que lo han seguido, como
también la Convención Europea.
Ciertamente vemos,
correcto, uh de nuevo,
una especie de enfoque
integral y sistemático.
Y, sin embargo, esa respuesta no es suficiente, ¿verdad?
En todos estos sistemas antiguos que
Acabo de nombrar a los que están aquí arriba.
Muchos de ellos tienen doctrinas que
en realidad son bastante sistemáticas.
y bastante completo.
Nuevamente, no siempre de la misma manera,
pero los derechos humanos son integrales
y sistemático.
Eso no es realmente
lo que los distingue.
Así que tenemos que volver a hacer la pregunta.
¿Qué tiene de distintivo el ascenso humano?
Si volvemos a examinar
todos estos sistemas anteriores,
ninguno de ellos está encerrado en una ortodoxia.
Derecho, cristianismo, confucianismo,
Islam, o incluso Aristóteles, Hegel, Marx.
Todos ellos han tenido muchas escuelas
diferentes, muchos enfoques diferentes,
incluso grandes conflictos
dentro de sí mismos, y así.
Y siempre han respondido también con las horas extraordinarias.
Debido a los cambios culturales a los cambios
políticos, todos han sido realmente dinámicos.
Hoy en día puede encontrar una gran cantidad
de literatura que explica la compatibilidad
entre el cristianismo y los derechos humanos
entre el islam y los derechos humanos
entre Aristóteles y los derechos humanos
entre Marx y los derechos humanos.
Sí, y así de nuevo.
La pregunta sigue ahí.
¿Qué es lo que distingue a los derechos humanos?
¿Qué hacen los derechos humanos
que ninguno de estos otros hace?
Porque si no hay respuesta,
entonces, ¿de qué sirve la
derechos allí mismo?
Realmente quiero saber qué tenían.
Hasta ahora una cosa parece estar clara.
Una vez más, el sistema de justicia
parece estar muerto por definición.
Preocupado por los bienes humanos.
Si miramos de hecho al
Declaración universal,
Juicios justos, libertad de religión,
alimentación adecuada, vivienda adecuada.
Todos estos son bienes.
Todos estos son bienes humanos.
¿Qué los convierte exactamente en derechos humanos?
De nuevo, probablemente puedas
adivinar que mi respuesta tendrá
algo que ver con la libertad de
expresión, pero aún no lo hemos logrado,
así que tengo que continuar
yendo paso a paso.
Así que así es. Entonces esta la pregunta
Pregunto qué es lo que distingue a los
derechos humanos y qué se convierte
bienes humanos en derechos humanos.
Es tan reciente como el siglo
XX tan reciente como el siglo XX,
esto seguía siendo un gran problema para
los filósofos del derecho. 100 años atrás.
La ley sigue siendo a menudo muy vaga
sobre las distinciones entre ilegal,
derecha, escritor inmoral,
escritor político, derecho teológico.
Ciertamente está en Occidente, por lo
que si nos remontamos unos 100 años
Primero conocemos a un famoso filósofo legal
estadounidense llamado Wesley Hohlfeld.
Escribe en un famoso artículo de
concepciones jurídicas fundamentales
en el Yale Law Journal, 1913.
Así que poco más de 100 años.
Ataca esta pregunta.
Pregunta ¿qué tiene de
distintivo un derecho legal?
¿Qué distingue a un derecho
legal de una política moral?
Concepto visualizable porque si no
podemos responder a esa pregunta, entonces
no sé qué es un derecho humano.
Y de manera similar Hans Kelsen.
Aproximadamente también en general a
principios del siglo XX en el hangar
La letra X está preguntando a la teoría pura
de las leyes preguntando esencialmente el
el mismo tipo de pregunta que él sabe.
También pregunta qué es claramente legal.
Sobre un derecho legal.
Y curiosamente, aunque
ninguno de ellos parece
de haber sabido que los demás funcionan,
llegan exactamente a la misma conclusión.
Que es lo que podemos afirmar de manera muy simple.
El derecho ilegal siempre se
correlaciona con un deber legal.
Lo que llamo el principio del deber.
Correcto, y por supuesto, esto
no es cierto de una moral, política o
El derecho teológico, solo ilegal, el derecho
necesariamente se correlaciona con un deber legal.
Eso suena bastante simple, ¿verdad?
Entonces, si tú y yo tenemos un contrato
para la venta de, no sé zanahorias ni coche.
o lo que sea, ¿verdad, verdad?
Si tiene derechos en virtud de ese
contrato, significa que yo tengo deberes.
Pero puede hacer cumplir en un tribunal de justicia.
Por lo tanto, un derecho humano
y ahora estoy extrapolando.
De Hohlfeld y Kelson, un
humano que está ahí para siempre
se correlaciona con un deber del gobierno.
Creo que esto no es controvertido.
Todo experto en derechos
humanos reconocería esto.
Ahora, los derechos humanos también
corresponden a deberes no gubernamentales,
sangre solo para ahorrar tiempo.
Solo voy a ver los deberes
del gobierno, ¿verdad?
Aunque todo lo que digo se aplicará
también a los actores no estatales.
Pero me gustaría mantenerlo simple
por el bien de una breve presentación.
Entonces. Whole Felton Kelsen
nos ayuda a comprender qué es un
sobre un derecho legal en coche.
Belleza. Con eso aún no está claro.
Que esto es lo que se distingue,
que esto es suficiente para
distinguir un derecho humano.
Porque de nuevo, si miramos
Confucianismo e Islam y cristianismo
en Aristóteles y Hegel en marcas,
podemos proponer muchas teorías
sobre los deberes gubernamentales
que los gobiernos tienen deberes.
Entonces el mero hecho de que escribe
Los deberes de Carlita todavía no son suficientes.
Nos lleva un paso más
allá, pero no nos dice qué es
distintivo sobre los derechos
humanos, así que necesito ir más allá.
Miremos un poco más de cerca a hohlfeld.
¿Cómo lo describe?
El carácter legal de un derecho legal.
Y quien se sintió dice en este famoso artículo.
Si buscamos un sinónimo.
Por el término ¿verdad?
Quizás la palabra afirmación sea la mejor.
Ahora bien, ¿qué es Kelson?
Repito que Kelson y el hotel nunca estuvieron
listos, pero no sabían de la existencia del otro.
Y tu primo dice
extensivamente lo mismo.
Dice que la conducta impuesta como
un deber legal se designa comúnmente.
El contenido de un derecho derecho.
Es decir, el objeto de una reclamación,
por lo que ambos ven un derecho
como una especie de reclamo.
De hecho, es bastante
interesante que el inglés
La palabra reclamo proviene del latín
clamadieu, que significa hacer ruido.
Y de manera similar, la palabra alemana
Punch Brook está relacionado
con perdonarlo, que es hablar.
Pero eso es solo una pequeña nota a pie de página.
No te preocupes por eso y
en cambio, aunque de paso,
si miramos todos los idiomas alemanes,
por ejemplo los idiomas germánicos
allí son bastante similares.
Pero déjame seguir adelante por ahora.
De nuevo, lo que estoy diciendo parece obvio.
De hecho, es tan obvio que Hohlfeld
y Kelson realmente no hablan de eso.
Asumen que es tan obvio
que no es necesario explicarlo.
Así que de nuevo, si tú y
yo tenemos un contrato.
Correcto y tienes derechos.
No logré formarme para cumplir con mis deberes.
Entonces me demandó en la corte.
Así que definitivamente necesitas tener al
menos suficiente libertad de expresión para ser
capaz de hablar sobre
el contrato, ¿verdad?
Entonces, dentro de un marco de derecho
privado como la propiedad de un contratista,
para que conozca las
transacciones legales cotidianas,
necesita al menos ese discurso
para poder asegurar su reclamo
para continuar con su reclamo para asegurarse
de que el fútbol respalde su reclamo.
Pero, ¿qué significa esto para los derechos humanos?
Porque los derechos humanos no se tratan
solo de cosas como coches y zanahorias
y trozos de propiedad versus fin.
Los derechos humanos lo son todo.
Los derechos humanos son los elementos
más fundamentales de nuestra naturaleza,
ahora mismo,
especialmente si miras
cómo han evolucionado los derechos humanos.
Por ejemplo, en las Naciones
Unidas, es casi imposible encontrar
un gran problema humano y
una gran controversia social que no
no tener un elemento de derechos
humanos, cosas correctas como la pobreza,
abuso infantil, trata de personas.
Un medio ambiente
limpio, incluso correcto,
todas estas cosas están relacionadas
con los derechos humanos,
a menudo a varios derechos humanos.
Lo que quiere decir que si nosotros que los
derechos humanos para ser derechos sean reclamos,
es decir, para ser
derechos legales más
que solo derechos morales o
políticos, para ser derechos legales,
ya presuponen un que presupone un
vasto dominio de libertad de expresión.
Mucho más que un contrato
de venta de zanahorias.
De hecho, si los derechos humanos son
prácticamente todo lo que es importante,
Es muy difícil encontrar un tipo de
discurso que pueda no ser necesario.
Ahora permítanme profundizar en esto un paso más.
¿Cómo perseguimos los derechos
humanos de hecho y no solo en Europa?
pero en todo el mundo, ¿verdad?
Como sabemos, los derechos humanos no
siempre se llevan a los tribunales.
¿Uhm? A menudo es la mejor
forma correcta, según el país.
Dependiendo de la cultura,
dependiendo del sistema legal humano,
A veces, los derechos humanos simplemente tienen
lugar a través de cambios legislativos para
presionar a los políticos de todos los
derechos y las legislaturas o, a veces, para
procedimientos administrativos o en
ocasiones mediante litigios tradicionales.
Todas estas son posibilidades, ¿verdad?
Entonces tenemos muchos guardianes de derechos.
Bien, los jueces son importantes.
Las salas de audiencias son importantes, pero
tenemos muchos guardianes de derechos, ¿verdad?
Y a veces ir a la corte
no es la mejor manera.
A veces, simplemente
presionar a la legislatura es mejor.
Entonces, si tenemos todos estos guardianes de
derechos, entonces surge la pregunta clásica.
¿Quién guarda a los guardianes, verdad?
Chris, custodio como custodios,
quien guarda a los guardianes?
Y mi respuesta es.
Solo el titular de los derechos.
Solo otro es definitivo.
Si la legislatura falla, puede
inventar agencia administrativa.
Me falla si el juez me falla.
Si todo el mundo me falla, todo lo
que me queda es mi derecho a hablar.
Sin mi derecho a hablar, no
existe un ser humano, ¿verdad?
Al menos no como derecho legal.
Sin mi derecho a hablar, un
derecho humano podría ser un
derecho moral o derecho
político o derecho teológico,
pero no es un derecho legal.
Ahora podría decir, bueno,
¿cuál es el problema, verdad?
Si miras la Declaración Universal,
si miras otros 100 tratados,
todos tienen derecho a la libertad de expresión.
Entonces podría decir que no hay problema aquí.
Todo está arreglado.
Pero estoy discutiendo algo más.
Bien, si miramos el Universal
Declaración de Derechos Humanos,
si miramos la Convención Europea o
cualquiera de estos otros tratados importantes, ¿verdad?
La libertad de expresión es simplemente una, ¿verdad?
Es el derecho a un juicio justo y
existe el derecho a no ser torturado.
Y hay un derecho y demás, ¿verdad?
Y entonces se podría decir que la libertad de expresión
es una especie de 1 elemento en la lista de verificación.
Lista de derechos humanos.
Pero mi pero lo que estoy tratando de argumentar
hasta ahora es que la libertad de expresión
no puede ser simplemente otro derecho?
Como si pudiéramos tenerlo o deshacernos de
él, ya sabes, como cualquier otro, ¿verdad?
Estoy diciendo que la libertad de expresión
es la base de todos los demás derechos.
Porque en la medida en que sus derechos
legales están necesariamente asegurados por el
posibilidad de presentar reclamaciones ante los
tribunales o incluso simplemente en público.
Incluso en Internet existe el derecho.
Agitar para discutir para disputar.
Decir que tengo un derecho,
aunque nadie lo reconozca.
Así que debo ser claro.
Yo no soy. No estoy diciendo eso.
La libertad de expresión es más importante que
la comida, la tortura o los juicios justos.
Todas estas cosas son importantes, ¿verdad?
Si miramos la doctrina
contemporánea de derechos humanos,
insiste con mucha fuerza en esta
idea de la Co Igualdad de derechos.
Algunas personas dicen que la indivisibilidad de los
derechos es que todos los derechos son importantes,
y en las Naciones Unidas
este principio es sacrosanto.
Es sacrosanto si le preguntas a alguien del
cargo de derechos humanos de las Naciones Unidas
y prácticamente cualquier experto en derechos humanos.
Todos dicen que ningún derecho
es más importante que los demás.
Ahora sí, claro que necesito comida para sobrevivir.
No quiero ser torturado,
Quiero juicios justos.
Todas estas cosas son importantes, pero
no pregunto sobre lo que es importante.
Estoy preguntando qué hace que un buen bien
humano se convierta en un derecho humano.
Y solo digo la posibilidad de
convertirlo en objeto de una reclamación.
En otras palabras, convertirlo
en objeto de conversación.
Y de nuevo, debido a que
el dominio de los humanos
los derechos son tan amplios que la
libertad de expresión tiene que ser rápida,
y así, de nuevo, la
prioridad no es ontológica.
La prioridad no es ontológica.
Por supuesto que necesito comer.
Por supuesto que no
quiero que me torturen todo.
La prioridad es simplemente legal.
Entonces la pregunta es.
Acercándome al tipo de
temas que creo que están siendo
discutido en esta conferencia, pero la libertad
de expresión es de alguna manera la base.
Si es de alguna manera anterior.
Si es la condición para la
posibilidad misma de que todos los
otros bienes se convierten en derechos,
entonces la pregunta está bien,
¿Eso significa que tiene que ser absoluto?
Los derechos humanos libres tienen que ver
con muchas áreas diferentes de la vida.
¿Significa eso que la libertad de
expresión tiene que ser absoluta?
O otra forma de decir que esto es correcto.
Si la libertad de expresión está
sujeta a restricciones, no las aplique.
¿Ya presupone un sistema de derechos
humanos que pueda trazar los límites?
¿Cómo puede ser justa la libertad de expresión?
Bien, entonces mi pregunta es si la libertad de
expresión es la base o ¿existe para el absoluto?
Ahora, aquí hay una respuesta muy simple
a esto, que es la libertad de expresión.
El absolutismo es una tontería.
Es un. Es un absurdo.
Ningún sistema legal puede tenerlo nunca, ¿verdad?
Porque, como sabemos, la libertad de expresión
normalmente significa cada expresión final.
Se interpreta universalmente de esta manera, ¿verdad?
Entonces, incluso si simplemente agito una
bandera, y no digo nada que en la ley sea
todavía se considera expresión del habla, ¿verdad?
De hecho, prefiero el término libertad de expresión,
pero la mayoría de la gente dice libertad de expresión.
Cierto, o si sostengo una esvástica,
todo el mundo sabe que es una
forma de expresión muy poderosa.
De hecho, es ilegal en
muchos países, como Alemania.
Pero además, si la libertad
de expresión es absoluta,
entonces tendría el derecho absoluto,
por ejemplo, de anunciar ratas
veneno como vitaminas. Correcto, correcto,
lo que por supuesto mataría a la gente.
Eso sería absurdo, por lo que incluso
ese límite sigue siendo un límite.
El derecho a la libertad de expresión es absoluto.
Tendría derecho a garabatear
graffiti en tu casa, ¿verdad?
Así que claramente no se puede tener un
sistema legal de libertad de expresión en esto.
Suponiendo absolutamente que la libertad de
expresión también incluye la libertad de expresión.
Entonces, nuevamente, la pregunta es, ¿cómo
puede ser fundamental la libertad de expresión?
Por los derechos humanos.
En otras palabras, ¿cómo puede la libertad de
expresión ser más que un derecho humano más?
Y aquí es donde está bien hablar de la
Primera Enmienda de los Estados Unidos y todo
de esos libros sobre la 1ª enmienda.
Aquí es donde aquí es donde encontramos
realmente una distinción muy útil
que se encuentra entre la regulación del
contenido y la regulación del punto de vista.
Claramente, la libertad de expresión no puede
ser absoluta con respecto a contenidos como.
Otra vez yo garabateando graffiti en tu casa.
O sabes, las cosas cometen
perjurio en la corte, ¿verdad?
Todos estos son expresivos.
Eso es más bien lo que aprendimos de
la jurisprudencia de la 1ra enmienda,
que creo que es muy útil aquí.
Es.
Lo que yo llamaría absolutismo del punto de vista lamentable.
En otras palabras, algunos tipos
de discurso pueden legítimamente
regularse, pero
nunca es legítimo
regular el habla únicamente
por la filosofía que expresa.
Únicamente por el punto de vista que expresa.
En este momento, por
supuesto, esto no es cierto para
la mayoría de los sistemas legales, ¿verdad?
De hecho, solo es cierto
en los Estados Unidos.
y Estados Unidos, como sabemos,
está lejos de estar teniendo un
sólido historial de derechos humanos.
Y otras palabras, la libertad
de expresión no es suficiente.
condición de los derechos humanos.
Pero es una condición necesaria.
Ahora. Esto es lo que nos lleva a Creo
que el tema de hoy es la conferencia porque
se podría decir que si todos los puntos de vista
tienen que ser permitidos si los derechos humanos
presuponen el absolutismo del punto de vista.
Entonces, ¿qué pasa con cosas como el discurso de odio?
¿Hay otras formas de discursos
muy provocativos, glorificación de
terrorismo y cosas así, ¿verdad?
Pero el discurso del odio es un buen
ejemplo porque se habla mucho hoy en día.
Ahora, como señaló David,
He escrito un libro entero.
Y discurso de odio en muchos artículos.
He pasado 10 años hablando de incitación al odio.
Pero para comprender la libertad de
expresión, ¿es un derecho humano?
No creo que en realidad este sea un
problema que se vuelva tan importante.
No creo que sea un problema que
realmente necesite una solución urgente.
Si nos fijamos en el si nos fijamos en los estados con
los mejores antecedentes en materia de derechos humanos.
Según informes de las Naciones
Unidas y demás, y Misty International
o Human Rights Watch y así sucesivamente.
Sabes.
Quiero decir, estados como Noruega
Suecia, Dinamarca, Nueva Zelanda, ¿verdad?
¿Si miramos todos esos países?
Ciertamente no son absolutistas del punto de vista.
Puedo ver eso, pero mi argumento
es que se acercan mucho.
Para que podamos tener el desacuerdo
sobre la incitación al odio
pero ese es un desacuerdo muy menor, y por
eso estoy dispuesto como una especie de
Comprometerse a hablar de protones al punto de vista.
Absolutismo, ¿verdad? En otras palabras.
Incluso si el estado no tiene
perfecto, si apunta el absolutismo.
Si se acerca mucho porque te lo hace
saber tan rápido, ¿no puedes saberlo?
alto desempeño en derechos humanos como Noruega,
Dinamarca, Suecia, etc.
Entonces tiene una base muy
sólida para los derechos humanos.
Creo que el discurso del odio es un
problema, pero no es un problema importante.
problema de comprensión.
La libertad de expresión como fundamento y derechos.
Creo que sigue siendo un pequeño problema.
Seamos realistas, como
una cuestión muy práctica,
Es muy difícil imaginar un caso en el que
necesite utilizar un discurso de odio en
para perseguir una reclamación de derechos humanos.
De hecho, no puedo pensar en ningún ejemplo.
Entonces pienso en para para entender
los derechos humanos como base,
Perdóneme.
La libertad de expresión es la base de los derechos humanos.
Podemos hablar de protones a otro.
Es bastante caro considerar el
absolutismo para explicar por qué la mejor
los estados en desempeño se desempeñan tan bien en
toda una gama de preocupaciones de derechos humanos.
Entonces, como digo, la libertad de
expresión, no es la condición necesaria.
Nuevamente, Estados Unidos no tiene un historial
muy bueno en materia de derechos humanos.
Pero lo es, perdón,
entonces no es suficiente.
Lamento que no sea una condición suficiente para los
derechos humanos, pero es una condición necesaria.
Es una condición mínima.
¿Uhm?
Supongo que tendré que empezar
a terminar, así que déjame dibujar
algunas conclusiones, ¿de acuerdo?
Así que como dije.
La libertad de expresión no es solo otro
derecho humano, es la base de la misma
posibilidad de transformar cualquier
bien humano en derecho humano.
Como derecho legal.
Lo que significa que en el mundo que si
miramos al sistema de las Naciones Unidas,
por ejemplo, mi argumento, no es un
sistema de derechos humanos en absoluto.
Porque no reconoce los derechos
humanos, ¿la fundación es correcta?
Si miras los informes de derechos
humanos en las Naciones Unidas, ¿verdad?
Tienen Noruega en el norte
Corea con el mismo estándar.
Derecha Corea del Norte.
Corea del Norte simplemente se desempeña peor.
Mi argumento es que no se puede mirar
a Corea del Norte, China o Rusia.
como lo establecen los derechos humanos, no
tiene sentido porque ni siquiera se establecen
para que la gente pueda hacer valer sus
reclamos de libertad de expresión que usted
puede verlos como regímenes del bien.
Y decir que se desempeñan
bien o mal en ciertos productos.
Pero hablar de ellos como regímenes de
derechos humanos, simplemente no tiene sentido.
Eso es, dicho sea de paso,
todo esto saldrá a la luz
en un libro que estoy escribiendo,
que saldrá en unos 9 o 10 meses.
La segunda conclusión de
nuevo comencé hablando de otros
sistemas de justicia más antiguos, ¿verdad?
O sabes, cierto, Platón,
Aristóteles, Marx, Hegel, esos,
Confucionismo,
El budismo y todos estos
otros porque ha habido muchos
discusión en derechos humanos sobre cuán
compatibles son todos estos diferentes
sistemas con derechos humanos y.
Espero haber dado creo que lo
que es una parte importante de la
respuesta que todavía está ahí,
son compatibles en la medida en que
la libertad de expresión es fundamental.
Y creo que no suele ser así
como se aborda el problema.
Por lo general, la gente simplemente
busca bienes en particular.
Dicen, oh, el cristianismo tiene estos
derechos de un juicio justo y el Islam
tiene estos derechos de no sé
dentro del matrimonio o lo que sea.
Esas son solo evaluaciones basadas en bienes.
No son valoraciones basadas en derechos.
Y por eso creo que el futuro de los
derechos humanos es muy incierto.
Creo que si miramos el mundo de hoy,
tal vez haya 20 o 30 naciones que
pueden llamarse regímenes de derechos humanos.
Eso no son muchos. En su mayor parte,
la mayoría de los países del planeta
hoy como a lo largo de la historia han
existido regímenes de bienes humanos y
a veces ni siquiera es muy bueno en eso.
Pero si miramos a Corea del
Norte o China, ¿qué tienes?
Pero hay, pero ni siquiera podemos pensar
en ellos en términos de derechos humanos,
y ese es el error fundamental
no solo en las Naciones Unidas,
pero dondequiera que estemos tratando
de evaluar los derechos humanos.
Así que ese es mi argumento en pocas palabras.
Como dije, todo esto saldrá en
un libro que publicará el MIT
Presiona a principios del próximo año.
Muchas gracias por su
atención y eso es lo que hago.
He hecho un tiempo extra de unos minutos.
Editas fans para tu altavoz A.
Bueno, estoy de acuerdo con la cosa.
Solo dilo en el.
Tal vez tengamos un fallo definitivo,
pero tampoco estoy seguro de si
no tienen la urgencia de tomar ninguna medida.
Un católico ayer uno de los
ponentes era de Brasil, Helder,
Whistler y él nos contaron cómo.
Debe inmunidad.
El Parlamento Alex tiene
una opinión sobre Frias pitan.
Le contó sobre el Bolsonaro A que ha
estado hablando de Corea del Norte,
China, diferentes países,
pero no estoy seguro después
los Mets de Donald Trump,
especialmente en los Estados
Asamblea General de Naciones.
No tienes que emprender ninguna acción
internacional contra los radicales.
Es un lo mencionas sobre
los que eran guardianes,
pero mi pregunta es que no hay ninguna.
No tenemos ninguna política, confía en quienes
eligen ellos ellos ellos ellos hacen nieve.
Por eso no lo hago.
No estoy seguro de quién es la instancia
del derecho a ser bien informativo.
que puede defender a los ciudadanos de
la desinformación y las noticias falsas.
Esta es mi confusión y me
gustaría tener al europeo.
Sí, sí, estoy de acuerdo con todo.
Y es por eso que mi conclusión
es que soy muy escéptico sobre
el futuro de los derechos humanos,
porque estoy de acuerdo con todo
dijiste bien de nuevo, ¿verdad?
Como gente como Bull Senado o Donald Trump.
Sí, no tienen un buen
historial de derechos humanos.
Este país es Brasil en el
En Estados Unidos hay registros de
derechos humanos bastante mediocres.
Por eso dije que la libertad de
expresión es condición necesaria,
pero no es una condición suficiente.
Entonces, incluso si tiene libertad de
expresión como en los Estados Unidos,
eso no significa que necesariamente tenga
un buen historial de derechos humanos.
Y como dices, en Brasil incluso
la libertad de expresión, ¿no?
Ya sabes, a menudo te
matarán absolutamente,
y en muchos otros en
México y muchos otros lugares.
Sí, y por eso, pero prefiero
ser escéptico pero honesto.
Preferiría ser escéptico que
estar bien, y preferiría que el
Naciones Unidas que reconocen
que en realidad hay muy pocos
sistemas de derechos humanos en el mundo.
No existe un sistema
internacional de derechos humanos.
Lo que tenemos es un sistema
internacional de bienes humanos adonde van
abajo de la lista de verificación y dicen ¿verdad?
¿Cómo se está desempeñando Corea del Norte en
la comida y cómo se está desempeñando Brasil?
juicios injustos y derecho a la libertad de expresión?
Sabes
Una vez más, la libertad de
expresión se trata como una más,
¿derecho?
En otras palabras, no están
hablando de derechos en absoluto,
solo están hablando de bienes.
Ahora. Quizás eso sea bueno.
Quizás eso sea bueno.
Creo que los derechos humanos son algo
que casi nunca sucedió en la historia.
Justicia, ¿verdad?
Así como la democracia es
democracia, es algo que casi nunca
sucede en la historia.
No creo que deba ser fácil tener
un sistema de derechos humanos
cuando presenté los derechos humanos
como un sistema de justicia y un
Un sistema de justicia genuino
siempre sería difícil de lograr.
Platón se dio cuenta de esto. Y entonces, uh,
Creo que un gran error en el United
Naciones es que es tan fácil firmar
estos tratados y luego simplemente
para hablar sobre los derechos humanos.
Pero creo que es completamente si nos
mantenemos si miramos los derechos humanos
como un auténtico sistema de justicia.
No es sorprendente que
solo unos 10 o 15 países del
realmente se puede llamar mundo.
Realmente se pueden llamar
sistemas de derechos humanos.
La mayoría de los países del planeta no lo son.
¿Y qué?
Me gustaria el unido
Naciones que hacer es dejar de mentir.
Dejar de actuar como si los derechos humanos se
aplicaran a la mayoría de los países porque no es así.
Para la mayoría de los países, ¿qué
pasa con la mayoría de los países?
Lo que se aplica son los bienes humanos y la
mayoría de los países ni siquiera son buenos en eso.
Ese es el argumento.
Bien. Hay más preguntas ahí.
Vamos a hacerlo.
Entra en presentación y me gustaría
preguntarte porque algunas personas
sugerido desde el punto de vista inicial
cuando regrese a los Estados Unidos
Declaración de las Naciones sobre Derechos Humanos.
Que es imposible introducir la escala
humana en ascenso al por mayor
El argumento estaba muerto de que una vez
que intentas ofrecer los derechos humanos
concepción para sostener el mundo.
Debes limitar que los derechos humanos sean motivo
para pedir a todos que estén de acuerdo en todo,
pero tenías una cultura
diferente, una tradición diferente,
la diferente percepción
histórica, diferente.
Por lo que es casi
imposible introducir un claro.
Model y me gustaría preguntarle
porque en realidad tenemos más de
70 años de funcionamiento de la
declaración como una especie de símbolo
hay algo que cambia esa percepción.
Entonces, ¿podemos decir que ahora
estamos en una posición diferente?
Diferente punto de que en 48 era absolutamente
imposible introducir tal sistema,
pero algo estaba cambiando
la mentalidad de la gente.
Extensión de agua azul.
¿Crees que no permite
distracciones porque tienes
Convención Europea de Derechos Humanos?
Pero tendremos Carta de Fundamentos
Derechos de la Unión Europea.
Tenemos varios otros sistemas
introduciendo mientras tanto,
¿ayudaron a estar más cerca
de la misma idea general?
¿Idea absoluta de los derechos humanos?
O aún deberíamos entender
que la creación del mundo entero
sistema de sus ojos es más bien
en esa etapa particular imposible.
Esa es una pregunta fantástica.
Y lo soy. No tienes ni idea
de cuánto admiro tu optimismo.
Espero que me envíes
la receta, pero en serio,
Creo que haces un punto
muy importante y este es, creo,
importante en la literatura sobre derechos humanos.
Miembro de la derecha, antes de
hablar estaba diciendo que sabes cómo
¿perseguimos los derechos humanos ahora?
Estamos diciendo que en la mayoría de los países
no es a través de casos judiciales, ¿verdad?
Es que sabes que hay otras
formas de legislación, etc.
Y lo que es muy importante, y creo
que esto es crucial para su pregunta.
¿Es correcta esta cuestión
de conciencia de los derechos?
¿Y entonces simplemente hablar de derechos
usando el lenguaje de los derechos?
Creo que tienes razón en que realmente
ha hecho un cambio en el mundo.
De hecho, Brasil, hay un
muy, muy buen punto aquí.
Quiero decir, en Brasil,
sí, hay violaciones terribles.
Y, sin embargo, muchos brasileños
entienden la idea de los derechos humanos,
lo que no habrían hecho hace 100 años.
Y así, el puro lenguaje de los derechos humanos
ha penetrado en los medios de comunicación,
úselo.
Más políticos lo usan más.
Entonces creo que tu optimismo
tiene alguna base que los derechos
La conciencia se ha difundido
en las últimas décadas.
Y ya sabes, sobre
todo después de la
Década de 1990 después de la Guerra Fría.
¿Mucho de este tipo de optimismo?
Pensé que los derechos humanos
realmente iban a difundir el mundo,
y entonces si,
Creo que si hay una base
para el optimismo y la esperanza,
Creo que lo has llamado que la mera
difusión y promoción de los derechos,
conciencia.
Hacerles saber a las personas que
pueden luchar por sus derechos ha sido
muy poderoso y tenemos
muchos ejemplos en todo el mundo.
Las noticias no son del todo malas.
Hay éxitos en materia de
derechos humanos y no lo niego.
Pero sigo pensando que en última instancia.
Esta diseminación de la conciencia sólo
se vuelve real cuando se vuelve cuando
puede traducirse en habla.
No es suficiente que simplemente haya
oído hablar de los derechos humanos.
Lo que importa es que después
de haber oído hablar de ellos,
que luego puedo hablar de ellos, que
luego puedo exigirlos y protestar.
Y agitar y movilizar.
Si eso no es posible, los derechos
humanos nunca serán posibles.
Por otra parte, en el mejor de los
casos, tiene un régimen de bienes,
pero no un régimen de derechos.