En el anterior ya justificamos la relevancia
que los modelos normativos tienen, la psicología del razonamiento
y también en la toma de decisiones.
Además,
presentamos uno de los modelos que ha sido habitualmente más utilizados
en el contexto de la investigación en Psicología,
del razonamiento especialmente de razonamiento del tipo de hecho
ya introduce óptimos, lo que sería el razonamiento inductivo
desde un punto de vista, lo en este otro medio.
Nos vamos a hacer la inducción del razonamiento de tipo inductivo.
Veremos igualmente un modelo.
Podemos normativo sobre el razonamiento inductivo
en particular sobre el razonamiento causa,
pero antes de eso nos gustaría presentarnos
o tratar de situar la inducción, razonamiento inductivo
en el contexto del razonamiento.
Es decir, en comparación,
el razonamiento del último cuando hablamos de inductivo
quizás se nos puede venir con frecuencia,
la imagen de lejos no o de cualquier otro investigador
o cualquier otra persona que está dedicada a analizar,
evidencia la información disponible para alcanzar conclusiones
que siempre son hasta cierto punto, hipotéticas probables,
o podemos decir incluso plausibles dentro del escenario
en el que se encuentra, es decir,
dentro de la información disponible con la que se cuenta esto
lo diferencian no queremos decir con esto que usara
los elementos deductivo,
sino simplemente que su actividad se asocia generalmente,
como ocurre con la actividad de los científicos,
con la construcción de conclusiones,
que son hipotéticas, probable, plausible y razonamiento inductivo
sobre eso.
Sobre la construcción, sobre premisa para llegar
a conclusiones eso no podemos juzgar como probables o plausibles,
pero nunca como definitivas o bandas de hecho,
un alimento de inductivo igualmente está compuesto por premisas
y a una conclusión,
pues se suele considerar como fuerte o convincente
cuando se parte de premisas,
que son hasta cierto punto fiables de cátedras,
etc. Contra cuando hablábamos, razonamiento perceptivo,
hablábamos de argumentos
Valdés, que son independientes un poco de sus contenidos.
Son verdaderos o falsos y decíamos que cuando se argumento válido,
una partida de premisas, pero una conclusión verdadera,
entonces podemos hablar de un alimento deductivo,
válido y sólida.
Entonces, el cultivo es muy común, es una actividad que realmente
es una actividad mental que realmente ejercemos muy habitualmente
en diferentes escenarios y el posiblemente hasta más común.
El razonamiento deductivo en general,
se suele distinguir entre tres tipos.
Hay muchos tipos, pero esto es tipo quizás.
Recoge la mayoría de los tipos de argumentos o diferencias inductiva,
que podemos revisar los tipos sería el, la inducción
o documento intuitivo;
enumerativo, el analógico y el cultivo.
Vamos a tratar brevemente detrás de ver con ejemplos
en qué consiste cada uno de ellas.
Por ejemplo, aquí empezamos con lo que sería dos buenas,
dos pequeñas historias de pequeños párrafos
en los que se describen dos ejemplos de razonamiento.
Inductivo por enumeración también a veces conocido
como generalización.
Voy a leer literalmente esta historia.
La primera mañana en la Granja,
el advirtió que lo alimentaron a las 9.
Como era un mundo estricta, no es algo ninguna conclusión,
pero hasta disponer de un buen número de observaciones
sobre su alimentación al al nueve e hizo esas observaciones
en una amplia variedad de circunstancia
miércoles jueves días frío Sical canales cada día a día
otro enunciado observaciones la turista finalmente estaba satisfecho
por haber escogido un buen número de enunciados observacionales
y poder inferir hindú últimamente alimentaria a las 9.
Sin embargo, la víspera de la vida no la alimentarán al 9,
sino que le cortaron el cuello.
Esto es un ejemplo por beltrán clase
en el cual se refleja en qué consiste un tipo de argumento inductivo
por el mediación.
Como veces se puede acumular evidencias,
podemos seguir comprobando cómo hacía el pago en todos los días,
más o menos está alimentando la 9, podemos ir a una conclusión,
porque el pavor realmente había llegado
a una conclusión que últimamente fuerte
necesito donde metal, dándole 9,
independientemente de si hace frío el día de la semana.
Por lo tanto, esta conclusión es decir
que me van a alimentar a las nuevas es una conclusión
no puedo decir válida porque esto no es activo,
sino fuerte, plausible.
Incluso hasta convincentes, sin embargo,
como ocurre con todos los análisis de inductivo,
no es definitiva y eso creo increpado,
llegó un día en el que al final
fue la comida en lugar de ser alimentado más abajo,
teniendo otro ejemplo que se suele poner a veces
cuando hablamos de cultivo por generalización, enumeración
y ese los tintes observado en Occidente
hasta finales del siglo xix son blanco.
Por lo tanto, llegamos a la conclusión
de que todos los Times sopla cosas.
Hemos acumulado muchísimas observaciones
y es probablemente correcto.
Concluir que nos tiene son blanco, que ocurrió que en un momento
determinado se observa el cine negro en otras localizaciones
más allá de Occidente, y este argumento,
aunque podría haber sido construido de una manera correcta,
estaba basada en la evidencia que se imponía,
se tornó como falso y dejó de ser un argumento que,
aunque inicialmente, como he dicho antes fuerte,
porque está basado en evidencia.
Al final, su conclusión resulta que lo hace, se comprenda.
Su conclusión no se confirma cuando se compara
con lo que sería la situación real.
Cuando aparecen nuevas observaciones.
Esto trae ya algo que volveremos un poco más adelante, que es el hecho
de que las envejecimiento inductivo,
como he dicho antes, probando hipotético un encaje definitivo
siempre puede haber nueva información y aquí se argumento
o la conclusión se convierta en falsa.
Aun así al igual que ocurrió con el razonamiento deductivo
desde el punto de vista formal de razonamiento inductivo
puede estar bien construido con independencia
de si es con su conclusión definitiva o se muestra en el futuro.
Es falsa.
Tenéis otros ejemplos de lo que sería argumentos últimos,
más relacionados con el tema de la asignatura de,
serían de probabilidad o estimación de probabilidad y frecuencia
y que es también un argumento de tipo inductivo por enumeración
el interés, por ejemplo, en lugar de similar al anterior.
Simplemente que aquí ya.
Así que combinamos otro tal combinada estadística,
no son números, no.
Entonces, en este caso dice mi departamento de la Universidad,
30 de los 40 profesores se identifican políticamente
con la izquierda.
Por lo tanto, un 75 por 100 de los profesores de universidad
son izquierda.
Bueno, ahora yo presentaré otro ejemplo.
Yo comentaré por qué estos argumento en comparación anteriores.
Podemos considerar en este escenario como relativamente débiles
o poco fuertes.
También tenemos el ejemplo de siguiente.
Lo Diessa vecinos encarcelado del año pasado tenían
todos antecedentes penales por el mismo tipo de delito.
Una vez que eres asesino sería la conclusión,
lo eres para siempre.
En algún caso podemos hablar en algún momento de su problema,
es decir, la dificultad, porque lo podemos considerar
como entre comillas un error del razonamiento,
de la construcción de un argumento del es porque pensamos
no, no, no hacen los bienes.
Muestreo de la información para llegar a la generalización.
Entonces, por ejemplo, en el primer caso
el muestreo puede que sea los representativo en el sentido
de que a lo mejor me estoy centrando en un único departamento
que quizá precisamente es de Sociología
o de cualquier otra disciplina en la que más frecuente
que realmente, si alguien más personas,
tecnología de izquierda me voy a otro departamento de Derecho,
por ejemplo, o a lo mejor abundado un económicas o a lo mejor algún menos,
y ese porcentaje tan elevado de profesores de izquierda.
Por lo tanto, tú tienes un argumento débil,
porque el muestreo está hecho usando información
o una muestra mejor dicho no representativa de la conclusión
a la que se quiere llegar es que todos los profesores de universidad,
de todo el profesor de universidad,
un 75 por 100 son izquierda y en el caso siguiente
el de los asesinos no solo quizás no sea representativo.
En este caso la representatividad puede estar más o menos
lo que siempre.
El problema está en la insuficiencia son muy poco caso;
a partir de 10 casos es imposible llegar
a una conclusión tan ser tan drástica como una vez que asesinó lo así;
seguramente puede haber casos alternativo
que no han tenido en consideración.
Es un escaso número.
Por lo tanto, ya podéis ver en base
a que cuando tenemos un razonamiento inductivo podemos valorar
si realmente se está haciendo de forma relativamente correcta.
Uno tiene que ver con aspectos de los sueldos.
Vi modelos deductivo, sino que tiene en este caso
en la generalización con el muestreo de población;
es algo que veréis de forma mucho más detallada.
Cuando hubiera ese razonamiento probabilístico
hay otros tipos, otros tipos de inducciones
y algo que se conecta directamente con el siguiente tema
de la asignatura o la categorización,
y es lo que se conoce como inducción.
Por analogía o semejanza la estructura típica
de este tipo de razonamientos inductivo
en la que tenéis aquí sombreada la primera parte de la diapositiva.
No atiende las propiedades xz, es decir,
la propiedad de que sea b tienen las propiedades y certa adviene.
Además la propiedad se por lo tanto bien es posible
o es probable que también tenga la propiedad
de estos se han realizado bastantes estudios de lógico,
pero también dentro del contexto de la categorización
o de la protección de propiedades a distintas categorías
de distinto tipo de fuentes de información.
Los ejemplos de lo que la analogía,
por ejemplo, está implícita en la conclusión a la que llegamos.
Si podemos hablar de un razonamiento inductivo por analogía o semejanza,
donde, por ejemplo, tenéis servido de las mismas,
piensas.
O dos son virus altamente contagioso,
el virus de la iglesia transmite por ahí.
Los o de esas contó también se debe transmitir.
Por eso es bueno esto ya.
Ahora quizá tenemos información y los hay más claramente,
pero es posible que alguna de las personas que estaban bajando
con el tema de es cuando empezaron a conocer la alta tasa de contagio,
introducida vídeo del sacos comido la entonces,
llegaron a la conclusión de que lo mejor funcionaba,
al igual que ocurre con la actividad de los aerosoles.
Hace muy contagioso y a la derecha
tenéis algo que también sería una analogía,
aunque en este caso quizá se puede plantear
hasta qué punto es una correcta analogía,
porque también podemos cometer errores en la inducción.
Por analogía,
y una de esas principales errores, esto que se hace la hace por analogía
si por el al mismo nivel 2, dos tipos de de objeto de situaciones,
evento que no son en este caso entonces,
tenéis en la gestión de un oval.
Es clave, asusta cintura.
Reducir gasto cuando se afronta una deuda
de esa forma es evitar embargos y otras dificultades.
Por ello en la gestión económica esta sería la conclusión de un país
es igualmente fundamental, limitar o reducir el gasto público
cuando se afronta una deuda.
Bueno, esto podemos debatirlo alguno,
me parece una falsa enología o no entre los expertos en economía
es una falsa analogía, probablemente,
pero lo que veáis hasta qué punto este tipo de injerencias son,
diga y lo que hacen es, usan la información que tenemos,
no ya por eliminación,
sino porque conocemos que dos cosas son más o menos similares.
En algo comparten algo y proyecta de una cosa la otra,
una propiedad meva, una propiedad de una a otra;
y no sabemos si finalmente lo tiene,
esa sería la conclusión y sería la inducción por analogía;
y finalmente el otro tipo es un tipo que realmente es fundamental
en la ciencia y que quizás es el que más, asociados
y asociados, con la todos los conocidos o pocos;
o por los propios psicólogos que investiga;
en psicología de la inducción, emplazamiento intuitivo
con lo que se conoce como el método la lógica de checheno,
pero también podríamos decir.
La lógica de la ciencia, la música cultiva
o de generar explicaciones con la información posible,
y aquí ya no tienen que ver con y buscando una semejanza
o, o tengo muchísima evidencia.
De muchísima muestra,
una muestra de muchos casos me permiten llegar a la conclusión,
sino que de lo que tengo tengo la información que tengo,
que no es mucha, y a partir de ahí trato
de hacer un enlace para llegar a una explicación.
La mejor explicación disponible
con la información que se tiene es algo que finalmente asociamos
con lo que llamamos conjetura; no solamente precisió
-tratar de explicar esa tendencia que tenemos a explicar
es lo que se ha producido.
Entonces, por ejemplo, que tenéis otros dos ejemplos de ese puesto.
Uno sería jou;
se encuentra un hombre muerto dentro de la cabina,
cerrada por dentro;
y cuando, sobre su mano, con una nota de suicidio
con construye que se han suicidado, no es un asesinato;
esto sería lo que conocemos como una explicación,
o la conclusión, a la explicación, la mejor explicación disponible
y no tan bien conocido como aducción o razonamiento,
tanto tino bajo de ley.
Un ejemplo más prosaico
que seguramente que o lo habéis pensado de una vez,
sino es algo similar Juan,
un que eso exquisito, que guardó la vida para degustar durante la cena
cuando llegué a casa del trabajo; no.
El control que eso pensó que se lo se lo ha comido
o se le había comido su compañero de pisa, evidentemente,
aquí no estamos hablando de cuántas veces ha ocurrido,
y ni es una deducción, por supuesto,
sino que se llega a una conclusión basándose.
Le ponen ahí solamente a lo mejor el compañero de episodio
la única persona que ha podido acceder al frigorífico en estatal,
etc. Y esto es lo que se conoce, generación de explicación
de la mejor explicación disponible o razonamiento y uno de los tres tipo
que os he querido representar antes de pasar a tratar de forma
más directa,
lo que sería las diferencias entre razonamiento útil lectivo
y ha presentado lo que sería el método de razonamiento causal
correcto.
Según.
Bueno, viendo estos ejemplos que ya habíamos visto inicialmente,
el otro vidrioso Renacimiento,
intuitivo, claramente, es todo tipo de razonamiento.
Se diferencia estos aspectos que veis aquí por un lado.
He comentado varias veces desde el último
o hablamos de validez lógica,
mientras que inductiva hablamos de fuerza de probabilidad,
la probabilidad es el argumento es más probable y más fuertes
y sus premisas son verdadera.
Si sus premisas son las suficientes que necesitamos
para hacer, para dejar una conclusión, etc.
En realidad esta es una diferencia fundamental,
pero los dos casos podemos mantener que hay formas correctas
de hacerlo.
El hecho de que solo podamos de validez en el caso de la deducción
no excluye que hay razonamiento inductivo, mejor o peor;
hecho; mejor;
mejor, hilado más convincente o menos convincente,
más fuerte.
Otro aspecto muy importante que nos diferencia
es que mientras razonamiento deductivo hemos dicho
que se puede hacer básicamente a base de usar representaciones,
tratado del lenguaje y no si tú conectores, etc.
En el caso del inductivo no están así en el cultivo.
El inductivo está basada en nuestra propia experiencia,
en el conocimiento que tenemos sobre la situación,
no.
Cuáles son las cosas que, por ejemplo,
el razonamiento inductivo
o cuáles son las variables que puedo considerar
y que podrían darme una explicación de por qué por ejemplo
esta persona está muerta o como ocurría en el ejemplo,
o la numeración, hemos dicho antes no contabilizar muchísimos casos
y todo esto depende al final de la experiencia,
y aunque en algún momento podemos tratar de atraer presentada,
de la trata, como hacemos con el último,
al final siempre hay una dependencia sobre el conocimiento
de la experiencia previa.
De hecho, en realidad, en la base y probablemente lo último,
y es algo que está en la base de razonamiento,
el último no solo humano sino algo que podremos tratado,
podríamos considerar también como razonamiento último
y lo importante es que el intelectivo sería llama tautológico.
Es decir, sí es lo último que José el argumento en el que
de las premisas se trae algo que ya está explícito en ellas.
Es verdad, a lo mejor no había surgido la conclusión,
lo mejor no se había producido, pero está implícita.
La premisa en ese sentido no añade nada nuevo,
salvo que ya está ahí que si las premisas son verdadera,
su conclusión debería ser igualmente verdadera.
Entonces, un argumento tautológico
porque en realidad no aporta información,
mientras que el inductivo sino da información nueva
sí que añadimos algo
y no estaba ante la premisa de que a veces se diga que él,
mientras que el último se centra en lo que ya sabemos conocido
y esas casas, la conclusión que está implícita,
que se haya hecho explícita en el último sikh,
si llegamos a conclusiones otros autores,
también hablan del trazamiento -intuitivo,
como razonamiento que nos reduce la incertidumbre,
porque en la medida que llegamos una conclusión descartamos
otras explicaciones posible.
En el caso de eso,
pues sí se le ha comido, compañero de piso,
por descartados, otras otras situaciones
que se han podido dar a muchas de ellas,
probablemente plausible, como que se haya evaporado que eso
por el estilo, pero en cualquier caso
siempre apostar por una conclusión paz y la reducir un poco
nuestra incertidumbre sobre la situación
que estamos tratando en analizado sobre la pista nos razonable.
Por lo tanto, estas son las tres diferencias fundamentales.
Dos tipos de razonamiento.
Hemos estado comentando entonces que la inducción
o el saneamiento inductivo siempre lo lleva a conclusiones,
que son provisionales, inevitable, y esto plantea
o ha planteado una duda importante sobre su justificación,
es decir, cómo podemos justificar que un método método,
razonamiento ejecutivo en particular es un buen método
cuando en realidad no nos permite establecer
de forma definitiva una conclusión.
No podemos alcanzar algo similar a la validez que tenemos
en el razonamiento del tipo.
Este problema ya fue detectado en su momento
por todo moción, religiones famoso,
filosofo escocés y se conoce como el problema de la inducción,
el problema de la inducción.
Se ofreció en su momento una posible solución
a la justificación del razonamiento inductivo de la lógica inductiva,
y era recurrir a que la naturaleza en parte,
asume asumir una cierta regularidad a la naturaleza.
Es decir,
dado que la razonamiento inductivo siempre es dependiente
de la experiencia,
nunca sabremos cómo será la experiencia en el futuro.
Podemos asumir, sin embargo,
que hay ciertos aspectos de la realidad que son más
o menos permanente, ciertas leyes que pueden ser más o menos permanente
y que eso podría servirnos para justificar determinados tipo
de razonamiento inductivo al menos determinado tipo de ámbito,
sin embargo, que este hecho, es decir la de la regularidad,
la permanencia de determinadas leyes a lo largo del tiempo de naturaleza,
pues es un hecho que realmente, pues no, no es aceptado hoy en día,
puesto que incluso leyes universales,
las disciplinas científicas
que podemos considerar como más sólidas,
como la Física, pues no son del todo definitivas,
siempre están abiertas las observaciones que pueden
de algún modo, modificarlo.
Por tanto, asumir una cierta veto de la realidad,
como inmanente siempre permanente, que respetase a leyes universales,
casi tinas pues algo que tampoco sería una adecuada solución.
Para justificar el razonamiento inductivo en este punto
también importante destacar que para cine, razonamiento inductivo
era fundamentalmente el razonamiento causal,
y de ahí que vamos a ver en este tema las siguientes diapositivas.
Vamos a hablar de un método método, apropiado,
un buen método humil para identificar lo que sería las causas,
las causas de determinados y, bueno, pues el problema
de las justificaciones, ese problema detectado por quién,
pero que se ha sostenido desarrollando.
No quiere decir esto que el hecho de que no podamos tener un nivel
de justificación similar al del razonamiento deductivo
no quiere decir que no, no existan métodos
o procedimientos más adecuados para el razonamiento.
Inductivo no.
Por ejemplo, la probabilidad de diferentes teorías
y modelos de probabilidades se han ido desarrollando.
Son un ejemplo de modelo normativo
de cómo de alguna manera procede de razonamiento inductivo
como conclusiones a partir de un determinado número de pistas;
conclusiones que son nuevas y que siempre,
insisto debemos considerar cuando hablamos de racionalmente inductivo
como hipotéticas provisionales eso modelos normativos
vamos a ver fundamentalmente en esta asignatura
para saber el análisis de casualidad que lo vamos a ver ahora,
y el tema de probabilidades veréis la probabilidad,
y especialmente el teórico adequats vamos,
ahora centrando en lo que sería el análisis de causalidad.
Secunde.
La casualidad, 1.000.
Lo que hizo fue desarrollar un conjunto,
una serie de métodos que podrían ayudarnos,
o al menos Danlos, establecer un cierto rigor a la hora
de buscar cuál es la causa para un determinado efecto.
En este sentido, lo que mi proponía
era que se diferencia claramente entre causa suficiente
y causa necesaria para un efecto, y para ello se suficiente
es exactamente aquí una vez está presente,
se va a dar el efecto sí o sí y la causa necesaria
es algo que siempre que esté defecto, se va a dar,
pero que a lo mejor no es suficiente para generar dichos efectos,
sino que necesita de otras causas.
Luego lo vamos a ver con el de ejemplos.
El método del lo que requieren también
es centrarse en señalar buscar un número determinado,
observaciones de ocurrencias de un fenómeno
lo determinado, un efecto de una causa,
y mira esas recurrencia, si está presente o ausente
las posibles causas que queremos estudiar
y si está presente ausente el efecto que queremos estudiar,
es decir, manipulando la presencia de ausencia
de tanto en eso consiste realmente cada los diferentes métodos
estableció 1.000 volviendo un poco antes de empezar a ver alguno
de sus métodos.
Volviendo un poco
la idea de lo que serían casas necesarias y suficientes,
pues pongo aquí un ejemplo.
No, la casa necesario se pueden considerar a veces útiles
para prevenir efecto, no, puesto que el efecto de alguna manera
requiere optar siempre presente,
siempre se dará simplemente esa causa; si la quitamos,
podemos prevenir el efecto, no; si lo habitamos
y después tareas para producir los efectos
no las casas suficientes sola que producen aspectos
aquí tenéis dos ejemplos central un poco la diferencia
entre necesarias y suficientes.
Por ejemplo, en el caso del tuberculosi,
sabemos que el bacilo de cops es necesario para la tuberculosis;
es decir, no se va a producir tuberculosis
en personas que no tengan este bacilo, por lo tanto,
si evitamos que las personas adquiera cojas ese bacilo
de entonces, no vamos a tener tuberculosis.
De ahí que podamos hablar de que al ser una causa necesaria,
puede ser preventivo.
No se puede actuar de una forma preventiva
para evitar que se el efecto.
Sin embargo, esta causa no es suficiente, es decir,
no todas las personas que tienen que desarrollar la tuberculosis,
sino que en realidad se requieren de otras causas adicionales.
Otras condiciones para que finalmente se acabe dando
el síndrome de tuberculosis abajo lo que tenéis
es una representación de algo diferente.
Sería lo que podría considerar una causa suficiente,
pero que quizás esa así tenemos que, por ejemplo,
un accidente isquémico en una específica del cerebro,
pues es una causa suficiente para producir una afasia.
Ese accidente isquémico por sí mismo puede producir
una necropsia que esa que genere el mal funcionamiento, desafección,
y a partir de ahí un problema de afasia, una fase bronca
o la fase que venga al abismo a la cabeza.
Sin embargo, el accidente isquémico no es necesario,
puesto que puede haber otras circunstancias
que genere esa, digamos ese deterioro en esas áreas
y que generen la afasia.
Por lo tanto, no es necesario que se de la sistémico,
pero sí es suficiente una casa suficiente para que se la fase.
Creo que con estos dos ejemplos posiblemente habría podido distinguir
un deseo que claramente no sé si tan claramente pero bueno,
he podido distinguir entre lo que sería causa suficiente,
necesaria y ahora vamos a centrarnos en lo que serían los métodos
de 1.000.
El primer método que plantea 1.000 a en el capítulo
es el método directo de concordancia.
Este es un método que nos permite encontrar las causas necesarias
y que está basado en la presencia de la propiedad condicionada,
es decir, la propiedad condicionada,
que es el efecto, está siempre presente
en lo que estáis viendo aquí en esta columna,
en la columna donde pone que se refiere,
acepto y después la posible causa posibles propiedades,
condicionantes o causas.
Vale?
Entonces tenéis, bueno, aquí aparece la pero bueno,
a veces podéis imaginar y lo que se va jugando
es con la presencia, ausencia de cada una de estas causas
en diferentes ocurrencias.
Ocurrencias son, como observaciones,
una, genealogía realizando observación del final de los vas
a encontrar más fácil de entender.
Vamos realizando diferentes observaciones
y cada observación,
vemos que está presente alguna de las posibles causas
y o no está presente
y siempre está presente el efecto de la propiedad condicionada.
Aquí lo que veáis entonces
es que cuando estaba presente la causa es necesario perdón,
el efecto en necesario, para que sea una casa necesario
siempre tiene que estar presente lo que sería el la causa.
En este caso en este caso la acem,
la columna refleja a una posible causa necesario,
puesto que siempre que se está dando el efecto siempre aparece también
lo que sería esta posible causado propiedad condicionante,
sin ficaré y las otras columna a b y de pues a veces es tan parecen
hasta.
Por lo tanto, este método directo
concordancia basándonos en la presencia de la propiedad,
condicionada y manipulando la presencia,
ausencia de datos de las propiedades condicionadas condicionante,
no permite detectar lo que serían las causas con y perdón,
método directo de construcción de concordancia.
No permite detectar las causas necesarias.
El otro método, que es casi complementario en este
es el método inverso de concordancia el nombre,
puesto que ahora lo que se hace es mantener
el efecto ausente.
Es decir, miramos situaciones en las que nos está dando el efecto
o la propiedad condicionada,
y seguimos manipulando lo que serían las presencia,
ausencia de la propiedad, condicionante o de los o las causas.
Como veis, aquí en este caso,
lo que vamos buscando es algo que no se debe,
cuando cuando nos está dando el cualquier causa que se te dando
van asentando el.
Excepto otra, deben tenerse la causa suficiente
porque por ejemplo la recia una secta dando la causa sí será la causa
y eso en otras es suficiente.
Entonces debería estar produciendo el efecto,
puesto que no lo producen, no podemos hablar de una causa,
su 100 valen toda vez que aparezca el diferentes presencia de esta causa
y y no estén ausente.
El efecto podemos descartarlas como causas suficientes,
no permite, excepto encontrar cuál es la causa suficiente realmente bueno,
no permite pensar que de las que tenemos hipotetizar dada la cuarta,
con una, la de o días en una casa suficiente.
Pero claro, nos panta observaciones, nos falta tasa,
decir realmente esta causa también está presente
cuando se está dando el efecto de la propia condicionada.
De ahí que lo ideal es combinar estos dos primeros métodos,
hemos visto en diferentes
en otros métodos de tal forma que nos permitan buscar
más claramente cuáles son las causas suficientes
o cuáles son los necesarios e insuficientes al mismo tiempo.
Esta forma que lo otro método que vais a encontrar en el manual
es el método de las diferencias.
Entre sus métodos,
que está combinando en parte los otros 2,
puesto que vamos a tener observaciones,
ocurrencias en la que está presente el efecto, la propiedad,
condicionada y ocurrencias o se lo hacen es
en la que está ausente la propiedad condicionada de esta forma.
Cómo podemos encontrar si hay alguna causa que está presente
cuando está la propiedad condicionada,
pero no los da cuando no es tabla la propiedad perdón
vale entonces por ejemplo tenemos aquí que en la primera ocurrencia
tenemos que ser dar el efecto y que se dan varias causas a c y de,
pero no se da.
Hombre, bueno, esto ya podemos descartar a como una causa,
puesto que no sería debería estar presente cuando está sobre todo
si es una causa necesaria, pero después tenemos otra ocurrencia
que lo que se sigue dando esa será a continuación esa,
pero ya no será ninguna otra y la excepto está ausente, total.
Bueno, pues aquí lo que nos va quedando en este caso.
Entonces qué?
Se podría ser una potencial causa y quizá también ocurre
que en la siguiente observación vemos que está se siga dándome,
pero ya lo será a y tampoco será el efecto en este caso.
Entonces lo que vemos
es que las causas es posiblemente una causa suficiente
de lo que sería la propiedad condicionada o el efecto,
desde luego, lo que nos permiten descartar a de y de puesto
que no pueden ser causas ni necesaria ni suficientes
de la condición o la propiedad condicionante
a los estudiantes en el libro parecen la combinación de estos métodos
dando lugar a otros métodos combinados.
Remito al libro paralelo con más detenimiento
y lo que voy a hacer es pasar un ejemplo
donde toda esta estas tablas se van a entender de una manera
es en el mismo ejemplo que está en el libro,
pero un poco ampliar.
Entonces vamos a pasar al ejemplo y vamos a centrarnos entonces
en lo que sería el análisis del ejemplo donde vamos a tener
todas las condiciones.
Prácticamente todas las condiciones de obtener
que valían las propiedades, condicionadas todo, digamos,
a tener que también la posible condicionantes.
Otras imaginaros aquí puesto al azar, otro huéspedes,
que en realidad son 5.
Imaginaros, que solo un caso de intoxicación
en un restaurante de uno que elegimos Salazar,
vamos eligiendo al azar huéspedes
para comprobar primero si tiene o no tiene la causa y segundo,
que tomar no de esa forma lo que queremos es encontrar
cuál ha sido la posible origen o fuente de la intoxicación.
Yo sé los alimentos ya tenemos preseleccionados
como posible causa sería estos cuadro.
Entonces tenemos que ver.
Primero tenemos que no hay intoxicación
y que no ha tomado ni pescado mi carné dinastía
pero sí sí la se ha tocado clave -intoxicación,
podemos empezar a pensar que el plan no ha podido producir la asignación
o al menos no es una causa suficiente para la intoxicación.
Tenemos por ejemplo, que he enumerado,
pues no ha tomado ni la única, pero que sí que ha tomado bastante
cuando era Goloso y ha decidido tomar bajos tres
en lugar de otros platos.
Bueno, lo que ocurre es que en este caso
de nuevo tenemos que se vuelve, no muestra la intoxicación
y, por lo tanto ni la matilla 10
la parecen que pueden ser causas suficientes,
causas necesarias de la intoxicación
y tampoco suficientes.
Perdón, no podemos decir que no podemos decir
que sean causa suficientes.
Entonces tenemos que no ha tomado pescado,
que sigue tomando carne, no ha tomado lentillas
y se ha tomado sola y además está intoxicada bueno,
porque ya podemos empezar a ver,
no que cuando tengo la presencia del efecto solo
se están dando dos condiciones,
que es el haber comido carne y el haber comido fla.
Hemos visto que por sí mismo no produce la intoxicación,
pero aquí tenemos la posible combinación.
De cambio,
inflan como posibles licitadores de la intoxicación.
Desde luego lo que empezamos a ver es que puede
ser un potencial potencial, causa de la intoxicación.
Vamos a cuatro dormido la hora de la comida
y no tomo nada, por lo tanto, no tiene intoxicación.
Por lo tanto, seguimos.
No soy menos.
La conclusión es que habíamos alcanzado hasta llegar
a este y ahora vamos de nuevo al número 5,
en el que nos encontramos que este al contrario,
que el número 2, pues no es goloso,
sino que lo que le gusta viene y me lo dice entonces decide comer
pescado ticar, y de nuevo vemos
que este huésped está intoxicada después de analizar estos 5.
Bueno, quizá son pocos para llegar a conclusiones definitivas,
pero quizás son lo único que podemos analizar,
pues entonces entonces no llegará a una conclusión,
y es que de hecho el cuadro,
el producto probablemente la única condición
que podría ser suficiente y posiblemente también necesaria
para que se ha producido la intoxicación,
es bueno, pues este sería más o menos un método combinado donde,
como veis, estamos combinando diferentes cosas.
Presencia, ausencia de ocurrencias, tanto de propiedad condicionada,
como condicionante para ser más si se ha, si podemos detectar
y ayudarnos a identificar cuál ha sido la posible causa.
Esta es la esencia del método de 1.000
es la esencia de lo que podríamos llamar un buen método,
un método de razonamiento causal para identificar causas,
y con esto cerramos lo que sería este apartado del tema
que está dedicado a la industria.