O. O 2000 millones de les
Esquivias quiere opinar circulación innecesario imprentilla
estos carteles quieren ir bueno de clientes grandes letras
mientras los grupos mira pacíficamente a los de Winston
tintineo, vertical, Connecting otro cartel roto
por el descubrimiento y cubriendo, alternativamente una sola palabra,
ir a lo lejos.
Un auto no puede ser de entre los tejados,
siquiera por un instante, con literatura,
y luego si la encerrado otra vez tiene un vuelo curvo,
irá de la patrulla de policía in clarificat,
vigilar a través de los actores y ventanas,
sin embargo las patrullas,
lo que importa verdaderamente ir a la coletilla del pensamiento.
U sí.
De esta forma, George Orwell, nos presentaba el gran hermano
en su obra 1984, describiendo una sociedad distópica,
que arrojaba la idea de un Estado, controlar los totalitarios,
que limitaba los derechos y libertades de los ciudadanos.
Esta novela publicada en 1949 es considerada su obra
más importante,
y, aunque está catalogada como una obra de ciencia ficción
en sus páginas encontramos multitud de referencias que nos podrían llevar
a pensar que estamos leyendo una noticia actual
en cualquiera de nuestros periódicos.
Y pienso que sí distrae militar, desviable a un día y noche
sabía ahora que durante siete años había vigilia
tú la policía del pensamiento como si fuera un insecto,
cuyos movimientos estudian bajo una lupa sus actos físicos.
Entonces, sus palabras
e incluso actitudes mentales a mí han sido ministro Moreno o.
No, esta idea de control de la vigilancia despiadada,
que ejerce el Estado sobre sus ciudadanos
a base de darle su privacidad y con ellos su dignidad.
No es la única idea que subyace en la obra.
Nos encontramos también con la descripción
de un estado totalitario, donde prima la falta de transparencia
en la actuación de los poderes públicos
y.
La manipulación de las libertades informativas
y de los medios de comunicación, la integración de la historia
y la manipulación del lenguaje.
Para analizar estas ideas
de cómo se lesionan los derechos se menoscaba el principio democrático
y el imparable proceso de digitalización
de nuestras sociedades.
Contamos con la intervención de los profesores,
Mónica Arenas de la Universidad de Alcalá y José Luis Muñoz de Baena
de la uned.
Empezamos con la profesora Arenas,
Mónica y si Orban levantara la cabeza o la gracias a la uned,
y especialmente a Fernando Reviriego,
y aquí por la oportunidad que me da a comentar una obra
que marcó en su vida el origen de mi tesis doctoral
y que mal que un 70 años después, fíjate después de su publicación,
sigue estando más vigente que nunca.
El buen levantara la cabeza como pregunta
sería un verdadero influencer y, en lugar de 1984 habría escritor
sobre vulguen o sobre alguna de las grandes compañías
de telecomunicaciones y tecnología que cotizan.
En fin, como bien has dicho, 1984 fue catalogada
como un novela de ciencia ficción, pero muchas de sus referencias
encuentran su reflejo en la actualidad.
Aquí las referencias a las le pantallas
o los aparatos del habla escribe, del ministerio de la verdad
podrían estar hoy hechas a nuestros dispositivos móviles,
pues era la actividad asistentes, virtuales o incluso a los buscadores
de internet que completan nuestras búsquedas bueno,
y que voy a decir si hablamos del ministerio, de la verdad,
de la policía, del pensamiento.
Es innegable que la aparición interna y el uso en las redes sociales,
así como los continuos avances tecnológicos con dispositivos
cada vez más modernos y más potentes
en cuanto a almacenamiento y procesamiento de información,
hace que sea mucho más difícil preservar nuestra privacidad
y que sea mucho más sencillo que nos vigilen el control
de la información, se vuelve poder informaciones nuestra
de cada uno de los sujetos que interna,
una sociedad y por lo tanto, deberíamos poder controlarla
por lo menos saber qué es lo que se hace con ella, quién y cómo.
Pero, ojo, esto es importante.
Esto no.
Significa caer en el error de creer que nuestros derechos fundamentales
son absolutos, pueden ser limitados,
el Estado puede limitarlos, pero no debe convertirse,
como es lógico, en un estado dictatorial ajena.
Todo tipo de reglas como el de 1984.
El Estado puede limitar derechos bajo unas estrictas condiciones,
como la previsión legal
y la proporcionalidad de la medida limitativa del derecho,
que debe ser además necesaria en una sociedad democrática,
como hemos recordado en más de una ocasión
el Tribunal Europeo y nuestro Tribunal Constitucional,
y así lo estamos viendo durante la pandemia
como muchas las medidas
adoptadas para combatirla en relación con la novela de orwell,
la protección de nuestra vida privada, de nuestros datos personales
no supone solo un derecho fundamental,
reconocido constitucionalmente a nivel europeo e internacional,
sino que supone en último término la garantía
de nuestro desarrollo personal, de nuestra dignidad personal.
Por ello, yo creo que si nos quitan nuestra vida privada
nos están quitando nuestra dignidad y no podemos hablar
de estados democráticos y de derecho que no garanticen
y protejan los derechos de los ciudadanos José Luis.
Entonces es el las derechas.
Qué sentido tiene el concepto de los derechos subjetivos 1984.
Esto es una cuestión muy interesante y totalmente crucial.
La idea de los derechos subjetivos que ha construido
el horizonte democrático y de los estados de derecho
de los últimos 200 más de 200 años, completamente;
hace a 1984;
de hecho, en la propia novela se alude a la revolución francesa,
a la inglesa estadounidense,
toda esta postulación de derechos humanos,
libertad de expresión, igualdad ante la ley en 100;
esto que está hecho en el sentido de producir un no a defensa
de los ciudadanos frente al Estado, como sabemos;
en el sentido inicial de los derechos subjetivos;
el sentido defensivo frente al promocional que luego llegó
con las constituciones de derechos económicos, sociales y culturales,
las dos formas de derechos subjetivos y cualesquiera
otras que pudiera pasarnos por la cabeza desaparece.
En el Estado de 1984,
porque son derechos que pueden ser hechos valer frente al Estado,
incluso contrarrestado, podríamos decir,
y como no hay en propiedad un Estado,
sino que hay una operación de traslación muy singular
y muy característica, los estados totalitarios,
que está hecha partiendo arrancando de un concepto
como el de la voluntad general de ruso,
o no le vamos a echar aquí el muerto al pobre ruso,
en modo alguno.
Pero la idea de esta,
que se puede personificar un colectivo con una voluntad única
a la que no hay criterio alguno para juzgar más allá de ella,
como lo había en las declaraciones de derechos,
casi todas, tenían un sesgo iusnaturalista.
Esta idea es determinante para la operación
que si la operación, que sigue es especialmente inquietante,
y es que el único sujeto auténtico es el partido.
Porque el Estado se encarna en el partido,
que es el que mantiene la opción ideológica del Estado,
y el que guía su voluntad por el camino adecuado,
por el camino recto,
y a su vez ese partido se encarna en el gran hermano,
en el líder absoluto.
Sino que aparece continua y obsesivamente.
Claro.
Ante esto no podemos admitir en modo alguno el concepto
de unos derechos subjetivos,
que pueden ser hechos valer frente al Estado,
y de entrada no estamos hablando del Estado en sentido propio,
estamos hablando de un gran hermano importante,
dejar claro aquí porque con los conceptos
no se debe jugar si son unos problemas que tenemos hoy
en día, que se juega mucho con unos conceptos
y a veces aceptar vetas verbales completamente injustificadas
con ellos, no es que el Estado esté representado en el partido
del Partido éste a su vez representado en el gran hermano,
porque esta idea de la representación es una idea totalmente liberal,
democrática, burguesa, más liberal, burguesa democrática;
me atrevería a decir lo que hay, es una, repito, una Encarnación.
El Estado se encargan al partido del Partido,
se encarnan el gran hermano y el gran hermano.
En la medida en que su voluntad es la del partido y la del Estado
decidió y al decidir no puede tener como freno
ni como guía ni nada por el estilo
ni como la ideología última de su código.
Derecho subjetivo alguno, sino únicamente esa voluntad
que él encarna máxima a la iniciativa paraíso terrenal
en el que los hombres vivirían como hermanos,
sí que sí sin trabajo,
ha votado, estuvo obsesión en toda muchas imaginaciones
durante miles de años,
y esta visión tuvo una cierta importancia,
incluso entre los grupos que, de hecho,
se aprovecharon de cada cambio histórico,
los herederos de la Revolución Francesa,
inglesa y americana,
habían creído parcialmente en sus frases
sobre los derechos humanos.
Libertad de expresión, igualdad ante la ley y demás de,
incluso se dejaron influir en su conducta por algunas de ellas
hasta cierto punto, pero hacia la cuarta del siglo xx,
doces, las corrientes de pensamiento político, eran autoritarias,
pero ese paraíso terrenal quedó desacreditado precisamente
cuando, podía haber sido realizado y en el segundo cuarto del siglo xx,
volvió a ponerse en práctica,
procedimientos que ya no se usaban desde hacía
si encarcelamiento, sin proceso empleo
de los prisioneros de guerra, como es la ejecuciones públicas
tortura para extraer confesiones, uso de rehenes y deportación
de poblaciones.
En masas.
Todo esto se hizo habitual
y puede defendido por individuos considerados como inteligentes
y avanzar los nuevos sistemas políticos.
Se basaban en la jerarquía y la regimental.
Mónica Orwell, profetiza, como las cuentas José Luis,
un Estado, profesor totalitaria, pero en la actualidad,
quienes el verdadero enemigo de nuestra privacidad,
porque en la actualidad los Estados se precian de ser democráticos
y sometidos al derecho o no.
A mí me viene a la mente, al hilo de lo que estás preguntando,
el escándalo que destapó el jugador snowden de Cambridge Analytica
y la manipulación de la voluntad de los electores
en la campaña presidencial de trampa en el 2016 que fue
consiguió vigilando la preferencia de los electores
a través de la red social.
Creo que aquí Orwell no tuvo en cuenta el poder del sector
privado y no dio, a lo cual es lógico,
no por el momento histórico en el que se escribió la novela,
pero no vio el terrorífico resultado.
Que una unión no controlada entre el sector privado
y sector público podría llegar a producirse.
Yo creo que el escritor británico no imagino que esas tele pantallas
pudieran estar en manos de empresas,
que los medios de comunicación y las libertades informativas
se hicieran depender de grandes empresas mediáticas
y que el Estado pudiera llegar a manipularlas
si no habría vuelto a escribir o a reescribir 1984.
Los Estados deben procurar el bien, el bien común,
el interés común y ofrecer toda una serie de prestaciones
que garantizan el nivel mínimo de calidad de vida
de sus ciudadanos.
Así pues, los Estados,
con las herramientas que ofrece la tecnología,
no solo pueden y yo creo que deberían conocer la información personal
de sus ciudadanos.
La cuestión es que el uso de información de manera transparente
y con unos fines legítimos
y debe contar con las debidas garantías.
Esto es importante, secreto, los reservado.
Todo esto en el funcionamiento en estado debería ser algo excepcional,
debería primar la transparencia y no solo en el tratamiento
de información personal,
sino el funcionamiento del propio estado.
Deberíamos ser los ciudadanos los que controláramos actuación
del Estado y no a la inversa, y en este proceso,
libertades de comunicación.
La expresión de información son esenciales
si se consideran fundamentales las democráticas.
Si es así esta es la libertad.
Resultó más importante un régimen totalitario
como el que se describe en 1984.
Pensamiento que es la primera, la basal,
porque luego esa libertad de pensamiento
se traduce en libertad de opinión;
libertad de manifestación,
libertad de manifestar ese pensamiento por vías;
y es una de las primeras libertades que se consiguen las libertades.
Siguen el mismo camino que los derechos subjetivos;
que las estructuras en este Estado,
porque como dijera la voluntad que opera,
es la colectiva, y actúa en cada momento;
por el bien del todo.
Como decía antes,
tiene dentro de sí por decirlo así su propia teología.
La frase de mussolini creo recordar que es exactamente todo dentro
del estado nada fuera del Estado.
Como decía antes, el Estado que se transmuta en el partido,
que se transmuta en el líder,
esto si se rastrea tiene su precedente en algo clarísimamente
aparecido en la modernidad, en la modernidad tardía,
que es la absolutización del pensamiento moderno;
es un error pensar que el pensamiento medieval era absoluto absolutista;
al contrario,
se articulaban en muchos órdenes muy diversos los del Estado;
la Iglesia,
el señores feudales cada uno tenía su propio orden
y estos órdenes eran aceptablemente autónomos.
La modernidad lo que hace es absolutizarse ese esquema
y que el poderse concentre.
Es verdad que ese poder se concentra y a la vez se limita,
pero los que hemos visto,
como articulares todos los teóricos alemanes,
la segunda mitad del decimonoveno nos damos cuenta
de que esa limitación es una autolimitación
desde el propio Estado,
que puede estar realizada con los mejores fines
y con los mejores criterios,
pero al final el estado moderno en este sentido
en el que subsume a todos los órdenes es un estado absoluto.
En ese sentido es absoluto lo que no quiere decir
que sea absolutista jeques.
Por ejemplo, decía que la unidad sustancial del Estado
es al absoluto e inmóvil fin último en el que la libertad,
alcance su derecho supremo,
por lo que este fin último tiene un derecho superior
al individuo cuyo supremo deber es ser miembro del Estado.
O hemos aquí la relación del sujeto.
Con el Estado no se articula
sino a través de un deber, un deber primario
del que luego pueden emanar por supuesto libertades.
No en vano tiene una concepción burguesa del Estado guion,
no es un pensador totalitario, sería absurdo definirlo así,
pero tienen el mismo grado de absolutización del pensamiento
moderno y luego hay que pensar en otra cosa que llama mucho
la atención que esta primacía de la posición del deber sobre la.
El derecho dijimos antes en derecho subjetivo
no tiene sentido.
Aquí no es exclusiva de los pensadores jurídicos,
fascistas o comunistas.
De hecho, fue un pensador liberal
como que el gran autor del positivismo jurídico
de entreguerras el que dijo que el derecho subjetivo
era poco más que una herramienta técnica de construcción
del sistema jurídico, pero lo esencial para conceptualizar
lo jurídico era la primacía del deber sobre el derecho.
Es decir, me importaba dejar claro que los mimbres
con los que se constituye el estado totalitario
aparecen en estados y modelos de Estado
que no negaron la libertad, pero que en la medida
en que se absolutiza van en sentido relativo,
que he explicado antes porque no es eran absolutización.
En el sentido del absolutismo,
pero que en la medida en que se absolutiza van,
estaban ya precisamente dando las estructuras
con las que esa absolutización podía ser pleno
y construirse el estado totalitario por increíble que nos parezca.
Por lo tanto, los mimbres del Estado totalitario están.
Damos en.
Todos los ciudadanos o por lo menos
todos aquellos ciudadanos que poseían la suficiente importancia
para que mereciese la pena vigilarlos podían
ser tenidos durante las 24 horas del día con la constante observación
de la policía y rodeados interesarme por la propaganda oficial.
Mientras que se les corta toda comunicación con el mundo exterior
por primera vez en la historia que existía la posibilidad
de forzar a los gobernados no solo a una completa obediencia
la voluntad del Estado, sino completa, uniformitat neófito.
José Luis, si la libertad de pensamiento desaparece,
hace falta la aplicación de un poder muy grande
para mantenerla.
No es necesario que se aplique un poder muy grande,
un poder que se materializa continuamente,
y suele ser un poder que muestra su debilidad.
Lo importante es penetrar de una manera totalmente capilar.
Las mentes de los sujetos,
a quien se poder va dirigido,
hay que orientarlos en la dirección adecuada y mantener
un bombardeo de consigna suficiente.
Por eso se habla de la neolengua de la novela,
la neolengua.
Es un instrumento que va dicho en pocas palabras,
volviendo más brutal a la gente,
porque le da menos capacidad para expresar un pensamiento complejo,
deja el menor número posible de palabras esta cosa fantástica
que se dice en el Ministerio
de la verdad a lo largo de la novela,
en la destrucción de las palabras es algo muy hermoso.
Eso que se dice.
Esos lemas de la guerra,
a la libertad de la esclavitud, etcétera, esas paradojas,
lo que hacen es precisamente admitir que la mente humana,
y eso eso se ve muy claramente en el interrogatorio de Winston
por braille.
En que la mente humana se abra completamente a cualquier posibilidad
que le inculque el poder y, claro, la manera de sembrar adecuadamente
el terreno para que esta operación de destrucción psíquica,
digámoslo así de sumisión absoluta al poder se vea adecuadamente
es que las personas tengan cada vez menos palabras
para expresar sentimientos complejos.
Por cierto, no quiero hacer un la broma fácil,
pero si vemos las encuestas que le hacen a la gente joven en la calle
las preguntas que formula.
En la medida en que requieran la mínima utilización de palabras
y de conceptos complejos,
nos daremos cuenta que la situación hoy en día es bastante similar
en lo que a la neolengua se refiere.
En cierto modo tenemos hoy,
en día una neolengua hecho también de lemas y de consignas y hechas,
sobre todo de la continua plasmación del pensamiento
a base de unas herramientas verbales y conceptuales muy pobres.
Las palabras de las consignas Martínez
va en el cerebro de la guerra, es la paz.
La libertad es la esclavitud.
La tolerancia es la fuerza.
Permite aquí me gustaría añadir algo,
me gustaría recordar lo que tienen la en la novela
y que lo pienso todavía más primer,
sino poner los pelos de punta.
Como Orwell nos habla de los dos minutos del odio,
como bien legiar por la moralidad.
Behatokia, edad que tenemos hoy en día.
Podríamos llegar a hablar de los del odio.
Decía.
El protagonista de la novela lo horrible
de los dos minutos del odio no era el que cada uno tuviera
que desempeñar un papel, sino, al contrario,
que era absolutamente imposible evitar la participación,
porque era uno arrastrado irremediablemente,
y esto es lo que sucede en nuestras sociedades.
Crear un ambiente de odio, de miedo genera en la sociedad
la voluntad de querer renunciar a sus derechos a cambio de seguridad
o, a cambio incluso en minutos de gloria.
No podemos olvidar aquí las normas aprobadas en Estados Unidos
tras los terribles atentados del 11 de septiembre,
los numerosos sacrificios
a los que sometemos nuestros derechos,
con el fin de sentirnos seguros en la novela.
Yo creo que eso también se suma a la idea de la manipulación
de la historia de los acontecimientos.
Ha, como bien comentaba José Luis,
el hecho de reescribirlo, crear un lenguaje más limitado
y esto es a lo que se refiere protagonista.
Creo cuando mis.
Peana, otro personaje, Julia, todos los documentos,
han sido destruidos o falsificados.
Todos los libros han sido otra vez escritos los cuadros vueltas
a pintar las estatuas, las calles y los edificios tienen nuevos nombres
y todas estas fechas han sido alteradas.
Ese proceso continúa día tras día y minuto tras minuto.
La historia se ha parado en seco, no existe más
que un interminable exigente en el cual el partido siempre llega
a la idea es que se describe la historia.
Cambiamos el pasado para controlar el futuro creo que se hablaba
de un estado donde el gran hermano no solo nos vigila,
sino, como muy bien has dicho tú José Luis,
somete a nuestra voluntad, nos vuelve dócil y ajenos
a todos los procesos de toma de decisión por parte del poder
y lo consigue a través del miedo, smile enfrentarse al propio,
poder o incluso a través de adoctrinamiento.
De este sentido, eso pasó además en todos los regímenes totalitarios
desde la famosa foto de está caminando al lado
de un canal, ya hay uno de los niveles iniciales
de la revolución soviética que han sido borrado,
pero esto pasó control y, por cierto,
el trasunto de metros en la novela escons judío
como sea hace falta tirar contra un objetivo
y para tirar contra ese motivo hacer desaparecer la historia
en la parte que no nos guste y reescribirla.
Continúe José Luis.
Si este lenguaje sanitario,
bueno la cuestión del lenguaje totalitario fascinante,
yo le dedique un artículo, hace unos años
se llamaba la lógica equivoca el totalitarismo,
porque es verdad que el totalitarismo ha presentado un lenguaje muy pobre,
como hemos visto, donde todos significa siempre
lo mismo, un lenguaje muy codificado.
No hay posibilidad de ambigüedad, pero yo suelo decir siempre
que el lenguaje totalitario es vamos a decirlo así
-sincrónicamente unívoco.
Pero diacrónicamente equivoco porque lo que hay previamente
es por decirlo así, una total destrucción
de los significados estables de las palabras,
y en el momento en que esa destrucción
se efectúa en el momento.
En que cualquier palabra puede significar,
puede decir ganar cualquier cosa entonces
es cuando ya uno por decirlo metafóricamente,
abre el armario y elige el traje,
que se quiere poner claro.
Cuál es el problema?
Que la posibilidad efectiva de elegir los significados
que van a ser atribuidos a cada palabra
siempre la impone el poder, y en nuestros tiempos modernos
no me gusta ser innecesariamente pesimista,
pero creo que es inevitable serlo.
Estamos asistiendo precisamente a un equipo cisma absoluto
en el cual cualquier palabra puede significar cualquier cosa.
Esa noción famosa de posverdad nos lo demuestra o no solemos achacar
siempre a una cosa muy concreta al acto de toma de posesión de tram,
pero no es que esta es una manera distinta de estimar los hechos.
Venga usted con tonterías, ahí la gente que hay ahora,
pero esto puede ser muy opinable.
Llegamos aquí a una situación en la que no ocurre
lo mismo que a lo largo de la historia,
que la mentira intenta conexión, el lugar de la verdad,
todas las precisiones que esto requiere,
que son muchas, sino que el propio concepto de verdad
que ven articulado y se nos dice.
Bueno, pero y aquí se refiere usted cuando habla de verdad,
porque eso será probablemente su verdad en el momento
en que se da este equívoco;
mismo, total, entonces es cuando se puede lograr
un lenguaje plenamente unívoco,
pero siempre lo impondrá repito el que tenga la posibilidad
de hacerlo.
Es ejemplo que siempre me ha gustado ahora en con Alicia dice.
El problema es quien tiene el poder, eso es todo y no nos engañemos,
el lenguaje posmoderno existe una total equivocidad que hace
que, como no hay un criterio racional para preferir un significado a otro,
ni un criterio discursivo ni nada por el estilo,
al final las palabras significan lo que quieran que significamos,
y ese es precisamente el estado previo al totalitarismo.
Quizá estoy dedicando mucho tiempo a mostrar
hasta qué punto la lógica moderna y la posmoderna
son un sustento importante del totalitarismo.
Creo que.
Con 20 solamente el espíritu disciplinado puede ver la realidad.
Crees que la realidad exacta, objetivo externo,
que existe por derecho propio,
pero también que la naturaleza de la realidad
de este demuestra por sí misma
cuando te engañas a ti mismo, pensando que me salga del por cierto
que todos los demás están viviendo lo mismo,
pero te aseguro que la realitat no es externa,
la realitat existe en la mente humana
y en ningún otro sitio, no en la mente individual,
del que puede cometer errores y que en todo caso merece pronto solo
la mente del partido que es colectiva e inmortal puede captar la realidad
lo que el partido sostienen, que es verdad,
es efectivamente, verdad.
Es imposible ver la realidad,
sino a través de los ojos del partido.
Tenía la sensación de que era su protector,
que el dolor venía de fuera de otra fuente.
Y qué obras le invitaría sofrit darles mucho en aprender win,
dijo con su ávida.
No puedo evitarlo balbuceo.
Algo insta que un no puedo evitar ver lo que tengo ante los ojos.
Si no nos Hierro dos dos son cuatro algunas veces
y Perú tres veces.
Son cinco otras tres en ocasiones
un cuatro o cinco tres a la tienes que exportar.
Tema.
No es fácil recobrar la rata, contemplo el enorme rostro.
Le había costado 40 años.
Saber qué clase de sonrisa era aquella.
Ocultaba cual tenía que crue el e inútil,
incomprensión y tozudez la suya, exiliándose y asimismo.
El corazón amante, dos lágrimas.
Ver, fumetas de.
Ginebra le resbalara, pero ya entonces no estaba arreglando.
Cantando a la perfección, la lucha había terminado.
Si había mentido.
Asimismo definitivamente, amaban al mi hermano.
Yo creo que quizás los ciudadanos no podemos caer en el ánimo,
vemos que hay que ir pidiendo transparencia
en el funcionamiento del poder público y de rendición de cuenta,
y, cómo no, la objetividad también de los medios de comunicación,
especialmente los públicos.
Los ciudadanos somos el poder soberano.
Yo creo que esto no tenemos que olvidarlo,
y esto se lo recuerdo, y muchas veces a mi sobrino Diego, que es pequeño,
pero le recuerdo para que no vive la importancia de participar
en la sociedad la importancia de no perdernos en el poder.
Nuestros representantes son nuestros representantes,
porque nosotros les hemos elegido y dejemos legitimado para ello.
Los ciudadanos debemos seguir controlando el poder que es nuestro,
y esto solo se consigue con transparencia,
con kilos de transparencia,
pero para poder exigir transparencia debemos hacernos conscientes no es
lo que dice el protagonista de la obra,
debemos hacernos conscientes de nuestro poder,
debemos concienciarnos de ello,
y yo creo que esto solo lo conseguiremos
cuando tengamos el poder disponer de nuestra información personal.
Tejer, vemos nuestra privacidad y controlemos al poder público
y no llevamos muy buen camino.
En ese sentido, falta mucha transparencia.
Nuestra sociedad.
Podemos cambiar el curso de los acontecimientos
mientras vivas.
Es posible que se cree en algunos centros de resistencia,
grupos de descontentos, documentos incluso de exacto testimonio
nuestras, ellos,
de modo que la generación siguiente pueda recogerlas.
Continuar nuestra obra
hasta que no tengan conciencia de su fuerza, no se revelará
y hasta después de haberse revelado, no serán conscientes.
Este es el.
Problema.
Que es extraordinarias literatura, en clave de derechas.
Una serie radiofónica de Fernando Reviriego
cristina pérez rodrí guez y José María Enríquez Sánchez,
con la colaboración, el máster en derechos humanos
y políticas públicas de la uned, el observatorio de cooperación
internacional para el desarrollo de la Universidad de Valladolid,
la asociación, la cultura y el Centro de Medios Audiovisuales
de la uned con la narración de Chema Goya,
y presentado por quien ahora les habla, Ana Isabel Martín,
invitándoles a seguirnos en el próximo programa.