Sin distancias UNED, Radio 3.
Sí sí sí sí.
Tras el programa buenas
convivir es tiene Ecuador Bolivia.
Nos volvemos a encontrar con dos
de los integrantes de esa investigación
ahora para presentar un nuevo trabajo que está arrancando
y.
Por.
Cuyos temas de estudio pasaremos un poco de puntillas.
Eso sí; con el compromiso de reencontrarnos,
para escuchar.
Una vez acabado.
Cuáles son las conclusiones el título de esta nueva investigaciones
naturaleza cultura política y Derecho en la América andina.
Hablaremos de la colonialidad, del poder ser Isabel.
Viajar en todos los sentidos y aprender del pasado
para entender el presente.
Hoy nos acompañan Cristina Pérez Rodríguez,
que es doctora en filosofía y docente,
en el Máster de Derechos Humanos y políticas públicas de la UNED,
Pablo Fonte, Oporto, doctor en derecho y profesor
de la Universidad Pablo Olavide Bernardo Alfredo Hernández
Mañá docente e investigador de la, una y José María Enríquez Sánchez,
colaborador docente en el máster de Derechos Humanos
y políticas públicas de la UNED e investigador.
Pues doctoral en la Universidad de Valladolid.
Buenos días a todos.
Bienvenidos y gracias por estar aquí Hola buenos diáfana o la.
Gracias, muchas gracias a la Ana Buenos días Bernardo,
cómo surgió la idea del proyecto
y por qué este título consiste en la continuidad,
una investigación que culminamos precisamente realizamos
esa investigación en Ecuador, Bolivia,
y nos han quedado muchas preguntas,
y entonces esto nos lleva a replantear una investigación
-destino que han sido precisamente un interés investigativa recompensa,
por develar, estas cuestiones propias
de la colonia, todo lo que para esto,
la coordinación la hemos tenido un dos lugares en arco.
Coordinación yo desde la parte de América Latina
en Andina y José María, el profesor José María Henriques
está también en la coordinación, hispan José María,
quienes formáis este equipo.
Y cuáles son los temas de los que se ocupa
dentro de este proyecto tan amplio y ambiciosa.
Si a la sanidad se trata de un proyecto ambicioso,
de un proyecto a creo que, como ha señalado hace un momento
Bernardo, supone una nueva fase de un proyecto anterior,
que ya habíamos concluido a partir de las insatisfacciones,
encontradas.
Tras las conclusiones de aquel trabajo que nos planteamos hacer,
este otro que tenga un carácter más propositivo
y también nos demos cuenta de que para eso necesitábamos,
en buena medida hacer más grande le colocó
y también hacerlo más interdisciplinar a este respecto,
pues se sumaron otros tantos nombres a parte de bernardo,
que ya hablado y yo mismo,
que forme parte del grupo de Jessica Álvarez
o que se había sumado del proyecto anterior.
En este también se encuentran Claudia Marcela Rodríguez
rodrí de Ciencias Políticas María de la Paz Pando Ballesteros,
que es profesora de Historia en la Universidad de Salamanca,
Cristina Pérez Rodríguez, que colabora en la UNED
en el máster.
Derechos humanos y políticas públicas y pablo fondo,
Porto que pertenece a la universidad loyola de Sevilla.
A qué te refieres cuando dices esos temas específicos.
Con respecto a los temas específicos, generalmente me refiero
a que, como he dicho hace un momento,
se trata de una investigación interdisciplinar y como tal,
pues entonces tiene distintas experticia
dentro de un ámbito de conocimiento.
Además, cada una de estas personas
que formamos el grupo somos expertos en algún detalle concreto.
Así; por ejemplo, tenemos a Claudia Marcela,
que esta es la parte de ciencia política
con respecto a Maripaz Maripaz; es un perfil muy interesante
y que, como dijo, pertenece a la Universidad de Salamanca,
porque una de las facetas que tendrá este proyecto es estudiar
cómo se transmite el conocimiento a la sociedad latinoamericanas
y así colosal.
Tras el proceso de colonización, que era el conocimiento,
que se traslada principalmente en la Universidad de Salamanca,
al las siguientes universidades
que se van formando en el ámbito latinoamericano.
Aquí entonces el apoyo del Maripaz es enorme, lógicamente,
pero este conocimiento,
que se traslada al ámbito latinoamericano
tiene un carácter principalmente teológico,
y si los Ofico aquí es donde entra a formar parte
de todo el conocimiento que Portas ya, Cristina Peris.
Este tipo de conocimientos
es lo que va a ir configurando algo que se conoce como colonialidad
y esta distinguimos.
Tres ámbitos la colonialidad del poder,
de la que nos puede hablar perfectamente, Pablo,
la colonialidad del ser y la colonialidad pensables.
En estos aspectos destacan tanto el profesor o como profesor
Pablo fondos, Porto y todo esto junto a mí también me dedico a tareas
de filosofía en concreto a esta etapa tan característica
que queremos estudiar es lo que conforma el núcleo duro
de nuestra investigación, conocer cómo se traslada el conocimiento
que se realiza en Europa.
Principalmente;
en la España del tardo mendigo al reciente ámbito latinoamericano
que se nos abre a esa mirada de entonces, Pablo.
Quizá nos puedes hablar de estas tres colonialidad
des y consecuencias con sus aspectos negativos positivos
cuando hablamos de e del concepto de colonialidad.
Es un concepto que una mera parte de una serie de estudios,
de diferentes teorías, que de alguna manera lo que plantea
es que la colonización no se acaba con los procesos de colonizadores,
sino que hay, digamos, una serie de procesos
que actúan tanto a nivel externo como a nivel interno,
los sujetos y las comunidades que lo que se conoce
como colonialidad la colonialidad, algo que no era y momentos estudios
nuestras corrientes inaugurado en una mera con lo que se conoce
como la modernidad temprana a partir de encuentro con América,
y ese es el momento en que se genera un sistema mundo,
en el sentido de que aparece por primera vez
la configuración de un sistema global a todos los niveles
y subsistemas humanos sería ese sistema mundo moderno, colonial,
en el sentido de que la colonialidad sería el reverso de la moneda
de la colonialidad.
Es decir, estos autores y autoras
lo que plantean es que la modernidad está indisolublemente unida,
a una colonialidad, que, en definitiva,
lo que supone es dominación -dominación que la novela supone,
por tanto dos aspectos de un lago, negación del otro o de la otra
y suplantación de alguna manera que lo otro, la otra el diferente
o la diferente son sustituidos digamos su relato su discurso su ser
y su poder son legados y suplantados.
Por eso se habla de tres dimensiones,
como ya ha comentado antes mi compañero, José María Enríquez,
en el concepto de coloquialidad, que a su vez,
como digo, son criticados desde las teorías
de la de colonialidad, que sería la comedia ciudades poder,
es la negación del poder del otro o de esas comunidades diferentes
que han sido.
Y que siguen siempre pronta, así controladas la colonialidad
del ser en cuanto que el otro el diferente,
la diferente son de alguna manera subalterna en cuanto que se entiende
que son inferiores y por tanto de alguna manera
se consideran que su naturaleza es inferior
de una manera ontológica.
En cuanto a su propia esencia
y fundamentalmente lo que quiere tener sobre todo la cuestión
de la colonialidad del saber es el aspecto
en el que más nos vamos a detener y que de alguna manera
es el que dará paso a lo que diga a continuación mi compañera.
Cristina pérez, en la colonialidad del saber supone esa negación
y su de la que hemos hablado en la que se niega el saber
de esos diferentes de esas diferentes de esas comunidades
digamos ajenas al mundo eurocéntrico al mundo occidental,
a la modernidad occidental
y son sustituidos por el relato o el discurso y por el conocimiento
y por tanto el saber que sería el único valido,
el único validado, que sería el de Occidente.
Esto evidentemente lo que supone o parte de una premisa muy importante
es la de la linealidad de la historia.
La historia avanza linealmente unidireccionalmente en un sentido
y, por tanto, solo en ese sentido se puede validar la continuidad
de la historia.
Hay de manera la imposibilidad de alternativas.
El fin de la historia es el modelo.
El modelo, por tanto, alcanzan, es el de Europa,
que es el que ha conseguido la mejor evolución histórica posible,
mientras que los otros pueblos, los pueblos subalterno
izado los pueblos negados se entiende que están en un estadio
prehistórico, administrador, anterior
y, por tanto, su existencia su coexistencia cronológica no es
tal, sino que en realidad simplemente se encuentran en un estado de atraso
y, por tanto, deben caminar de manera progresiva.
Hacia dónde ha caminado Europa en todos los sentidos
también en del saber, y ese evidentemente
y termino.
La cuestión de esta colonialidad, del saber evidentemente
tiene unas muy importante conexiones con todo lo que es la colonialidad
del poder y del sea y, sobre todo la pluralidad del poder
en cuanto a esa vinculación,
lo que supone es que el poder es el que decide lo que se sabe,
pero simultáneamente también que sabe lo que conviene
y como conviene gobernar.
Por tanto, ahí hay un matrimonio espurio
o de conveniencia en el que los expertos, que son los que legitiman
o los que están validados, esa visión,
son aquellos que sustentan el discurso
de los que tienen el poder y simultáneamente lo que tienen,
el poder validan único de curso, único conocimiento,
que es el conocimiento científico del método científico
de la modernidad, que es el único valido
en contra de los modos de conocimiento propio
de las culturas tradicionales narrativas etc
etc no que van a ser consideradas como un saber inferior
y un no conocimiento válido.
Ahora mi compañera a hablar precisamente
de cómo esta colonialidad del saber tuvo una importancia fundamental
en lo que supuso el trasvase cultural de la España.
Conquistadora a la América de esta modernidad temprana,
y también, incluso, la la modernidad posterior,
y que yo creo que, precisamente, que hicieran,
podrá iluminar sobre cómo, precisamente,
esa colonialidad ha sido muy determinante
y en todo lo que es la configuración de esa sociedad latinoamericanas.
Bien, Pablo, pues es cierto,
como te has comentado, que siempre se ha creído que,
para entender el saber deberíamos centrarnos en la modernidad,
en unas, tanto, en esta época, donde debemos centrarnos,
porque es verdad que no es un pensamiento homogéneo,
siquiera Derrida, y, además, no surge como una ruptura total
con el pensamiento anterior.
Es cierto que presentan rasgos originales,
pero podríamos remontarnos en muchas exhibidas principales
a pensadores medievales incluso casi, casi algunos, incluso,
queríamos presentar esta.
Madre, la modernidad como una ruptura total
no es más que un criterio pedagógico,
pero en ningún caso corresponde a una visión real.
Por ello hemos de centrarnos más en buscar y comprende el origen
de este pensamiento que se da en el llamado otra.
Si toda la modernidad, esta etapa,
más o menos corresponde al final de la Edad Media
o en lo que en filosofía se llama la baja escuelas,
y ahí es donde surjan precisamente el pensamiento nominalista.
Esto tiene especial importancia para dar todo.
Es la importancia es ese individuo,
y la concepción de la verdad que hay detrás.
Es una verdad por consenso,
y esto se va a reflejar en las diferentes disciplinas,
como la ciencia, donde ya no va a haber certezas absolutas,
y si va a haber hipótesis reglas, cosas que se pueden medir
en la política donde primará el individuo,
y este individuo tiene que llegar a acuerdos con otros
y vivos mediante actos rato sociales y por supuesto en el derecho
que vendrá condicionado por la política.
Teniendo todo esto como referencia,
o este proceso histórico,
damos cuenta así de los tres términos es incluyen en el título del proyecto
que han comentado al principio de la entrevista
la cultura de la política y del derecho.
Bernardo, este discurso de Pablo y Mónica,
se puede extender a todo el ámbito americano
o sólo al América Andina.
Bueno, quiero ser dos precisiones.
Controlarse no todo lo que se estaba diciendo anteriormente
por un compañero o compañera.
Cristina todo ese tránsito, la modernidad,
siempre colonialidad del saber concretamente llegue a América
y claro, estableció un único discurso y una única manera
de conseguir constituir una sociedad que se estaba siendo
precisamente en esa consecución de tránsito de sociedades
entre paréntesis y comillas salvaje,
a una sociedad que tiene unas mejores condiciones
y posibilidades también entre paréntesis de desarrollo.
Esto viene de la mano con todo eso.
Transmisiones esa herencia en la construcción del derecho,
y entonces, esa misma manera
y visión que se trasladar hoy allí a la América,
es precisan.
Una de las cuestiones que nosotros
en este investigue si queremos de verdad,
y por eso hablamos de la de colonialidad,
del saber que se centra mucho también en el ámbito del derecho,
en las ciencias políticas,
por supuesto en la cultura y en la naturaleza,
y concretamente ya dando paso a tu pregunta,
es una de las cuestiones de la investigación que nosotros concluimos
el año pasado en ecuador y bolivia con las constituciones.
Precisamente, estos dos países se hacía referencia a los derechos
de la naturaleza y fueron unos procesos que quedaron,
digámoslo si como unos propósitos frustrados que se ven reflejados
en estas constituciones políticas.
Esto también obedece precisamente a que no hay una consolidación
y no hay.
No hay un estudio serio con relación a poder develar.
El trasfondo de esto que se ha venido hablando en América Latina
de colonialidad,
del saber es una cuestión un poco muy discursiva,
pero el momento de la práctica vemos que hay unos,
unas contradicciones.
Entonces, el establecer esto ha sido objeto de la investigación
y nos hemos entrado concretamente el vino precisamente
porque es una continuidad,
un proyecto que concluimos el año pasado con Ecuador Bolivia.
Lo vamos a ser en colombia.
En perú, ecuador y bolivia.
Esta investigación está centrada en estos países inicialmente
y que será también el punto de partida
para lo que viene en otras fases posteriores
y que lo podamos abrir así Asia,
todo en la mirada América.
Hay otro punto también que con relación a la naturaleza,
y también sería sumar,
y es la concepción de sujeto claro, la concepción de sujeto,
vista solamente desde la concepción hegemónica
en la que se ha construido.
Precisamente ese discurso de tránsito.
La modernidad impide el reconocimiento de otros sujetos
que en las dos constituciones.
Hoy, en algunas leyes derivadas de ese,
constituir.
Lesión sea así reiteradamente mención de la naturaleza,
y se reconoce como un derecho precisamente a la naturaleza,
y cuando se va a mirar un poco más de fondo
pues vemos que carece un poco de fundamentación,
y ese reconocimiento de sujeto pues queda un poco más en discursivo
poco ausente en la fundamentación,
y por eso hemos querido, reitero, de velar estos entuertos
que vemos en el desarrollo de nuestra historia común.
Colarme tabla,
cosa han intentado completar un poco todo lo que ha hecho,
esto temo que ha referido es todo muy cierto,
pero claro, lo que tenemos es que los procesos constituyentes
sabiendo o sean de Bolivia
en este último decenio, esta carencia que señala Bernardo,
es algo queda patente.
En todas las entrevistas que habíamos hecho había una suerte
de que hay crítica a la modernidad,
pero cuando se intentaba profundizar en el tema en realidad
veías que no había ningún tipo de conocimiento por parte
de los críticos.
Aquí es donde entra a formar parte de nuestra investigación al aporte
Cristina.
Hablar de Cristina es ir a la raíz de este discurso
si como estaban diciendo Pablo,
como estaba diciendo, Bernardo al discurso hegemónico,
que de alguna manera desplaza, como le gusta decir a Bernadó,
otros decires; y con ello también otros sujetos y otras;
y otras consideraciones.
Esto solo se puede hacer desde un discurso hegemónico
y el discurso hegemónico que dominaba entonces
y que sigue dominando nuestros días;
es el del discurso nominalista.
Si uno no va a las raíces del discurso nominalista
y las intenta contradecir aportando otros fundamentos
y no se puede construir nada,
a partir de aquí no se puede construir nada diferente,
que es lo que pretende señalar.
Bernadó todavía es lo que nosotros,
si queremos aportar con esta investigación.
Supongo que una visión
multidisciplinar conlleva choques entre distintas perspectivas.
No era se me permite.
No quiero responder a esto que planteas seguro
que mis amigos pueden aportar ideas semejantes o dispares veces,
sus propios ámbitos de conocimiento,
pero creo que esto que dices no solo ocurre en los equipos
interdisciplinares, nos ocurre a cada uno de nosotros,
siempre que estamos intentando estudiar algo seriamente,
partimos, lógicamente, de unas ideas preconcebidas,
y a partir de aquí nosotros nos chocamos muchas veces
con la propia realidad.
No es como nosotros pensábamos,
y si nos damos cuenta de que además para intentar comprender determinados
ámbitos de conocimiento necesitamos hacernos con un aparataje conceptual
que nos resulta un tanto ajeno.
Entonces,
no es que tanto las personas tengamos planteamientos muy distintos,
que eso con un diálogo demostración quizás se solvente,
sino que tenemos que intentar manejar un mismo,
un mismo aparataje conceptual,
y esto a veces no es tan claro y no está claro
y lo voy a intentar simplificar de manera muy simple.
Pero a la hora de establecer una cronología,
cuando Cristina antes señalaba,
pues no es tanto el problema de la modernidad
como un periodo previo a la modernidad,
que es lo que se llama el tránsito a la modernidad
o la bajas con la chica.
Claro, como lo concibe en.
La filosofía, este período no incide a como lo hacen la historia,
no coincida como lo hace el derecho, entonces, dentro del propio equipo
tenemos que llegar a la fuerza de cuál es el discurso que tiene
que predominar para dar cuenta de la temática que queremos desarrollar
y en qué sentido es simplemente tenemos que llegar a acuerdos,
porque ni siquiera dentro de cada día existe una maneras única
de concebir cuáles son los períodos que hay que estudiar y que autores,
si cabe o no caben dentro de este no sé qué pensará observarlo.
Si su crisis es tres reiterativo,
encuentren una disciplina, los infungibles
y las escurriendo en.
La construcción, del nuevo conocimiento.
Cuando se está haciendo una investigación muy seria,
pues implica encontrar cosas que suponen hallazgos novedosos
para todos y que inclusive pueden modificar de una u otra manera,
lo que si hubiese pensado inicialmente,
al formular un proyecto de investigación,
a eso está expuesto un proyecto de investigación
cuando está en marcha y cuando se detuvo ridículos o serios
como investigadores de alto nivel,
como el equipo que tenemos conformar,
es algo que no es negativo, sino que es muy positivo
dentro del mismo equipo si hay visiones diferentes,
pero solamente las evidencias destacadas nosotros
les van dando un camino a mostrando un camino que precisamente
se sustenta en la misma investigación y teniendo claro eso, este proyecto
siempre mantenga esa esa línea no se alinea de los disensos,
pero de los concellos,
convencidos convencidos de que siempre hay consensos
y de que son necesarios, los disensos para la construcción
de un proyecto de esta envergadura y con este alcance
que quieren lograr, vale esa cosa que y dentro del grupo,
transformar artes, que se conoce como la ordalía.
Cuando no estamos a un caso,
lo que hacemos es pactar otra a otros
y al que quede quien le da la razón María
que queda vivos Cristina.
Cuáles son las dificultades con las que ya se estáis encontrando
a la hora de abordar esta investigación principalmente?
Que una de ellas es coordinarse la distancia?
Porque, como ha explicado Bernarda al principio los compañeros,
trabajar desde un lado del charco y otros desde el otro.
Entonces es un verdadero esfuerzo por coordinase,
por estar comunicados e también por encontrar
diferente documentación y darlo todo al final,
una imagen de unidad y un discurso coherente
y un discurso compacto y.
Por supuesto que sea una cosa bien fundamentada no se vean acosa
trozos quitan investigaciones de grupos con gente diversa
muchas veces eso es lo que pasa, que se ven como diferentes partes
y darnos esa imagen de unidad.
Quizás sea una de las cosas más complejas,
trabajando gente diferente, cada uno con sus ventajas,
y también, por supuesto, con las limitaciones.
Bernardo, estas iniciativas y estas investigaciones regular,
siempre ocurre algo que se conoce cuando se está investigando fenómenos
como es el conocen siempre al otro, y cuando nosotros hemos planteado
investigación en la última que hicimos,
que cubrimos el año pasado con ningún,
también lo hicimos con un equipo que contamos ahora
y en su, nos convocó precisamente a a las posibilidades
de los encuentros eso es algo muy reiterativo,
que siempre vamos a escuchar, y es así como hay desencuentros,
hay encuentros, y los encuentros se buscan un.
Se construye un nuevo, y a través de la construcción,
sentido las evidencias que se hayan, y eso nos favorece,
y entonces yo lo he visto muy positivo,
porque cuando construyes un proyecto de investigación
solamente nori queda un sinsabor, ve y bueno,
que pasa en mi grupo, que pensarán que ahora en estos investigaciones
interdisciplinares distingo, ruin, nos permiten precisamente mostrar
que sí hay cosas positivas el pasado lo podamos cambiar,
pero sí lo podremos y podemos dar lugar
para que se abran otros y otros caminos,
y esto es parte de imprecisa investidas cultivo desarrollar bueno
estaba largo eso sí acto pero bernardo acotar ya
a la conclusión de cómo funciona de manera institucional
este tipo de iniciativas.
Pero yo puedo añadir que esto no siempre es fácil.
Funciona siempre bien,
porque este grupo además, está constituido por gente muy capa,
todos son doctores, cada uno en su área de disciplina.
Además, es un grupo en el que existe férreo compañerismo muchísimo,
cariño y muchísima generosidad,
y esto he de decirte que es algo muy excepcional
dentro del ámbito académico.
En el ámbito académico lo que suele primar
es la competencia entre las partes.
Por eso, cuando hay equipos de investigación generalmente
lo que hacen es sumar esfuerzos para combatir otro tipo de cosas,
y quién no, que nosotros hacemos es sumar y por eso es tan fácil
que lleguemos colaborando juntos ya muchos años
y no con la tanto las universidades,
porque a fin de cuentas o es oprimiendo,
son instituciones o son edificios, no son personas muy concretas,
que casualmente coincide que pertenecen a instituciones
muy diferentes y áreas de conocimiento bastante distintas
que por esta relación ya personal que tiene son capaces
de trabajar juntos, porque igual que he dicho
que dentro del ámbito académico,
existe muchísimas rivalidad y nos nuestro caso.
También te digo que dentro de la parte institucional
y esto ocurre muchísimo en Latinoamérica no sé si en España
ocurre otro tanto de lo mismo con tanta fineza,
pero en Latinoamérica si lo he descubierto
las universidades son trincheras políticas,
por eso no debemos hablar tanto de funciona.
Aquí hubo una colaboración interinstitucional.
Como hay un grupo de colegas que se entiende muy bien
y hacen un esfuerzo para hacer que este entendimiento
se pueda extender a otros ámbitos, yo más bien diría que es eso.
Yo no sé si tiene una opinión semejante o distinta.
Bueno, evidentemente,
cada institución el grupo no es una investigación institucional,
sino que es una Mischa previa compañerismo.
Yo no sé si si ya estamos muy fuera de obra lo invisible.
Hay una reflexión que me pareció interesante.
Esta cuestión, también muy de actualidad,
la cuestión de a raíz de las protestas en Estados Unidos
y todo el movimiento Macron.
Evidentemente la colonialidad es siempre colonialidad
y el colonialismo lo es todas partes,
pero probablemente esto de mi compañera cristina pérez,
me podrá seguro y probablemente la colonialidad en plana
respecto a la tardía el nivel de negación
y de suplantación no tan exasperante o tan brusco,
tan brutal como en la modernidad tardía
en cuanto que, de alguna manera en el caso de España.
Si bien el colonizado era un ser inferior
se le reconocía al menos que era un ser humano,
la colonialidad tardía directamente,
una negación de la naturaleza de ser humano,
a los colonizados.
Eso supuso la colonialidad o la forma de ejercer la comunidad hispana,
y de alguna manera es una comunidad en la que se subalterna,
aunque sea de una manera inclusiva,
es decir, si admite dentro de la comunidad,
pero eso sí como alguien inferior al colonizado,
no es algo bueno, pero, evidentemente si es algo menos malo,
excluir directamente al colonizado,
por entender que ni siquiera es un ser humano.
Por tanto, es complicado,
no sé si es algo positivo, pero bueno,
es algo, digamos que es menos negativa.
No sé si me Cristina sí bueno,
un poco lo que ha dicho Pablo son dos épocas diferentes
y el reconocimiento del otro como una persona
y como un individuo sí que es algo importante
en lo que hangar porque uno marcará bastante
el pensamiento posterior en tiempos y nos acaban.
Os doy las gracias por haber participado en este programa,
dejó las puertas abiertas para que volváis cuando terminé
y se esta investigación
y nos contáis conclusiones y futuras investigaciones.
Esta planta, gracias a un abrazo,
muchas gracias a la hora de la distancia.
Sí.
Que nada te frene a un punto.
Es.
Decidido a dar el salto a la universidad estés donde estés.
La Universidad Nacional de Educación a Distancia, contigo,
desde el primer momento a un punto, es sin Distancias,
la UNED, en Radio tres o la, o style y Caribdis, son dos mostos marinos,
de la mitología griega,
situados en orillas o puestas de un estrecho canal
de agua,
tan cerca que los marineros, intentando evitar a Caribdis,
terminarían por pasar muy cerca de destila y viceversa.
Mientras Castila Toxa de mujer,
y con la de de la que salían unos perros con dientes afilados
de grava, quien nos hará acercarse Caribdis también de físico peculiar
absorbía con un peligroso remolino.
Todo cuanto estaba su alcance.
Estos dos mostró son nombrados en el espacio que van
a escuchar José Luis Muñoz de Baena.
Juan Antonio, Comet, arcilla y Raúl.
Cancio Fernández hablaran sobre la guerra de las identidades
en el mundo.
Posmoderno, quiebra del vínculo social;
crisis profunda de las insistir.
Erupciones exacerbación de identidades narcisistas habrá
quien elija estila otros preferirán Acari this.
Muy buenos obstar, desnonats
y, como se suele decir ahora, tanto de manera repipi
tenemos hoy un tema bueno, suele pervivencia modal,
subiría manera climáticamente interés general,
pero que también puede tener interés para muchas de las personas
que están matriculados en Filosofía del Derecho.
Se trata de dar un buen rato entre tres personas
que imaginamos somos solventes al respecto,
pero eso solo se demostrará en la próxima media hora
sobre la guerra de las identidades característica
de la postmodernidad, es decir,
por explicarlo brevísimamente y luego paso a presentar dos intervinientes,
se trata de averiguar nada más que averiguado trata de discutido
durante un buen rato,
porque una parte importante de la humanidad parece dedicada
únicamente a la nada digna tarea de ofenderse continuamente,
con todo lo que dice la otra mitad y a su vez,
la tramita, suele ofenderse también con respecto a lo que dice
la mitad anterior.
Esto sin duda tiene que ver con una hipersensibilidad,
ya lo adelanto,
porque no pretendo que esto tenga ningún tipo de suspense
una hipersensibilidad surgida del cuestionable realidad,
de que no parece haber nada últimamente incapaz de unir.
No en vano este es un síndrome de los últimos 30 40 años,
surgido fundamentalmente con el pensamiento comunitarista,
pero también con algunas formas,
ciertamente no las mejores del pensamiento feminista
y otras formas en general de identitarismo.
Aquí no se va a criticar a ningún pensamiento como tal.
Y no únicamente las derivaciones, un punto delirantes
que llevan a acusar continuamente a los demás de estar,
ofendiendo a quien sea generalmente con un propósito malvado,
y para eso hemos reunido aquí a Raúl Cancio que ha tenido
el detalle,
a pesar de que es un hombre muy ocupado,
devenir a Raúl Cancio, que es letrado de la sala;
tercera del Tribunal Supremo, doctor miembro
de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación,
y ha sido colaborador en cursos de posgrado con con la UNED,
una persona muy implicada con la institución
y con una perspectiva privilegiada por su condición de jurista
de élite.
Tenemos también a Juan Antonio Gómez,
García, compañero en el amigo antes que cualquier otra cosa
en el departamento de filosofía jurídica de la UNED,
una persona muy polifacética como el anterior,
un humanista como suelo decir siempre.
Perdido en los duros tiempos de torrente
y, por lo tanto esencialmente fuera de su lugar por desgracia
para él por desgracia para ellos y nos habla José Luis Muñoz Baena
también del departamento de filosofía jurídica de la udef
y aquí estamos reunidos para intentar ver qué es lo que hay
detrás de esta manía de todo el mundo de ofenderse,
eso que he dicho de una manera fina;
podemos llamar corrección política, identitarismo como diálogo,
Juan Antonio, hipertrofiar, los derechos subjetivos o cualesquiera
otros de las denominaciones que los académicos siempre repites,
solemos estable, hablo con Raúl,
que nos va, nos el invitado y no todos los días
tienen unos invitados de esta talla gusto
de verte, aquí busto, de tener que aquí que nos podría decir.
Con respecto a esto, teniendo en cuenta que vamos
a darnos todos obligados a sintetizar porque disponemos solo de medio,
muchísimas gracias, José Luis.
Cantado agradecido también algún e por invitarme a este espacio
un espacio, además, en el que he encontrado cupiera
para decir.
Me siento acentuadamente cómodo
decir estoy con dos personas que a la hora de hablar de estos temas
da una perspectiva mucho más amplia de podríamos decir,
como diciendo, a los cursos de luces largas,
y yo creo que en mi rol en esta mañana es complementario,
en el sentido de que puedo aportar esa dosis elemental
de positivismo a todos estos temas,
y yo creo que no es incompatible manifestar los problemas
relacionados con la identidad y con esa susceptibilidad
de la que hablaba José Luis, sin previamente marcar tres terrenos
vinculados con la experiencia que yo tengo,
como ha dicho Luis en el Tribunal Supremo,
y es que me gustaría tan solo ponerlos de manifiesto de manera
en principio, muy leve,
para que luego tanto José Luis como como Juan Antonio
lo desarrollan de no haber un caldo de cultivo para esta situación
y desde el punto de vista puramente jurídico
hay un primer elemento que me llama la atención,
y es preguntarnos si el derecho como sistema autocompositivo.
Yo creo que el mejor sistema que hemos conocido
a lo largo de la historia humanidad para resolver los problemas
y no golpearnos inmisericordemente
si el derecho está en condiciones ahora mismo de cumplir su función,
autocompositiva, si ese sinalagma que existía tradicionalmente
se cumple, porque eso nos daría paso al segundo elemento,
y es si los sistemas jurídicos en los que estamos ahora
incluso jurídicopolíticos yo hablo de democracia son falsas.
Tópicas democracias en las que solo hay una dirección.
Los derechos no existen, las obligaciones
o aparentemente eso enlaza directamente seguro
que contar José Luis y en tercer lugar
que eso también que la pongo votando a ti, José.
Es la insensata búsqueda de certezas en esta sociedad,
una búsqueda de certezas al socaire de esta hipertecnológica
de la que estamos rodeados.
Parece que el mundo digital nos va a dar respuesta
a todas las cuestiones que se nos plantean
y, como hemos visto, a raíz de esta pandemia,
pero no solo están pedirme, sino en los últimos años.
Esa búsqueda insensata de certezas,
como decía genial ver, solo lleva a la melancolía
y al fracaso.
Por lo tanto, yo plantearía estos tres espacios claramente
y luego sí si hay tiempo que se logra.
Habrá expondré una serie de paradojas que serán.
Con respecto a la identidad, Juan Antonio,
a ti te interesa mucho esa barrera enloquecida y auto referente
de los derechos subjetivos de los aunque lo utilizo en otro contexto
esto que decía ahora.
El pintor de los derechos insaciables se encuentran los nuevos.
Si en primer lugar, pues encantado de estar aquí también
es un placer compartir este espacio con los queridísimos,
amigos y además aquí en la casa, en la UNED,
que siempre será pues nuestro nuestra alma materna.
Si es muy interesante lo que lo que plantea
es lo que tú planteas Raúl.
Como caldo de cultivo
de todo esto que está detrás de todos,
es un tema muy complejo, naturalmente,
pero quiero que tiene que ver con lo que es la comprensión,
de alguna manera, metafísica, de lo que es la postmodernidad;
la era del punto de vista, si quieres metafísico ontológico,
por llamarlo de alguna manera,
y por supuesto no voy a entrar en profundidad en ese tema,
porque es, como digo, demasiado complejo;
supone el privilegio del principio.
Diferencia sobre el principio de identidad
de la modernidad homogeneidad articula todo su pensamiento
todas sus dimensiones política jurídica estética etcétera
desde el principio de identidad la forma de medida viene
a fragmentar todo eso en la medida en que, por oposición al principio
de identidad reivindica el principio de diferencia a partir de Jaén,
de todos estos autores, de todos estos pensadores
por modernos.
Eso lo que hace es, digamos, otorgar legitimidad filosófica
a lo que es pensar la realidad desde la diferencia
frente a la identidad.
Entonces eso significa,
naturalmente que trae, como consecuencia fundamental,
la exacerbación de la distinción, de la multiplicación
de las identidades del subjetivismo del emotivista,
en el fondo, no del psicologista en el sentido
si queréis incluso más ramplón del término.
Yo creo que ahí insisto muy simplificadamente.
Está de alguna manera, un pequeño punto de comprensión
de lo que pueda ser esta exacerbación,
no como decíamos antes,
de identidades que además vamos a ver luego porque están ofendidas;
además, se ofenden en la medida en que son identidades narcisistas
extremadamente narcisistas, y eso, en el orden político,
por adelantar algo, se ha venido a revelar
en la vindicación de lo diferente en la política de la distinción,
más que de la unidad de la integración,
de la distribución,
y lo político que es el espacio de la integración por excelencia,
se encuentra con la dificultad
de que tiene que la hipertrofia de lo diferente tiene,
que siempre integrarlo de alguna manera.
Eso hace de alguna manera que el ejercicio de lo político,
en el sentido clásico del término,
como el espacio de lo común como espacio donde se produce
la integración social, pues se vea fragmentado
y seré absolutamente disuelto.
Eso lo ha dicho Agamben, por ejemplo muy bien
y en fin, es un tema muy recurrente la filosofía política actual,
de manera que la política se convierte en acumulación
hubiese habla del gobierno
Frankenstein por ejemplo nuestro nuestro país
un gobierno la política como acumulación como Frankenstein,
no como como permanente reacción.
Frente a esta exacerbación de lo diferente
y hay que integrar políticamente y ya para terminar un poco
esta primera de intervenciones,
pues, como se proyecta,
es con el orden jurídico lo adelantado Raúl muy bien,
pues en una multa.
Liquidación, una hipertrofia de los derechos subjetivos es decir,
todo el mundo tiene derechos no deberes, es decir,
la medida en que el sujeto por modernos un sujeto narcisista,
pues es un sujeto de derechos.
Otra cosa es si ese sujeto tiene deberes,
cómo correlativamente corresponde a todo derecho.
Como esencialmente nada me da miedo decir esta palabra
esencialmente porque enseguida te tildan de reaccionarios
hay derechos sin deber, no sé yo, no lo entiende de otra forma,
de tal manera que eso está llevando a la y a una hipertrofia
de derechos, sino desintegración,
también de alguna manera de lo jurídico en la medida
en que lo jurídico se está convirtiendo
en un espacio de reacción frente a esa insaciable lo decía
José Luis la célebre expresión de la pintarlos
de esa insaciable necesidad de derechos
y el derecho se está burocratizando, se está reglamentar izando de manera
absolutamente porque tiene que dar respuestas permanentes
a esta situación de coyuntura de urgencia permanente,
que exige la necesidad de ofrecer derechos subjetivos,
a necesidades a insaciable, necesidad de satisfacción
que tienen los sujetos de derechos modernos y era un poco
lo que crea apuntar.
Así inicialmente para que podamos seguir discutiendo,
estupendo, yo me he hecho una chuleta, ahora,
que no nos den los alumnos, Dios mío o de recordar
que soy supongo que esta chuleta de la permitirán
habéis hablado de certezas, de melancolía del principio,
de diferencia frente al de identidad los dos pueden
ser igualmente reductor.
Los dos pueden aplastar la subjetividad humana independiente,
bajo formas totalitarias
y abajo formas bastante más peligrosas en la medida
en que no se ve venir porque son sedicentemente democráticas.
Esto inevitablemente lleva a una idea
de que vivimos en un mundo romántico;
es decir, un mundo en el que, efectivamente,
el pazos la la perfección,
no.
Racional.
Eso de lo que hablaba cante.
La fundamentación de su ética y perdón, de su sentido propio;
lo patología.
Un paso, en primer lugar,
porque una característica de estas identidades
que surge en efectivamente la descomposición de un pensamiento
que había alcanzado un cierto grado de uniformidad con la modernidad,
una característica de estas identidades que son percibidas
y además, que se pretende muchas veces hacer valer,
pero tener tiempo de hablar de esto, sin mediación institucional
alguna porque son fundamentalmente, iba a decir esencialmente
pero me llaman esencialista, así que me curo en salud
son fundamentalmente propias irreductibles
y se tiene en cuenta el carácter de irreductible unidad
de cualquiera de estas identidades por lo que tienen expresión genuina.
El problema es si todas las expresiones genuina
entre los seres humanos deben valer igualmente a la hora
de constituir derechos subjetivos, que pasan directamente
por esa emocionalidad autopercepción, sin tener,
como siempre, ocurrió a lo largo de la historia,
una mediación jurídico-
institucional que hoy parece completamente represor.
Ha hablado también de la, de la integración.
Esto podríamos decir.
Bueno, es que es que esto hoy en día,
hoy en día esto es contrario.
En la medida en que la integración es anti
-conflictual o anti conflicto alista.
Esto es contrario a lo que de marxistas.
Puede haber en ese pensamiento posmoderno;
me apresuro aclarada en ese pensamiento?
Pues no hay nada de marxista nada!
Absolutamente!
Si alguna virtud tenía el conflicto, holismo, marxista
es que era universalista, es que tendía a buscar un mundo
ciertamente en la mayoría de los casos de socialismo real
no lo consiguió sino a medias y de una manera harto poco deseable
a buscar un mundo en el que los seres humanos
pudieran acabar con lo que les enfrentaba.
No a base de resaltar sus diferencias,
sino a base de buscar las similitudes y los puntos en común.
Es uno de los problemas de la postmodernidad que la justicia,
en lugar de basarse en ese principio de igualdad de igualdad,
siempre mediada por un criterio o el trabajo,
las necesidades, etcétera,
en la justicia en lugar de basarse en una igualdad
se basa en una diferencia.
Esto es lo que hace
que muchos digamos que ese pensamiento moderno,
que muchas veces un de progresista y ya no se sabe
qué significa este término de puro desgastado,
coincida esencialmente con el pensamiento liberal
porque tiene la misma matriz orientadora
porque al final se encuentra con un mundo epistemológicamente,
hablando nominalista, un mundo de entidades,
de seres humanos, de cosas a las que es imposible
relacionar mediante conceptos comunes.
Por lo tanto, si desaparece el universalismo poco futuro,
tiene cualquier intento que podamos hacer.
Para combatir la tendencia liberal a la uniformidad absoluta
estamos condenados, por lo tanto,
a oscilar entre un mundo de derechos subjetivos
completamente abstractos, ciegos o la diferencia,
como suele decir los teóricos en esta materia,
y, por el otro lado, un mundo reivindicaciones continuas
que son incapaces de ser ordenadas, porque no pueden ser jerarquizadas
porque no pueden ser sometidas a un criterio común.
Porque al final lo único que tenemos es, como dice,
son todo el mundo y por moderna ella posiciones
de sujeto estamos condenados, como suelo decir últimamente,
y es una expresión muy jurídica a oscilar entre destila y cariz;
es decir, yo,
con respecto a lo que antes comentaba, Juan Antonio y José Luis,
yo lo quería hacer es ejercer el papel a la que me habéis convocado
y es volver al prosaico del positivismo y de los tribunales.
De un tiempo, a esta parte
se advierte en la sala tercera, pero en general en la jurisdicción
también en el ámbito consultivo, en el Consejo de Estado,
una búsqueda de la responsabilidad de un tercero,
la alineación de las responsabilidades a toda costa.
Eso supone.
También en esa labor inexistente de inmediación,
la búsqueda también de huir de los intermediarios clásicos,
no solo en el ámbito de la justicia, en el ámbito de la comunicación,
en el ámbito de la compra, en el ámbito del comercio,
en el ámbito muy importante de la información,
la postmodernidad, busca eludir per saltum,
el intermediario; es autosuficiente para conocer,
para juzgar por qué?
Porque hay una voluntad superior, pero aquí es cuando llega.
Lo que yo he llamado o me parece es la paradoja de la irresponsabilidad
disociada esta búsqueda de irresponsabilidades de personas.
Insisto, desde un punto de vista puramente estadístico.
Se ve en la sala.
Como cada vez hay más responsables patrimoniales
del Estado por funcionamiento de la Administración de Justicia,
por el estado legislador.
En el consejo de estado siempre se busca que haya
un tercero responsable, y, sin embargo,
nos encontramos de un tiempo a esta parte que grandes capas
de la sociedad buscan arrogarse unas responsabilidades.
Podíamos decir.
Longa manuales una deriva lo que se llama
un incidente de derivación de responsabilidad histórica,
cuestiones que no se pueden imputar a una sociedad
como la nuestra actual.
Todos estamos pensando en la esclavitud, en los desafueros
que puede ser vienen en la colonización de América etc
etc etc bueno pues aparece ese sujeto
absolutamente irresponsable desde el punto de vista sinalagmático
y que, sin embargo, se arroga una serie de responsabilidades
absolutamente inimputables desde cualquier punto de vista
y razonablemente inimputables,
pero como se hace es forzamiento como un elemento
y volvemos al principio como elemento identitario.
Por qué?
Porque entonces ya nos hace responsable de las personas,
sobre tu vicioso, por lo que hacen,
sino por lo que soy hombre, blanco, heterosexual.
Suponen ya un estigma desde el punto de vista
de la responsabilidad al margen de lo que haya hecho,
sino por esas características identitarias.
Eso que es.
Pone eso supone combinar, de manera,
como solamente antagónica, el uterino mismo,
es decir, la vuelta al matriz materno.
Oiga, mire, yo no soy responsable nada con asumir
a través de identidad,
y eso que supone eso supone colocarse en situación intelectual
y moralmente superior,
de una situación de irresponsabilidad en el sentido de.
Oiga.
Mire, yo formo parte de un grupo víctima, sin embargo,
además soy victimario, es un oxímoron constante
en este tipo, y por eso hablo de la responsabilidad
disociada en el cual los primeros que están eludiendo
lo que antes tú decías, Juan Antonio.
Esas obligaciones propias de cualquier sistema jurídico,
al mismo tiempo, están acaparando una serie de cargas,
de servidumbres absolutamente inexigible.
Una pequeña aclaración, continúe.
Tiene que ver con,
con la penalización de ciertas conductas o actitudes.
Una bella es la que parece el 525 del Código Penal.
Para que veamos que esta exacerbación de las identidades funcionó
en muchos sentidos.
También, por ejemplo, en la defensa de los sentimientos religiosos.
Muchos juristas dicen yo creo que con argumentos muy serios,
que ese delito, con contra los sentimientos
religiosos de las personas sobre las comunidades,
es una una reactualización de la penalización de la verdad.
Estoy acordando lo que le pasó al pobre Javier Krahe,
una cosa que tenía un propósito iocandi causa,
pero en fin, parece que hoy en día cualquier cosa humorística
y ese es un síntoma terrible, los tres que estamos aquí en fin,
nos honramos quizá nos honremos con pocas cosas.
Nos honramos, tiene mucho sentido del humor,
y es que hoy en día parece que cualquier cosa
que uno diga incluso irónicamente se puede interpretar literalmente.
Luego otra cosa que me llama también muchísimo.
Atención es la utilización torcida de los delitos,
pensados para la defensa de las minorías,
contra los delitos de odio,
que muchas muchas veces en su tramitación judicial
son invocados por personas que no tienen absolutamente ningún motivo,
porque porque es que no pueden ser sujetos
ofendidos de acuerdo con la tipicidad
y decir que jurídicamente hay un retorcimiento de los conceptos,
también, que parece que está pensado para que,
absolutamente cualquier posibilidad que ofrezca el sistema jurídico
de penalizar alguna situación de tipo identitario
se aprovechen, se aproveche hasta el límite
y el paroxismo, probablemente para conseguir
simplemente un poco de publicidad en la prensa,
lo cual parece que nos va haciendo confluir todo
lo que estamos diciendo, los 3, en el sentido de que voy a ver
si puedo hacer un resumen parcial antes de que siga Juan Antonio,
de que cuando se fragmento lo identitario, conjunto,
sea más o menos tramposo, o no lo sea.
Pues toda esa serie de herramientas que suceden durante durante el 19,
cuando cuando deja de valer el sentimiento religioso
para unir horas a los seres humanos, luego llega el sentimiento patriótico
y el nacional.
Luego llega la invocación al Estado.
Pues el patriotismo constitucional
deja ver más que no les deja haber más,
pero que es quien se atribuye habitualmente
y llega un momento que parece que nos quedamos con nada.
Nos ha caído la hoja de que tenemos que podemos hacer
para pensar que tenemos algo así como una identidad común,
cuando nada parece que funcione como resultado,
precisamente, del sistemático afán de triturar todos los conceptos
que pueden funcionar de una manera auditiva,
algo en lo que tiene una buena parte de responsabilidad.
Lo virtual, muy interesante,
lo voy a comentar, es por lo que acabas de decir:
tú José Luis, yo creo que tiene que ver con la crisis
también de la ironía hoy, claro, la pérdida de la ironía,
que significa siempre un distanciamiento del sujeto
con respecto a asimismo con respecto a la realidad,
distanciamiento crítico.
Y eso,
evidentemente, es una manifestación del narcisismo espantoso, terrible,
no de este sujeto por moderno, que es incapaz de distanciarse de sí mismo.
Yo creo que eso puede explicar en alguna medida la ofensa
la situación de ofensa o de queja permanente,
no de identidad ofendida,
que de alguna manera este sujeto moderno
y también en relación con lo que decía Raúl,
que está huida de la de la mediación.
En el fondo lo que denota,
yo creo nos estáis de acuerdo es una crisis profunda
de las instituciones.
Claro, la institución es el espacio de la mediación por excelencia;
la institución lo que hace es mediar entre los sujetos
y crear vínculos políticos sociales, es espacio político por excelencia,
y esa situación que tú describiese anteriormente en relación
con lo que es la vida jurídica cotidiana
y que eso es lo estáis viendo todos los diálogos,
que estáis en la trinchera jurídica no, pues creo que tiene que ver
con esa quiebra del vínculo social
y con esa fragmentación infinítum del espacio público de espacio común
y que de alguna manera resultaba más preocupantes
la crisis de la institución, y eso explica yo creo
que la responsabilidad en este caso haya transitado desde la acción
al ser al sujeto que participan esa en esa situación
ya en relación con lo que tú decías José Luis,
con el marxismo, el máximo es un producto moderno,
es un producto moderno.
La universalismo de fondo denota esa idea
de esa modernidad que está en la base de la del marxismo
-claro.
La cuestión es si la izquierda actual es otro tema que podemos dedicar,
otro problema.
Si la izquierda actual realmente se puede autodenominan,
o denominar como marxista o heredera del máximo,
a mi juicio, en gran medida no.
La pregunta es si es posible una igualdad real.
Yo me pregunto, cómo es la principal vindicación
de la izquierda, hoy en un mundo posmoderno,
bajo este patrono, esta estructura de pensamiento viral no articulada
sobre el principio de diferencia?
Yo lo veo muy complicado.
Ante todo esto son yo creo que síntomas
son expresiones de esta de estas identidades que, de fondo,
han resultado y identidades profundamente, psicología,
dadas motiv, viciadas, como resultado de la fragmentación por moderna,
y es muy muy sintomático, que haya dos maneras
de componer esas identidades permanentemente ofendidas
y siempre construidas, desde el punto de vista epistemológico,
1, el empeño comunitarista de buscar unos otros,
hay que tener cuidado para que no acabe aplastando a un;
yo, que la mayoría de las teorías son bastante moderadas al respecto
solamente y sobre todo la más conocida además en general son
correcciones comunitarista San liberalismo muy ellos mismos
dicen, pero en última instancia hay que tener cuidado
con todo forma nosotros, pero igual cuidado
hay que tener con toda forma de yo,
porque en el fondo quizás más insidiosa.
El pensamiento huir sobre que llevo trabajando
un de años también está centrado en una percepción extrema,
a mi entender, sumamente peligrosa,
por cuanto tiende a destrozar los logros del feminismo tradicional,
en la cual se niega incluso como criterio de descripción
el masculino femenino,
porque se piensa, a mi entender, y con todos los respetos,
que por supuesto que los tengo de una manera cercana.
Lo delirante es decir no, y no hay dos textos,
los sexos o construcciones culturales, los hormonas,
también los lo los perfiles genéticos.
Todo eso
también es también cultural.
Es decir, parece, como si los académicos,
porque detrás de este insisto,
a veces obsesivamente están los académicos,
se hubieran conjurado de una manera enloquecida
para que seamos completamente incapaces de descubrir
lo profundo que nos une.
Por un lado, porque nosotros de tipo comunitarista
acaba por por enfrentar unas comunidades con otras
y en el ámbito de la híper subjetivización por cierto,
con todos los respetos, cada día me recuerda más a fachas,
y sus compañeros de viaje y per subjetivización,
también acaba por confundir,
cualquier tipo de legítimo vindicación.
En la medida en que todas pierden, universalismo con una acumulación,
con un carácter como como dice muy fundamentalmente discursivo,
más que más que real,
una articulación como dicen,
como dice San todo el mundo de propósitos que acaban
siendo poco más que hay de lo mismo, no sé si Raúl,
querría en los tres minutos que debería hacerlas más violenta,
segundos es un elemento que dijimos al principio de la charla
y que no debemos olvidar ni tanto a nivel individual del yo
ni a nivel colectivo de las sociedades.
Estas identidades o exteniente
sectarismo tan agresivo no es sino fruto
de un problema de inseguridad pongamos un ejemplo a nivel mundial
y otro personal, Estados Unidos, ahora mismo con estos años
que estamos sufriendo con su presidente.
Esta identidad, este retorno a su origen, a sus esencias,
es un problema de inseguridad.
De carecerá seguridades continúa durante tantísimos años
y que genera el agruparse en torno al regne
y en torno al campo de Madrid.
Esto aún más si lo combinamos con lo que también hemos tocado
tangencialmente al principio, esta hipertecnificación
de la sociedad que todo ha ocurrido y esto lo conecto
con lo que comentaba Juan Antonio en cuanto a necesidad de ironía
la falta de un análisis heurística, al ser todo digitaliza,
hable, se pierde las esencias, se pierde, la los matices,
se son elementos que distinguen entre lo que es una ironía
de lo que es un delito.
Por lo tanto, es todos elementos, inseguridad y falta.
Del entorno heurística
a causa de un autorización necia de las tecnologías,
como si nos fueran a dar respuesta a todos.
Necesitamos, creo que son dos elementos que no tenemos que perder
de vista.
Pues muchas gracias
y si como al final los únicos que de verdad de verdad
nos muestran la realidad son los poetas,
tengo aquí otra chuleta que he podido conjurar.
Gracias a la red, una letra cantaba, Javier Krahe.
No recuerdo ahora mismo es lo es de otros grupos de la mandrágora,
porque la pistola, porque tienen miedo,
porque no sufriría porque no se fía,
porque no se entera, porque nos entera,
porque no le hablan.
Por qué no le hablan por llevar pistola,
quizá desconfiar menos de los demás,
sean sea individual o colectivamente,
sea el nombre de una individualidad o de un colectivo,
resulte una manera un poco mejor para ponerse de acuerdo
todos ellos Muchas gracias compañeros por estar aquí pronto gracias
gracias Si.
Hay.
Gas.
Sin Distancias, la UNED.