Yo me voy a limitar a moderar esta sesión y presentar primero
al Profesor Martin Morlok.
Es para mí un honor hacerlo.
Él es catedrático emérito de Derecho Público, Teoría del Derecho y
Sociología del Derecho en la Universidad de Düsseldorf.
Martin Morlok no necesita que le expliquemos lo que es la UNED.
Porque durante muchos años él fue profesor de nuestro equivalente alemán,
la Fernuniversität de Hagen.
Primero como asistente de Dimitris Tsatsos,
Luego ya como catedrático
tras haber pasado previamente por las cátedras de Ausburg y de Jena.
Por cierto, que para llegar en 1993, creo que fue, a la cátedra de Jena...
... a la Universidad de Schiller...
... quizá desempeñara algún papel el hecho de que él cinco años antes,
en el segundo centenario del ingreso de Schiller en la Universidad de Jena,
hubiera titulado un importante libro suyo,
evocando directamente la lección inaugural
con la que allí abrió su docencia el célebre clásico:
Was heisst und zu welchem Weg studiert man...
¿Qué significa y con qué finalidad se estudia
Teoría de la Constitución.
En el caso de Schiller era Universalgeschichte.
Historia Universal.
Catedrático de Teoría del Derecho, ha ofrecido esta contribución a la
Teoría de la Constitución.
A su condición de catedrático de Sociología
del Derecho se le puede imputar su no menos importante libro,
aunque sea muy poco voluminoso:
Sociología de la Constitución.
Y como catedrático de Derecho Público, podemos
destacar los dos volúmenes del manual
reciente de Derecho Constitucional
muy modernizador,
que ha publicado junto con Lothar Michael,
también discípulo de Peter Häberle, aunque de una generación posterior,
de nuestra generación, de mi generación,
y con quien finalmente coincidió en la Universidad de Düsseldorf.
Dos discípulos de Häberle en la misma universidad.
En cualquier caso la relación intelectual de Martin Morlok
con Peter Häberle se vio pronto complementada por su
vinculación con Dimitris Tsatsos,
un eminente jurista griego y alemán,
y también importante político griego y europeo.
A tal vinculación debe en parte Morlok su interés por el derecho de partidos,
Asumió hasta su jubilación la dirección del Instituto de derecho de partidos
que había puesto en marcha previamente Dimitris Tsatsos.
Primero en Hagen y luego en Düsseldorf,
con denominaciones que cubren
un espectro cada vez más amplio,
primero fue derecho europeo y alemán de partidos,
luego derecho internacional y alemán,
y luego derecho internacional alemán y ciencia política de los partidos.
Sobre derecho de partidos tiene Morlok numerosísimas publicaciones,
incluido un reciente manual en colaboración con Heike Merten.
Y algunos textos ya se han traducido al castellano por María Salvador.
Pero además de en derecho de partidos es experto en derecho parlamentario,
como queda de manifiesto en el tratado de derecho parlamentario,
que recientemente ha codirigido.
La unión de los partidos con el parlamento es fundamental para ambos,
ni la actual configuración de los partidos se puede entender
sin tener en cuenta la pretensión que tienen de presencia parlamentaria,
ni el funcionamiento y la estructura del parlamento
se pueden comprender sin considerar el partidismo de sus miembros.
Por eso el derecho electoral y parlamentario es fundamental para entender
el funcionamiento de los partidos y el sistema de partidos.
Y en sentido inverso el derecho de partidos es decisivo para entender
el régimen electoral y parlamentario.
Pero naturalmente tales conexiones no
sustituyen la perspectiva
de los elementos que conectan, quiero decir,
no son la única perspectiva desde la que se pueden analizar
los partidos y el parlamentos, los elementos vinculados por ellas.
Termino ya, profesor Morlok, agradeciendo públicamente
aquí, su extraordinaria amabilidad
cuando como presidente de la Asociación de Profesores de Derecho Público alemanes
me invitó al congreso anual de la asociación
que se celebró en Linz en 2016
y dos años antes como anfitrión en la Universidad de Düsseldorf
también me acogió.
Por cierto,
el profesor Morlok realizó en tales actos
las intervenciones protocolarias
como presidente de la asociación en Linz
y antes como anfitrión
en Düsseldorf, en las recepciones vespertinas
que cierran los días de trabajo de la asociación
y de las seis ocasiones en las que yo he asistido a esa asociación
sus intervenciones han sido, a mi juicio,
las más amenas y las más sustanciosas.
Estoy seguro de que también tendremos hoy una ponencia sustanciosa y amena
sobre la función de los partidos y el parlamento
Muchas gracias.
Intervenir en pie es una vieja,
arraigada tradición de los profesores alemanes
que va a decir el profesor Morlok.
Primero una pregunta, ¿tienen todos puestos los aparatos?
Sí.
Sí. Querido colega:
primero «gracias», muchas gracias
por las amables palabras
que ha dicho,
y agradezco de corazón el gran honor
de que me invitaran aquí,
y me alegra discutir con ustedes.
Ya han oído,
soy jurista de derecho constitucional,
pero debo empezar desilusionares
porque incumplo un derecho humano:
el derecho humano a la «siesta».
Respecto al tema de la función de los partidos en el parlamento:
democracia significa influencia.
Una democracia constitucional
conoce las posibilidades institucionalizadas
sobre las cuales los ciudadanos pueden influir
la formación de políticas,
la codificación legal de las medidas políticas
y también en la aplicación de políticas.
También se puede decir que la Constitución
y las leyes proporcionan canales de influencia institucionalizados
sobre los cuales los ciudadanos pueden ejercer influencia política.
He dicho que democracia significa influencia.
Esa es una definición débil.
En los libros de texto se puede leer que democracia significa
que los ciudadanos deciden la política.
Esta definición reduce el margen de acción
del que dispone la política práctica
,también tiene validez a tener en consideración
pero si se puede ejercer una influencia enriquecida
es una democracia que funciona.
Los canales de influencia institucionalizados,
estructuras de entrada, podría decirse,
ahí mismo hay una mención al parlamento
Ese es el órgano central de la democracia,
el órgano mediante el cual se ejerce la influencia de forma práctica.
Pero evidentemente
las instituciones deben estar bien organizadas
y como ya hemos insinuado
el procedimiento de influencia más importante
son las elecciones al Parlamento
Los partidos políticos
son ahora órganos especiales
para el uso
de las estructuras de influencia institucionalizadas
que, sobre todo, se usan en las elecciones y los parlamentos
Una sociedad complicada como la nuestra
requiere especialización
para conseguir los logros que deseamos
y de esta especialización legal
tampoco pueden escaparse las organizaciones.
Por esa razón, diferentes tipos de organizaciones.
realizan diferentes tareas.
Las enfermedades se tratan en organizaciones como los hospitales.
Y cuando hay un fuego se llama a los bomberos.
E igual de especializados
están los partidos políticos en el ejercicio de la influencia,
Cuya finalidad es
la provisión del parlamento mediante las elecciones
y el uso de las posibilidades de decisión parlamentarias
con el fin de cumplir sus objetivos.
Evidentemente, eso lo saben todos ustedes.
La influencia política no solo se ejerce mediante partidos políticos.
También hay otras formas
para intentar imponer los intereses políticos.
Como hacen patente los grupos de presión.
Pero el canal principal, los partidos
están orientados específicamente a las estructuras de entrada.
La estructura de los partidos está para solucionar estos temas.
La especialización en ganar los mandatos del parlamento,
en la actividad parlamentaria,
si es posible, mediante la cooperación
en el gobierno,
forma su propio tipo de organización
y, por ese motivo,
Siempre hay nuevos partidos
que intentan hacer algo diferente
para no ser como los partidos antiguos.
Y si no me equivoco,
hay dos posibilidades:
o fracasan,
porque no se pueden adaptar;
o acaban siendo como los otros partidos.
En España ahora tienen algún ejemplo.
Se podría decir
que los partidos son organizaciones
que se sustituyen a sí mismas.
Solo pueden reemplazarlas
organizaciones del mismo tipo.
En sociología se habla
del isomorfismo de las organizaciones.
Entonces cuál es la función de los partidos políticos.
La función principal es
imponer los intereses y las convicciones de los ciudadanos
y convertirlas en decisiones vinculantes.
Utilizo la fórmula doble
«intereses y convicciones»-
La primera parte significa intereses materiales.
La segunda convicciones, opiniones y posiciones ideales.
Intereses es un término genérico.
Dentro de los intereses...
... se diferencian
en que con los intereses materiales se puede transigir
y con las convicciones menos.
Pero tanto los intereses como las convicciones
son ambos
se asientan a la vez.
Los partidos intentan mediar los intereses de sus militantes
en el ámbito político.
Son un tipo de
organizaciones sociales
que transforman los intereses y convicciones
en decisiones estatales vinculantes.
Se trata de una función de transformación.
Ahora vamos a distinguir las funciones del partido en detalle.
Me he tomado la molestia de examinar la literatura al respecto
y he encontrado diecisiete funciones diferentes.
Esto no tiene sentido,
por eso he intentado reducirlas a tres funciones.
Los partidos asumen intereses y convicciones sociales.
Los juntan y unen.
Eso significa que focalizan intereses simpatizantes
para ganar mayores posibilidades de implementar medidas
y estos interesen se formulan en objetivos políticos.
El segundo, las instituciones
de la política democrática las mantienen los partidos.
Los partidos
llevan a cabo la operación política.
Propagan sus objetivos,
observan a los adversarios,
critican el programa de los adversarios,
e influyen en la educación mediante la opinión pública
según sus objetivos.
Y, en especial, intentan
dar forma a las decisiones políticas según sus objetivos.
Y, finalmente el tercero
los partidos intentan hacer realidad sus objetivos de esta manera
ocupar las posiciones de poder con su personal.
Claramente en el parlamento,
cuando sea posible también en el gobierno,
pero me temo
que ustedes también saben
que a veces los partidos buscan posiciones de poder
o jurisdicción en la Administración.
El nombramiento de un puesto de poder con un equipo de trabajo personal
pero solo en el ámbito político honorario
en el Parlamento y el Gobierno.
y quizás se nos pueda pedir a los juristas que tengamos cuidado
Los partidos están
protegidos legalmente en este papel
de organismos de transformación
de las aspiraciones sociales
en decisiones vinculantes
como organizaciones especiales.
Ya saben que en el artículo seis
de la Constitución Española
y en el artículo 81 de la alemana
y en casi todas las constituciones de las democracias europeas
existe un artículo de partidos.
En los últimos veinte años ha habido un enorme proceso
de constitucionalizar de los partidos,
con la excepción de Reino Unido,
Dinamarca y también los Países Bajos de forma parecida.
Y esto es por lo que merece la pena
introducir un tipo de organización especial
en la Constitución,
Ese es el caso de los negocios y las iglesias,
que tienen garantías constitucionales,
pero todas las otras organizaciones
deben apañarse con la libertad de asociación en general.
Este reconocimiento constitucional
que al nivel de la ley ordinaria se traduce en la permuta
Esta pre-cesión de la regulación de los partidos
viene con derechos pero también deberes.
Los derechos especiales como el derecho a la libertad,
deberes como respetar la igualdad,
quizás el derecho a financiación estatal,
al uso de los medios de comunicación públicos,
pero también deberes de financiación,
respecto a la transparencia.
Medidas preliminares para mantener la democracia interna.
Para esto es muy importante
garantizar la igualdad de oportunidades de los partidos
entre ellos
pero también entre los miembros del partido.
El derecho de partidos es, por lo tanto, justo
y estos deberes de igualdad de oportunidades
diferencian a los partidos de otras organizaciones
que también buscan influencia política.
Las asociaciones empresariales, sindicales, religiosas...
pasan sus exigencias a los políticos.
Pero por su parte no tienen el deber de la igualdad de oportunidades.
Y es por eso que una asociación
que defiende intereses de los ricos,
suele tener mejores oportunidades.
que una asociación que defiende los intereses de gente más pobre.
Y por eso mi tesis es
que normalmente,
en la política,
hay más igualdad de oportunidades en un partido político
que cuando se deja de lado.
Por supuesto, también se puede salir adelante sin un partido,
pero esta es una razón importante
para dejar el proceso político en manos de los partidos.
Fuera de los partidos se hace lo que se puede
El Parlamento
ahora es el objetivo de los partidos políticos.
Aquí es donde intentan conseguir sus objetivos.
mediante la ley y la provisión
de fondos en el presupuesto para proyectos específicos.
Los partidos
están representados en el Parlamento por sus delegados
y forman el llamado brazo parlamentario de los partidos.
Esto se ve bien en el nombre inglés de los grupos parlamentarios
«Party» y «Parliament».
Por supuesto,
como turista hay que tener cuidado,
hay diferencia legales y dogmáticas
, o al menos eso he oído,
entre partido y grupos parlamentarios.
Los partidos, en esencia, forman parte del derecho privado.
naque se hayan remodelado en derecho público
Los grupos parlamentarios son partes
opuestas del aparato estatal,
aquí solo partes del Parlamento.
No siguen el derecho de partidos
sino el derecho parlamentario
como las organizaciones gubernamentales.
Sin embargo, hay una particularidad a tener en cuenta.
Normalmente tenemos
un tipo de organización estatal
en una sola forma, solo una vez.
Hay un Gobierno, un Parlamente, un Tribunal Supremo o
para cada nivel de tribunal del gobierno.
Curiosamente,
hay grupos parlamentarios en la mayoría de un Parlamento.
Eso significa que cuantos más partidos se presenten
para continuar en la esfera estatal
en la forma de la pluralidad de los grupos parlamentarios.
Antes de legislar hay que ganar unas elecciones.
Por lo tanto un tipo especial
de organización estatal
con la misma apariencia plural.
La labor parlamentaria
que desee se exitosa
debe ser llevada a cabo por los grupos.
El que está aislado en el Parlamento tiene
tiene menos oportunidades de tener impacto.
Por esto y varias razones más.
Nuestro mundo es complicado.
Si se quiere acabar con estos problemas
de forma adecuada
se necesitan conocimientos expertos
y la única forma de conseguirlos es mediante la especialización.
Supongo que pasa lo mismo conmigo
que cuando me concentro en algo
no puedo pensar en nada más
Esto es una pena pero es inevitable.
Y pasa lo mismo con los diputados.
Ningún diputado
sabe lo mismo de
el campo de las rentas,
de política exterior, protección del medio ambiente,
la política de educación o el fomento regional.
Un parlamento
que quiera trabajar en las leyes de forma objetiva,
para ello, tiene que formar expertos,
tiene que recurrir a especialistas
para especializar a sus diputados.
En realidad los diputados solo pueden estar cualificados
en uno o dos campos.
Es por eso que especializarse es el mandamiento de la política.
He leído en varias ocasiones un estudio sobre
diputados jóvenes
o, mejor dicho,
un estudio que hacía
antes de que entraran al parlamento
y una vez conseguían entrar al parlamento.
Y antes de llegar al parlamento la gente decía:
«Sí, nos interesa todo.
No queremos ser unos idiotas»
Y así todo el rato.
Y nos preocupamos mucho del distrito electoral. Es lo importante.
Y después de un año en el parlamento
todos decían: «me estoy especializando».
Y el trabajo administrativo les parece al menos tan importante
como dialogar con los ciudadanos,
es decir, que
los diputados también comprenden
esta lógica.
Así pues, os diputados trabajan con
un énfasis en los temas
y también es algo institucional
que se pone de manifiesto en la estructura del parlamento.
Los parlamentos trabajan en comisiones
para ciertos temas.
Por tanto, la utilidad de dividir el trabajo
se refleja en la estructura del parlamento.
Puedo dar un ejemplo personal
de lo difícil que es especializarse.
Estuve unos años representando
a un grupo parlamentario del parlamento alemán
en el Tribunal Constitucional Federal.
Evidentemente, eso fue en Berlín
y hablaba con mi persona de contacto,
un diputado de este grupo parlamentario.
Y, de repente, unos relojes empiezan a sonar en el Reichstag a la vez.
Y todos los diputados pegan un bote,
van a votar,
y vuelven diez minutos después.
Y después preguntó ¿sobre qué habéis votado?
Nadie lo sabía.
Señoras y caballeros.
Esto no lo digo con intención de denunciar nada,
se trata de gente con valores,
sino para mostrar lo difícil que es practicar la división de trabajo.
¿Pero cómo sabían
qué debían votar?
Bien. Yo soy especialista en un campo
y mis colegas de grupo parlamentario son especialistas en otros campos.
Y, por eso, en los otros campos, los diputados se orientan
según las recomendaciones de los especialistas de otros campos.
La división de trabajo requiere organización.
Se debe diferenciar quién vale para cada cosa, quién va en cada comisión.
Y esta organización de la división de trabajo
es cosa de los grupos parlamentarios.
La división de trabajo está en manos de los grupos parlamentarios.
Y hay un segundo.
En la política hay diferentes puntos de vista.
Se puede hacer a nivel de la ciudad o de otras formas.
Y es por eso
que confío en los especialistas de aquellos campos que no conozco
que están cercanos a mí políticamente,
los compañeros del grupo parlamentario.
Esto constituye la orientación política básica de un partido.
Es posible que los especialistas con mi misma orientación política
me digan qué votar
Esto tampoco es tan malo.
Entonces, esta división del trabajo solo funciona
basándose en una orientación política igual.
También se podría decir
que los grupos parlamentarios son especialistas en reciprocidad.
He oído que en Madrid hay cierto interés por el fútbol.
El fútbol es un deporte de equipo.
Los grupos parlamentarios también practican un deporte de equipo,
cooperan entre ellos
pero se enfrentan.
No les digo lo que opino del Madrid.
En conjunto,
en el parlamento tenemos una estructura doble.
Una estructura doble que se solapa.
El parlamento siempre tiene dos estructuras:
una división funcional del trabajo
este ámbito, ese ámbito,un tercer ámbito;
y, al mismo tiempo, orientaciones y partidos políticos.
Los grupos parlamentarios
tienen círculos de trabajo internos
que preparan las comisiones.
y, naturalmente, las comisiones están especializadas
y, al mismo tiempo, también se orientan
y también se clasifican
según los partidos.
Una razón aún más esencial
para la formación de los grupos parlamentarios
es la decisión según el principio de mayoría democrática.
Las mayorías
no se producen por sí solas.
Las mayorías deben construirse,
deben buscarse acuerdos.
Eso requiere tiempo.
Mis señoras y caballeros, creo que este es un país católico
y, como protestante, soy laico
respecto a la práctica católica de elegir un Papa.
Si no me equivoco
se intenta elegir un Papa en un Cónclave.
Si hay dos votaciones sin éxito
se hace una pausa de un día.
y supongo
que los cardenales
no solo se fían del poder del Espíritu Santo,
sino que intentan llegar a acuerdos, hablan entre ellos
para llegar a una mayoría.
es decir, el principio de mayoría democrática fuerza acuerdos.
Por supuesto, es más fácil llegar a acuerdos
desde posiciones de salida que están cerca la una de la otra.
Y es por eso que se crean grupos parlamentarios.
Solo tengo éxito en el parlamento
si consigo mayoría.
y, por lo tanto, donde hay parlamentos
donde la mayoría decide,
se forman grupos parlamentarios
que intentan conseguir una mayoría mediante acuerdos internos.
Es una verdad de la historia.
Como alemán pienso en la Constitución de Fráncfort de 1849,
redactada en 1848 en la Paulkirche
que entre 1847 y 1849
estuvo llena de notables de la época
y pronto supieron que como individuos no tenían ninguna oportunidad.
Y los grupos se reunían en diferentes hoteles por las tardes
para formar grupos parlamentarios como diríamos ahora.
Otro ejemplo es el Parlamento Europeo,
donde también hay varios grupos parlamentarios.
Así pues,
para los diputados, el primer objetivo es formar acuerdos.
La mayoría de los parlamentos producen grupos parlamentarios
y esto también interesa a los partidos
que quieren que sus representantes tengan posibilidades de éxito.
Y, por lo tanto, los grupos parlamentarios acuerdan todo lo posible.
En alemán tenemos dos términos:
disciplina de voto y disciplina de partido.
No quiero dejar eso fuera,
pero se intenta conseguir una linea de voto uniforme.
Los partidos de la minoría también lo intentan
porque para el público es atractivo
tener un grupo, un partido
con una posición en contra de la mayoría
Esta obligación,
este deber fáctico en la linea de un grupo parlamentario
a menudo trae quejas,
pero creo que en gran medida tienen sentido.
Como diputado, yo no sigo la disciplina de voto
o de partido
en la mayor parte de la ocasiones.
de algo que yo no sepa, antes de que me lo demuestren.
Es decir, la especialización
dictamina la mayor parte de lo que hace el grupo parlamentario.
Evidentemente, yo no tengo por qué hacer eso
ya que todos tenemos garantizados el mandato representativo.
El mandato no imperativo,
presente en el artículo 67 párrafo segundo.
Este rechazo del mandato imperativo
establece un contrapeso contra
los papeles unificados de las facciones.
Este mandato no imperativo
colectividad menos concreta
El fortalecimiento constitucional de los diputados
convierte a los diputados en el elemento principal del parlamento.
Según todas las acepciones prácticas de grupo parlamentario,
legalmente, los diputados son su elemento básico.
De ello se deduce
que el tamaño de los grupos parlamentarios es derivado.
Los derechos de los grupos parlamentarios son derivativos.
Esto no solo es una construcción formal
los diputados necesitan a los grupos parlamentarios,
como ya hemos dicho, para poder conseguir victorias políticas.
Por lo tanto, los grupos son instrumentos
de los diputados para conseguir sus objetivos de forma eficaz.
Y para ser eficaz, hay que
cerrar tratos
y retractarse en una u otra pregunta.
Las resoluciones de la mayoría requieren acuerdos.
Otra razón por la que el mandato representativo
se ha dado históricamente
es la capacidad de tomar decisiones.
Cuando los diputados estaban, de cierta forma,
obligados a votar de la misma manera
no se conseguían mayorías, al no ceder en sus posiciones.
Así que, la capacidad de toma de decisiones en el parlamento
necesita que haya un mandato representativo
y con ello será posible llegar a acuerdos.
Casi es una paradoja
que el mandato representativo
sea lo que hace posible crear grupos parlamentarios.
Por supuesto, el mandato representativo
tiene otro significado básico.
Mantiene a los diputados abiertos a todos los intereses
y convicciones posibles.
Como diputado de un partido tengo ciertas convicciones
e intereses parecidos a los de otros diputados
pero el mandato representativo me permite escuchar todas las voces
En la Constitución está escrito de esta hermosa manera:
los diputados son representantes de todo el pueblo
y cuando se incumple
señalo las incongruencias en mi propio partido.
Y se intenta convencer a los disidentes.
En el alemán político se utiliza la palabra «imaginar»
se intenta convencer a los diputados que disienten
a adoptar los mismos intereses.
Y, damas y caballeros, tener en cuenta diferentes intereses
es bueno para el bien común.
Voy a cambiar de tema brevemente.
Toda organización tiene sus ventajas e inconvenientes,
cada estructura tiene determinadas selectividades.
Para igualar estos inconvenientes
se necesita una estructura igual a
una estructura con otra selectividad.
Y es lo que pasa aquí, la unión en el grupo parlamentario
se ve complementada con la contra-estructura
mediante el mandato representativo.
Como expertos en derecho constitucional saben que la idea
de unir la estructura con la contra-estructura,
es la idea antigua de la constitución mixta
presente en otros momentos de la Historia.
Es decir, una combinación de diferentes lógicas y selectividades.
Además, la democracia directa también representa
una necesidad diferente ya que
pueda compensar la monotonía de la democracia representativa.
Y esta ha sido mi digresión sobre la estructura y contra-estructura.
El mandato libre
No se dice: «ah, ya tenemos la mayoría», sino que se intenta
ganarse a los diputados del grupo en minoría.
Después de todo,
estas facciones, como grupos de trabajo de diputados del mismo partido
también son irrenunciables en el parlamento
como representante del partido.
Cuanto más profundamente se quiera tratar un tema en el parlamento
tanto más especializado hay que estar.
Es esencial que el grupo trabaje unido para tener capacidad de decisión
bajo la regulación de la mayoría.
Si los grupos dejan de funcionar se acaba la mayoría.
Es toda una pena, como vemos en Westminster.
Sin embargo, el énfasis de los grupos
no puede pasar por alto
que solo el parlamento entero representa al pueblo
y, de ningún modo la mayoría por sí sola.
Se puede hablar del principio de representación igual,
que en derecho constitucional significa
que todos las partes, grupos y diputados tienen los mismos derechos.
Si un diputado no quiere participar,
con la representación igual no pasa nada.
Pero por ley, todos deben tener las mismas oportunidades.
Y esta representación igual
es necesario por motivos obvios.
¿Cómo puede conocer un diputado los diferentes argumentos y
posiciones?
Con esto llego a una cuestión que es más importante en este caso.
Que el trabajo parlamentario sea bueno depende de
como colaboren y dividan el trabajo
los grupos parlamentarios en el parlamento
y no tanto de la honradez de los diputados por separado.
Esa idea famosa del político con una fuerte personalidad
va en contra de la carga de información del trabajo.
Esta carga requiere de varios pasos:
la selección de grupos, la clasificación de archivos...
El trabajo de los grupos parlamentarios incluye
comités, plenos, todas estas cosas.
Esto significa, dicho de otra forma, que el arma de la buena política
es este sistema complicado.
Y la democracia requiere confianza,
más confianza en el sistema
y menos confianza personal en los políticos buenos.
Es decir, el modelo complejo es necesario.
En total, cuando observamos a los diputados en el parlamento,
presenciamos una dialéctica de unión y libertad.
La inclusión en los grupos
da posibilidades a los diputados que van por separado.
Por lo tanto, el centrarse en los grupos parlamentarios
hace que el Parlamento sea fuerte y capaz de tomar decisiones.
Pero la unión siempre conlleva una pérdida
en la libertad de los diputados y el mandato representativo siempre
está sujeto, como toda libertad, a ciertas restricciones.
Como el deber de respetar a los demás.
Pertenecer a un grupo parlamentario se basa en un intercambio
entre autonomía y las posibilidades de hacer algo importante.
El buen trabajo parlamentario requiere grupos parlamentarios
y estos, a su vez, partidos.
Y quería mostrar que los partidos
son importantes para el parlamento, no solo porque suministran diputados,
sino también porque estructuran el trabajo parlamentario.
Muchas gracias.
Bueno,
hemos escuchado una verdadera lección magistral
que ofrece un modelo de relaciones entre partido
y parlamento a través de los grupos parlamentarios.
En Alemania se habla mucho del pensamiento a través de modelos
y ese modelo tiene carácter normativo, es decir,
nadie piense que lo que ha descrito el profesor Morlok
tiene la pretensión de
ofrecer un reflejo fiel de lo que ocurre en cada caso.,
sino que constituye un modelo normativo
que sirve de orientación
y que sirve de orientación general
y de decisión en caso de conflicto
sobre cuál ha de ser
el lugar en el que
golpee el péndulo en la ponderación de diversos intereses en juego
Ahora supongo que habrá muchas preguntas
o que habrá al menos unas preguntas o cuestiones que plantear
Tanto de el diseño general del modelo
como de los conflictos concretos que con él pueden ser afrontados
Cada uno de ustedes puede levantar la mano
y yo le transmito la palabra con mucho gusto.
Creo que el profesor García Roca
no ve desde aquí quiénes son
porque ni sin gafas ni con gafas identifico.
Piedad García Escudero, Javier García Roca, su compañera...
-¿Javier García Roca...? -No no, perdón. No era yo.
Piedad García Escudero,
que es catedrático de Derecho Constitucional en la UCM.
Muchas gracias.
Da un poco de reparo hablar después de la exposición del profesor Morlok.
Pero en todo caso creo que ha suscitado cuestiones
muy interesantes,
como ha dicho el moderador
en cuanto a enfrentar el modelo con la realidad
La primera idea
que me ha resultado sugerente es
lo que podría traducirse como los nuevos perfiles
de los parlamentarios,
unos nuevos perfiles que
ha apuntado solo de pasada al hablar de la especialización.
Yo creo que en el momento en que se seleccionan
los candidatos a parlamentarios,
más que la especialización se busca ahora mismo
que sean atractivos, jóvenes, actores, deportistas,
que no significa luego
que sus conocimientos vayan a ser útiles.
Esto tiene relación con la segunda afirmación que ha dicho.
Estoy muy satisfecha porque he podido seguirla en alemán,
con lo cual, es posible que me haya perdido algo
pero ha sido estupendo poder entenderle.
No saben nada de lo que votan.
Eso es absolutamente cierto desde mi experiencia parlamentaria.
Ustedes saben que levantan tres dedos para sí, no y abstención
y que ni siquiera saben sobre qué se está votando.
Y entonces decía el profesor Morlok: «se dejan guiar por especialistas».
Bueno, luego han hecho la distinción o la sobreposición
por un lado de los especialistas y de la dirección política.
Y efectivamente, lo que pasa, yo creo es que se inclina más la balanza
hacia la dirección política que hacia la especialización.
Y a su vez, esa dirección política
varía en función, no de criterios exclusivamente técnicos
como nos podría llevar a pensar el tema especialización, sino
pues como es aceptada una idea globosonda
en la opinión pública, por ejemplo.
En cualquier caso, yo creo que es el aparato del grupo,
que ahí sí tiene unos especialistas pero que por fuerza
es muy reducido
el que decide en último término.
Y esto nos lleva a la cuestión del parlamentario individual y
y de la disciplina de grupo. Hay una frase perfecta que es:
«el representante es el elemento pasivo».
Y esto nos lleva a lo que,
dicho con otras palabras, es la cuadratura del círculo,
es decir, conseguir ese binomio de libertad con individualidad
que es bastante difícil de conseguir, por eso hay bastantes parlamentarios
que creo que se sienten frustrados, sobre todo en los grupos grandes.
No hablamos de los grupos pequeños donde parecen el hombre orquesta,
hablan de todo e intervienen en gran número de comisiones.
Como dijo el profesor Morlok,
toda organización tiene ventajas e inconvenientes,
por eso hablamos de la cuadratura del círculo,
pero precisamente porque la defensa ha ido más bien hacia
el grupo parlamentario y el papel de los partidos políticos
Hay que tratar de conservar esa pequeña parcela de decisión
del parlamentario individual.
Bueno, son solo observaciones más que preguntas.
El profesor Morlok contesta de inmediato.
Ha hablado de algunas cuestiones interesantes.
Voy a intentar empezar de forma ordenada.
Respecto a su primer comentario de que a los diputados.
no se les elige por su habilidad para especializarse
o por su conocimiento especializado, es decir,
como candidatos para el parlamento, sino por su atractivo,
en contra del votante,
estoy de acuerdo en parte.
Ambos colegas españoles y yo
escuchamos una charla interesante en Düsseldorf.
Ha habido una investigación empírica sobre los candidatos
y el atractivo de los candidatos
tiene relativamente poca importancia
a la hora de ganar elecciones,
no quiero profundizar mucho más-
Pero después de su comentario me gustaría destacar que
hay una lógica interna y una lógica externa
y los partidos deben moverse entre ambas.
No se trata de un trabajo fácil y a veces de una u otra forma.
Mi segundo comentario
es que mi representación
está determinada por
el Bundestag, del tipo alemán de «parlamento del trabajo»
donde los diputados tienen la tarea
de trabajar en detalle en la legislación.
Hay una frase relevante
de un antiguo miembro del grupo parlamentario del SPD
llamado Peter Struck.
La «Ley de Struck» dice
que ninguna ley sale del Bundestag como ha entrado.
Esta autoconciencia de un parlamento
no es universal
y tampoco es necesaria,
por eso he intentado decir que en la medida en el que un parlamento
quiere trabajar en detalle,
se refuerza esta tendencia de la especialización
más que cuando se siguen las grandes líneas políticas
y cuando se sigue al Gobierno como grupo parlamentario mayoritario.
Por supuesto, la política siempre está marcada
por la política, por esperanzas, motivaciones e intenciones políticas.
Un parlamento, evidentemente, no es una reunión de expertos
pero sin conocimiento en la materia no se puede tomar decisiones.
Y si, digamos,
la lógica del sistema o la especulación política
llega al votante, eso no podemos saberlo.
Y luego una última palabra.
Hemos hablado de los grupos parlamentarios pequeños
son un buen ejemplo de especialización.
Los grupos parlamentarios pequeños con pocos miembros
tienen que poner a sus diputados en muchas comisiones diferentes
y, en ocasiones, no pueden argumentar al mismo nivel que los otros
y por eso los grupos pequeños con representación en el Gobierno
siempre intentan
sustituir a sus ministros
por otros diputados
porque los ministros, como trabajadores,
están fuera de los comités.
Pero los ministros nunca quieren ceder el mandato electoral.
Un cargo de ministro se puede perder de un día para otro.
Si un criminal se escapa de prisión
y una revista pide su dimisión
el ministro está arruinado.
Por eso quieren mantener su mandato.
Los grupos pequeños demuestran el esfuerzo de la división de trabajo.
Disculpa, no te reconozco desde aquí. ¿María, no?
Soy María Garrote, profesora de la UCM.
¿Qué tal? Buenas tardes.
Muchas gracias por la conferencia tan interesante del profesor Morlok.
Y bueno, yo simplemente quería traer a colación
por si el profesor, amablemente, me puede dar su opinión al respecto.
Pensando un poco en el tema del libre mandato
y cómo en muchas ocasiones tendemos a criticar,
por supuesto, el transfugismo, como
una actividad, un movimiento en el que
un parlamentario que a lo mejor pertenece a un partido político
cambia de bancada o cambia de grupo.
Y consideramos que esa acción es desleal.
Y por otra parte, eso confrontarlo por situaciones en las que,
como ha ocurrido en España, en el seno de un mismo grupo,
se ha impuesto una serie de
sanciones no menores
a algunos parlamentarios que ante una decisión
que el propio partido llevaba en su programa electoral
que era no pactar o no consentir una determinada investidura,
que es una decisión extraordinariamente importante,
pues ciertos parlamentarios, queriendo ser leales
queriendo ser leales al discurso del partido, decidieron votar en contra
de lo que al final el grupo quería impulsar.
Y fueron sancionados por ello.
Entonces, nos encontramos con una encrucijada
que ya no es que sea la cuadratura del círculo, es que,
yo creo que no existe ni siquiera un punto de vista unidimensional,
que nos permita valorar estas actuaciones.
El transfugismo es desleal y también el ser leal a los electores.
Entonces, hasta qué punto la libertad de mandato
se convierte en una entelequia, o sea, realmente
en el mundo de hoy en día
qué sitio le queda. Esa era mi inquietud.
Son preguntas difíciles y
las preguntas difíciles no tienen una respuesta fácil.
Primero, creo que es importante defender
el mandato representativo.
Y eso quiere decir que esas sanciones son problemáticas.
No sé exactamente a qué se refería con sanciones,
solo puedo hablar de la situación jurídica alemana
y está claro que ahí las sanciones con validez jurídica no son lícitas.
Había casos en los que los candidatos
tenían que firmar un pagaré
y dárselo al partido y el partido decía
que si pasaba algo luego podría canjearlo
pero eso es legalmente nulo.
Como debe ser.
Entonces, según la ley alemana no hay sanciones con fuerza jurídica.
Lo que sí que está permitido son medidas de los partidos
como no volver a presentar a la persona a la candidatura.
Pero eso no funciona
si se elige al candidato de forma democrática en el partido.
Esta mañana hemos hablado un poco de eso.
Este mandato representativo se debe complementar
eligiendo a los candidatos al parlamento de forma democrática.
Pero admito que
puede haber un problema de libertad de mandato,
sobre todo
cuando algún diputado se cambia a otro grupo
completamente diferente.
Esto ocurre
y no tiene por qué ser muy malo
pero hay estados en los que es endémico.
Si no me equivoco,
en Ucrania
en solo medio año el 40% de diputados .cambiaron de grupo parlamentario.
No quiero especular sobre la razón.
En Brasil hay un caso similar
y sé perfectamente que se dice que,
al cambiar de partido se pierde el mandato.
Es decir...
el derecho realista
debería tener en cuenta lo que he dicho
y, dado el caso, quizás los legisladores debieran
decir que, dado que las elecciones están dominadas por partidos,
el mandato debería estar vinculado al partido o al grupo parlamentario.
Nadie conoce el nombre de su representante.
Los aquí presentes están interesados en política
pero normalmente eso no interesa.
Así que, en ocasiones, no solo veo que es posible
que se impida, sino también necesario.
Gracias, profesor
por su brillante exposición. Me ha resultado muy interesante.
Yo voy a dar una vuelta más sobre lo que se ha hablando hasta ahora.
Yo comparto plenamente el modelo normativo que ha propuesto:
de un lado la necesidad de vinculación,
de eficacia en el funcionamiento del órgano
que reclama grupos parlamentarios y cierta disciplina y coherencia;
con la defensa, soy un gran defensor del libre mandato por muchas razones.
Pero el problema es que me acuerdo con el modelo normativo...
...me lleva también a decir que en España el modelo solo es teórico.
En su enfrentamiento con la realidad, el modelo normativo
no mantiene el equilibrio.
Decae absolutamente hacia una hegemonía radical,
ni siquiera de los grupos parlamentarios,
sino de los partidos políticos.
Un fenómeno claro de partidocracia.
En España, en Madrid sería impensable un espectáculo como el que vemos
en Westminster en los últimos tiempos.
Y no me refiero al espectáculo
por el Brexit, sino por las disidencias en los partidos
sin que ello tenga mayores consecuencias.
Aquí, probablemente,
En el momento de la transición política,
de elaborarse la Constitución, había una obsesión,
incluso desmedida, por el riesgo de una fragmentación de la cámara
por el riesgo de dificultades insalvables para formar gobiernos
una multiplicidad de grupos parlamentarios.
Y todo eso produjo una fomentación tremenda de los partidos políticos
y, en el seno de las cámaras parlamentarias,
de su proyección, que son los grupos parlamentarios.
El resultado es que se ha desequilibrado este modelo normativo
a favor de la vinculación, y en detrimento claro del mandato libre.
El parlamentario individual ha sido laminado.
No puede hacer casi nada, hasta para pedir información al gobierno
necesita hacerlo a través del jefe del grupo parlamentario.
Todo. Y además si a eso le añadimos
el que la democracia interna deja mucho que desear...
...y un sistema electoral
de listas cerradas y bloqueadas, donde está el instrumento
de mando y dominación de los partidos,
más una clase política profesionalizada
que a los 16 años se inscribe a las juventudes de un partido,
y, a base de obediencia y sumisión,
progresa en su carrera política,
la realidad es que el modelo ha derivado clarísimamente
hacia el lado de la vinculación, y no el de la libertad.
Estoy absolutamente de acuerdo en la necesidad del modelo
siempre y cuando se mantenga el equilibrio entre vinculación,
de un lado, y libertad de mandato, de otro.
Gracias, profesor.
Ha hablado del ideal normativo
y es evidente que los ideales y la realidad
no son iguales.
Y a este problema se le pueden buscar dos respuestas:
una es lamentarse
e intentar acercar la realidad a los ideales,
y la otra posibilidad es
acercar el ideal a la realidad.
ninguna de las maneras es totalmente satisfactoria.
Eso está claro.
Pero probablemente se hayan dado cuenta
de que estaba siguiendo la segunda estrategia.
Con esto quiero decir que no debemos fijar unos ideales demasiado altos,
sin renunciar a ellos, sino que debemos fijarnos
en el funcionamiento real del parlamento
y en el ejemplo que les he dado
de los diputados que no saben qué votan.
Sé que es un ejemplo peligroso
pero aún así lo utilizo
para dejar claro que esta es la realidad del parlamento
y si tenemos unos ideales irreales
podemos llegar a la conclusión
de que la democracia es mala, cuando puede que no lo sea tanto.
Es decir, hay que buscar un equilibro entre la realidad y los ideales.
Lo siguiente no lo entendí muy bien.
Ha dicho una vez
que hay un fuerte dominio, no del grupo sino del partido.
y después ha hablado del dominio del grupo sobre los diputados.
No hace falta aclarar la pregunta ahora
pero me da razones para decir que, por supuesto, hay que observar
quién tiene una mayor fuerza, el grupo parlamentario o el partido.
Yo estoy un poco descontento con la situación alemana
porque el grupo parlamentario tiene más fuerza que el partido.
Los grupos parlamentarios son bastante buenos invistiendo a gente
y los recursos humanos son los que crean el poder político.
Los grupos parlamentarios: la CDU, el SPD... tienen más trabajadores
que las sedes de los partidos por separado.
Esto no está en el espíritu de la democracia interna
porque entonces los grupos, aunque sean democráticos,
son las élites de los partidos y no la base de otras posibilidades.
Por lo tanto, se trata de unos problemas
que hay que tener en cuenta,
también en lo que respecta a la financiación de los fondos.
El hecho de que los diputados solo puedan preguntar al Gobierno
a través del líder del grupo
se podría cambiar, por supuesto, a través del derecho procesal.
Pero tiene que haber una voluntad de cambiarlo,
es decir, tal y como entiendo el mandato libre,
la mayoría de individuos suele ser leal por razones razonables,
pero cuando no es así,
puede hacerlo de otra forma y también debe tener las posibilidades legales.
Antes de que tome la palabra José Tudela
que la había pedido hace un momento, voy a hacer un inciso
Que es que
cuando uno se estudia un debate parlamentario en Alemania,
y yo tuve la ocasión de hacerlo con motivo de la ley que permitió
la investigación con células madre de origen embrionario,
descubre que en los debates parlamentarios
participan no solo los líderes de los grupos, sino
muchos parlamentarios individuales que además pueden pedir palabra para
justificar su voto discrepante respecto del de su propia facción.
Y eso es, en Alemania,
relativamente habitual,
es decir, la situación en cada país es distinta, como ha señalado Alfonso
y probablemente también, el modelo
que traza cada país debe tener en cuenta los
puntos de partida diferentes para intentar
operar con fuerza normativa sobre sus propias circunstancias
Jorge Villegas, secretario general de la fundación
y letrado de un parlamento.
La pregunta es la siguiente, desde el modelo español y
desde la realidad que ha descrito el profesor Fernández-Miranda
¿Sería posible que
los órganos rectores del parlamento
pudiesen, por una parte,
establecer algunas reglas de obligado cumplimiento
para los grupos? Reglas de funcionamiento interno, es decir,
reglas que se estableciesen en sus respectivos estatutos
esa norma tan extraña
en el derecho español
Y en segundo lugar, ¿hasta qué punto podría controlar esos órganos rectores
el cumplimiento de esas normas?
Básicamente estoy pensando en protección del parlamentario individual
que garantizara la posibilidad
de debates previos a la adopción de decisiones.
Sabemos que muchas veces no se debate en el interior del grupo,
la discusión de sanciones que se imponen a los diputados
en algunos casos con extravagancia.
Un conjunto de derechos mínimo que se pudiese establecer
además, por supuesto, de lo que se establezca en el reglamento
pero dentro, en el funcionamiento interno
del grupo parlamentario. Cómo podríamos
garantizar o aproximarnos a garantizar esos derechos.
La
democracia interna en los grupos parlamentarios
que, naturalmente, se puede prescribir legalmente,
eso ya lo sabemos,
Claramente, los derechos individuales son importantes.
La democracia vive de la salvaguarda de los derechos individuales.
Y la realidad alemana
no es siempre la misma en todos los grupos parlamentarios
y también puede cambiar.
Durante mucho tiempo bajo el gobierno de Merkel,
la presidenta del grupo parlamentario con una amplía mayoría,
el grupo era famoso por tener un estilo de dirección particular
y en una ocasión se tardó medio año
en elegir a un nuevo líder para el grupo parlamentario.
Si
pero los líderes de los grupos parlamentarios están
en una posición complicada,
los líderes de los grupos parlamentarios en mayoría.
Por un lado tienen que organizar una mayoría para el gobierno.
Este es el sentido del gobierno parlamentario,
el gobierno recibe apoyo del parlamento,
y eso no se consigue en solitario
pero al mismo tiempo todos
deben ejercer la influencia del Gobierno.
Y es una tarea complicada elegir quién
a cada cosa.
Ya saben la conocida dificultad de estar en medio
y esta posición en sándwich puede ser desagradable, pero
pero esto depende de las mayorías,
del carácter de los afectados
y, finalmente, también
de la valentía de los diputados frente a los líderes de los grupos.
Sin eso es imposible.
Sin que alguien diga: «no, tengo otra opinión».
Y esto también puede hacerse en las masas
en cuyas manos está la elección democrática
de los candidatos, y no en las manos de los partidos.
Por supuesto,
conozco mejor el caso alemán
y no diría que vaya todo genial.
Allí también hay muchos problemas. Les voy a dar un ejemplo
En febrero me invitaron a una sesión del Bundestag
sobre el tema de las preguntas parlamentarias.
Últimamente, en Alemania
cada vez se ve más la retransmisión
desde el parlamento de Reino Unido.
Y cada miércoles hay una sesión de preguntas al primer ministro
Esto es un gran acontecimiento porque los parlamentarios pueden levantarse
y hacer cualquier pregunta,
no importa el tema, el primer ministro debería poder responderla.
Esto es interesante y es un aliciente del Parlamento
y nos dio la idea de hacer lo mismo.
Llevamos un tiempo haciéndolo
pero de tal forma que
hacemos una lista de cuándo le toca a cada ministro
y tres veces al año del canciller federal.
Por supuesto, esto no es útil.
Existe esta audiencia,
y puede que
el canciller federal no esté.
Pero sin embargo en la isla parecía funcionar
y todos los expertos estaban de acuerdo
y también los partidos de la oposición.
Y luego finalmente
los partidos del gobierno decidieron por mayoría
que seguiría igual, con una lista con los ministros y las semanas
en las que se les preguntaría. No hay espontaneidad.
E interesantemente,
en la primera semana tras la decisión,
el ministro de agricultura debía presentarse,
u otro ministro...
y dijo que no iba. Que no tenía tiempo y que iría otro.
No podemos prepararnos para eso.
Esto significa
que los gobiernos de todo el mundo
intentan librarse del control parlamentario.
Y lo que podemos hacer es no aceptar su «peros».
La democracia necesita transparencia
y hacerse preguntas.
Pero no se puede acabar con el juego del poder.
No veo más manos levantadas
lo que ha quedado claro que es la relación
entre partidos y parlamentos depende no solo del derecho parlamentario,
sino también del derecho electoral y de partidos, esto es
de cómo se coloca a los parlamentarios,
de cómo se distribuyen los parlamentarios en distritos,
si tienen una posición propia, si están en listas
como indicaba Alfonso Fernández-Miranda, cómo funcionan los partidos.
La situación es una relación suficientemente compleja y depende
de las circunstancias nacionales
como para que el modelo que el profesor Morlok nos ha ofrecido
suponga ante todo para nosotros el reto de
proponer un contra-modelo, un modelo adecuado para la situación española.
Muchas gracias profesor Morlok y queda en manos de los siguientes.