Hola, buenos días. Casi buenas tardes.
Presentamos hoy el libro Escritos de
derecho de partidos
del catedrático de Derecho Público y director
emérito del Instituto de Partidos de la universidad
Heinrich Heine de Düsseldorf.
El profesor doctor Martin Morlok.
En primer lugar, tiene la palabra la directora
del Centro de Estudios Partidos de la UNED y profesora titular
de Derecho Constitucional, la profesora María Salvador.
Muchas gracias.
¿No tengo que tocar nada, verdad?
Querido rector,
queridos compañeros, estimados amigos,
buenos días a todos y gracias a todos por acompañarnos
en este acto de presentación del libro del profesor Martin Morlok,
escrito desde el derecho de partidos,
que hemos pensado como acto de presentación del libro
pero también, como acto de celebración.
Recuerdo hace no mucho tiempo
en una inauguración de un congreso que nuestro rector decía
que un congreso, una presentación de un libro como es esta,
es una celebración de la ciencia y me pareció una idea muy bonita
y, en efecto, queríamos no solo
presentar el libro del profesor Morlok, sino también celebrar
que el proyecto en el que trabajamos tanto hace
un par de años empieza a dar sus frutos
y los objetivos que nos planteamos y parecían difícil de alcanzar
cada vez se ven más cerca.
Así que este es el objetivo de este acto.
El Centro de Estudios de Partidos se crea hace dos años para impulsar
y fomentar los estudios
en derecho constitucional sobre los partidos políticos.
Ya había estudios de derecho constitucional, pero queríamos
en un momento en el que todos los sistemas democráticos...
... se ha puesto...
... bueno, hemos empezado a poner en duda el papel de los partidos
o hemos empezado a poner en duda
cómo están desempeñando ese papel fundamental en un estado democrático,
nos parecía indispensable fortalecer
los elementos constitucionales que nos ayudan
a definir el régimen jurídico de los partidos.
Y con ese objetivo pensamos en la creación de un centro de estudios.
Uno de los objetivos
que inmediatamente se nos
plantearon fue el de crear una colección de estudios
una colección de trabajos, de libros en la que poder publicar los trabajos
que siguieran esta orientación.
Desde luego de
profesores españoles,
pero también, y especialmente, de profesores extranjeros.
La idea del centro y la idea de la colección es
impulsar ese debate sobre los elementos constitucionales
que deben definir el régimen jurídico de los partidos
y para ello nos parecía imprescindible
aprovecharnos de lo que ya se ha discutido
y construido en otros lugares, pero una de las
inquietudes que teníamos era traducir obras de referencia
de otros países que siguieran esta orientación.
Y entre esas obras y países de referencia
el principal no teníamos duda de que tenía que ser Alemania.
El derecho constitucional alemán ha tenido siempre una
influencia decisiva en nuestro derecho constitucional
desde la elaboración, desarrollo e interpretación de la Constitución.
Pero es que además, en materia de derecho de partidos
el objetivo que nosotros buscábamos, que era el
reforzar la construcción de esa teoría constitucional de partidos,
la encontrábamos perfectamente en el derecho alemán.
Así que una de nuestras inquietudes
clarísimas era la de traducir obras de referencia
del derecho constitucional alemán de partidos.
Y bueno, con ese objetivo
tuvimos claro también que la primera obra que teníamos que traducir
tenía que ser una obra que recogiese
trabajos fundamentales del profesor Martin Morlok
el profesor Martin Morlok es
un experto muy reconocido en materia de derecho de partidos en Alemania
y ha sido además director
durante muchos años del instituto
sobre investigación de partidos y en derecho de partidos
que existe en la universidad de Düsseldorf,
en la Universidad Heinrich Heine.
Pero no sólo eso, sino que el profesor Morlok
está vinculado a la historia del instituto antes de que existiese,
en una cátedra que se crea en primer lugar
en la Universidad de Augsburg
con el profesor Tsatsos
que es el primero que impulsa estos estudios en Alemania.
Y en la
obra del profesor Morlok encontrábamos precisamente
lo que estábamos buscando, encontrábamos
una construcción dogmática
que nos ayudaba a razonar desde el derecho constitucional
para concretar cuáles son...
...cuáles deben ser los límites de los partidos políticos,
en qué dirección debe actuar el legislador,
hasta dónde puede llegar y dónde no puede entrar
y encontrábamos también un
aspecto fundamental que desde el principio tuvimos
muy en cuenta en el centro,
que era el conocimiento de la realidad de los partidos.
No se puede hacer derecho constitucional
sobre partidos políticos sin conocer qué son los partidos,
cuál es su naturaleza, cuáles son las reglas naturales
que rigen la vida de los partidos
porque las reglas jurídicas que impongamos a estos sujetos
no pueden ir contra las normas naturales.
Y en eso, en la obra del profesor Morlok
se descubre un conocimiento profundo
de la naturaleza de los partidos políticos
que él utiliza de manera muy inteligente
para construir sobre ese conocimiento una dogmática adecuada
constitucional de los partidos políticos.
En el libro que presentamos se recogen tres trabajos
del profesor Morlok. Tres trabajos muy diferentes.
Es siempre una labor difícil elegir
cuando hay una obra tan extensa como la del profesor Morlok
Y finalmente decidimos decantarnos
por tres trabajos ya publicados en Alemania
El primero es un comentario al artículo
21 de la Constitución,
que se integra en uno de esos magnos comentarios a la Constitución
que caracterizan a la ciencia jurídica alemana.
Es un comentario que no es solo un comentario del artículo 21,
sino que es la exposición
de los principios constitucionales que definen
el estatus constitucional de los partidos políticos en Alemania.
que gira en torno a los principios de libertad, igualdad,
de la obligación de transparencia y publicidad y democracia interna.
Y es realmente muy esclarecedor
cómo el profesor Morlok en este comentario al artículo 21
desgrana estos principios y explica cómo se articulan entre sí.
El segundo trabajo que elegimos para este libro
trata del derecho de partidos
como un derecho de la competencia.
Es probablemente el trabajo más original de los,
bueno, seguro, el más original de los tres que están en el libro
y probablemente de los más originales sobre derecho de partidos
en la ciencia jurídica alemana.
Aquí es donde, como les decía antes el profesor Morlok hace
ese trabajo de construcción de una dogmática específica,
constitucional, pero específica para los partidos políticos
y la construye entendiendo que
la actuación de los partidos políticos siempre
tiene lugar en una situación de competencia,
de competencia política.
Por lo tanto, el derecho de partidos debe ser
una forma de derecho de la competencia
y debe diseñarse como
otros derechos de la competencia que conocemos,
como el de la competencia económica, por ejemplo.
El tercer trabajo es un trabajo muy breve,
es un comentario a una sentencia
Y lo elegimos porque precisamente es la prueba
en un caso concreto, de cómo funciona esa construcción teórica
del profesor Morlok sobre el derecho de los partidos
como un derecho de la competencia.
Y en este último trabajo,
que es un comentario breve de una sentencia
del Tribunal Constitucional Alemán,
se demuestra ese funcionamiento del derecho de partidos
como un derecho de la competencia política.
El libro es una traducción
y como comentábamos esta mañana, traduttore, traditore.
La traducción siempre es un poco traición.
Aquí tengo que agradecerle a los compañeros
que han colaborado en la traducción, el trabajo, el esfuerzo.
Siempre es muy complicado
traducir de una lengua extranjera, el alemán es muy complicado
no tanto por el idioma como porque
el profesor alemán escribe un trabajo
para un lector que tiene unos conocimientos
que nosotros no tenemos, simplemente porque
tenemos otro derecho y estamos en el debate de nuestro país.
Y eso siempre hace complicada la traducción
Hemos sido lo más fieles posibles, hemos traicionado los menos posible
al original. Espero que
Espero que hayamos sido capaces de transmitir
las ideas del profesor Morlok debidamente.
Seguro que hemos cometido alguna traición
Y únicamente hemos adaptado el sistema de citas
en las notas a pie de página.
El alemán nos resultaba un poco extraño y hay alguna nota
de traducción pero son bastante excepcionales.
He dicho al principio que este acto
es un acto de celebración de los logros conseguidos
y eso supone que tiene que haber un momento de agradecimientos
porque hay que agradecer a todo el mundo que ha contribuido
a que hayamos llegado a este punto.
Y tengo que dar las gracias de lo más concreto a lo más general
en primer lugar a los traductores.
A la profesora Mónica Arenas, al profesor Jose Ángel Camisón
que no han ayudado a Jorge Alguacil y a mi
con la traducción de los trabajos.
Tengo que dar las gracias a la editorial Marcial Pons
que confió en este proyecto y es una maravilla trabajar con ellos.
Hay que agradecer al departamento de Derecho Político,
a todos sus profesores, especialmente a la directora Pilar Mellado
el apoyo a este proyecto.
A la Fundación Concordia y Cultura, al profesor Óscar Alzaga
que han sido un impulso imprescindible
a todos los profesores que
accedieron a formar parte del Centro de Estudios de Partidos y que nos
han ayudado siempre que se lo hemos pedido.
Y al rectorado de esta universidad,
especialmente al profesor Mairal, que creyó en este proyecto
y nos ha ayudado siempre que lo hemos necesitado.
Muchísimas gracias, espero que aprendan mucho
con el libro del profesor Morlok
y que saquen el máximo partido de él
A mí me recordaba en algunos momentos
a los trabajos traducidos de Konrad Hesse, que son densos.
Se pueden leer una y otra vez porque cada vez que lo vuelves a leer
te sugiere una cosa distinta.
Osea que les invito a que lo lean no una vez, sino
muchas veces y que saquen todo el jugo que puedan.
Muchas gracias.
Muchas gracias, María. Tiene la palabra el presidente de honor
del Centro de Estudios de Partidos,
catedrático emérito de Derecho Constitucional,
el profesor doctor Don Óscar Alzaga.
Muchas gracias, querido rector.
Yo estoy muy satisfecho por estar hoy aquí, por compartir esta mesa
Y porque estamos bautizando al Centro de
Estudios de derecho de partidos de la UNED,
y porque al acto nos acompaña el profesor Morlok.
No se puede imaginar, profesor Morlok
lo que significa para nosotros tenerle hoy aquí a usted.
Este acto no tendría nada que ver sin usted.
Usted es el inspirador y a la vez, con su presencia, el avalista.
Como juristas, sabemos que hay distintos tipos de aval
y hay un aval que es el aval de presencia.
Lo mismo que para los que tenemos una monarquía,
como es el caso de los españoles,
existe el referendo de presencia,
no siempre el ministro firma
lo que ha hecho el rey, pero existe un referendo de presencia.
Si está el ministro al lado del rey, si se equivoca el rey,
pues la gente dice que lo habrá dicho el ministro antes.
Pues en este caso no nos ha dicho que digamos lo que vamos a decir ahora,
es decir, que se lo agradecemos, pero
de nuestros errores no es responsable para nada
el profesor Morlok.
Sí del respaldo genérico valiosísimo
que hemos recibido.
Yo soy meramente aquí el prologuista.
El prologuista es solo el que abre la puerta,
el que cuando se abre la tapa del libro
parece que lo educado antes de empezar el tema profundo del autor
pues hay ahí un pequeño vestíbulo
de unos pocos folios y solamente, como eso es así,
me voy a referir, esencialmente,
luego hablaré de alguna otra cosita muy brevemente también,
me voy a referir a que, en el prólogo,
yo, en un parrafito, me refiero
de pasada al origen del centro
y me han pedido que me extienda más sobre el origen del centro.
y lo voy a hacer.
El origen en alguna forma tiene algo, como todo en la vida humana,
porque en la vida humana no siempre se sabe cuál será el siguiente paso
Entonces es un paso de respeto al profesor Mairal
que le llevo, porque sé que le interesa mucho,
un ejemplar de un número que habíamos publicado.
El número 35. Estoy hablando del año 2015.
En junio de 2015, cuando él es vicerrector y
está en su despacho de vicerrector de investigación,
para entregarle y decirle: «fíjate, Ricardo,
estamos contentísimos, nos ha salido un número brillantísimo.
tiene cerca de 700 páginas. Aquí escribe gente de primera fila
y hemos conseguido otro artículo». Porque ya en el número seis nos había
colaborado el profesor Morlok, mucho antes, en el año 2000.
Pero en el número 35 nos vuelve a colaborar.
Yo le saco allí y nos escribe
sobre la regulación jurídica de la financiación y democracia interna
de los partidos, y además
tenemos otro artículo
de la secretaria del instituto de Düsseldorf
la profesora Merte, que como directora del instituto
pues nos ha escrito un artículo
sobre la historia y la organización actual del instituto.
Entonces, Ricardo Mairal, que tiene
una de las mejores cabezas que he visto mi vida,
coge el número, se lo acerca, empieza a verlo
se centra en aquello y antes de un minuto
me plantea, en definitiva,
una idea.
De los rectores, el protocolo dice son excelentísimos y magníficos
pero hay algunos en los que no es una cuestión de protocolo,
es que dicen cosas excelentes y tienen una cabeza magnífica.
Y aquí, a mi derecha geográfica, está el caso.
Y la idea que me dice es:
«¿Óscar, podríamos crear un instituto como este en la UNED?».
Como si fuera la cosa más sencilla del mundo.
Y nos ponemos, yo que he entrado de cortesía a entregar un ejemplar
y salirme por la puerta respetuosamente me encuentro allí
con una idea magnífica.
Y nos pusimos a hablar de eso, improvisando, como es natural
y a mí me contagió el entusiasmo en el acto.
Yo creo que a los viejos profesores de mi generación,
el estudiar, el profundizar, el conocer más,
el intentar ver lo que se puede hacer desde el campo jurídico,
quizá también desde la sociología, la ciencia política, etcétera...
en el conocimiento de los partidos, ese tema nos ha apasionado siempre.
Yo mi tesis doctoral, cuyo tema elegí
y me puse a trabajarlo hace más de medio siglo, porque soy muy viejo
era sobre un partido político de los años 20 en España.
Dirán, qué cosa tan rara. No era tan rara.
Entonces, que un profesor de Derecho Político,
que era como se llamaba la asignatura
hiciera una tesis doctoral sobre un partido era algo frecuente.
Se dieron cuatro o cinco casos
porque cogíamos un partido histórico
y era en torno a la escusa del partido histórico,
sin que nos pudieran ver con recelo porque no hablábamos de lo actual,
que nos poníamos a profundizar en el rol de los partidos.
Y en el caso concreto, el partido que elegí, el Partido Demócrata Popular,
era un partido promovido por intelectuales
inspirado en partidos de Centroeuropa y también de Italia
para replantear el sistema electoral.
Era la crítica al sistema caciquil del sistema mayoritario,
era la defensa abierta del sistema de representación proporcional.
Un partido que defendía el voto de la mujer,
que en aquella época, a la altura del año 1921, abiertamente
no era cualquier cosa.
Y era la crítica de la mera jefatura unipersonal del partido
y la defensa, siguiendo modelos europeos,
de las ejecutivas colegiadas
y muy inspirado en las aportaciones de ortega y Gasset.
Cuando don José Ortega decía que para resolver
lo que él llamaba el gran problema de la vida política
nacional, se refería a lo que
los georgianos denominaban
la ausencia de los mejores en la vida política.
Es decir, era la crítica
de una vida política en manos de un caciquismo corrupto.
Y, por tanto, cuando
nuestro magnífico rector soltó la idea:
«¿Y por qué no se hace esto aquí?»,
pues a mí me rejuveneció
porque claro, es toda una vida que has tenido preocupación por eso
y luego has criticado
en el Franquismo lo que has criticado abiertamente.
Yo estuve en la oposición democrática como es público y notorio
y en la época de UCD me llamaban «El Crítico»
porque yo criticaba la ausencia de una legislación
de organización y financiación de los partidos.
No había ninguna legislación
ni sobre organización ni sobre financiación de partidos
y sobre todo la forma singular
de toma de las decisiones internas.
Y, total, que yo me sumé, como está mandado,
al despacho de quien luego iba a ser rector magnífico,
entonces era vicerrector magnífico de investigaciones, a la idea.
Y le dije: «bueno, yo creo que es un magnífico modelo, por lo que sé,
el instituto de Düsseldorf».
Para hacer una cosa de estas hay que tener un modelo.
Yo creo mucho en el rol del derecho comparado
en derecho constitucional y, en general, en las ciencias jurídicas.
Hay que buscar un modelo, luego hay que adaptarlo,
pero partir ya del capital de lo que se ha hecho,
de lo que se ha pensado y de lo que se ha trabajado en otra institución
es no partir de cero.
Y por tanto, hoy, al tomar el modelo de Düsseldorf, un modelo grande,
que nos viene grande, bueno pero,
María con el apoyo de Jorge tienen ambición.
Vamos a por el modelo grande
desde la modestia.
Pues, se puso en marcha, yo que recuerdo, si no me equivoca
mi ya avejentada cabeza,
que la última vez que hablamos, le dije
para eso necesitamos
gente que sepa alemán. Yo no sé una palabra de alemán
a parte de Kartoffeln.
Y en el equipo de la revista tenemos a María Salvador
que es ya profesora titular y tenemos a Jorge Alguacil
que no es profesor titular pero que creo que lo va a ser pronto.
y ahí tenemos dos magníficos profesores que saben alemán.
Creo que con eso, podemos arrancar. Hay que hablar con ellos.
Y me dijo: «ya hablaré yo con María y con Jorge,
no vaya a ser que te aflojes un poco».
Bueno, pues dicho esto,
hoy estamos aquí. De aquella reunión,
Ricardo, hemos llegado aquí hoy al bautizo
del libro que se ha traducido del profesor Morlok.
Se ha editado el libro
en una editorial de Madrid
que está en América Latina
y estamos en una universidad que está en América Latina
y estamos poniendo en marca, no empieza hoy,
que ya se sacó un libro de
un amigo que está sentado en esa esquina
que es estupendo también aunque hoy
estamos en este lanzamiento,
que supone que tenemos
la idea de en lo posible,
que del esfuerzo intelectual que sea
el Centro de Estudios de Derecho de Partidos de la UNED
llegue el eco, llegue el esfuerzo,
llegue la labor a América Latina
como llega el esfuerzo de la UNED.
Por eso, repito, la editorial está en América Latina.
Y yo termino con una consideración.
Tiene mucho mérito la traducción del excelente libro del profesor Morlok,
de estos tres trabajos al Castellano
porque no teníamos un euro para pagar la traducción
y entonces, han trabajado gratis et amore,
que se decía en derecho romano
los cuatro o cinco traductores
que han hecho, espero, una buena traducción, yo no puedo juzgar
pero la han hecho con mucho cuidado, la han revisado, la han...
Se podría, y me dirijo al profesor Morlok,
que lo tengo sentado a mi izquierda geográfica, solo geográfica,
sería excelente si desde Düsseldorf,
porque este es un centro en que la luz va a venir de Düsseldorf
y del río Rhein.
Desde Düsseldorf podría venir alguna, no, es así
si no llega la luz de Düsseldorf, esto va a apagarse mucho.
Yo soy sincero, la humildad es básica
para estas cosas
y, aunque no sé una palabra de alemán
los constitucionalistas españoles saben que entre mis vicios
está el que siempre intento inspirarme en la
y en el derecho constitucional alemán.
Y aquí queremos hacerlo también, nos gustaría, creo,
traducir algunas otras monografías que ustedes ayuden a seleccionar.
Y nos sería de una enorme utilidad.
Sería muy importante que ustedes vean si existe
una institución pública en Alemania
que pudiera contribuir económicamente
a la traducción de esos trabajos
porque
tiene una lógica desde el punto de vista
de la vida pública alemana
la difusión de la ciencia alemana,
también de la ciencia jurídica
y también de los modelos institucionales
y jurídicos que Alemania ha conseguido construir
en su vida parlamentaria, en el terreno doctrinal en su vida académica.
Si ustedes pueden aportar
ideas de monografías
y apoyo para la traducción,
para la edición no hace falta, ya tenemos una fundación española
que yo presido que nos va a ayudar
y para lo demás la universidad nos ayuda,
pues podríamos ir de la mano
en España y en América Latina,
profesor Morlok.
Ya sabe usted que la admiración
es compatible con el interés legítimo
y fraterno
Y por tanto le habló con admiración
y reconozco que con un interés desinteresado
que me parece legítimo
de profesor de país pobre
a profesor de la primera potencia europea,
que como viejo europeísta que soy
sigo admirando y seguiré admirando.
Y nada más. Yo he dicho lo que quería decir
y darle las gracias a los presentes.
Yo sé que esta hora para los profesores universitarios es regular,
es mejor la tarde,
pero por la tarde tenemos la segunda parte
que va a ser más importante, con más presencia
y si me he extendido un poco más de lo demás
pues pido disculpas y pagaré la penitencia, señor rector.
Nada más y muchas gracias.
Muchísimas gracias, profesor Alzaga
por su alocución que en ningún caso es meritoria
de ninguna penalización, al contrario, siempre es un placer escucharle.
Tiene la palabra la vicedecana de internacionalización
de la facultad de Derecho, la profesora Doña Mercedes Curto.
Muy bien, pues muchísimas gracias.
Lo primero de todo bueno pues...
...confesarles que evidentemente, estoy aquí en representación
del señor decano que no ha podido estar como le gustaría
Y creo que voy a ser muy breve porque mi presencia aquí
pues es más institucional y, sobre todo,
adherirnos a este acto de celebración como decía la profesora Salvador.
Creo que para la facultad de Derecho pues obviamente es motivo de alegría
poder contar con compañeros
de esta talla que permiten esa internacionalización
de las actividades que están realizando
y por ende de las actividades de la facultad de Derecho y por lo tanto
pues nos tenemos que unir a este acto de celebración con todo
nuestro profundo agradecimiento por la labor realizada
por este grupo de profesores que vienen
como se está diciendo, trabajando intensamente en esta materia
que dieron origen a algo que no es muy sencillo
que es todo un centro de estudios de partidos
con una trayectoria que evidentemente es bastante joven, pero
por lo que vemos,
los hitos que van consiguiendo son realmente de calado
con lo cual le auguramos, y con el guante
lanzado por el profesor Alzaga le auguramos un buen futuro, obviamente,
y así lo deseamos. Desde luego pueden contar con nosotros
Para cualquier cuestión en la que podamos ser de ayuda.
Por otro lado, también celebración y digamos
poner en valor la oportunidad del tema, no solamente del objeto
central del Centro de Estudios de Partidos
sino del propio libro,
estamos a las vísperas de elecciones con lo cual todas estas
cuestiones referidas a los partidos políticos
pues son obviamente de plena actualidad y esto
denota que la universidad es un agente de cambio, de reflexión.
Estamos inmersos en esa idea de transferencia de conocimiento
y creo que realmente es el tercer pilar
al que debe dedicarse la universidad
junto a la investigación y la docencia. Y lo vemos claramente
a través de este Centro de Estudios de Partidos
con un tema de plena actualidad,
no solo por la inmediatez de las elecciones
que tendrán lugar próximamente, sino, digamos, porque obviamente
hay que abrir un periodo de reflexión que estamos demandando todos
en relación con la participación democrática de la ciudadanía.
Creo que la universidad es un espacio expresamente
idóneo para ello, con lo cual
poner en valor la oportunidad del tema
y la oportunidad de este acto de presentación.
Acto de presentación que además me da
me da pie para insistir en un tema en el que
también se ha decidido previamente
que es la internacionalización de la actividad universitaria.
Como vemos, hay mucho vínculos
en todas las materias, en este caso concreto, a través de dos institutos.
Un centro y un Instituto de Estudios de Partidos Políticos
donde vemos que realmente se pueden hacer cosas muy buenas
porque la labor, digamos aislada
en este mundo de globalización es claramente impensable.
Por lo tanto, simplemente incidir
en esta idea del júbilo y el agradecimiento
que tiene que mostrar la facultad de Derecho por estas iniciati¡vas
que salen muy bien, por lo cual, pues doblemente contentos
Y nada más. No puedo extenderme más.
Y reiterarles mi agradecimiento. Muchas gracias.
Muchas gracias, vicedecana. A continuación vamos a iniciar,
fíjense, un diálogo, que es la esencia de la academia, el diálogo.
Entre el subdirector del Centro de Estudios de Partidos,
el profesor Jorge Alguacil, y el autor del libro
y director emérito del Instituto de Partidos
de la Universidad Heinrich Heine de Düsseldorf, el profesor Morlok.
Tiene la palabra el subdirector Alguacil para iniciar ese diálogo.
Muchas gracias señor rector.
Como catedrático de Derecho Público, Teoría del Derecho
y Sociología del Derecho
de la Universidad de Düsseldorf
y director, hasta hace un año
del Instituto de Partidos,
de la Universidad de Düsseldorf,
nos encontramos ante un gran intelectual
y un gran intelectual europeo
pero quisiéramos saber algo más.
Le formularé ahora tres preguntas.
¿Cuándo y por qué comienza a interesarse
usted por el derecho de partidos?
¿En qué medida su contacto con el profesor Dimitris Tsatsos
es clave para ello?
¿Y, antes del profesor Tsatsos
qué otros profesores han sido determinantes en su formación
y también para el propio desarrollo
del derecho de partidos alemán?
Cuando quiera puede...
Muchas gracias. A continuación me gustaría
agradecer de corazón el gran honor
de poder estar aquí. Lo que me han dicho me ha sacado los colores
Y me encantaría
trabajar juntos en el futuro.
Espero que esto sea un principio y no un final.
Es decir, tengo esperanzas
del futuro.
Y respecto a esas preguntas
El derecho de partidos ya me interesaba de estudiante.
¿Por qué?
Hay diferentes motivos
para estudiar ciencias jurídicas.
Algunos quieren ganar mucho dinero
y luego hay otro grupo
que es el de la gente a la que le interesa
que haya una buena convivencia,
la organización de la sociedad,
la política.
Y, evidentemente, la política debe tener reglamentos legales.
Y eso es especialmente palpable en el derecho de los partidos políticos.
Y se trata de una historia curiosa.
Hice mi primer examen, mi primer examen estatal, en Hessen.
Y parte del examen era un trabajo para casa de seis semanas.
En seis semanas... seis semanas es poco tiempo
y pensé: «sé listo y prepárate con anterioridad».
Se me ha olvidado decir que se podía elegir el tema, la materia.
Y yo elegí el Derecho de partidos
y me preparé y recopilé una bibliografía
en un fichero
con todo, eso esperaba,
lo que se había escrito en alemán sobre partidos
Llegó la tarea del examen
y hubo problemas, fue una matanza.
Así que
así se despertó mi interés.
Ha preguntado una segunda cosa:
qué efecto tuvo en mi interés por los partidos
el profesor Tsatsos.
Estuve en la Universidad de Ausburg como asistente de Peter Häberle
y cuando se acabó mi contrato y me casé,
me mudé con mi mujer a Düsseldorf,
donde había conseguido una plaza interesante en la universidad
y acabé mi periodo de prácticas allí.
En esa época
abrió la Facultad de Derecho de la Fernuniversität de Hagen.
Hagen está a una hora de Düsseldorf,
una distancia aceptable.
Y Tsatsos buscaba a alguien para su cátedra
que, como ya he dicho antes, estaba en Ausburg
y se mudó a Hagen como profesor de Derecho Penal
y nombró asistentes.
Unos colegas míos de Ausburg fueron asistentes.
Y Tsatsos preguntó en Hagen si a alguien le interesaba el derecho público
y pudiera trabajar. Y dijeron que estaba el señor Morlok de Düsseldorf.
Y después me invitaron a la Fernuniversität.
Y en el primer encuentro
Tsatsos me preguntó:
«señor Morlok, ¿le gustaría escribir un libro sobre derecho de partidos?».
Él no tenía ni idea de que eso me interesaba
pero así funciona el destino.
Y después escribimos un librito juntos sobre derecho de partidos.
Y después estuve con Tsatsos
en Hagen y
me aceptó la Fernuniversität.
¿Tiene alguna pregunta pendiente?
¿Antes del profesor Tsatsos...
...había algún profesor... Sí, es verdad.
...del que pueda hablar en su formación
o en la ciencia del derecho en general?
Deje que diga una cosa más sobre el profesor Tsatsos.
Desgraciadamente murió hace un par de años
pero en este primer encuentro
en el que nos vimos por primera vez
y me preguntó eso
era característico de ese hombre.
Tenía habilidad
para atrapar a la gente
mediante la confianza.
Hacía que confiaran en él.
Y se podría aprender mucho de él.
Pero en cuanto al derecho de partidos
otra gran influencia fue Konrad Hesse
y todo lo que escribió.
Todo lo que escribió merece la pena.
Y fui estudiante de Peter Häberle
que a su vez fue estudiante de Hesse.
Y, a su vez, Häberle escribió un par de cosas sobre partidos y diputados,
que no son centrales pero si importantes
y eso también me influenció.
Y entonces, naturalmente
el derecho de partidos
era una disciplina poco desarrollada.
Y los partidos, que son el día a día de la política, son importantes
y siempre lo han sido.
Es sorprendente que nadie hubiera estudiado los partidos en serio.
Y luego llegamos nosotros,
Tsatsos, que fundó este instituto en Hagen,
y yo que fui su sucesor.
Y luego, en 1999 y 2000
llego ocurrió la financiación ilegal de la CDU
con gastos ilegales
y de repente el derecho de partidos y la financiación de partidos
pasó a estar en el punto de mira nacional.
Y nuestro instituto se benefició de este escándalo
y con ello se hizo más conocido el derecho de partidos,
lo que nos dio un empujón.
Y desde entonces, por supuesto, otros colegas me han influenciado.
Muchas gracias. La ciencia que estudia
los partidos políticos,
como decía nuestra directora, parece que debe estar modelada por dos ramas
del saber: el derecho y la ciencia política.
Así, el estudio de los partidos políticos
precisa de la colaboración de profesores de Derecho Constitucional,
de Ciencia Política, e incluso de profesores de Derecho Civil
toda vez que los partidos políticos son asociaciones privadas,
que surgen de la sociedad con funciones públicas esenciales.
¿Cómo cree que puede articularse mejor tal colaboración,
y cómo se ha articulado en el instituto que usted ha dirigido?
Está en lo cierto.
No solo hay que tener en cuenta la parte del derecho
sino la parte real.
El derecho no es interesante para las circunstancias reales.
A la hora de la verdad no tiene ningún efecto,
Por eso necesitamos una ciencia jurídica basada en la realidad.
Se proyecta científicamente
mediante la combinación de ciencia jurídica y sociología y
ciencias políticas. Así es como aprendemos.
Pero la pregunta era sobre el trabajo en equipo.
Interdisciplinaridad es una palabra que oímos todos los días
pero la intercisciplinaridad es mucho más difícil de lo que puede parecer.
La interdisciplinaridad tiene el gran problema
de que solo entendemos una parte de las otras disciplinas
La misma palabra puede tener diferentes significados.
Los conceptos son diferentes.
Un ejemplo: cuando los juristas
hablamos de partidos, no utilizamos grupo parlamentario.
Los grupos parlamentarios son parte del aparato del Estado.
Los partidos son privados.
El politólogo, cuando
habla de partidos, piensa en grupos parlamentarios.
sin diferenciarlos.
Entonces hay que
tratar los conceptos.
Pero luego también es muy emocionante el punto de vista de la otra persona.
Así que se puede aprender mucho.
¿Pero cómo se tratan las dificultades?
A mi me parece que es importante
entender personalmente a los participantes.
Todos somos humanos y aquello que nos es ajeno
tendemos a rechazarlo.
Y para eso ayuda mucho entender a los colegas.
Eso te da un bonus. Te ayuda a entender lo que ha pensado el otro.
Se piensa de forma coordinada.
Así que, entre gente que se conoce y aprecia
la interdisciplinaridad es muy eficaz.
La interdisciplinaridad
también se enfrenta
a las exigencias de las organizaciones de investigación.
Hay organizaciones nacionales
que proporcionan financiación a las propuestas.
Y ahí se debe comprobar
que imperan las estructuras disciplinares.
Y si realizamos una propuesta interdisciplinar
y falta un jurista
la parte de ciencias políticas no funciona.
O si, al contrario
falta un sociólogo, ¿qué pasa?
Voy a dar un ejemplo.
Teníamos que hacer algo que no tenía que ver con derecho de partidos.
Y teníamos una propuesta entre varios colegas de varias universidades.
sobre seguridad pública.
Para lo que se necesita un urbanista.
¿Cómo se construyen lugares
en los que no surja criminalidad?
y así suma y sigue.
En inglés, para esto existe el término «police state»
y a un jurista le parecía una chorrada,
«la policía actúa legalmente».
No había entendido la idea para nada
de la que se trataba. No es un trabajo legítimo de la policía
sino que está dos o tres pasos antes.
Así que la interdisciplinaridad es difícil y,
si tienen tales proyectos,
aborden de antemano el problema con el requisito de investigación
El hecho de salirse de la cuadrilla
puede ser difícil.
¿Cómo se hace?
Uno de los principios que defiende en la ciencia de los partidos
es la necesidad de que esta siempre esté abierta
al surgimiento de nuevos partidos políticos.
El pluripartidismo
es la mejor garantía de la existencia de participación política
y de la propia democracia interna dentro de los partidos.
¿Pero cómo se compatibiliza esto con la formación de gobiernos
y la necesaria inestabilidad que ello conlleva?
Esto lo vemos actualmente en España.
Tenemos muchos partidos, pero esto supone
a la hora de formar el Gobierno.
¿Cómo se compatibiliza con la formación de Gobierno?
En primer lugar puedo consolarles.
España no es la única con este problema
que traen los partidos
a la formación de Gobierno
y de un gobierno estable
Es un fenómeno que se da en toda Europa y
mi colega de ciencias políticas
ya ha puesto de manifiesto
que no se va a acabar pronto.
No les daré esperanzas de que hay una única manera de arreglarlo
De momento va a seguir existiendo. Pero volvamos al punto de partida.
Lo que dice es totalmente cierto.
Una democracia vivaz vive de los competidores
dentro y entre los partidos.
Pero no solo entre los partidos que ya existen.
Un partido con determinado éxito
riega las flores del jardín y espera que florezcan
pero en los jardines nuevos eso pasa menos
Por eso, típicamente vuelven a emerger
con los partidos nuevos.
Eso pasa con los partidos medioambientales, los verdes
cuyo objeto es una nueva problemática
y por eso han tenido éxito.
Es decir, es importante que la competencia
no esté limitada a los partidos existentes
sino que haya nuevos partidos
que puedan entrar a la competición.
Aquí podemos usar el término de barrera de entrada al mercado.
Las barreras para entrar al mercado no deben ser demasiado altas.
Esto tiene algo que ver con las barreras del sufragio,
con la adjudicación de los medios financieros estatales
con el tiempo dedicado en los medios de comunicación, y más cosas.
Pero si se facilita la creación de nuevos partidos como se necesita
como se necesita
no solo por las posibilidades jurídicas
sino por los problemas de la sociedad,
¿qué hacemos entonces con este gran número de partidos?
Eso no ayuda.
Hay que mantener la promesa democrática.
Por una parte, es importante
esclarecer la parte común de los partidos y las coaliciones.
En Alemania, hace cuatro o cinco años vivimos
cómo los diferentes partidos decían: «con ese no, con ese no»
y al final no hay mayoría.
Así que con la palabra exclusionitis, que no sé si se podrá traducir,
hemos aprendido que no se debe hacer.
Con los que no se puede y no se quiere, pero generalmente
los partidos democráticos deberían poder hacer coaliciones entre ellos.
Una segunda reflexión que podría ayudar
son los gabinetes en minoría, los gobiernos en minoría.
en Escandinavia parece funcionar bien.
Ahí no se puede gobernar con mano de hierro
sino que deben hacer muchas más preguntas y consensos.
Pero quizás no sea demasiado malo.
Así que
la democracia parlamentaria interna
fortalece la discusión parlamentaria.
En Alemania hemos tenido muy poco de eso.
Y finalmente, solo debo decir
que el mundo no solo funciona con las recetas antiguas
sino que tenemos que ver cómo lo manejamos.
El derecho de partidos también cambiará
siempre y cuando no esté en la constitución,
sino también en la ley ordinaria.
Y, por supuesto, hay que decir
que se necesita inteligencia política.
En un país
demasiado inestable,
en el que aparecen nuevos partidos y otros se desvanecen,
será muy inteligente
tener regulaciones más estrictas para los partidos.
Un país en el que siempre hay solo dos o tres partidos
con el poder
facilitamos la entrada de nuevos partidos en la competencia.
Eso significa que siempre se debe
tener en cuenta la situación política real, histórica y actual
si se quiere intervenir por medio de la ley.
¿Qué valoración realiza del papel
que ha desempeñado el Tribunal Constitucional alemán
en relación con el derecho de partidos?
¿Y de la ley de partidos alemana nos podría decir...?
Siento tener que decir esto.
Fuera
del Parlamento, que legisla,
nuestro instituto no es el actor más importante en derecho de partidos,
Sino el Tribunal Constitucional alemán.
Se puede demostrar claramente.
¿Cómo se ha cambiado el derecho de partidos en Alemania?
Mediante tres escándalos.
El primer escándalo fue que los partidos querían más dinero
Así que se cambió la ley,
aunque es cierto que solo en cuanto a la financiación
Es la única vez que se ha cambiado la ley desde 1967.
Así que el legislador quería más activos y más dinero para su partido.
La segunda razón por la que se cambió la ley de partidos
El Tribunal Constitucional declaró inconstitucional una regulación existente.
La mayoría de los cambios en la ley de partidos ha sido por esto.
Que el empate de los partidos
lo decida la mayoría en el Parlamento
igual que cuando legisla.
Que se beneficie en caso de duda
perjudicaba a los partidos menos exitosos.
Y el tercer escándalo que cambió la ley de partidos
fue un escándalo tan grande
que la presión pública
hizo inevitable que se cambiara la ley de partidos.
Así que después de 1999, 2000
hubo una comisión de reforma
que dispuso el presidente federal
y modificó la ley en las partes imprescindibles
e hizo más sanciones.
Así que lo importante es el Tribunal Constitucional alemán.
Hay dos razones teóricas para ello.
El derecho de partidos consiste en dos niveles:
la ley ordinaria y el derecho constitucional, que impera.
Y los elementos importantes del derecho constitucional
con algo de suerte, están instalados en la constitución
al nivel de la constitución
y retirados del derecho ordinario.
La libre actuación de los partidos,
la igualdad de trato de los partidos,
la democracia interna,
y después de la ley constitucional, la financiación de los partidos.
El legislador de ley orgánica, que tiene que
ir letra a letra y ocuparse de los detalles
corre el peligro
de cambiar cosas que le atañen a él
y cuando tome decisiones sobre sus propios asuntos,
ser más generoso
que con los demás.
Y por eso desarrollamos una doctrina
en la que el Tribunal Supremo alemán
controla especialmente estas decisiones.
La relación entre el Tribunal Supremo y el legislador
no está exenta de problemas.
Hay un problema democrático
cuando la mayoría del parlamento
se rompe.
En el ámbito democrático esto tiene sus problemas
y por eso hay reflexiones inteligentes respecto a
lo intensivo que debe ser el control del Tribunal Supremo:
cuándo el juez que controla debe retractarse
y cuándo debe ser especialmente fuerte.
Y las materias de
financiación de partidos, derecho electoral y otras,
nuestro Tribunal Supremo ha demostrado tener especial razón.
Y esta combinación de elementos
esenciales del derecho de partidos están regulados en la Constitución
y los controles procurados en las decisiones sobre estas cuestiones
hacen que el Tribunal Constitucional
sea un actor más importante en el derecho de partidos.
Se han abandonado un gran abanico de proyectos de ley
que han sido declarados inconstitucionales.
En febrero de este año
aproximadamente, y memoricen
llego un borrador de ley del grupo parlamentario del gobierno
sobre la financiación de partidos
y en menos de una semana
se aprobó esta ley.
El lunes la ley llegó al parlamento,
el miércoles los expertos la aprobaron
y el jueves y el viernes hubo una segunda y tercera lectura.
¿Y adónde fue?
La financiación de los partidos debe elevarse
ahora en la ley de partidos vigente tenemos
una indexación del límite superior de la financiación de partidos.
La financiación de partido sube junto con el aumento de precios,
pero esta alteración puede sobrepasarse.
Por supuesto, el legislador puede hacer eso
pero necesita buenas razones.
Si ya hay una indexación
se debería frenar
Espero que se pueda traducir bien.
Y ahora tengo curiosidad por lo que decidirá el Tribunal Supremo
y creo que hay buenas razones para acabar con ello.
Y la causa
por la que se necesita un aumento para la indexación
que decía que la digitalización es cara
Por supuesto que la digitalización es cara
pero hace muchas cosas más baratas.
Mandar una carta es mucho más caro que un email.
Así que se debe atender exactamente
por qué la digitalización hace útil que el partido necesite dinero.
No sé cuál será la verdad pero soy consciente
de que con estos ejemplos
no se sabe como irá el asunto pero mi previsión es...
En España actualmente hay una discusión
sobre la conveniencia o inconveniencia de las elecciones primarias
como instrumento para que los partidos seleccionen
a los candidatos electorales.
Son el mejor instrumento para acercar los partidos a los ciudadanos.
Eso es algo que nos planteamos.
La ley electoral alemana lo prevé, o al menos prevé
la selección de todos los candidatos electorales
por medio de instrumentos democráticos.
¿Qué valoración realiza de ello?
Permítanme que les cuente una cosa.
La elección de los candidatos
a través de los miembros de los partidos
quizá sea el instrumento más importante
de la democracia en los partidos.
Hablemos sobre Italia.
De Italia hace 20 años.
¿Quién fue elegido como candidato por Forsa Italia?
Exagero un poco.
Una joven que le gustaba a Berlusconi.
Es una situación inadmisible.
Dejen que saque algo positivo.
Los diputados del parlamento
gozan de un mandato libre.
No tienen que seguir órdenes
como en el mandato imperativo.
Artículo 67 párrafo 2 de su constitución.
Ahora, esta libertad de los diputados
evidentemente amenaza a la dirección del partido.
Y eso siempre significa
que quién no vota siguiendo la doctrina
se arriesga a no ser candidato en las siguientes elecciones.
Esta amenaza
no tiene sustancia si los candidatos son elegidos por las bases.
En Alemania tenemos dos formas
de llegar al Bundestag.
Que te elijan en el distrito o aparecer en la lista de un estado.
Todos los estados tienen una lista.
Los candidatos de distrito electoral, como bien ha dicho,
son elegidos por miembros del partido
en ese distrito electoral.
Y en ese caso el partido, desde Berlín, no tiene voz ni voto.
Es efectivo
Y también, las conferencias delegadas
elegidas en las listas de los estados
también siguen sus propios motivos,
de sus propios estados
y creo que las elecciones regionales
y los reglamentos y procedimientos electorales son necesarios.
Pero lo más importante para la democracia interna
es esta elección desde las bases.
Las direcciones de los partidos
no están muy contentas con esto.
Claramente, porque no pueden presionar, pero también
por una razón comprensible.
En ocasiones una persona con cierta tendencia gana en un distrito.
Gente que a menudo es popular
pero no es especialista en derecho tributario,
como a veces se necesita en el parlamento.
Y debe haber un equilibrio entre gente que gana en la calle y
gente especializada.
Es muy importante.
Ambos colegas de este instituto
estuvieron la semana pasada en Düsseldorf
en unas jornadas que hubo.
Y hubo una ponencia muy interesante
de un colega que examinó
cómo se elige a los candidatos de los distritos electorales.
Y en un distrito electoral seguro
se aplican los criterios internos del partido.
esto no está exento de problemas,
en el partido los méritos cuentan.
En un distrito electoral
en el que es público quién gana
eso enseña a los votantes
quién tiene éxito entre ellos.
Y con los candidatos de lista
de las asambleas delegadas
hay deliberaciones respecto a la representación proporcional,
joven, viejo, hombre, mujer, de esta o esa región...
Y, por lo tanto, otra vez
se repiten las previsiones exitosas o fallidas.
Así que estos ejemplos demuestran
lo útil que es trabajar junto con los politólogos
Eso proporciona una base empírica.
Y soy un poco crítico conmigo mismo.
Si como jurista somos la élite de la base democrática
debemos saber el coste que tiene
no prestar atención en los distritos electorales asegurados.
Y esto...
es difícil de cambiar.
Pero este trabajo en grupo
entre ambas disciplinas normativa y empírica
ayuda a los trabajadores.
La última pregunta.
Observamos últimamente cómo está cambiando el modelo
de partido tradicional.
¿Cómo valora las actuales transformaciones de los partidos?
¿Y cree que la dogmática clásica de los partidos
puede seguir siendo soporte para su regulación?
Para empezar, si soy honesto
esto me da pena.
Hemos dado vueltas sobre los partidos tradicionales
para conocer
sus dogmas.
Y vienen los nuevos y tenemos que volver a estudiar.
No es muy agradable,
porque ya estábamos acostumbrados a las reglas de antes.
Pero es lo que hay. El mundo cambia.
Y...
...por supuesto, tenemos un tipo de partido
que no está muy organizado,
que cambia.
Pero debemos ver cómo podemos ocuparnos de esto.
Lo que me trae un poco de consuelo es
que mientras haya partidos seguirán transformándose.
Los partidos de las élites de 1900
son diferentes a los partidos de las masas 1920
y a los partidos de los sesenta, de los setenta o de hoy en día.
Los partidos tienen la cualidad
de poder cambiar de forma relativamente fuerte.
Y debemos observar el proceso y acompañarlo.
Pero como he dicho antes, los elementos centrales
del derecho de partidos están fijados al nivel de la constitución.
Entonces es útil,
al nivel de la ley ordinaria se puede cambiar,
pero la libertad y la igualdad,
y la transparencia y la democracia intrapartidaria
deberían existir.
Podemos discutir sobre casos únicos y concretos.
¿Qué posibilidades ofrece Internet para el trabajo de los partidos?
¿Puede haber comunicación electrónica
o deberíamos reunirnos en una sala?
Soy un poco escéptico respecto al nuevo modelo.
Puede que mi edad tenga algo que ver,
pero independientemente de cómo funcione el mundo
mis sucesores en el instituto tendrán trabajo que hacer.
-Muchas gracias, Herr Morlok. -Gracias.
Muchas gracias, profesor Morlok. Muchas gracias, profesor Alguacil
por este... estimulante diálogo sobre tantas cuestiones centrales
y que ocupan una parte sustancial del debate en la sociedad.
Ahora sí que me gustaría, como continuación del diálogo,
abrir un turno de intervenciones
por si algún asistente desea formar una pregunta,
hacer cualquier tipo de matización
sobre lo expresado por el profesor Morlok
es ahora su turno.
Sí.
Buenos días... ¿se me oye?
Sí, pero creo que tiene que conectar el... sí.
Será por la traducción, porque igual no lo escuchan ellas.
sí. Buenos días.
Primero, muchas gracias a todos en la UNED
por organizar este acto y al profesor Morlok
porque ha sido muy brillante como era de esperar.
La pregunta realmente casi me la ha respondido
pero le voy a pedir una respuesta más extensa.
Cuando ha dicho ahora que es escéptico
respecto al uso de la tecnología, el Internet...
Mi pregunta es: en base a su experiencia,
¿está funcionando de forma...
empírica el voto telemático? Es decir,
¿se está haciendo en elecciones internas en los partidos
un uso seguro,
no experimental,
sin los problemas que puede haber alrededor de Internet
autentificación...
...de integridad de la transacción, etcétera?
¿Hay experiencias reales
que nos permitan confiar en el corto plazo en el voto telemático?
¿O piensa en base a ese escepticismo
que todavía es pronto para este tipo de tecnología? Muchas gracias.
En nuestra universidad en Düsseldorf
tenemos un instituto de Internet y democracia
y los colegas informáticos dicen
que no existe ningún sistema seguro.
No puede haber ningún sistema seguro.
Yo no puedo juzgarlo por mi mismo
pero supongamos que
se cumplieran las condiciones de seguridad.
Aún queda un segundo problema.
¿Cómo puedo probar si la votación es correcta?
Así que usar medios electrónicos en as elecciones plantea dudas
pero también dentro de los partidos.
En las elecciones convencionales
meto un sobre en la urna
y he votado en público y cualquiera puede acercarse y contar.
Y cuando se hace con aparatos electrónicos,
no se puede conseguir.
Por eso en el derecho electoral alemán tenemos una doctrina
que tiene que haber elecciones públicas.
Y tenemos que poder probarlo.
Permítanme que use un ejemplo
como alemán
porque estoy un poco sentimental.
En 1989
en la República Democrática Alemana había elecciones comunales.
Y venía la oposición en Dresden
al local y observaba la votación.
Y después la lista única tuvo un 99% de votos
pero los observadores de la votación habían observado a su manera.
Y eso fue uno de los puntos de salida de la rebelión en la RDA.
Rebelión es una palabra controvertida en España ahora mismo, la retiro.
Así que la transparencia de las elecciones, la verificabilidad...
Una democracia vive de la confianza
en que las elecciones se hagan bien.
Y ya conocen
el famoso dicho que Lenin nunca dijo pero la gente le atribuye
sobre la confianza.
Así que... esta es una cuestión.
La segunda cuestión es que la política vive de la disputa.
Le digo algo y él responde que no o que sí
e intercambiamos argumentos
y la forma convencional de la democracia es asamblearia.
Internet da la posibilidad
de comunicarse en grupos separados
y solo tratar con personas afines
y no permitir la entrada de nuevas opiniones.
Y se discuta de forma paralela, sin el otro.
Y el mayor éxito de la democracia consiste en
que estemos dispuestos a cambiar de opinión.
Cambiar un poco para conseguir una mayoría
o en otros casos, más.
Esto es poco probable pero al final funciona
y el problema de semejante
sistema técnico es que
esta comunicación no ocurre de la manera adecuada.
Y, finalmente, también hay un tercer problema,
el problema del volumen, de las masas.
En una sala, solo una poca gente puede discutir.
En Internet miles, decenas de miles.
Pero se necesita un administrador.
¿Qué permite y qué no permite?
Y este problema no es pequeño.
En Alemania
el Partido Pirata tuvo éxito en un estado
Y en Berlín y en la comarca.
dijeron que iban a abrir una plataforma abierta
donde todos los ciudadanos pueden mandar sus peticiones.
Imagínense si en una comarca de 500 000 personas
de los cuales solo un uno por ciento la usaba
Ya nadie lee.
Así que, conozco los problemas.
Solo tengo respuesta para unos pocos
pero eso no significa que no se puedan buscar respuestas.
Pero no se puede pecar de inocente.
El poder de los administradores que dicen
qué se puede y qué no se puede divulgar
es un problema.
-Me han pedido una palabra. -Buenos días.
Buenos días. Muchas gracias por la agradable e interesante
intervención del profesor Morlok.
Me alegra coincidir con él en que la democracia son formas
y no hay nada más transparente que sacar los votos de una urna.
Eso desde luego. Lo demás nos meterá en problemas.
De la ley de partidos alemana hay una cosa que me sorprende mucho
porque se contrapone absolutamente a la situación española
que es que la regulación de los congresos de los partidos
se tienen que hacer cada dos años
y, en el caso concreto de la CDU, prácticamente es anual.
El segundo fin de semana de diciembre
casi siempre hay un congreso de la CDU.
El problema en España
es que tenemos partidos que organizan congresos cada cuatro,
incluso cada cinco años,
que son congresos de aclamación de los líderes
y que además se ha cogido un truco.
Después de perder unas elecciones se hace un congreso
y llevamos cuatro elecciones en la que el partido perdedor
ha elegido al candidato perdedor como su candidato y líder
hasta las próximas elecciones.
Todo esto funciona mal, es evidente,
pero creo que refleja la resistencia de los partidos
a que su vida interna sea regulada.
Por lo tanto, mi pregunta es:
«¿En Alemania, hay resistencia por parte de los partidos
a esta regulación taxativa de congresos cada dos años,
de que la composición del parlamento interno
tiene que tener unas ciertas reglas?».
Porque en España hay una enorme resistencia a esto,
los parlamentos internos de los partidos
o no se reúnen, o tienen 600 u 800 miembros.
Y ahí enlazo con su última intervención
en la que creo tiene toda la razón. Muchas gracias.
La ley alemana prescribe
que como poco cada dos años se celebre un congreso.
Y, a decir verdad, pocos quieren tener un congreso,
porque que la directiva del partido solo se puede elegir para dos años.
Y el órgano electoral es el congreso de partido.
Pero realmente, en Alemania también hay
congresos frecuentemente.
Pero parecido a España desde la entrada actual.
Después de una elección perdida quizás quieran una nueva dirección
o el canciller federal se vuelve a presentar como presidente de partido,
para eso también se necesita un congreso.
Así que tenemos una admisión actualizada con frecuencia
u otro programa de partido.
Antes de las elecciones se celebra un congreso de partido.
La resistencia
contra los congresos de partido más bien viene de los tesoreros.
Los congresos son caros.
Cuando un partido alemán de nivel nacional celebra un congreso
cuesta entorno a 700.000 euros.
Eso es mucho dinero.
Y por eso siempre preguntan:
«¿Tenemos que hacer un congreso o podemos hacer otra cosa?».
Reciben dinero para eso pero es un problema para la financiación
por los patrocinadores.
Luego aparece una placa de BMW
y se ponen coches para el transporte
y eso plantea la pregunta
de si cuenta como gastos de partido o no
y eso es otro problema
Es importante destacar
que los congresos de partido tienen una clara dimensión financiera.
¿Más preguntas?
Si hay alguna intervención ahora es el momento de continuar este diálogo.
Pues si no hay más, profesor Morlok, muchísimas gracias.
Para cerrar el acto tengo el honor de
cerrar el acto, valga la redundancia y
dirigirme a ustedes, además, con la satisfacción que supone,
retomando las palabras de la profesora María Salvador,
es un acto de celebración de la ciencia. En gran medida
se dan todos los condicionantes para que sea una celebración de la ciencia
presidido por valores que uno aprecia
Valores que, en definitiva, definen lo que supone hacer universidad
y valores que en buena medida también definen la verdadera universidad,
esa universidad del siglo XXI
que debe sentirse tributaria de muchos otros, de un largo recorrido
de personas ilustres, como las que aquí nos acompañan.
Celebrar la ciencia supone, evidentemente
exponer y trasladar a la sociedad el conocimiento que se genera,
pero, miren, antes de nada, y antes de cualquier otra cosa,
para mi celebrar la ciencia supone reconocer
el valor que mueve a la ciencia que es el magisterio.
Y en este caso, me van a permitir
que, para mí, como rector de esta universidad es un honor
hoy estar compartiendo esta mesa con dos maestros.
Con dos maestros
que han ostentado con honor las máximas credenciales del magisterio,
pues en buena medida, no solo han sabido transmitir
conocimiento y reflexiones sobre el saber,
no que han entusiasmado a muchos otros hacia el buen hacer científico,
nutrido de valores como la intuición, la perspicacia, la generosidad,
la humildad, el afán del conocimiento y la superación,
la curiosidad, y por encima de todo, la humildad.
Celebrar la ciencia es reconocer, me van a permitir, profesores,
que así, públicamente,
lo reconozca,
es precisamente subrayar la importancia del magisterio.
Porque a personas como ustedes, gracias a su magisterio,
hoy, muchos de nosotros tenemos la capacidad de mirar al futuro
con entusiasmo y con ilusión
y sentirnos tributarios de la ciencia que recibimos.
Ciencia que intentaremos llevar a tan buen puerto
como el que ustedes nos han dejado
y así hacer justicia a lo que como sociedad debemos preservar.
Que no es otra cosa que dejar el mejor legado a nuestras generaciones.
Dejar una buena educación y un buen futuro.
Por consiguiente, en esa celebración de la ciencia,
profesora Salvador, mi primer reconocimiento
de dos personas que insisto,
ostentan con honor las máximas credenciales del magisterio.
También, en este acto de celebración,
sobre todo también me gustaría subrayar
la importancia del Centro de Estudios de Partidos.
El profesor Alzaga, en un acto de generosidad que le honra y que
yo le agradezco profundamente
contaba cual ha sido la historia de este centro
y es cierto que a mi me costó muy poco
advertir y percibir la calidad y el potencial que tiene este centro.
Potencial que en buena medida viene reflejado
por dos cuestiones que me gustaría compartir con ustedes.
En primer lugar, el Centro de Estudios de Partidos
es un centro que representa
la verdadera y la buena investigación. La investigación
que una universidad del siglo XXI debe liderar.
Una investigación que, fíjense, pasa por escuchar a la sociedad.
Por recoger lo que la sociedad nos dice e
intentar dar respuesta a esos interrogantes
con lo que son las credenciales de cualquier académico:
la reflexión, el estudio, la investigación.
Y el Centro de Estudios de Partidos coge y viene a llenar un vacío
existente, en buena medida, en el mundo de la universidad.
Yo en España no conozco un Centro de Estudios de Partidos como este.
Recogía muchas de las inquietudes que ustedes han expresado
en las preguntas al profesor Morlok.
El profesor Alguacil también, sabiamente, ha sabido
identificar cuáles son esas preguntas.
Pues bien, preguntas que forman parte del debate que vivimos en la sociedad
y que la universidad no puede estar ajena a ese debate, al contrario,
esa universidad, que celebra la ciencia,
debe estar presta y debe estar viva en dar respuestas
a lo que nos pide la sociedad, pues es el mejor servicio
que, como universidad, podemos hacer a la universidad.
Por eso esto centro se convierte en un ejemplo
paradigmático de esa investigación, de lo que hoy se denomina
la transferencia del conocimiento
que viene recogido en políticas y actuaciones muy recientes.
Pero que hace ya cuatro años, este grupo de investigadores
dirigidos por el profesor Alzaga,
supieron discernir, percibir y apostar por ello.
Insisto, una investigación que apuesta por
la transferencia del conocimiento y acercar lo que hacemos
en la universidad a la sociedad.
Por intentar dar respuestas a lo que conforma
el gran debate de la sociedad.
Pero fíjense, además de eso,
además de esa destacada proyección social,
el Centro de Estudios de Partidos
apunta y se sustenta en algo que me parece absolutamente esencial
también en ese modelo de universidad,
que es la apuesta por la internacionalización.
Advierten que para construir
una propuesta rigurosa, solvente,
deben mirar a quien acredita una experiencia
y no dudan en volcar esa mirada
hacia lo que se está haciendo en Europa.
Se ponen en contacto con el profesor Morlok
a quien quiero agradecerle también, públicamente, su hospitalidad
con nuestros investigadores y por compartir su experiencia.
Insisto, el Centro de Estudios de Partidos
apunta decididamente hacia lo que yo entiendo es una
obligación que es esa presencia, esa vocación internacional.
Vivimos en un mundo de las alianzas y hoy, los grandes proyectos, no solo
de investigación. Los grandes proyectos académicos, sociales
son creíbles y son más solventes si
se conciben en colaboración con otros.
Esa es la gran virtud del académico, la apuesta por el diálogo,
por comprender y entender al otro. Es así como avanza la ciencia
Pues bien, el centro de estudios con su directora al frente
empieza a enlazar una relación con el centro de Düsseldorf
y creo que es así como se concibe la ciencia
también, la ciencia del siglo XXI
se concibe en un contexto internacional
y en una clara vocación por y para las alianzas.
Por todo ello, esa transferencia hacia la sociedad
en un contexto internacional
es lo que hace que este centro hoy sea una realidad
y aún más, les digo, con un gran potencial
porque aquí se han nombrado cosas y proyectos y líneas
que creo que van a constituir buena parte de la agenda de trabajo.
Esa mirada hacia América Latina que he comentado con
el profesor Alzaga y con la profesora Salvador.
Es absolutamente fundamental que este centro se convierta en referente
del mundo hispano.
Pero evidentemente, se lo comentaba en un desayuno
en un desayuno que he mantenido con el profesor Morlok hoy,
es decir, el hacer una asociación o alianza
de centros europeos, por que insisto, hoy
la ciencia se concibe en colaboración y en alianza con otras instituciones.
Por todo ello, yo les animo
a que sigan trabajando con el mismo rigor y la misma solvencia
porque, créanme, hoy,
y retomo las palabras con las que empezaba esta locución,
celebramos la ciencia.
Y qué curioso que celebrar la ciencia
como decía, una destacada investigadora
supone, fíjense, hacer aprecio de la imaginación,
del rigor, absolutamente clave,
de la ambición, constructiva, reconocer su valor,
supone también reconocer el valor de la originalidad
en definitiva, celebrar la ciencia es lo que hoy nos une a todos
y en buena esencia permea
este Centro de Estudios de Partidos.
Celebrar la ciencia supone reconocer el valor
de la innovación, el desarrollo
y la investigación como base para el bienestar de la sociedad.
Es así. Celebrar la ciencia supone una gran parte de hacer universidad.
Por todo ello, me van a permitir
no solo celebremos la ciencia, sino que al hacerlo
reconozcamos el magisterio
de quiénes hoy nos han inspirado todo este trabajo
y además, me van a permitir que agradezca a mis compañeros
del departamento:
la profesora María Salvador, el profesor Alguacil,
la profesora Pilar Mellado, que como directora del departamento
se que ha puesto los medios y las circunstancias
para apoyar todo tipo de proyectos y acciones.
Insisto, mi agradecimiento y mi reconocimiento publico
porque hoy, gracias al trabajo
y a este tipo de trabajos canalizados
en este tipo de iniciativas, en este gran centro,
hoy nuestra universidad es un poco más grande.
Y por todo ello mi agradecimiento y mi reconocimiento.
Por lo que se refiere al profesor Morlok
no puedo pensar en mayor honor
que comenzar la andadura de este centro con su presencia
con su magisterio del que tanto hemos disfrutado
y me consta que por la tarde va a impartir una conferencia.
Se lo decía y se lo digo y se lo vuelvo a repetir, profesor Morlok
me gustaría que sintiera esta universidad como la suya,
pues así es como siempre será recibido,
como un investigador que ha demostrado, como le decía,
el mayor crédito que puede tener cualquier académico.
Ha ostentado con honor las máximas credenciales del magisterio
y hoy, así, nuestra universidad se lo quiere reconocer.
Por todo ello, mi más sincero agradecimiento a todos,
muchísimas gracias.
Y María, a seguir adelante en este gran proyecto
que insisto, será un punto de referencia
para muchos investigadores, no necesariamente del derecho, sino,
como se ha apuntado también aquí en el debate,
en esa puesta y en esa mirada hacia
la interdisciplinaridad.
Por todo ello, muchísimas gracias a todos ustedes por su presencia.
Sin más, se levanta la sesión.