Bien, el tema individuo y sociedad nos trae
y nos va a preocupar fundamentalmente en él
entender cómo la sociología ha visto al individuo
y la sociedad y la relación entre ellos.
Es un tema fundamental
dentro de la sociología que es previo a ella.
Nos viene desde la filosofía, desde la historia,
nos viene desde todas las disciplinas la comprensión de esta realidad,
aún desde el propio derecho.
Y lo que nosotros vamos a ver en el tema
van a ser los paradigmas principales que nos permiten entender
cuáles son las preguntas que la sociología se ha hecho,
porque.
La forma de comprender el individuo y la forma de comprender la sociedad
y la relación entre ambos es la base sobre la cual se sustentan
las preguntas que nos hacemos sobre las desigualdades,
sobre la ciudad, sobre los problemas sociales,
sobre la delincuencia.
Con lo cual, Estamos en un tema en el que lo más importante
es la reflexión que vaya a hacer sobre qué es ese individuo
y qué es esa sociedad
y cómo uno se inserta en la otra.
Los tres paradigmas básicos en los que nos vamos a fijar,
porque nos vamos a ver todo el conjunto
de la historia de la sociología, son el paradigma dualista,
el paradigma sistémico y el paradigma constructivista.
Estos tres paradigmas han sido y están siendo esenciales
en el desarrollo del conjunto de pensamiento
que se desarrolla dentro de la sociología
y es adecuado que a partir de ahora vosotros seáis capaces.
De poder comprender, cuando le haya un autor,
dónde se sitúa, cómo ve a ese individuo
y a esa sociedad.
El paradigma dualista, que fue el principal y el básico,
y que sigue todavía dentro de nuestro pensamiento,
es el que se plantea desde el principio
hasta qué punto el individuo es un ser libre.
Hasta qué punto la sociedad constriñe su acción desde ahí.
Nos planteamos cuál es nuestro objeto de estudio desde la sociología
y hay dos opciones fundamentales, el holismo metodológico
y el individualismo metodológico.
El holismo metodológico se va a plantear que el fondo
de lo que nosotros tenemos que estudiar
y lo que para nosotros es real son las estructuras, las instituciones,
las relaciones entre los individuos tal y como están establecidas
y definidas.
Por las normas sociales.
El individualismo metodológico frente a esto plantea que lo
que es real no son las estructuras y las instituciones,
como pueda ser el derecho, pueda ser el Estado,
pueda ser la familia, pueda ser el lugar donde trabajamos.
Lo que es real son las acciones sociales
y lo otro surge de ellas.
Es en la acción donde ocurren y donde se representan
y donde ocurren y se realizan todo ese conjunto de elementos
en los cuales podemos observar y podemos ver que existe lo social.
Por ello, el individuo metodológico se va a fijar en la acción social,
mientras que el holismo metodológico se va a fijar en las estructuras
y en las instituciones.
Son dos formas de aproximación diferentes.
De ello, de esa división y separación entre lo que es el individuo
y lo que es la sociedad, surge con el tiempo otro paradigma,
y es el paradigma sistémico.
Que ocurre una vez que descubrimos que entre el individuo y la sociedad
hay algo muy importante, que son los grupos.
El individuo forma parte de grupos y forma parte de la sociedad
porque forma parte de esos grupos.
En lo que vamos a mirar a partir de entonces van a ser
esos grupos humanos y esos grupos sociales
que hay dentro de los grupos humanos
de los cuales participan los individuos.
Porque esos grupos sociales
y esos individuos que están dentro de ellos están ordenados.
La estructura social con la que nos encontramos entonces
ya no va a ser necesario definirla de una forma unívoca,
en función solamente de las relaciones,
por ejemplo, de carácter económico o de carácter político,
sino que vamos a hacernos con la idea
de que la estructura social es fundamentalmente una realidad
plural.
Y vamos a intentar comprender el cambio social.
Pero ahora, en vez de intentar verlo solamente
como un proceso histórico general que ocurre dentro de una realidad
externa al individuo,
como la intentábamos entender desde el paradigma dualista,
ahora se va a intentar comprender como un proceso de estructuración
y de aculturación donde la realidad con la que nos encontramos
es una realidad dinámica,
donde se desarrollan esas relaciones de poder y esa acción,
transformando el sistema social.
Y entendemos que el cambio social es algo que se puede conducir
porque al estar ordenadas los grupos sociales
y los individuos dentro de sus grupos
como hay una forma de saber las pautas posibles
dentro de las cuales se puede mover la acción somos capaces de conducir
la realidad social hacia un cierto camino
dentro por supuesto de una gran incertidumbre.
Que se puede, que conforme nuestro conocimiento
va aumentando sobre esa realidad social,
se va reduciendo, dentro de unos escenarios
siempre de posibilidad.
Esto, en el paradigma sistémico,
fue resumido, sintetizado, de alguna manera, por Goran Zerbon,
a través de este esquema que aquí planteo,
y que también podéis encontrar en el libro.
Este paradigma fue fuerte durante mucho tiempo,
durante el siglo XX, pero se fue encontrando,
conforme iba avanzando el tiempo, con ciertos problemas
que no conseguía explicar.
Aquí lo he ordenado de una forma un poco diferente
de la que tenéis en el libro.
Porque quiero que entendáis, de alguna manera,
que existe entre ellos una profunda conexión.
A través del modelo sistémico no podíamos entender
que se estaban aumentando el conjunto de ámbitos
de socialización del individuo,
como, por ejemplo, apareció uno muy fundamental
en las sociedades tecnológicas
avanzadas, que fue el ámbito del consumo,
que no era un ámbito fundamental de socialización anteriormente,
sin embargo, a partir de cierto momento,
en las sociedades.
Que unos pueden llamar un tardo moderna o postmoderna,
empezó a verse que era un lugar,
un espacio de relación entre la gente que era fundamental
para, por ejemplo, construir su identidad.
Y eso no era explicable desde la perspectiva sistémica.
Además, nos dimos cuenta de que,
aunque llevábamos mucho tiempo trabajando en la importancia
de las desigualdades dentro de las sociedades industriales,
la desigualdad de clase, basada en las desigualdades que emergían
de la estructura ocupacional,
de pronto nos dimos cuenta de que, a partir de un cierto momento,
a nuestro alrededor se multiplicaban los ejes de desigualdad.
Por género, por etnia, por nacionalidad,
sin que desapareciese, ni mucho menos la de clase,
pero también la económica,
que se empezaba a hacer fundamental en esa sociedad de consumo.
Y ya no había una relación tan clara
y tan profunda entre todas ellas, tan perfecta y homogénea,
como nos había parecido que existía en las sociedades industriales.
Además nos dimos cuenta de que las instituciones
que habíamos desarrollado en Europa habían pasado por un proceso
durante toda la modernidad de individualización,
de empezar a reconocer a cada individuo por sí mismo
y no en relación al grupo al que pertenecía.
Y eso estaba implicando que el individuo
empezaba a ser socializado.
Ya no como miembro de grupo,
sino como individuo.
Y eso representaba un problema para lo que era la visión
que teníamos desde el paradigma sistémico.
Además, el conjunto de relaciones que mantenían los individuos
habían pasado.
A debilitarse no había dejado de formar parte de los grupos
no había dejado de formar parte de la familia o del Estado
o de grupos de trabajo de las empresas
pero sí que la relación que mantenían con ellos
empezaba a hacerse más fluida más después de todo un proceso
de formalización y de fortalecimiento de esas redes.
Se había empezado a generar un proceso de desinstitucionalización
porque las instituciones comenzaban a desgajarse del individuo
de alguna manera de dejar de darle seguridad y permanencia
a lo largo de toda su trayectoria vital
y eso comenzamos a llamarlo también el proceso
de desinstitucionalización.
Que fortalecía aún más ese proceso de individualización institucional
del que hablábamos antes,
porque el individuo empezaba a verse solo,
de alguna manera, en una soledad nueva.
Más aún,
descubrimos que las trayectorias de los individuos que,
cuando estábamos en las sociedades plenamente organizadas
de la modernidad, tenían trayectorias individuales
que eran muy similares entre sí,
de tal manera que los intereses que se generaban en las posiciones
que cada uno de ellos ocupaba eran fácilmente asimilables
entre aquellos que eran de clase obrera,
entre aquellos que eran de clase burguesa,
entre aquellos que eran gestores o directivos
dentro de las grandes empresas.
Una historia vital que le hacía acercarse entre ellos.
Colegios similares, partidos políticos comunes,
el tipo de ocio que desarrollaban, el tipo de consumo,
los lugares donde vivían.
Sin embargo, en las sociedades que estaban emergiendo
a final del siglo XX, nos encontramos con una fuerte singularización
de las trayectorias individuales,
donde cada uno de los individuos está construyendo,
o parece como si estuviese construyendo,
una historia distinta.
Y eso no lo podíamos entender bien desde el paradigma sistémico,
no lo podíamos asimilar
ni entender lo que eso podía suponer para el cambio social.
Ante ello van surgiendo unas ideas críticas dentro de la sociología
que asumen parte de lo que ha sido nuestra historia
y de esos descubrimientos que hemos ido haciendo a lo largo del tiempo,
pero que ponían en solfa.
Los paradigmas desde los cuales habíamos mirado
la relación entre el individuo y la sociedad.
Aceptábamos que la realidad de la sociedad era plural,
subjetivada y compleja,
que el individuo es un ser de naturaleza social
múltiple y diferente de cada grupo del que forma parte,
es decir, ya no es simplemente que no lo podemos comprender
como miembro de un solo grupo, solo de una clase, por ejemplo.
O de una familia.
El individuo es mucho más que eso.
La complejidad de su cultura va más allá de eso.
Más que estructura,
el individuo se posiciona en campos de relación social.
Veremos este concepto dentro del tema.
Donde forma agrupaciones, donde él va a generar esas agrupaciones,
esas relaciones, ¿en función de qué?
En función de una experiencia,
de unas posibilidades que le da esa experiencia
y de unas capacidades históricas que ha aprendido.
La experiencia social se fortalece como la base
que va a permitir la formación de un individuo que actúa
y que cambia en un orden que ya no es estable,
sino fluido, con el cual se encuentra y que él, en su acción,
puede transformar.
A partir de ahí surgen distintos paradigmas.
Uno de ellos es el paradigma constructivista,
que se hace fuerte a partir de los años 80,
donde se asume ese pensamiento de que la realidad social
es construida histórica,
donde se asume que la realidad social es objetiva y subjetiva,
algo que nos viene desde algunos de los pensamientos dialécticos.
Pero aquí queda más claro que la realidad social,
al ser algo que se construye, se construye en esa relación
dialéctica entre el interior del individuo y su exterior.
El ejemplo clásico es cómo se construye la identidad.
Finalmente, el individuo se entiende que ya no es,
por tanto, solamente miembro de grupos,
sino que es sujeto en la acción.
Es decir, es consciente de su realidad,
es consciente de su entorno, es consciente de sus intereses
y actúa en función de todos ellos.
No solo por tener un rol determinado
que le viene definido desde el exterior,
sino que es definido también desde el interior.
Ante ello se plantean ciertos retos que ha de superar la nueva sociología
que está emergiendo, donde se plantea un individuo que se incorpora
a una sociedad múltiple y compleja.
¿Cómo lo hace?
¿Cómo gestiona eso?
No solo ya nos vamos a plantear
cuáles son las normas de esa sociedad, sino cómo él,
cuáles son los procesos a través de los cuales él gestiona
esas relaciones.
Cómo el individuo consigue imprimir su propio sello
en los roles que le desarrolla, en las lógicas de acción
que va a necesitar crear cada vez que se incorpore a un grupo,
pero que ya no pueden ser solo en función
de unas normas que le dicen cómo tiene que actuar,
sino que él va a decidir en gran parte.
Cómo lo hace, y esa diferencia,
el cómo lo hace en función de su propia identidad,
de su propia lógica, que él imprime a su acción,
va a hacerle diferente y va a ser eso importante
para la propia sociedad.
Finalmente, nos tendremos que preguntar
sobre el proceso estructural a través del cual los grupos
son capaces de construir a estos individuos singularizados,
sin romper la propia identidad.
Homogeneidad del grupo.
Y a partir de ahí veremos cómo es el objeto de estudio
de la sociología.
Nada más.
Lo demás lo podéis encontrar mucho más desarrollado
y planteado en el tema individuo y sociedad.
Muchas gracias.