(Música)
Y ahora unos minutos para conocer las técnicas o las
normas básicas para realizar un comentario de texto.
Con dos ejemplos prácticos, un texto del
periodo hispano-remano y otro visícodo.
Don Javier Alvarado-Planas, profesor titular de
Historia del Derecho Español, nos los va a explicar.
(Música)
Muy Buenas noches y bienvenido, profesor Alvarado.
Buenas noches.
Una de las preguntas más importantes, bueno, no más
importante, no voy a calificarla como mucho más,
pero sí una de las preguntas que se hacen en el examen de
Historia del Derecho es precisamente un comentario de texto,
lo que vamos a hacer aquí esta noche.
Y creo que sería conveniente, puesto que este también es el
último programa antes de las primeras pruebas presenciales,
que nos diera unas normas básicas a la
hora de hacer un comentario de texto.
Si hay alguna técnica especial, algún truco, algo,
bueno, pues que oriente usted un poco a sus alumnos.
Sí, efectivamente, el examen desde hace varios años consta
de tres preguntas y la última de ellas es de tipo práctico
y concretamente suele ser un comentario de texto.
Entonces, la forma de comentar un texto pues es muy variada, porque
no solamente depende de cómo lo quiera hacer uno personalmente,
sino que hay diversos textos que se presentan
o ofrecen una forma distinta de ser comentados.
Entonces, a esos efectos, pues bueno, hay material
editado que indica cómo se puede comentar un texto
y luego cada uno de nosotros, pues a base de años
de experiencia, pues tiene su particular técnica.
Yo lo que voy a hacer es me voy a permitir pues sintetizar un poquito tres o
cuatro cuestiones o consejos básicos para explicar cómo se comenta un texto.
Entonces, desde el punto de vista, claro, todo texto se
puede comentar mediante dos, se puede dividir en dos partes.
Una primera parte que sería lo que tradicionalmente
se ha llamado el comentario externo,
que en el fondo es la descripción de
la fuente de donde procede ese texto.
Es decir, si ese texto pues tiene un ámbito de
aplicación territorial o supraterritorial o local.
También se puede explicar si es un texto de carácter
privado, es decir, si es la noticia que da un historiador.
o un carácter más puramente legal, si es un texto legal o un
precepto, si es de un jurista privado, si está sancionado o no.
Se puede hablar, hay que situarlo en su espacio
y en su ámbito cronológico, a qué boca pertenece.
En fin, esos son datos que son un poco la descripción del texto en sí.
Y que en un comentario de texto, pues
tampoco conviene extenderse mucho.
El ubicar el texto en su Marco espacial y su gráfico,
pues bueno, esto es en cicos y líneas como mucho,
pues ya se ha resuelto, pero en realidad es algo secundario a la
hora de efectuar un comentario de un texto histórico jurídico.
La parte más importante es lo que tradicionalmente se llama
documentario interno, es decir, análisis del contenido del texto.
Entonces, a estos efectos yo suelo aconsejar
que el alumno haga un triple proceso mental.
Que lo divido en tres etapas o tres fases.
Primero sería localizar aquellas instituciones
o situaciones de hecho que aparecen en el texto.
Es decir, que uno tiene que leerse el texto varias
veces y antes de hacer ningún tipo de anotación,
pues conviene que el texto lo medite,
lo dé vueltas durante varios minutos.
Trate de relacionarlo con los contenidos de
los temas del programa que él ha estudiado.
Y una vez que tenga más o menos claro a qué se está refiriendo,
pues entonces tiene que localizar, tiene que subrayar,
tiene que identificar a aquellas instituciones jurídicas o
a aquellas categorías o situaciones de hecho que aparecen.
Es el primer proceso, es decir, localizar.
Una vez que ha localizado esas instituciones,
lo que tiene que hacer es definirlas.
Tiene que explicar qué son, cómo son, cómo operan.
Abstracción hecha del texto en concreto,
sino que in abstracto qué significa.
O sea, que las define en función de sus conocimientos.
O sea, que directamente incluso las puede
poner en columna, definirlas y ya está.
Así que hasta ahora, esto es prácticamente convertir
el comentario de texto en una pregunta teórica.
Bien.
Y la tercera etapa del comentario, es decir,
localizadas y definidas, se pasa ya a la tercera etapa,
que es, digamos, la tercera fase, que es la más
importante, que es probablemente el comentar el texto.
Es decir, relacionar o interrelacionar aquellas instituciones
que han sido localizadas y definidas en el contexto.
Es decir, cómo operan en ese texto en concreto.
Qué significan, en qué manera, de qué manera se
apartan o no se apartan de lo que sabemos teóricamente.
Cómo juegan entre sí, hacia dónde van, cómo se sitúan.
Es decir, eso es propiamente el contexto.
Es decir, explicar las relaciones, las
características específicas de ese texto.
Esas serían las tres partes básicas.
Y como veis, es una cosa muy sencillita.
Es decir, una cosa bastante fácil.
Ahora, insisto en que, claro, no todos los textos
pueden ser comentados con un sistema único.
O sea, que también hay que tener la capacidad suficiente para
adaptarse a la necesidad de cada texto para ser comentado.
Sí, que no son tampoco reglas definidas ni fijas.
Aquí no hay ninguna obra a calabra.
Y con esta herramienta ya puedo empezar a comentar cualquier cosa.
Es decir, hay que tener una Norma básica y luego hay
que tratar de aplicarla y adaptarla a cada texto.
Bueno, pues yo creo que la mejor manera que lo
puedan escuchar nuestros alumnos y nuestros
oyentes, cómo se analiza, cómo se hace un
comentario de texto, es con la práctica.
Y vamos a leer, si les parece muy bien, uno de los textos.
Dice "Ahora que las provincias han sido asignadas
unas al pueblo y senado, otras al emperador,
la Bética fue atribuida al pueblo.
Su límite oriental se ha fijado en las cercanías de Cástulo.
El resto pertenece al emperador".
Es de Estrabón, Geografía 3, 41-20, ¿no?
Exactamente. Es un texto que pertenece a la España romana
y que consiste en una noticia transmitida
por un geógrafo historiador grecolatino
conocido de sobra por los alumnos.
En cuanto a la descripción de la fuente,
pues no hay mucho más que añadir.
Aquí lo importante es explicar qué
es lo que nos está diciendo Estrabón.
Entonces, este es un texto muy sencillito
que en realidad se puede comentar mediante una técnica muy simple,
que consiste en que el alumno se plantea tres
preguntas y resuelve esas tres preguntas.
Estas tres preguntas son ¿Cómo se efectúa la división provincial?
En segundo lugar, ¿Cuáles fueron los
criterios de esa asignación de provincias,
unas al pueblo y senado y otras al emperador?
Y en tercer lugar, ¿Cuáles fueron los motivos de ese reparto?
Es decir, ¿Por qué unas se asignan a uno y por qué otras a otro?
Entonces, estas tres preguntas se aparecen
explicadas en el temario oficial de la asignatura,
en concreto en la parte correspondiente a la división provincial
y también en la parte correspondiente a la hacienda hispanorromana.
Entonces, para ir con cierta rapidez, ¿Cómo se reparten las provincias?
Bueno pues, como el propio texto dice,
unas se asignan al senado y pueblo de Roma y otras al emperador.
Esa es una división básica de la etapa imperial.
Las provincias, cuando se efectúa esa división provincial,
la responsabilidad, o sea, la administración, el gobierno,
la responsabilidad político-administrativa se divide.
Unas quedan bajo la tutela,
bajo la tutela, la responsabilidad, el control
del pueblo y senado, y otras al emperador.
En segundo lugar, criterios del reparto.
¿Cómo y por qué se asignan unas al
senado y pueblo y otras al emperador?
Bien, pues aquí el criterio es el de la
mayor o menor pacificación de la provincia.
Cuando la provincia ha sido ya romanizada,
es decir, no solamente conquistada o asimilada o federada,
sino cuando ya está integrada en la cultura romana,
lo que se llaman provincias togadas, o
sea, que viven y visten a la manera romana,
entonces estas provincias, que no requieren
de una presencia intensa de las legiones,
del ejército, son las que se asignan al pueblo y senado.
Por el contrario, aquellas provincias que
todavía están en trance de integración,
de conquista, de asimilación, o que por cualquier motivo
todavía tienen determinados problemas de organización o de estructura,
y que, en consecuencia, requieren de una
presencia más intensa de las legiones
que están al mando último del emperador,
son aquellas provincias que se asignan al emperador
y, por lo tanto, a sus representantes militares.
Son, por lo tanto, las que están menos pacificadas.
Y en tercer lugar, ¿cuál es el motivo último de esta distribución?
¿A qué obedece esta distribución?
Bueno, pues como el alumno puede comprobar
cuando se estudia la hacienda hispanorromana,
aquí en el fondo hay una motivación económica.
Se trata de salvar una disputa que existe entre
el pueblo y senado, en concreto en el senado,
y el emperador a la hora de distribuirse, de asignarse
los impuestos recaudados en cada provincia.
En la etapa imperial hay una doble caja.
Los tributos que gestiona el emperador, el llamado fiscus caesaris,
y los tributos que distribuye, que van a parar,
al llamado herarium saturni, el templo de
Saturno, que está administrado por el senado.
Entonces, ante estas disputas se establece un criterio
para decidir cómo se distribuye ese
impuesto recogido en todo el imperio.
En concreto, los impuestos recaudados en las provincias senatoriales,
es decir, en aquellas provincias
pacificadas, van a parar al herarium saturni.
Y por tanto, los administra, bueno, los recauda
y los administra, los gestiona el senado.
Los tributos de todo tipo, incluso el llamado botín por vía pacífica,
recaudado en las provincias no pacificadas o menos pacificadas,
que están bajo la dependencia de las legiones y del emperador,
eso va a parar al fiscus caesaris, y es él quien lo administra.
Ese es, digamos, el criterio básico.
Y con esto ya está súper resuelto el comentario.
Sí.
Ahí se supone, bueno, que al principio,
cuando ya hemos hablado de quién era Estrabón,
pues ya lo localizar la fuente y cómo es el texto.
Efectivamente. Eso ya es secundario.
Es decir, ya aquí he comentado que el comentario externo, pues sí,
además en este caso concreto, el mencionar a Estrabón y, en fin,
el autor de este famoso libro de la geografía con sus libros,
sus diferentes libros que tratan, la mayor parte de ellos,
de descripción de Hispania y de su gente, de sus instituciones,
pues bueno, eso también es una cosa, digamos, también muy básica.
Pues ahora vamos a pasar entonces a comentar otro texto.
En este caso, ¿qué es? Visigodo, sí, vamos a ver, dice
"Respecto de todas las cosas adquiridas por los
príncipes o de las que han de ser adquiridas en adelante,
aquellas cosas que acaso dejar el príncipe sin disponer,
si se comprobase que fueron adquiridas por la autorización regia,
decretamos que pertenezcan únicamente al sucesor al trono.
Y aquellas cosas que ellos mismos recibieron por
sucesión de los bienes paternos o de cualquier pariente,
correspondan en derecho al mismo príncipe y a sus hijos,
o si no hubiese hijos, también a los legítimos herederos,
de igual forma que ocurre con las demás cosas por la ley de sucesión".
Concilio VIII de Toledo, Canon 1214.
Muy bien, esto pertenece al año 653 y, como ya
has comentado, pertenece a la España Visigoda.
Entonces es un texto aparentemente largo y
farragoso, pero que también es muy sencillo.
Aquí, en primer lugar, habría que
hablar, como descripción de la fuente,
habría que hablar de los concilios de la España
Visigode, en concreto los concilios de Toledo,
como los concilios per se no tienen fuerza
legal, son normas religiosos o morales,
que obligan en conciencia a todos los cristianos
católicos, pero que no tienen fuerza coactiva.
Sin embargo, también debe saber al alumno
que a algunos concilios, el monarca, les daba fuerza legal mediante la
llamada "Lex in confirmatione concilii",
es decir, mediante la disposición regia, el
tomo de ese concilio, los cánones conciliares,
adquirían fuerza legal, que es este caso.
Entonces, ahí una de las cosas que tiene que
hacer el alumno a la hora de comentar este texto
es hablar de los concilios, cómo funcionaban.
No, no exactamente. Más que hablar de los
concilios, tendría que hablar de este mecanismo
en virtud del cual los cánones conciliares
de algunos concilios adquirían rango legal
mediante la "Lex in confirmatione concilii".
Eso, digamos, como descripción de la fuente.
Entrando en el comentario interno, los aspectos sustanciales aquí,
lo que se está diciendo es una cuestión bastante importante,
y que, como uno recordará, tiene mucha relación
con la disputa sobre si la monarquía visigoda
tuvo naturaleza jurídica, pública o privada,
o como algunos autores dicen, si hubo
o no estado, probablemente estado,
es decir, administración pública, sentido
público, en la monarquía visigoda,
o si por el contrario fue de naturaleza jurídico-privada.
Entonces, este es un texto que abunda en la primera dirección,
es decir, aquí se está separando claramente
lo que es el patrimonio personal del monarca
y que a su muerte van a heredar sus descendientes legítimos,
o sea, propiedad privada, de lo que son las
propiedades de la corona, de la monarquía,
y que son las que va a heredar el sucesor en el trono.
Recordamos que la monarquía visigoda es
electiva, no se efectúa por sucesión,
es electiva, eso significa que el que sucede
al rey no necesariamente tiene que ser su hijo
o un familiar, sino que puede ser un extraño a la familia del rey.
Consecuentemente, aquí queda marcado de
manera inequívoca la separación drástica
entre lo que es un patrimonio privado
de lo que es el patrimonio público,
y es uno de los elementos básicos en esta discusión
tan famosa acerca de si la monarquía visigoda.
tuvo un concepto de lo que es la utilitas
pública, si hubo administración pública,
un sentido de lo público, y si por el
contrario, la monarquía visigoda todavía fue,
llevó o arrastró una serie de mecanismos
parecidos a las antiguas clientelas, comitatus,
finclanes privados que seguían al jefe militar,
y cuyo jefe militar administraba los bienes
como si fuese un patrimonio doméstico, un patrimonio personal de él,
como un buen padre de familia que administra
sus bienes y que para dotar a sus hijas
les trae tierras, territorios, etc., por vía privada.
Pero básicamente el texto hace referencia a
este problema, es decir, es un elemento más
en torno a esta discusión sobre la naturaleza
jurídico-pública o privada de la monarquía visigoda.
Y con eso ya a grandes rasgos sería ese comentario de texto.
Profesor Alvarado, no tenemos más tiempo para
continuar con otro ejemplo que tenía previsto hacer,
pero le agradecemos mucho que haya estado con
nosotros y que haya dado estas normas básicas
a las que se pueden atener tanto los alumnos a la hora
de hacer un comentario de texto en Historia del Derecho.
Pues gracias a vosotros y a los alumnos, suerte en los exámenes.
Muchísimas gracias.