La teoría política presenta la gran paradoja de que, aunque hoy en
día resulte inseparable el gobierno representativo de la democracia.
El primero surgió como una opción conscientemente alternativa
la de gobierno popular Montesquieu, Madison
y, por supuesto, los doctrinarios franceses.
Partiendo de una indisimulada desconfianza que el pueblo
pudiera regir, los asuntos públicos defendieron
el principio representativo no sólo como distinto al del gobierno popular,
sino también como preferible.
Las palabras del barón son, al respecto bastante ilustrativas.
Dice así El pueblo es admirable cuando realiza la elección de aquellos
a quienes debe confiar su autoridad, porque no tiene que tomar decisiones
más que a propósito de cosas que no puede ignorar
y de hechos que caen bajo el dominio de los sentidos.
Pero, en cambio, no sabrá llevar los negocios ni conocer los lugares,
ocasiones o momentos para aprovecharse debidamente de ellos,
y aquello por lo que sus defensores lo hacía.
Un sistema preferible era que, aún a pesar de que el sistema de elección
de representa antes, no garantiza la distribución igualitaria
de los cargos, algo que, por cierto, no les preocupa demasiado
Se entiende que los representantes son o deben ser
elegidos porque son o deben ser socialmente
superiores en talento riqueza y virtud.
Esto se ha calificado por autores como Bernard Manning.
Principio de distinción y responde claramente a una lógica aristocrática.
Cuando no oligopolio.
A este respecto podemos recordar que.
Aunque posteriormente.
Y a medida que el principio democrático y representativo
iban conciliando desaparecieran en en origen
se solicitaban requisitos patrimoniales superiores
para poder ser elegibles a las asambleas francesa e inglesa. Y
no todos los ciudadanos podían votar, pues el sufragio era restringido
Pero la desaparición del sufragio transitorio
y de las especiales contribuciones al erario
público exigibles para optar a un cargo público,
no convierte en sí a la elección democrática.
El argumento deducido de las teorías de Aristóteles,
Montesquieu y ruso es simple
elegir es optar.
Y si los candidatos son iguales, el electorado
no podrá hacerlo por uno o por otro.
La elección es, por tanto, la preferencia del electorado
por una cualidad
del elegible que se considera preferible.
Por lo tanto, en una primera aproximación
podemos decir que la elección
de representantes concilia elementos aristocráticos y democráticos
cuando los electores pueden establecer libremente las cualidades
que se van a preferir profundizar un poco más.
Creemos que la verdadera conciliación de los principios representativo
y democrático se encuentra implícita en las obras de Rousseau y Eva.
La posibilidad de que los electores impongan sus preferencias
no es más que una manifestación
concreta de su derecho inalienable a la soberanía.
Aunque juristas, filósofos y politólogos
cometen habitualmente el error de creer que Rusia condenó
la democracia representativa defendiendo el ideal ateniense,
la realidad es que lo único que hace en obras como el contrato social
es poner de manifiesto, igual que hemos hecho nosotros,
la naturaleza aristocrática de la elección.
Pero en consideraciones sobre el Gobierno de Polonia
afirma claramente que la dieta ejerce la voluntad soberana.
Su famosa sentencia de que la soberanía no puede ser representada.
No no es sino
la refutación de la representación trascendental
de una vez para todas
y trascendental del pacto hobbesiano.
Ello no es sino la defensa de que corresponde al pueblo
y no a los representantes. La constitución de las leyes
fundamentales de la comunidad política.
Esto no sólo no se contradice sino que es el sustrato ideológico
de lo que German Geller, en su obra acerca de la soberanía, indicaría.
Siglo y medio más tarde,
que es en las instituciones representativas
donde se consigue la necesaria unidad del pueblo afirmada
sobre la pluralidad en los individuos aisladamente considerados.
No es requisito.
Sin embargo,
a pesar de que muchos sectores de la doctrina lo consideran así.
El establecimiento del mandato
imperativo a los representantes políticos
de modo tal que se encuentren vinculados
por el programa por el que han sido elegidos.
La historia constituye nos muestra que el mandato libre
surge para fortalecer la institución parlamentaria
que de este modo
tiene mayor capacidad de deliberación sobre todo tipo de asuntos
lo que no solo no entorpece sino que favorece la correcta integración
democrática de las diferentes fuerzas políticas y sectores sociales.
Lo que sí es importante y nos interesa.
Por último.
Destacar es que es necesario que existan mecanismos eficaces
de rendición de cuentas.