(Música)
En 1776, Estados Unidos consigue la
independencia de la corona británica.
Se inaugura entonces una nueva etapa en la historia de las relaciones
del continente americano y el europeo.
Desde entonces, los trances históricos de
la Primera y la Segunda Guerra Mundial,
la Guerra Fría o la caída del Muro, han ido modelando esta relación.
Recientemente, los ataques terroristas del 11 de septiembre
y las consiguientes intervenciones militares de los Estados Unidos
han llevado a que los europeos se planteen su papel
en un nuevo orden internacional neoliberal,
un panorama dominado en solitario
por las ambiciones hegemónicas estadounidenses.
Analizar el pasado de esta relación
supone entender mejor el estado presente de la
cuestión y sus implicaciones para el futuro.
Y así lo han entendido en la revista "A distancia",
que desde la UNED ha inaugurado su ciclo de debates de actualidad,
abordando el análisis de esta compleja relación.
Se ha elegido este tema porque estimábamos hace ya unos meses
que unía la actualidad con la profundidad y el interés de todo él,
centrado en una situación de hace un par de años,
en que, bueno, un par de años y una década incluso,
en que la situación de Estados Unidos y de Europa
ha tenido un cambio fundamental a nivel planetario
y nos parecía importante debatir sobre este asunto.
Antes de la Primera Guerra Mundial,
a los Estados Unidos se les suponía una modesta posición
en la lista de los países más desarrollados.
La contienda bélica deja a una Europa devastada.
La Paz de Versalles no consigue cerrar heridas
y dibuja un nuevo escenario internacional
que los Estados Unidos aprovechan para,
poco a poco, erigirse como primera potencia.
El cambio fundamental es la Primera Guerra Mundial,
que significa el hundimiento de Europa
como centro de dominación mundial,
significa la presencia del ejército norteamericano,
hay que hacer un gran ejército rápidamente
para intervenir en Europa,
y lo más importante de ello es que Estados Unidos interviene
y se retira de Europa después de haber inclinado la balanza
al lado de ingleses y franceses,
una vez que ha provocado la derrota de Alemania.
Pero la retirada de las tropas estadounidenses
no se produce al terminar la Segunda Guerra Mundial.
La amenaza soviética, a partir del 47-48,
el problema de Praga, la crisis de Berlín,
la Guerra Fría justifica la presencia
norteamericana y, al mismo tiempo, es bien recibida
por los países europeos occidentales
que temen realmente esta amenaza soviética.
Pero a partir del 89, la presencia militar norteamericana,
en Alemania, en España, en Holanda, en
Europa, es mucho más difícil de explicar,
pero es un dato histórico de continuidad que había que subrayar.
A pesar de que contribuyen a la liberación
de Europa, desde la izquierda europea
siempre ha existido recelo hacia las políticas estadounidenses.
Este anti-americanismo se ha visto acentuado en los últimos años
debido a las arrogantes políticas americanas
y a la despótica imposición de sus intereses.
Estados Unidos fue el país que apoyó al régimen
de Franco, fue el "aliado" de General Franco.
Ahí nace, básicamente, nuestro anti-norteamericanismo.
A partir de allí hay una serie de hechos
que se viven en el conjunto de Estados europeos
de forma, a veces parecida, a veces no mucho,
pero que están todos ellos presentes.
El tema del Tribunal Internacional, el tema de las políticas ecológicas,
el tema del comercio exterior, de las guerras
arancelarias, o el del uso de la fuerza,
son temas que han venido separando ambas orillas del Atlántico.
La guerra fría polariza Europa
entre proamericanos europeístas y antiamericanos prosoviéticos.
Con la caída del muro, sin fantasmas,
con los que justificar el proteccionismo
y con una economía en decadencia,
surge para los Estados Unidos un nuevo peligro.
El euro es el punto de conflicto más
alto entre Estados Unidos y Europa.
¿Por qué?
Porque la decadencia económica de Estados Unidos,
cuando vemos que sus inversiones industriales las hace fuera
y la capacidad industrial de Estados Unidos va perdiendo,
con el déficit comercial creciente, con el déficit presupuestario enorme
que lleva consigo el rearme para ganar la guerra fría,
lleva consigo a que el americano,
la economía y la presencia mundial dependan del dólar.
Y depende del petrodólar.
Y depende de que toda la cuenta económica
de la venta de petróleo se haga en dólares.
Y depende de que las relaciones comerciales internas
dentro de la Unión Europea se hacen en dólares.
El golpe que significa el euro es de tal tamaño
que efectivamente los conflictos empiezan
en el momento en que aparece el euro.
Los analistas apuntan a que las nuevas estrategias
de dominación estadounidenses se sustentan en dos pilares.
Autoinstitucionalizarse en guardián mundial retribuido, por una parte,
y por otra parte extraterritorializar toda su presencia en el mundo.
Quiero decir con esto que Estados Unidos
se ha autoconstituido en guardián del mundo, pero pagando nosotros.
O sea que, como saben ustedes,
la primera guerra de Irak nos costó a los no americanos
90.000 millones de dólares.
La guerra de Afganistán nos va a costar a los no americanos,
si incluimos la fase de estabilización y reconstrucción, cerca de 100.
000 millones de dólares.
Y esta guerra de Irak es incalculable
porque todavía no sabemos a dónde llegaremos.
Hasta hoy nos ha costado ya más de 50.000 millones de dólares.
Todo esto además coincide con algo extraordinario,
y es que esa autoinstitucionalización
se practica exclusivamente en función de los intereses
de un país que es los Estados Unidos
y de un grupo que es el clan Bush.
El mundo queda ahora dividido entre los que aceptan
la situación y los denominados Estados canallas.
A los primeros se les asegura La Paz,
para los segundos se reserva la guerra preventiva,
un eufemismo con el que los analistas afirman
que se encubre la agresión no justificada
en el ámbito de la legalidad internacional.
Esa doctrina supone una vulneración,
sin paliativos, de la legalidad internacional,
que supone sin duda la vuelta y la vulneración
de los principios y valores fundamentales
que han regulado la legalidad internacional,
que supone sin duda el hecho, yo diría,
que va a determinar o que ha determinado
que en la situación actual, desde el 11 de septiembre,
tengamos un sistema internacional con mayores riesgos,
con mayores inseguridades,
que ha habido un Paso atrás, si lo analizan ustedes,
después de esas operaciones preventivas
que nos llevaron a la guerra en Afganistán y a la guerra en Irak,
y a la situación de reconstrucción o de ocupación en Irak,
y que, sin duda, ese es un peso fundamental
que vamos a tener que administrar en las
relaciones entre los socios transatlánticos.
Desde la mesa se señaló que el principal obstáculo
para dejar atrás la dependencia de los Estados Unidos
siguen siendo las diferencias entre los miembros de la Unión Europea.
Desde la caída del Muro de Berlín
y, especialmente, a partir de la crisis de Irak,
hemos redescubierto que en el plano de la
política exterior y de la política de defensa,
son muchas las diferencias que todavía nos separan.
Podemos estar de acuerdo a la hora de decir
"el terrorismo internacional es una amenaza",
o "la proliferación es una amenaza",
pero estamos en desacuerdo sobre temas
tan importantes como el uso de la fuerza,
como las acciones llamadas "pre-emptive", de anticipación,
y otros temas que son hoy de máxima actualidad,
y que ponen en evidencia que ese llamado "segundo Pilar de la Unión",
por el que tanto ya hemos apostado, está en una fase muy preliminar,
no hay que ser demasiado optimista en el corto plazo.
El diagnóstico de la actualidad nos descubre una Europa derrotista
y sin demasiada fe en el futuro de sus posibilidades.
Me da pena reconocer que, más allá del hecho político fundamental,
que es, por fin, tener una Constitución, los europeos,
hay que decir que ese artículo 40 que regula
cuál va a ser nuestro proyecto fundamental
referido a la política exterior y de seguridad común,
les diría que es el reflejo, principalmente, de una impotencia,
porque creo que ese artículo 40 es una renuncia clara y abierta
para que los europeos ocupen ese papel
de mediadores o de reguladores o de atenuadores
de lo que, sin duda, va a ser un sistema internacional
que, en un momento como el que hemos vivido,
y como el que, a lo mejor, con ese horizonte de Irán,
en los próximos meses, podemos estar condenados a sufrir.
Pero el futuro es tan solo una predicción
cuyo único papel es servir de orientación y de advertencia.
Debates como este nos ayudan a ser consecuentes con
la historia y mirar al porvenir con la intención
de no volver a cometer los errores del pasado.
[Música de cierre]