Buenos días, vamos a examinar vamos a analizar
la segunda, el segundo tema de esta segunda video
-clase.
El estatuto de los parlamentarios analizaremos,
aquí expondremos,
por un lado, el vínculo mandato que relaciona
a los parlamentarios con los electores;
en segundo lugar,
el estatuto especial de los miembros de las cámaras,
que comporta una serie de privilegios,
inviolabilidad, inmunidad, fuera especial
y retribución económica.
De nuevo van a ser los artículos del capítulo
primero del título segundo de nuestra vigente Carta Magna,
de las cortes generales,
los que a los que haremos mención en esta vídeos,
Class básicamente los artículos 67 71; punto 1, 2, tres 4.
En primer lugar, el vínculo o mandato
que relación a los parlamentarios con sus electores,
la exclusión del mandato imperativo.
Partimos del artículo 67, punto 2.
Los miembros de las cortes generales no es tan,
no estarán ligados por mandato imperativo
el vínculo que el proceso electoral establece.
Por lo tanto, entre el cuerpo electoral
y los parlamentarios es el de un simple mandato representativo.
En desarrollo
de este precepto los reglamentos del Congreso de los Diputados
y del Senado permiten a diputados y senadores
cambiar de grupo parlamentario.
En primer lugar, me parece que es necesario
tomar conciencia del sentido del mandato imperativo
y del mandato representativo
en qué consiste o qué significa
el mandato imperativo.
El mandato imperativo establece un vínculo en función del cual
los electores imponen a sus elegidos instrucciones concretas a las que han
de sujetarse necesariamente en España este tipo de mandato,
el mandato imperativo rigió durante la vigencia
de las cortes estamentales previas a la revolución liberal
y volverá a aflorar en el estatuto real de 1.834.
El mandato representativo parte de la idea
de que el parlamentario representa a toda la Nación;
excluye por lo tanto la existencia de cualquier ligazón imperativa
entre el cuerpo electoral y los parlamentarios,
elegidos.
Estos pueden defender las ceses
y emitir los votos que tengan a bien,
sin que pueda ser revocado su mandato antes de las siguientes elecciones.
Este.
El mandato
-representativo es el que recogen de ordinarios
los actuales constituciones,
fundamentalmente, procurando evitar con ello que el parlamentario
se convierta en un mero instrumento.
Inerme inerte de los grupos de intereses
e incluso de los partidos políticos.
En cualquier caso, como todas estos
con grandes conceptos, me parece que lo podemos entender,
los podemos entender mejor.
Si acudimos a el sentido histórico de los mismos,
pues acudir en primer lugar al constitucionalismo inglés, este,
el coste del inglés descubre,
inicialmente pronto las dificultades, las disfuncionalidades
para la vida parlamentaria, de los cuadernos de instrucciones
que se imponían a los parlamentarios,
en la Francia- revolucionaria,
la idea de la soberanía nacional conlleva una nueva representación,
una nueva noción de representación política,
toda vez que la nación ha de expresarse
a través de sus representantes, la exclusión del mandato imperativo,
si bien no está contenida explícitamente en nuestra.
En nuestra primera constitución de 1.812,
se consagra expresamente en la Constitución progresistas
1.869.
Este es el sentido histórico
ligado expresamente a la noción de soberanía nacional.
Cuál es el significado actual del mandato representativo por lo
podemos encontrar en la pérdida de autonomía del parlamentario
frente a la cúpula del partido,
que ha sido algún fenómeno progresivo?
Las constituciones son nuestras, de nuestras últimas décadas,
de.
Consagran constitucionalmente los partidos políticos,
y, a su vez, la intervención de los del mandato imperativo.
Nuestras actuales, nuestras actuales sociedades,
como señalamos en la actual video
-clase ya no son las sociedades de las decimonónicas,
del primer constitucionalismo liberal,
la transformaciones democráticas las han abierto al pluralismo
en las cortes generales.
Como señalamos, en la clase anterior
se inserta la pluralidad de la sociedad.
Esto hace que la única forma conocida hasta la fecha
de para poder conectar este, esta pluralidad,
esta sociedad plural con el Estado,
sea precisamente los partidos políticos y que, por lo tanto,
la única forma de configuración actual
de nuestro actual democracia pluralista sea la democracia,
una democracia de partidos, la configuración constitucional
de los partidos políticos es una realidad que será
a partir del constitucionalismo posterior
a la Segunda Guerra Mundial.
En cualquier caso, lo que es cierto
es que este contenido del artículo 67, punto 2,
es políticamente lógico en un sistema democrático
que admiten los partidos, pero que les exige,
como habíamos señalado anteriormente,
que su funcionamiento, y es este estructura,
sea democrático, desconocer.
Por tanto, la prohibición del mandato imperativo
es grave y degenera en otras, entre otras cosas,
en las siguientes consecuencias.
Primero, no se podría permitir
que el parlamentario pudiera plantear la objeción de conciencia
y el cargo electo sería un mero cargo,
un mero eco de la dirección del partido político.
Ciertamente es necesario la existencia
de los partidos políticos,
pero esto no debe llevar a tal extremo que convierta
a los parlamentarios individuales en meros instrumentos
de los partidos políticos,
para conseguir esto precisamente está la exclusión del mandato imperativo.
Es ciertamente,
la dinámica, vertical, lista de los partidos políticos,
cuestiona la existencia de el mandato imperativo.
Vamos a cuestionar la, la exclusión, perdón, del mandato imperativo,
pero la contradicción
hay que salvarla por la vía democráticamente adecuada, correcta,
insertar el papel de la toma de decisiones de los parlamentarios
a través del funcionamiento verdaderamente democrático
de los partidos políticos.
Renunciar a ello sería renunciar al control jurídico
del poder político.
Cuáles son las tesis de nuestro supremo
intérprete constitucional del Tribunal Constitucional?
Pues bien, este se aparta de los intentos
de justificar el mandato imperativo de partido para defender
la letra del artículo 67.
Punto 2.
Lo propio de la representación es el establecimiento de la presunción
de que la voluntad de la del representante
es la o coincide con la voluntad de los representados.
Se rechaza que el representante pueda ser cesado en su cargo público
por una voluntad ajena a la de los representantes.
Las listas de los candidatos son así meras propuestas
y la representación surge tan solo con la elección del conjunto
del electorado y nunca del partido.
Como consecuencia de ello, el Tribunal Constitucional
considera que el representante defenestrado por su partido
que reacciona contra el acto.
De este,
que les expulsa de su función no defiende solo un derecho propio,
sino que contribuye a restaurar la unidad de voluntad,
que la representación consiste.
Por lo tanto, exclusión del mandato imperativo,
mandato representativo es el que reconoce el que configuran
nuestra Constitución.
En segundo lugar, habíamos dicho
habíamos hecho mención al estatuto especial
de los miembros de las cámaras,
que comporta una serie de privilegios.
Esto trae causa de nuevo de la centralidad del Parlamento.
La concepción constitucional de las Cortes
como representación del pueblo español, artículo 66
de la Constitución sitúa al Parlamento
en un estatuto.
Usted prioridad sobre otros poderes tras su revolución
como es conocido, el Parlamento arranca del rey;
algunas prerrogativas que implican exenciones respecto del derecho común
se proclama si la soberanía del Parlamento sin embargo
esto estas prerrogativas estas exenciones
estos privilegios se tienen que con estar en nuestro actual
sistema constitucional,
con un principio básico del estado de derecho,
y es el principio de igualdad, que no solo es un principio,
sino que es un valor, un principio y un derecho fundamental,
valor recogido en el artículo 1.
Uno de nuestra Constitución,
España se configura en un Estado social y democrático
de derecho, que configura como valores fundamentales
en su ordenamiento jurídico la libertad,
la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
Es un principio político recogido en el artículo 9,
punto dos de nuestra vigente Carta Magna.
Los poderes públicos, o corresponde a los poderes públicos,
promover las condiciones para que la libertad
y la igualdad sean reales y efectivas,
y, a su vez, es un derecho fundamental
del ciudadano.
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la ley,
sin que pueda prevalecer discriminación
alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión
o cualquier otra circunstancia, familiar o personal.
Pues bien, digo, estos privilegios, que tiene un sentido histórico
-ico tienen que cohonestarse con el principio de igualdad
lo que hace que tengan siempre que ser interpretados
de una manera restrictiva.
En cualquier caso, vamos a analizarlos de forma
separada.
Son la inviolabilidad, la inmunidad, artículo 71.
Punto 1, 71.
Punto 2.
De la Constitución Española.
El fuero especial, artículo 71;
punto 3, la retribución económica,
artículo 71.
Punto 4.
Inviolabilidad, artículo 71.
Punto 1, los diputados y senadores gozarán de la inviolabilidad
por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
Artículo 71.
Punto 2.
Durante el periodo de su mandato los diputados y senadores
gozarán de inmunidad y solo podrán ser detenidos en clase
en caso de flagrante delito.
La inviolabilidad suponen la plena irresponsabilidad jurídica
del Parlamento por el parlamentario, por los votos y opiniones
emitidos en el ejercicio de su cargo;
es una seguridad irrenunciable y absoluta.
Ahora bien, queda limitada a lo que es estrictamente
la función parlamentaria,
circunscrita por lo tanto a las declaraciones de juicio
de voluntad emitidas en el seno de las cámaras.
No se extiende, por lo tanto,
ni a las actividades, opiniones o votos que el parlamentario,
y desempeña extramuros de las asambleas parlamentarias.
En ese caso los diputados y senadores
gozarán de la genérica libertad de expresión,
configurada como un derecho fundamental en el artículo 20.
El sentido bien bueno,
este sería el concepto de la inviolabilidad, la inmunidad,
la inmunidad, es un complemento de la inviolabilidad.
Se trata de evitar que la libertad de funcionamiento del Parlamento
se coarta mediante la detención o procesamiento del parlamentario;
la inmunidad parlamentaria es, por lo tanto,
un corolario de la inviolabilidad, un complemento necesario
y una manera de hacerla efectiva son ideas estrechamente relacionadas
pero no idénticas.
La primera es un principio; la segunda es
una consecuencia que ella es un atributo del representante
de las Cortes por razón de su función,
y esta es un derivado necesario para mantenerla.
Para mantener aquella, para asegurarla la inmunidad,
adquiere una condición de requisitos de procedibilidad.
Cuál es el fundamento de las mismas?
De nuevo hemos de acudir a sus origen histórico.
Las raíces medievales inglesas, las asambleas medievales e inglesas
obtuvieron del rey determinados privilegios;
garantía que se otorgaba a los parlamentarios
de que podrían viajar a su casa,
sin ser entendidos ni molestados al Parlamento la Revolución Francesa.
Estamos viendo revoluciones liberales, la preocupación
de que los revolucionarios pudieran llegar a la asamblea
antes de comenzar sus trabajos provistos de una inmunidad
y, por lo tanto, frente a los ataques que podían recibir de la monarquía.
El decreto de la asamblea de veintiseis de julio de 1.790
busca complementar la inviolabilidad,
consagrada con lo que sería la primera declaración
de la inmunidad, la Constitución de 1.791.
En su artículo 7.
Proclama solemnemente
que los representantes de la nación son inviolables.
Si los representantes están manifestando la voluntad
de la nación,
deben gozar de la máxima garantía para poder invocar tal voluntad,
cuál es el sentido de la perdurabilidad actual
de estas dos prerrogativas que, como digo,
tienen una explicación histórica.
En cualquier caso, hay que distinguir entre inviolabilidad, inmunidad.
La institución de la inviolabilidad ha sido mucho menos cuestionada
que la de la inmunidad.
Parece razonable que en la actualidad se garantice a los parlamentarios
una irresponsabilidad de las opiniones que han de verter
en el ejercicio de esos cargos.
En cualquier caso,
lo cierto es que la inviolabilidad también ha sido objeto de críticas,
no por su razón de ser, sino por los excesos
que puede cobijar el problema del y María del hecho
de que el parlamentario se ampare en la inviolabilidad
para es todo superar la estricta rigor
en la expresión y pro, pronuncie injurias,
calumnias que entienda
que se encuentran amparadas por medio de esta inviolabilidad;
por eso ha marcado un hito en la exclusión
de que de la inviolabilidad de los parlamentarios
efectúa la ley fundamental de bonn para las ofensas calumniosas.
Estas no están amparadas por la inviabilidad en la ley fundamental,
el único límite en nuestro vigente orden constitucional
es que la conducta agresiva sea física, es decir,
la inviolabilidad no se extiende a las agresiones físicas,
aunque estas tuviesen lugar en los muros del Palacio de las Cortes.
En cualquier caso hemos de interpretar de forma restrictiva
esta prerrogativa.
La inmunidad la crítica,
a la inmunidad parece mucho más clara.
Parece lógico que históricamente,
cuando el primer liberal liberalismo
se tiene que imponer frente a una monarquía que pretendía
que pugnaba por conservar sus viejas prerrogativas,
parecía lógico.
Digo que en ese momento se diera la inmunidad
y se configurara esta como una conquista del Parlamento,
sin embargo, en la actualidad las vinculaciones,
ejército política y corona -ejército,
la doctrina de la soberanía compartida entre el rey, las cortes,
es ya felizmente historia la prerrogativa regia
de disolver las cortes.
Justificaba la inmunidad todas estas características
que he dicho anteriormente.
Justificar mal,
la inmunidad actualmente ya no dispone es de estas prerrogativas
el monarca.
Por lo tanto, la inmunidad carece en este sentido de justificación.
La superación, en definitiva, del conflicto histórico
de legitimidades y la configuración del valor democrático
en la igualdad hacen que la inmunidad sea cada vez más anacrónica
el Parlamento.
Lo cierto es que ya no está amenazado por el rey, decisión política,
fundamental, soberano, hemos visto cómo se configura España
como Estado social y democrático de derecho, la monarquía,
que se reconoce en el artículo tres en la monarquía parlamentaria,
en donde el centro, el locus característico
la democracia, no es la monarquía,
sino que es el Parlamento,
es la clase política.
Por lo tanto, se hace acreedora de las miradas críticas
de una opinión pública que entiende cada vez menos.
Esta realidad
y que exige a su vez una ejemplaridad en las conductas del Parlamento.
Creo que justamente esto no ayuda en ningún caso.
A su vez, la plena independencia del Poder Judicial
hace que este la inmunidad carezca aún más de sentido.
La garantía que ofrece la inmunidad deriva casi siempre
del corporativismo; la inmunidad, en definitiva,
se compadece mal con el principio de igualdad
y choca frontalmente con el derecho a la tutela judicial efectiva,
artículo 24.
La cámara, en cualquier caso, como es conocido,
puede levantar la inmunidad otorgando el correspondiente suplicatorio
la tercera.
El tercer rasgo de los parlamentarios
es el foro especial recogido perdón en el artículo 71.
Punto 3, en las causas contra diputados y senadores
era competente la sala de lo penal del Tribunal Supremo.
Este foro especial se resume en que,
llegado el caso de que la Cámara
conceda el correspondiente suplicatorio a uno de esos miembros,
el mismo toro solo podrá ser encausado
ante la sala de lo penal del Tribunal Supremo,
y el hecho de que el diputado o senador
pierda esta condición con posterioridad
a que el Tribunal Supremo instruya la causa correspondiente,
no con no suponen o conlleva la pérdida de este fuero
privilegiado.
Por último, otros datos.
Otros datos del estatus de los parlamentarios
es la retribución económica.
El proceso de democratización de los parlamentos
obligó a replantearse la gratuidad, la gratuidad en efecto,
podía ser una argucia ideal
para reservar los escaños a los favorecidos por la fortuna.
Esto tenía sentido, podía tener sentido.
En el primer continuismo liberal,
que se basaba en como es conocido, en un falso equilibrio,
es que únicamente una determinada clase social
podía acceder al poder,
la que había triunfado en la revolución
es liberal burguesa, es la burguesía clase, que era
especialmente privilegiada y que por lo tanto no necesitaba,
no tenía necesidad de esta retribución económica
cuando quiebra este falso equilibrio
cuando se produce el tránsito del sufragio.
El censitario, al sufragio universal,
cuando por lo tanto se introduce el pluralismo, la gratuidad
en el cargo de parlamentarios se tiene que cuestionar
y así surge la necesidad de retribución.
La Constitución de 1931 fue la primera que sin tapujos previo
la retribución de los parlamentarios.
El artículo 61, punto 4, establece.
Los diputados y senadores percibirán una asignación que será fijada
por las respectivas cámaras.
Pues bien, esto es básicamente lo que quería explicarles en relación
con el estatuto de los parlamentarios,
explicar y comprender la especial vínculo mandato
que relación a los parlamentarios con sus electores,
exclusión de mandato imperativo, imposición del mandato representativo
y comprender el estatuto especial de los miembros
de las cámaras, inviolabilidad inmunidad,
fuera especial y retribución económica cuántica.
Muchas gracias.