Hola, buenos días, bienvenidos a Psicología
Hoy, el programa que nos ofrece la Facultad
de Psicología de la UNED todos los sábados
hasta las 8 de la mañana hora peninsular
en esta sintonía en Radio 3 de Radio Nacional
de España y también en Internet a través de la página teleuned.com.
Hoy nos vamos a mover en el terreno de la
Psicología Clínica y dentro de este campo
vamos a hablar de evaluación, de evaluación
clínica, concepto y características del
proceso de evaluación de conductas patológicas
o trastornos psicológicos, instrumentos más
importantes y más utilizados ahora mismo
en clínica para identificar las distintas
alteraciones psicológicas y con especial
referencia a los trastornos de depresión y de ansiedad.
A todo ello se va a referir Miguel Ángel
Carrasco, profesor de evaluación psicológica
de la UNED y las dos invitadas especialistas
en este campo que le acompañan esta mañana.
Hola muy buenos días, soy Miguel Ángel Carrasco,
profesor de evaluación psicológica de la
Facultad de Psicología y el programa de hoy
abordará sobre la evaluación de la conducta
patológica como una de las aplicaciones fundamentales
de la evaluación psicológica en el ámbito clínico.
Para ello nos acompañan dos profesoras especialistas
en Psicología Clínica, la profesora
Rosa María Valiente, buenos días Rosa.
Buenos días.
Y la profesora Victoria del Barrio, buenos días.
Buenos días.
Vamos primero quizás a centrar el concepto
de evaluación clínica o patológica y luego
alguna de sus características para finalmente
pasar a comentar algunos de los instrumentos
más relevantes o más importantes en este ámbito.
La evaluación clínica va a tener como objetivo
fundamental identificar las causas y los factores
de la alteración psicológica o de la patología,
pero a su vez se va a extender también a
la evaluación de los logros terapéuticos y
al entorno en el que aparece este desajuste o esta alteración.
No podemos olvidar que la evaluación clínica,
como cualquier otro tipo de evaluación, está
dentro de un proceso que hay que siempre tener presente y que considerar.
Pero yo querría señalar algunas peculiaridades
de la evaluación clínica, del proceso de
evaluación clínica en relación con otros tipos de evaluación.
A mi modo de ver, la evaluación clínica en
relación con el proceso tiene una peculiaridad
especial que es la importancia del diagnóstico.
El diagnóstico en la evaluación clínica
cobra una especial importancia frente a otros tipos de evaluación.
Y con ello los sistemas de clasificación de
los que el último día en el programa reciente
con el profesor Santéz y también con la
profesora del barrio estuvimos comentando más detenidamente.
Luego, el diagnóstico yo lo destacaría como
una peculiaridad fundamental de la evaluación
clínica, posiblemente también de la forense,
pero tradicionalmente y originariamente más de la evaluación clínica.
En segundo lugar, yo destacaría de la evaluación
clínica la conexión que tiene esta con el diseño terapéutico.
Es otra de las características que destacaría.
La importancia de evaluar los logros terapéuticos
y la importancia de evaluar la intervención,
porque de la evaluación clínica en la mayoría
de los casos se va a derivar una intervención.
Y por último, una peculiaridad también que
quizás no sea exclusiva de la evaluación
clínica es la formulación del caso y la elaboración
de hipótesis para luego diseñar la intervención.
Y en esto yo destacaría el análisis funcional
como una herramienta de evaluación desde
una aproximación más conductual y también
quizás el análisis narrativo desde otras
aproximaciones terapéuticas como el
constructivismo o como las técnicas humanistas.
Hemos dicho que la evaluación clínica se
centra en la identificación de los síntomas
y de los trastornos, pero realmente no sólo.
La evaluación clínica va a tender a la
identificación de estos trastornos o estos síntomas.
Yo diría que además la evaluación clínica se
extiende a diferentes dominios, por ejemplo
el funcionamiento psicosocial, el estado general
de salud, la calidad de vida y la satisfacción
que los sujetos o los pacientes o los
usuarios de los servicios sociales muestran.
Realmente, si tuviéramos que hacer un resumen
de la cantidad de instrumentos que hay en
evaluación clínica sería imposible
porque necesitaríamos varios manuales.
Es la gran cantidad y la ingente cantidad de
publicaciones en relación con instrumentos
de evaluación es tal que hoy día hacer
acopio de ellos sería casi imposible.
Luego yo creo que una de las tareas que tenemos
pendientes, los que nos dedicamos a evaluación,
es hacer una síntesis, una selección y una
integración de los instrumentos que hay porque
realmente es imposible hacer un acopio
de todo lo que en este momento tenemos.
Por esta razón yo voy a destacar, antes de
dar paso a nuestras invitadas, voy a destacar
tres instrumentos que considero que son importantes
por su uso y también por sus características
psicométricas y que quizás sean los instrumentos
que inicialmente, o quiero decir, en un principio
o en un primer momento de la evaluación
psicopatológica pueden tener un gran interés.
Pues son el listado de síntomas de derogatis,
el CCL 90, y dos instrumentos de personalidad
y también instrumentos para la evaluación
de la psicopatología que son el inventario
multifásico de la personalidad de Mines Sota
y el inventario de personalidad de Milon.
Voy a comentar brevemente cada uno de ellos
sin detenerme excesivamente porque en cualquier
manual al uso de evaluación cualquiera de
los oyentes puede tener una información más detallada.
Del CCL 90 comentaros que es un instrumento
de screening o mejor dicho de despistaje,
que sería la traducción al castellano más apropiada.
El CCL 90 nos va a dar una visión de la
sintomatología de diferentes trastornos.
Realmente no es un instrumento de diagnóstico
pero sí es un instrumento que nos va a dar
pistas o nos va a indicar algunos de los
síntomas críticos de cada uno de los trastornos.
La importancia del CCL 90 es, diría yo,
que tenemos una traducción y una adaptación
de González de Rivera al castellano.
Este instrumento se puede aplicar a partir de los 13 años.
Nos da puntuaciones sobre nueve escalas de
ansiedad, hostilidad, depresión, etc.
de cada uno de los síndromes clínicos que podemos encontrar en el Eje 1.
No de cada uno pero sí de la mayoría.
Y además nos proporcionan tres índices globales.
Un índice de severidad de la sintomatología,
otro de la diversidad psicopatológica o de
la amplitud psicopatológica y uno último
que sería un índice global de malestar o sufrimiento.
Como digo, es un primer instrumento para explorar
y tener una visión general de la afectación
que puede tener el paciente o el usuario.
Los otros dos instrumentos que mencioné, el
MMI-PI2 y el Milom, están utilizados para
la evaluación de la personalidad patológica
y también de los síndromes clínicos.
El MMI-PI2 y el Milom, ambos, están disponibles
en castellano y por tanto podemos hacer uso
de ellos porque tenemos baremos para nuestra población.
Existen versiones para adultos y para adolescentes.
En el primer caso, en el caso del MMI-PI2,
podemos extraer tanto escalas básicas como
escalas de contenido y como escalas de validez
que yo destacaría sobre todo quizás para
el ámbito forense y también para el clínico
de cara a ver algunas escalas relacionadas
con la imagen que el paciente en un momento
determinado quiera dar, una escala de sinceridad
para también determinar en qué medida el
paciente está diciendo o está ocultándonos
alguna información y hay también una escala de
invalidez del instrumento que está relacionada
con las omisiones que el evaluado pueda
dejar a la hora de contestar el test.
Y del Milom yo destacaría que además de
evaluar los síndromes del eje 1, nos va a
dar una importante información sobre el eje 2,
sobre el eje 2 que nuestros oyentes recordarán
está referido a los trastornos de personalidad
en el sistema de clasificación DSM.
El Milom como digo, además de evaluar las
características o los síndromes del eje
1, nos va a proporcionar también esa
evaluación de los síndromes de personalidad.
Fundamentalmente nos va a aportar escalas
básicas y escalas patológicas en relación
a las escalas patológicas del eje 2, nos va a
dar información sobre el trastorno esquizotípico,
sobre el trastorno límite o borderline y
sobre el trastorno paranoide o la alteración paranoide.
También el Milom cuenta con escalas de validez,
fundamentalmente son cuatro, una escala que
nos va a indicar en qué medida el usuario
está dando una tendencia extrema de respuesta,
otra sobre el grado de franqueza y apertura,
otra sobre la imagen y otra sobre la tendencia
a autodegradarse o acentuar su malestar o gravedad.
Bueno, dicho esto, me gustaría que nuestras
invitadas nos comentaran en relación a los
instrumentos de evaluación psicopatológica algunos de ellos.
Yo creo que podríamos empezar por las entrevistas
semiestructuradas que yo creo que junto con
la observación clínica son los dos grandes
instrumentos o los instrumentos de elección en la evaluación clínica.
La profesora Valiente nos podría comentar
quizás algo sobre las entrevistas clínicas
centradas en la ansiedad o en la evaluación de los distintos trastornos.
Efectivamente, sabemos que como los oyentes
recordarán, para hacer el diagnóstico de
los trastornos de ansiedad en el ámbito clínico
se suelen utilizar los criterios efectivamente
del DSM-IV o de las actualizaciones que correspondan
a la época en la que estemos, pero no utilizadas
sin operativizarlas, sino que necesitamos
organizar de alguna manera la información
de cara a que cualquier clínico o cualquier
terapeuta que vaya a enfrentarse al diagnóstico
llegue a la misma conclusión, sobre todo
partiendo de que no se va a obtener un éxito
terapéutico garantizado si no se hace una
evaluación exhaustiva, como había dicho el profesor Carrasco.
Entonces, para ello contamos con entrevistas
estructuradas o semiestructuradas que nos
garantizan que este diagnóstico, en el ámbito
clínico, repito, va a minimizar los sesgos
interpretativos del clínico en sí y se puede
llegar a un consenso en cuanto al diagnóstico
concreto del paciente que tengamos delante.
Estos son, como decimos, las entrevistas
que pueden ser más o menos flexibles, más o
menos abiertas en función de la elección
que queramos realizar y que permite integrar
el proceso de evaluación ya el juicio clínico
del propio psicólogo y la experiencia.
Ya una de las ventajas que tenga es que es
exhaustivo, este tipo de entrevistas, exhaustivo
en el sentido de que chequea o analiza todas
las facetas posibles en cuanto a la historia
clínica, el curso, la evolución del trastorno y
además analiza otra serie de aspectos fundamentales
de cara al enfoque del proceso terapéutico.
Pueden ser aplicadas, dada su estructura, digamos, más
o menos flexible, estructuradas o semiestructuradas,
como decíamos, pueden ser aplicadas por personas
que tengan un bajo nivel de formación,
aunque esto no es muy recomendable.
Digo esto porque muchas veces, claro, pues
estamos teñidos a una serie de protocolos,
de entrevistas que simplemente con leerlas y
aplicarlas delante del paciente, pues parece
que tenemos garantizada la validez del instrumento,
pero, repito, con cuidado porque muchas veces
hay que tomar decisiones sobre la marcha en
este tipo de instrumentos y no hay que leerla
al pie de la letra, sino que se tienen que
tomar decisiones y decir, bueno, parece que
por aquí no va el diagnóstico y podemos pasar a la siguiente sección.
En este sentido, contamos con muchos tipos
de entrevistas, concretamente para evaluar
la ansiedad hay dos escalas reinas, dos entrevistas
reinas, que son para adultos, la ADIS, que
es del grupo de Dinardo, la primera versión
surgió en 1983 y es la versión basada en
el DSM-III, los criterios diagnósticos de
la APA de ese año y que actualmente contamos
con una versión española elaborada por, concretamente
por Valiente Sandin y Chorote en el 2001 y
que permite hacer un diagnóstico exhaustivo
en adultos de los trastornos de ansiedad de
pánico, de trastorno de pánico, de agorafobia,
de fobias específicas, de fobia social, de
trastorno de ansiedad generalizada, del
trastorno de estrés postraumático o estrés agudo,
el trastorno obsesivo compulsivo, etc.
Pero la ventaja de estas entrevistas es que, dada
la comorbilidad diagnóstica que existe y
que la investigación avala entre ansiedad
y depresión, también parece oportuno investigar
sobre la posibilidad de un diagnóstico dentro
del espectro de la depresión y de otros trastornos.
Entonces, este tipo de entrevista, esta entrevista
concretamente, el ADIS-M, permite también
diagnosticar trastornos del estado de ánimo,
aunque no voy a entrar en ellos, pero por
ejemplo el episodio depresivo mayor, el trastorno
distémico o el trastorno mixto ansioso-depresivo.
Además, esta entrevista permite evaluar de
una manera menos específica, pero también
permite dar un diagnóstico de hipocondría,
del trastorno de somatización, del trastorno
de conversión o del trastorno del dolor.
Habría además otro screening o despistaje,
como ha dicho el profesor Carrasco, de otros
problemas que podrían estar asociados.
¿Por qué se incluyen estos u otros trastornos?
Aunque hablamos que es una entrevista de ansiedad,
porque hemos visto, como decía, que la comorbilidad
es elevada entre este tipo de trastornos.
Entonces, parece que aunque estemos evaluando
ansiedad, muchas veces, al aplicar este tipo
de entrevistas, nos damos cuenta que no, que
estábamos equivocados y que hay que pensar en otro tipo de diagnóstico.
¿O por qué es otro tipo de diagnóstico? Porque hay diagnósticos
secundarios importantes de cara al proceso terapéutico.
Para niños, también existe una versión elaborada por Silberman, Albano
y Sandin, una versión española. La fiabilidad
de esta de adultos y la de niños es excelente,
por eso nosotros es la que utilizamos fundamentalmente en terapia.
Y la ventaja que tiene la de niños
es que, dadas las características de este
grupo, claro, pues tenemos una versión para
padres, una para niños, incluso para los
maestros, si es necesario aplicarla.
Y bueno, pues también nos permite evaluar todos los
tipos de trastornos de ansiedad, incluye también
trastornos depresivos y además otro tipo
de trastornos como el trastorno disocial de
conducta, comportamiento perturbador, mutismo selectivo, etc.
Muy bien. Antes de, quizás, entrar a hablar sobre
los instrumentos específicos, los autoinformes
a los que después dedicaremos un tiempo,
profesora del barrio, ¿añadirías algún
otro tipo de entrevista, quizás no tan centrada
en los trastornos de ansiedad o para la evaluación de nuestros países?
Bueno, antes de centrarme en mi campo de investigación
y de interés, pues digamos, los instrumentos
relacionados con la evaluación de la depresión,
yo de todas maneras me gustaría hacer una
consideración de tipo general, porque los
instrumentos están en el libro, los pueden
leer con mayor precisión de lo que podamos
decir nosotros, respecto de las entrevistas
estructuradas o semiestructuradas y su relación
con la operativización que están recogidos
en los instrumentos que podríamos llamar
de autoinforme, que es mayor. Prácticamente
la mayor parte de las entrevistas son post-DSM-III
y están muy focalizadas en los criterios,
es decir, trasladan a forma de diálogo clínico
los criterios de evaluación que están incluidos en el DSM.
Entonces, yo creo que tendríamos
que dar a los alumnos la sensibilidad a cuándo
se deben usar unas cosas u otras.
Es decir, es evidente que cuanto más novel sea una
persona que está haciendo una actividad, una
tarea de evaluación, debe de ir escogiendo
los instrumentos más cerrados posibles para evitar
indecisiones o toma de decisiones incorrectas
en el transcurso de la evaluación.
En ese sentido, las entrevistas estructuradas son
mucho más útiles, como acaba de decir ahora
mismo la profesora Valiente, porque dan más
seguridad al evaluador. Pero de todas maneras,
yo si optamos por una decisión, digamos,
criterial en ese sentido, más cerca de los
DSM, pues también quiero romper una lanza
por las semiestructuradas, porque las semiestructuradas
tienen la ventaja de la individualización.
Son mucho más ricas en relación con la emergencia
de la forma en que el paciente está presentando esos criterios.
Y en ese sentido, a mí me parece que está muy bien. Ahora bien, para
las semiestructuradas hace mucha más falta
una formación, una formación seria, primero,
en el ámbito de evaluación, en depresión,
en ansiedad, en agresión, en lo que sea.
Y luego me parece que es fundamental saber
dónde está uno al hacer la elección.
Respecto de las entrevistas de depresión, yo querría
hacer una anotación, y es que el Hamilton,
que todo el mundo consideramos como autoinforme,
está pensado como una entrevista, eso es una entrevista.
Y es el entrevistador que en
principio se generó en el mundo psiquiátrico,
el que toma la decisión y establece el punto de corte, etc.
Y en realidad las otras entrevistas
que hay, como puede ser el SAD o el DIS,
pues generan una proliferación de ese esquema
básico que está dentro del Hamilton.
Yo he tenido la curiosidad, cuando empecé a
trabajar en depresión infantil, de coger los
criterios y todos los instrumentos, analizarlos
en función del número, no del número de
criterios, que lo recogen todos, sino del
número de ítems o cuestiones, porque en las
entrevistas son más que ítems, cuestiones, que están en cada criterio.
Y se ve que, por ejemplo, el SAD está muy focalizado
a la depresión, el CES, que no es un instrumento
de autoevaluación, no es una entrevista,
está muy focalizado en lo social.
Es decir, que cada instrumento, y eso también lo deberá
estudiar el evaluador, es coger el instrumento
que más se acerque al tipo de individuo que tiene delante.
Y que, por ejemplo, el Hamilton es
fundamentalmente de sintomatología fisiológica,
es decir, está muy centrado hacia las repercusiones
somáticas de la depresión, mientras que,
por ejemplo, el SAD o el DIS tienen una gama
muchísimo más variable. Eso es lo que ha
hecho, y a mí me parecía curioso.
Y luego, en relación con las entrevistas para niños,
pues estas dos tienen el KIDI-SAD y tienen
el DIS, que están focalizadas a evaluar la
depresión en niños. Y evidentemente, yo
creo que para la depresión infantil es muy
útil también el PODNASCHI, porque está solo
pensada para niños, no es una traducción
de adulto a niño, sino que sale justamente de la clínica infantil.
Yo querría, a propósito de lo que comentaba
la profesora Victoria, destacar cómo las
entrevistas estructuradas tienen mejores propiedades
psicométricas que las que son semiestructuradas
o las que son abiertas. Y en ese sentido,
son siempre una buena elección porque nos
permite más seguridad a la hora de evaluar.
Volviendo a los instrumentos específicos
o a los autoinformes, sí que me gustaría
que comentáramos en este momento, quizás
centrándonos o focalizándonos en las dos
grandes áreas que nos encontramos en la clínica
con más frecuencia, los trastornos de ansiedad
y los trastornos del estado de ánimo.
Por ejemplo, la profesora Valiente nos puede comentar
algunos instrumentos específicos
relacionados con los trastornos de ansiedad.
Sí, lo que habíamos comentado es que, dada la
riqueza de instrumentos que se han generado
en torno a estos dos problemas generales como
ansiedad y depresión, contamos con una gran diversidad.
Entonces, también el clínico, depende también del objetivo que tengamos,
hablamos de la clínica, pero también de cara
a la investigación, el grupo de investigación
o el clínico en sí, como estoy diciendo,
tiene que elegir lo que necesita para cada momento.
Si nos ceñimos al ámbito terapéutico,
por ejemplo, debemos elegir una escala de
autoinforme que nos permita recoger con el
mínimo coste posible la información precisa
de lo que queremos. Entonces, para ello,
efectivamente, debemos elegir el instrumento
que mejor fiabilidad y validez tenga y que
nos permita recoger, como decimos, con el
mejor coste posible para el paciente esa información precisa.
Aquí contamos con un problema, y
es como habíamos apuntado ya a lo largo de
este programa, es que contamos con el problema
de la gran conexión entre los dos conceptos
ansiedad y depresión. Esto ha llevado, como
dije ya, a la comorbilidad diagnóstica,
pero también a la comorbilidad metodológica.
Son dos conceptos, ansiedad y depresión, que
han generado mucha investigación y muchos
instrumentos, pero muchas veces esos instrumentos
no son todo lo precisos que debieran.
Por ejemplo, para evaluar la ansiedad, una escala
que nosotros utilizamos tanto en adultos como
en niños y que está plenamente validada
es la escala STAI, la escala reina para la
evaluación de la ansiedad de estado y la
ansiedad de rasgo, la de Spielberger, que todos
conocemos, pues muchas veces, adoptando una
postura crítica, encontramos que no está
evaluando efectivamente el núcleo de ansiedad,
cuando es una escala de ansiedad, de sus 20
ítems, tanto para la versión de adultos
como la de niños, solamente cuatro evalúan
lo nuclear de la ansiedad. Claro, nos vamos
a poner a criticar aquí, por supuesto, al
grupo de Spielberger, pero sí que analizar que
nosotros utilizamos y seguiremos utilizando
esta escala porque nos aporta una información
muy rica, pero nos aporta información rica
en cuanto al proceso terapéutico.
Y porque permite comparar datos. Y porque permite,
efectivamente, porque hay una variación,
efectivamente, como dice la profesora del
barrio, nos permite ver qué ha pasado al
principio de la terapia y qué pasa al final,
cómo evoluciona la ansiedad y demás.
Entonces, bueno, en ansiedad, como decimos, hay muchas escalas.
Nosotros utilizamos las más validadas,
las que más información y más rica aportan,
como decía la STAI o la STAICE para niños.
Por ejemplo, si abordamos el tema de los miedos,
la escala reina en cuanto a miedos era la
escala DOLENDIC, la FSCC del año 83.
Nosotros tenemos una versión española del año 2001
que tiene también 80 ítems y que intenta
recoger los miedos que los niños actualmente
en España, concretamente, reflejan como los
más importantes. Y los hemos sistematizado a
una escala, evalúa los cinco tipos de miedos que recoge la investigación.
¿Y con ello qué intentamos? Pues intentamos ver cuál
es la epidemiología y, digamos, también
la clínica de los miedos infantojuveniles
y también para ver, efectivamente, si hay
una generalización cuando se tiene un miedo,
si hay una generalización a los miedos de ese grupo o no.
Y en terapia es fundamental también ver cómo cuando se tiene una fobia
específica en un grupo concreto está avalado
por el número de miedos generales que el
niño o adolescente tiene. Hay una escala
también, la del grupo de Gullión, para
adultos, que también cuenta con 92 ítems.
Y luego, bueno, pues en función, como digo, del trastorno
en sí, pues elegiríamos para obsesión-compulsión
el de Mötzle y el Motti para ansiedad generalizada.
Contamos con escalas concretamente enfocadas
para el trastorno concreto que queremos evaluar.
Muy bien. ¿La profesora del barrio podría
apuntar algún autoinforme o algún comentario?
Pues, curiosamente, la evaluación de la depresión
adulta, no la infantil adulta, pues no tiene
tantos instrumentos como justificaría el
número de pacientes. Porque la ansiedad quizá
tiene una incidencia mayor que la depresión
porque hay ansiosos que no son depresivos, pero
casi no hay depresivos que no sean ansiosos.
Y la conmorbididad, por supuesto, pues yo
lo he estudiado muy precisamente y alcanza
hasta el 60%, es decir, que es mucho.
Y no se sabe tampoco muy bien si es un problema
artefactual, es decir, que depende de los
instrumentos que miden, incluyendo ítems
de ambas perturbaciones, o si se trata de
una comorbididad real, es decir, el que es
depresivo es ansioso en cierta medida sin solución.
Yo creo que entre los instrumentos
de depresión podemos optar por los que son
muy somáticos, como el Zoom o el Hamilton,
por el que es el más conocido actualmente
y el que todo el mundo usa, que es el Beck,
que es muy cognitivo. Entonces estamos en
ese "t'encontre" de optar por un a otro.
Yo creo que en el campo de la psicología
la opción está hecha, independientemente
de lo que digamos. Y yo tengo que decir que
mi experiencia con el Beck es que necesita
un cierto nivel intelectual para ser aplicado.
El Beck aplicado a unos individuos que no
tienen una escolarización un poco avanzada
genera una distribución prácticamente de
no depresión en la totalidad de la muestra,
y eso hay que tenerlo muy en cuenta.
Así que yo aconsejaría en todos aquellos individuos
que tienen una formación cultural o como
queramos llamarle baja, no usar solo el Beck,
porque efectivamente en universitarios no
tienen ninguna duda de que es un instrumento
útil y funciona muy bien, pero en poblaciones
que no tienen un nivel cultural alto producen
una cantidad de falsos negativos impresionantes.
Y eso hay que verlo con muchísimo cuidado y
tener la luz roja puesta en esa dirección.
Muy bien, pues hasta aquí no tenemos tiempo para
más. Hemos intentado ofreceros una panorámica
general de la evaluación clínica y de los
instrumentos más usados. Muchas gracias a
nuestros oyentes por elegir Radio UNED y muchas
gracias, como no, a nuestras invitadas, a
la profesora del Barrio y a la profesora Valiente. Buenos días.
Gracias a ti.
Muchas gracias también a Miguel Ángel Carrasco
Martínez, profesor de evaluación psicológica
de la Facultad de Psicología de la UNED.
Muy relacionado con todo lo dicho esta mañana
hoy aquí es un programa que les ofrecimos
no hace mucho, el pasado sábado 4 de marzo
y en el que también participaron Victoria
del Barrio y Miguel Ángel Carrasco sobre
los sistemas clasificatorios y su utilidad
en el diagnóstico. Un programa que todos
los interesados pueden recuperar y que pueden
escuchar o descolgar en su ordenador, si lo
desean, entrando en la página www.teleuned.com.
Para buscarlo lo mejor es recordar la fecha
de emisión, 4 de marzo de 2006 o desplegar
la pestaña de autor y buscar el nombre de
alguno de los participantes, por ejemplo Miguel
Ángel Carrasco, Victoria del Barrio o Miguel
Ángel Santet, que también estuvo en el programa.
Así que nada más, aquí nos despedimos,
Psicología hoy los espera el próximo sábado. Buenos días y muchas gracias.